cded64be-4b76-481e-b5a1-d4b6d5ffce74 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2-2260/2011                  Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3. (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties, kuria teismas sustabdė civilinę bylÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1938-661/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

D. dėl nesumokėtų mokėjimų, delspinigių, palÅ«kanų ir turto rinkos ir neiÅ¡pirktos vertės skirtumo priteisimo, tretysis asmuo – restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Jondras“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas dėl finansinių įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos ir lizingo sutartis vykdymo.Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjami bylos sustabdymo klausimai.IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J.

D. ir prašė priteisti 126 171,21 Lt nesumokėtų mokėjimų, 93 533,73 Lt delspinigių, 100 761,20 Lt palÅ«kanų, 840 350 Lt turto rinkos vertės ir neiÅ¡pirktos vertės skirtumÄ , iÅ¡ viso 1 160 816,14 Lt, taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ su trečiuoju asmeniu RUAB „Jondras“ 2008 m. gegužės 19 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. LT074227, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens nurodyto pardavėjo įgyti žemės sklypus ir nuosavybės teise perduoti juos trečiajam asmeniui valdyti ir naudotis iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, o tretysis asmuo įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas bei kitus mokėjimus, o taip pat tinkamai vykdyti kitas iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį ir pasirašė perdavimo – priėmimo aktÄ , pagal kurį žemės sklypų valdymo ir naudojimo teisė pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį perėjo trečiajam asmeniui. Žemės sklypuose tretysis asmuo ketino vykdyti 6 gyvenamųjų namų statybÄ , todėl ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo 2008 m. liepos 23 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LT077059, remiantis kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens įsigyti minėtus gyvenamuosius namus ir perduoti juos naudoti ir valdyti trečiajam asmeniui.

Prie Å¡ios sutarties buvo pasiraÅ¡ytas priedas, remiantis kuriuo tretysis asmuo įsipareigojo atlikti namų statybos darbus ir Å¡iuos darbus bei jų rezultatÄ perduoti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo finansuoto gyvenamųjų namų statybÄ ir įrengimÄ . Taip pat ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas J. D. 2008 m. gegužės 19 d. ir 2008 m. liepos 23 d. sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas iÅ¡perkamosios nuomos bei lizingo sutartis.

Tretysis asmuo netinkamai vykdė finansinius įsipareigojimus pagal sutartis, ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo įvykdyti trečiojo asmens prievoles, tačiau Å¡is savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis neįvykdė.Atsakovas J. D. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-1938-661/2011 iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-5699-345/2011. Nurodė, kad tretysis asmuo RUAB „Jondras“ yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos ir nepagrįsto praturtėjimo.

Teigė, kad abi civilines bylas sieja tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, nes Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-5699-345/2011 pripažinus, kad 2008 m. liepos 23 d. lizingo sutartis iÅ¡ tikrųjų yra rangos sutartis, o dalis jos nuostatų yra niekinės ir negaliojančios ab initio, Å¡ioje byloje bÅ«tų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės 2008 m. liepos 23 d. lizingo sutarties ir 2008 m. liepos 23 d. laidavimo sutarties pagrindu į atsakovÄ ir tretįjį asmenį. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ Nr. 2-5699-345/2011 pateikė reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti 2008 m. gegužės 19 d. ir 2008 m. liepos 23 d. laidavimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio.IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė nestabdyti civilinės bylos Nr. 2-1938-661/2011, bet jÄ sujungti su civiline byla Nr. 2-5699-345/2011, nes taip greičiau bÅ«tų iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ tenkino. Teismas nurodė, kad Å¡alys neginčija, jog civilinėje byloje Nr. 2-5699-345/2011 nagrinėjami klausimai, susiję su įsiskolinimu, turi reikÅ¡mės Å¡iai bylai, todėl tikslinga Å¡iÄ bylÄ sustabdyti. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje 2-5699-345/2011 bylos Å¡alys yra skirtingos – Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas yra UAB „Swedbank lizingas“, atsakovas – J.

D., o civilinėje byloje Nr. 2-5699-345/2011 ieškovas yra RUAB „Jondras“, o atsakovas – UAB „Swedbank lizingas“. Be to, šioje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl skolos priteisimo, o civilinėje byloje Nr. 2-5699-354/2011 nagrinėjamo dalyko apimtis yra žymiai didesnė – nagrinėjami klausimai, susiję su išperkamųjų nuomos sutarčių, rangos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymu ir tik vienas iš reikalavimų, kuris turi prejudicinės reikšmės šiai bylai, yra pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio tarp RUAB „Jondras“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2008 m. liepos 23 d. sudarytos lizingo sutarties nuostatas.

Teismas pažymėjo, kad net ir sujungus bylas, sujungtos bylos nebus greičiau iÅ¡nagrinėtos, nes pagal LITEKO duomenis civilinė byla Nr. 2-5699-345/2011 yra dar tik pasirengimo stadijoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spresti iÅ¡ esmės – sujungti Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1938-661/2011 su civiline byla Nr. 2-5699-345/2011.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Å¡i civilinė byla ir civilinė byla Nr. 2-5699-345/2011 yra susijusios, tarp jų yra prejudicinis ryÅ¡ys. Taigi teismas pripažino, kad Å¡ie du ginčai galėtų bÅ«ti nagrinėjami ir vienoje civilinėje byloje. Tuo atveju, kai yra pagrindas sujungti dvi civilines bylas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalį, turėtų bÅ«ti teikiamas prioritetas bylų sujungimui, o ne vienos iÅ¡ civilinių bylų sustabdymui, nes, sujungus dvi civilines bylas, bÅ«tų greičiau ir teisingiau iÅ¡spręsti du ginčai vienu procesiniu sprendimu, iÅ¡vengta pasikartojančių apeliacinių, kasacinių procesų.2) Teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-974/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-884/2011), kuriose teismas suformulavo aiÅ¡kius kriterijus į kuriuos reikia atsižvelgti esant civilinių bylų sujungimo ir civilinės bylos sustabdymo institutų konkurencijai.

Tai yra bendro pobÅ«džio kriterijai, kurie turi bÅ«ti taikomi visais atvejais, kai atsiranda bylų sustabdymo ir sujungimo institutų konkurencija.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas J. D. ir tretysis asmuo RUAB „Jondras“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas, sustabdymas bylÄ CPK 163 straipsnio pagrindu, neturėjo diskrecijos spręsti sustabdyti bylÄ ar ne, nes Å¡iame straipsnyje įtvirtinti privalomi bylos sustabdymo pagrindai ir bylos sustabdymas buvo teismo pareiga.

2) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryÅ¡ys bei kai negalima iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011 yra prejudicinis ryÅ¡ys. Jeigu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5699-345/2011 atsakovo ir trečiojo asmens reikalavimai bus patenkinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje negalės bÅ«ti patenkintas, nes yra grindžiamas minėtoje byloje ginčijamais sandoriais.

Todėl nesustabdžius Å¡ios bylos gali susidaryti situacija, kai priimami prieÅ¡taringi teismų sprendimai. Pažymėtina, kad prejudicinio ryÅ¡io buvimas tarp abiejų bylų ieÅ¡kovo atskirajame skunde nėra ginčijamas.3) Teismas, sustabdydamas bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, priėmė pagrįstÄ nutartį, nes Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje bylos sustabdymas pripažįstamas teisėtu kai teisme nagrinėjamas piniginis reikalavimas sustabdomas iki bus teismine tvarka patikrintas reikalavimo pagrindo teisėtumas.4) Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo sujungti civilines bylas, nes CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta teismo diskrecinė teisė, bet ne pareiga sujungti bylas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad teismo atsisakymas sujungti bylas nėra skundžiamas. Taigi ieškovas turi teisę prašyti, bet ne reikalauti sujungti bylas.5) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-5699-345/2011 dalyvauja skirtingos šalys, todėl negali būti tenkinamas ieškovo reikalavimas sujungti bylas. Šioje civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ yra ieškovas, J. D. – atsakovas. Tuo tarpu, civilinėje byloje Nr. 2-5699-345/2011 ieškovas yra RUAB „Jondras“, atsakovas – UAB „Swedbank lizingas“.6) Atsakovas atskirajame skunde nemotyvuoja, kodėl, sujungus bylas, bus greičiau išnagrinėti ginčai.

PrieÅ¡ingai, bylos Å¡alys yra skirtingos, todėl sujungus bylas kils procesinio pobÅ«džio kliūčių, kurios sutrukdys greičiau iÅ¡nagrinėti ginčus. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011 apimtis gerokai didesnė nei nagrinėjamos bylos, todėl nebus galima greičiau iÅ¡spręsti Å¡ios bylos ginÄÄ , nes reikės nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-5699/2011 ginÄÄ visoje apimtyje. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-5699-345/2011 yra tik pasirengimo stadijoje, o nagrinėjamoje byloje pasirengimas nagrinėti bylÄ yra baigtas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡spręsta kita su ja susijusi civilinė byla. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , reikia nustatyti ne tik tai, ar tarp civilinių bylų egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, bet ir tai, ar dėl bylos sustabdymo nepagrįstai neužtruks jos iÅ¡nagrinėjimas, ar nėra pagrindo sujungti bylų, kad jos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos greičiau ir operatyviau.

Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ sprendė galiojant 2002 m. CPK redakcijai, t. y. iki 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimo, apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios civilinės bylos sustabdymo klausimus. Tačiau tuo atveju, jeigu apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ nutariama, jog nėra pagrindo stabdyti bylos, o bylas galima sujungti, bylų sujungimo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia pagal Å¡ios nutarties priėmimo metu galiojančias proceso teisės normas.  Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis).

Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Pažymėtina, kad asmens teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per protingÄ terminÄ garantuoja ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (6 straipsnis), esanti sudėtinė Lietuvos teisinės sistemos dalis (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 str. 3 d., 1995 m. balandžio 27 d. priimtas įstatymas „Dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, jos ketvirtojo, septintojo ir vienuoliktojo protokolų ratifikavimo“).

Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostate, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu.Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io proceso teisės instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A.

P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Nagrinėjama byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Jame įtvirtinta norma nustato privalomÄ jį bylos sustabdymo atvejį, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagrindiniu kriterijumi, kuriuo remiantis byla turi bÅ«ti sustabdoma aptariamu pagrindu, yra fakto, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, konstatavimas, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

UAB „Saunų rojus“, bylos Nr. 3K-3-437/2009; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Longlita“ v. UAB „Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007 ir kt.). Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga aptariamu pagrindu sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Toks teisės aiÅ¡kinimas labiausiai atitinka protingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus.Bylos sustabdymas, kaip procesinė priemonė, turėtų bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai nėra galimybės teisingai iÅ¡nagrinėti bylos jos nestabdant. Be bylos sustabdymo įstatyme įtvirtintas ir bylų sujungimo institutas. Kiekvienu atveju teismas turi svarstyti ar, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, stabdyti bylÄ ar sujungti bylas. Jeigu civilinės bylos yra vienarūšės ar pagal pareikÅ¡tus reikalavimus yra glaudžiai tarpusavyje susijusios bylos ir jos ekonomiÅ¡kiau, operatyviau ir teisingai gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos jas sujungus, stabdyti bylÄ pagrindo nėra.  Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad tarp sustabdytos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011 egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, ar pagrįsti ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimai dėl nesumokėtų mokėjimų, delspinigių, palÅ«kanų ir turto rinkos ir neiÅ¡pirktos vertės skirtumo (viso -1 160 816,14 Lt) priteisimo iÅ¡ atsakovo J. D., kuris laidavo už trečiojo asmens RUAB „Jondras“ prievolių ieÅ¡kovui pagal 2008 m. gegužės 19 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir 2008 m. liepos 23 d. lizingo sutartį vykdymÄ . Tuo tarpu kitoje byloje, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ , sprendžiamas ieÅ¡kovo RUAB „Jondras“ ieÅ¡kinyje atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ pareikÅ¡tų reikalavimų dėl 2008 m. gegužės 19 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties ir 2008 m. liepos 23 d. lizingo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, taip pat atlyginimo už atliktus statybos darbus ir nuostolių atlyginimo priteisimo, pagrįstumo klausimas, taip pat trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, J.

D. ieškinys atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl 2008 m. gegužės 19 d. ir 2008 m. liepos 23 d. laidavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis. Civilinėje byloje Nr. 2-5699-345/2011 patenkinus ieškovo RUAB „Jondras“ reikalavimus atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl 2008 m. gegužės 19 d. išperkamosios nuomos sutarties ir 2008 m. liepos 23 d. lizingo sutarties pripažinimo negaliojančiomis arba trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, J.

D. ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl 2008 m. gegužės 19 d. ir 2008 m. liepos 23 d. laidavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, atsirastų pagrindas nagrinėjamoje byloje atmesti iš 2008 m. gegužės 19 d. ir 2008 m. liepos 23 d. laidavimo sutarčių kildinamus ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimus atsakovui J. D. dėl nesumokėtų mokėjimų, delspinigių, palūkanų ir turto rinkos bei neišpirktos vertės skirtumo priteisimo.

Taigi tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011 egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, nes civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011 rezultatas gali turėti teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos teisingam iÅ¡sprendimui. Nepaisant to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ nebuvo. Teismo pareiga rÅ«pintis kuo greitesniu ir teisingu teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimu įpareigojo teismÄ bÅ«ti aktyviam ir spręsti, ar susiklosčiusioje situacijoje nurodyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti taikant kitus, nei bylos sustabdymas, civilinio proceso teisės institutus.

Å iuo metu galiojančioje CPK 136 straipsnio 4 dalies redakcijoje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali tas bylas sujungti į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Å i norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, sprendžia to teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Kolegijos vertinimu, tuo atveju, kai apeliacine tvarka civilinę bylÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas nustato, kad yra pagrindas tame pačiame pirmosios instancijos teisme nagrinėjamas civilines bylas sujungti, teisėjų kolegija gali priimti nutartį, kuria panaikintų žemesnės instancijos teismo nutartį ir bylas sujungtų. Sprendžiant dėl to, kuri byla prie kurios turėtų bÅ«ti prijungta, jeigu nei viena iÅ¡ jų dar nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, paprastai prie bylos, kurios rezultatas gali turėti esminės reikÅ¡mės kitos bylos rezultatui yra prijungiama kita byla.Å alių procesiniai dokumentai, o taip pat ir proceso Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti teiginiai patvirtina, kad civilinės bylos yra glaudžiai susijusios: bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, jų reikalavimai kilę iÅ¡ tų pačių sutarčių (lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ir laidavimo).

Nagrinėjama byla iškelta 2010 m. gruodžio 21 d., šalys joje apsikeitė parengiamaisiais procesiniais dokumentais (dubliku ir tripliku). Civilinėje byloje Nr. 2-5699-345/2011 ieškinys gautas 2011 m. gegužės 16 d., byla dar nepradėta nagrinėti iš esmės, o teismo posėdis joje paskirtas 2012 m. sausio 11 d. Tai reiškia, kad nei viena iš bylų kol kas nėra pradėta nagrinėti iš esmės. Tačiau civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011 rezultatas gali turėti esminės reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai.

Toje byloje pareikÅ¡tas ne tik ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl pagrindinių sandorių pripažinimo negaliojančiais, bet ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinys dėl laidavimo sandorių, kuriais yra užtikrintas pagrindinių sandorių vykdymas, pripažinimo negaliojančiais. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nagrinėjama byla turi bÅ«ti prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011. Anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad bylos sustabdymas gali užvilkinti jos iÅ¡nagrinėjimÄ , o greičiau, ekonomiÅ¡kiau ir teisingai bylos bus iÅ¡nagrinėtos, jas sujungus.

Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina dėl joje padarytų esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui turinčių proceso teisės normų pažeidimų ir nagrinėjama byla prijungtina prie civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011 (CPK 3 str. 1 d., 7 str., 136 str. 4 d., 329 str. 1 d., 338 str.).    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1938-661/2011, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

D. dėl nesumokėtų mokėjimų, delspinigių, palūkanų ir turto rinkos ir neišpirktos vertės skirtumo priteisimo, tretysis asmuo, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Jondras“, prijungti prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-5699-345/2011, iškeltos pagal ieškovo RUAB „Jondras“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl 2008 m. gegužės 19 d. išperkamosios nuomos sutarties ir 2008 m. liepos 23 d. lizingo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, atlyginimo už atliktus statybos darbus ir nuostolių atlyginimo priteisimo, taip pat trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, J.

D. ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl 2008 m. gegužės 19 d. ir 2008 m. liepos 23 d. laidavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis. Teisėjai:                                                                                  Artūras Driukas                                                                                              Konstantinas Gurinas                                                                                  Egidijus Žironas