cded5a0e-5937-4c48-88cc-ee4e444798fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-5219-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04395-2019-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.1; 16.9.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D. (A. D.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. D. 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 19.52 val. Vilniuje, L. Giros g. 106, vairavo automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino abu automobilius. A. D. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 220 punkto reikalavimus, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. A. D. šiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 14, 154 ir 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai A. D. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis taisė automobilį Volvo S40, pakeitė sankabÄ ir norėjo patikrinti, kaip transporto priemonė važiuoja. Tuo metu A. D. buvo iÅ¡gėręs, vairuodamas automobilį, kuris priklauso draugui, nepamatė, kad kitas automobilis važiavo pagrindiniu keliu, ir atsitrenkė į jį – automobilio deÅ¡ine puse atsitrenkė į kito automobilio galines dureles. IÅ¡ karto suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Ä®vykio vietoje buvo kito automobilio vairuotoja, A.

D. pasiÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau ji nesutiko ir pasakė, kad kvies policijÄ . Tada jis išėjo nesulaukęs policijos pareigÅ«nų, nes reikėjo pasiimti vaikÄ . Savo elgesį vertina neigiamai. Pripažįsta, kad padarė turtinės žalos dydį, kuris užfiksuotas bylos medžiagoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. A. D. 2019 m. spalio 8 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad padarė avarijÄ važiuodamas pažįstamo asmens automobiliu Volvo S40, kuris jam buvo paliktas suremontuoti.

Sutvarkęs automobilį, iÅ¡važiavo patikrinti, ar viskas gerai veikia, ir, nepastebėjęs kito automobilio, trenkėsi į jį. Su pažeidimais sutinka, gailisi dėl jų padarymo (b. l. 21). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmos kuopos Ketvirtojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. Å . (A. Å .) 2019 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad Å¡iÄ dienÄ apie 19.52 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu S. T. (S. T.) ir bÅ«rio vadu Ž. A. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, L.

Giros g. 106, susidÅ«rė du automobiliai Audi A4 ir Volvo S4, kurio vairuotojas, galimai neblaivus, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, Audi A4 vairuotoja L. G. paaiÅ¡kino, kad jai važiuojant pagrindiniu keliu, iÅ¡ kairės pusės (iÅ¡ Å¡alutinio kelio) iÅ¡važiavo automobilis Volvo S40, kuris jos nepraleido ir trenkėsi į jos vairuojamÄ automobilį. Automobilyje Audi A4 taip pat važiavo D. G., automobilyje Volvo S40 – du keleiviai vyrai ir vairuotojas. L. G. bendraujant su Volvo S40 vairuotoju, kilo įtarimas, kad jis galimai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl ji iÅ¡kart apie įvykį pranešė policijai.

Volvo S40 vairuotojas, supratęs, kad atvyks policija, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o keleivis A. K. pasiliko. Jis paaiÅ¡kino, kad automobilį Volvo S40 kartu su A. D. remontavo garaže, paskui važiavo namo. A. D. nepastebėjo kito automobilio ir atsitrenkė į jį, po įvykio bandė bendrauti su automobilio Audi A4 vairuotoja, tačiau ji iÅ¡kvietė policijÄ . Audi A4 apgadintos kairės pusės durys, sparnas, galinis buferis Volvo S40 apgadinti deÅ¡inės pusės posÅ«kis ir sparnas, automobilis priklauso L.

D. (b. l. 9). L. G. 2019 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 20 val. važiavo Vilniuje, L. Giros g., sidabrinės spalvos automobiliu Audi A4, kuris priklauso R. P.. Kelias buvo dviejų juostų, ji važiavo deÅ¡iniÄ ja 30–40 km/h greičiu, įsijungusi artimųjų Å¡viesų žibintus. Važiuojamoji kelio dalis buvo asfaltuota, oro sÄ lygos geros, tamsus paros metas, tačiau gatvė apÅ¡viesta, kelio ženklų nebuvo, kelio ženklinimo linijos punktyrinės. L.

G. važiavo pagrindiniu keliu, kai iš šalutinio kelio nestabdydamas į kairės pusės galinę automobilio dalį trenkėsi Volvo S40. Minėto automobilio vairuotojas nesiėmė jokių veiksmų išvengti eismo įvykio. Nukentėjusių asmenų nebuvo (b. l. 12). L. D. 2019 m. spalio 8 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilis Volvo S40 registruotas jos vardu, o juo važinėja vyras P. D.. Automobilis sugedo, todėl vyras paliko jį remontuoti. Apie eismo įvykį sužinojo 2019 m. rugsėjo 20 d. vakare (b. l. 18).

P. D. 2019 m. spalio 8 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad paprašė pažįstamo A. D. ir jo draugo suremontuoti automobilį Volvo S40. Raktelius ir techninį pasÄ padavė parduotuvės, esančios Vilniuje, Gedvydžių g. 17, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Po remonto A. D. su draugu važiavo grÄ Å¾inti automobilį savininkui ir padarė avarijÄ . Apie eismo įvykį sužinojo 2019 m. rugsėjo 20 d. (b .l. 19). ADB „Gjensidige“ 2019 m. spalio 7 d. praneÅ¡ime dėl žalos atlyginimo nurodė, kad automobiliui Audi A4 padaryta 736,83 Eur žala (b. l. 13). 2019 m. rugsėjo 18 d. eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Volvo S40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas ir automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis (b. l. 10–11). VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja yra L. D. (b. l. 17). Byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti automobilių Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 14, 16). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. D. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus paties A. D. paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, taip pat byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: policijos pareigÅ«no A. Å . 2019 m. rugsėjo 18 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , pranešėjos L. G. 2019 m. rugsėjo 18 d., L.

D., P. D. ir paties A. D. 2019 m. spalio 8 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, 2019 m. rugsėjo 18 d. eismo įvykio vietos schemÄ , byloje esančias nuotraukas, ADB „Gjensidige“ 2019 m. spalio 7 d. praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo. KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, be kita ko, neturintiems Å¡ios teisės. KET 128 punkte nurodyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Byloje nustatyta, kad A. D. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje vairavo automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės, be to, važiuodamas nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, važiuodamas Å¡alutiniu nekeliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į jį ir apgadino abu automobilius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino Å¡io administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Be to, L. G. buvo tiesioginė nagrinėjamo įvykio liudytoja, t. y. ji betarpiÅ¡kai matė A. D. automobilio Volvo S40 vairavimo ir eismo įvykio sukėlimo jo veiksmais faktus. Po eismo įvykio L. G. bendravo su įvykio kaltininku, vėliau iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

L. G. pateikė išsamius paaiškinimus dėl eismo įvykio. Ji nurodė, kad važiavo pagrindiniu keliu, kai iš šalutinio kelio atvažiavęs automobilis trenkėsi į jos automobilį ir jį apgadino. A. D. nesiėmė jokių veiksmų bandant išvengti susidūrimo. L. G. rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes netiesiogiai patvirtina eismo įvykio schema, byloje esančios nuotraukos, L. D., P. D. rašytiniuose paaiškinimuose ir vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Jame nurodyta, kad A.

D. draugas A. K. po avarijos pasiliko įvykio vietoje bei paaiškino, kad automobilį Volvo S40 remontavo garaže, paskui nusprendė važiuoti namo. Automobilį vairavo A. D., kuris, nepastebėjęs kito automobilio, atsitrenkė į jį. Byloje esančiose nuotraukose ant automobilių Audi A4 ir Volvo S40 aiškiai matyti apgadinimai. Analizuojant nuotraukas, 2019 m. rugsėjo 18 d. eismo įvykio vietos schemos duomenis, pagal kuriuos objektyviai nustatytas abiejų automobilių apgadinimų mechanizmas ir jų lokalizacija, nekyla abejonių, kad šios transporto priemonės kontaktavo tarpusavyje.

Tai, kad automobiliui Audi A4 buvo padaryta reali turtinė žala, patvirtina ADB „Gjensidige“ praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad A. D., vairuodamas automobilį Volvo S40 ir apgadindamas kitÄ transporto priemonę, turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. TokiÄ aplinkybę taip pat patvirtino A. D. teismo posėdžio metu. Visa tai neleidžia abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pažeidė KET 9, 14 ir 128 punktų reikalavimus, todėl pripažintina, kad jis padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ .

KET 220 punkte nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

A. D. teismo posėdžio metu pripažino vairavęs automobilį Volvo S40 ir sukėlęs eismo įvykį, t. y. kad apgadino kitÄ transporto priemonę, vėliau pasiÅ¡alinęs iÅ¡ jo vietos. Vyriausiojo patrulio A. Å . 2019 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ir L. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad A. D. po eismo įvykio iÅ¡ pradžių bandė tartis su apgadinto automobilio Audi A4 vairuotoja, tačiau supratęs, kad bus kviečiama policija, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobiliams Volvo S40 ir Audi A4 padaryti apgadinimai yra akivaizdÅ«s, taigi žymÅ«s. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

D. elgesys po automobilių susidūrimo, L. G. pranešimas apie įvykį policijai, transporto priemonių apgadinimų pobūdis ir lokalizacija neleidžia abejoti tuo, kad A. D. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir, užuot laukęs policijos pareigūnų, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. D. šiais savo veiksmais siekė išvengti atsakomybės už padarytus neteisėtus veiksmus. ADB „Gjensidige“ 2019 m. spalio 7 d. pranešime dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų automobiliui Audi A4 apskaičiuota padaryta žala yra 736,83 Eur, t. y. nesiekia penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. D. veiksmai kvalifikuotini kaip administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymas. IV. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės skyrimo motyvai ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. A. D. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas A. D. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: anksčiau baustas administracine tvarka už eismo įvykio sukėlimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, paskirtų baudų nemoka.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. D. Å¡ioje byloje padarė administracinius nusižengimus 2019 m. rugsėjo 18 d., o prieÅ¡ savaitę (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki Å¡io įvykio jis padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje (b. l. 2–6). A. D. teistas tris kartus, iÅ¡ kurių paskutinį kartÄ â€“ už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (b. l. 7–8). Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta A.

D. paskyrus ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai lygÅ«s sankcijų vidurkiams (atitinkamai 430 Eur ir 1425 Eur). Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka. ANK taip pat įtvirtina galimybę už ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Pagal teismų praktikÄ , specialios teisės atėmimas gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (nebuvo įgiję) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018). A. D., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio, kurį pats sukėlė Vilniaus mieste tamsiu paros metu esant intensyviam eismui, Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių.

Tai didina A. D. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , nes jis teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pripažintas vairuotoju, t. y. kurio įgÅ«džiai laikytini pakankamais vairuoti transporto priemonę. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. D. padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina taip pat ta aplinkybė, kad A. D. iÅ¡girdęs, kad iÅ¡kviesta policija, pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, o jo draugas važiavęs kartu pasiliko.

Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, piktybiÅ¡kai, jo KET 220 punkto nesilaikymas nebuvo atsitiktinis. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, nutaria A. D. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal ANK 28 straipsnio 3 dalį asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ . ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra ne administracinius nusižengimus padaręs A.

D., o L. D.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ji žinojo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuos automobilį. Automobilio savininkės vyras paliko automobilį Volvo S40 remontuoti, tačiau neskolino naudotis juo. L. D. ir P. D. apie eismo įvykį sužinojo tik kitÄ dienÄ . Taigi atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad įstatyme yra nustatyta teismo teisė, o ne pareiga konfiskuoti transporto priemonę, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra skiriamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1425 Eur (tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. D. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1425 Eur (tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, A. D. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis