cded59cd-9038-44a5-94d9-1900c3183f01 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-204-260/2014,Proceso Nr. 2-69-3-00429-2013-1,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.1; 50.3; 114.11; 121.14;121.21;KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Wood house baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3264-199/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Wood house baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

R., trečiajam asmeniui E. V. dėl nuomos mokesčio priteisimo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovėkreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3–4), kuriuo, o taip pat ir patikslintais ieÅ¡kiniais (b.l. 28–29; b.l. 62–63; b.l. 74–75) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 16 041,66 Lt skolÄ ir 13 363 Lt nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A. A.. Administratoriui 2012 m. rugsėjo 25 d. buvo perduota 2011 m. kovo 10 d. nuomos sutartis Nr. 0310, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį BMW 745Li, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal sutartį automobilio nuomos kaina už visÄ sutarties terminÄ yra 15 000 Lt, o sutartis sudaryta laikotarpiui nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2013 m. kovo 10 d. 2012 m. spalio 3 d. atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo praneÅ¡ta, jog nuomos sutartis nuo 2012 m. spalio 10 d. laikoma pasibaigusia, pareikalauta apmokėti nuomos kainÄ bei grÄ Å¾inti automobilį.

Administratoriui automobilis grÄ Å¾intas tik 2013 m. balandžio 30 d., todėl atsakovas privalo sumokėti ne tik nuomos mokestį, bet ir nuomos mokestį už terminÄ , kurį atsakovas pavėlavo grÄ Å¾inti automobilį, iÅ¡ viso 16 041,66 Lt. Atsakovui grÄ Å¾inus automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jis pablogino iÅ¡nuomotÄ automobilį ir dėl to privalo atlyginti nuostolius. Atlikus automobilio vertinimÄ buvo nustatyta, kad automobilio bÅ«klė yra bloga, jis neturi galiojančios techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės, draudimo, neužsiveda, tuščia arba kiaura viena padanga, automobilis apibrozdintas, sugadintas užvedimo raktas, dalis jo neiÅ¡sitraukia iÅ¡ užvedimo spynelės, nusėdęs akumuliatorius, neatsidaro kapotas, automobilio priekyje iÅ¡luptos grotelės, kyÅ¡o laidai.

GrÄ Å¾into automobilio rinkos vertė buvo nustatyta 48 000 Lt, tačiau, jei automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, važiuojantis, geros bÅ«klės, turėtų galiojančiÄ technikinės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, galiojantį draudimÄ , tai jo rinkos vertė galėtų bÅ«ti apie 61 000 Lt, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 13 000 Lt nuostolių, taip pat automobilio vertinimo iÅ¡laidas – 363 Lt, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 18, 108–109), prašė ieÅ¡kinį atmesti ir civilinę bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad jis su ieškove niekada nėra sudaręs nuomos sutarties dėl nurodyto automobilio, tokios sutarties pats asmeniškai nėra pasirašęs, niekada šiuo automobiliu nesinaudojo, nevažinėjo, nepirko kuro, tepalų, atsarginių detalių, jo nedraudė ir neatliko privalomos techninės apžiūros, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį ir kitas išlaidas yra nepagrįstas. Nuomos sutarties sudarymo fakto nepatvirtino ir buvęs ieškovės vadovas E. V., o sutartyje esančių šalių parašų tikrumas kelia abejonių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16d. sprendimu (b.l. 132–136) ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15 000 Lt už automobilio nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2013 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 500 Lt už advokato teisinę pagalbÄ . Taip pat teismas iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 450 Lt žyminio mokesčio ir 35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2011 m. kovo 9 d. atsakovas pardavė ieÅ¡kovei ginčo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 70 000 Lt, o 2011 m. kovo 10 d. Å¡alys sudarė minėto automobilio nuomos sutartį Nr. 0310, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomavo automobilį atsakovui2 metų laikotarpiui, t. y. nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2013 m. kovo 10 d. Automobilio nuomos kaina buvo nustatyta 15 000 Lt, įskaitant PVM už visÄ nuomos laikotarpį.

Teismas nepagrįstais laikė atsakovo argumentus, jog jis automobilio nuomos sutarties nesudarė, kadangi atsakovas Å¡ios sutarties neginčijo, nepateikė įrodymų, kad sutarties jis nepasirašė, o trečiasis asmuo patvirtino, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su atsakovu. 2012 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovės administratorius kreipėsi į atsakovÄ dėl nuomos sutarties nevykdymo ir prašė iki 2012 m. spalio 10 d. automobilį perduoti administratoriui bei sumokėti 11 875 Lt nuomos mokesčio, tačiau automobilis ieÅ¡kovei iki nurodytos datos nebuvo grÄ Å¾intas.

Teismas nustatė, kad transporto priemonė ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2013 m. balandžio 30 d., jÄ nugabenus į Vilnių iÅ¡ Karmėlavos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad grÄ Å¾inant automobilį ieÅ¡kovei automobilis buvo Karmėlavoje, o jo dokumentai pas trečiÄ jį asmenį, konstatavo, kad grÄ Å¾inant automobilį ieÅ¡kovei jo nebuvo pas atsakovÄ . Teismas pripažino, kad atsakovas turi sumokėti 15 000 Lt nuomos mokesčio, kadangi nuomos mokesčio pagal sutartį nesumokėjo, tačiau reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo pasibaigus nuomos terminui atmetė nurodydamas, kad atsakovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, nei transporto priemonės, nei dokumentų neturėjo.

Teismas sprendė, kad atsakovas neprivalo atlyginti nuostolių, susijusių su automobilio techninės bÅ«klės pablogėjimu, nusidėvėjimu ir prekinės vertės praradimu, kadangi nėra diagnozuoti automobilio gedimai, o pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje, kuriÄ užsakė ieÅ¡kovė, nurodytos tik prielaidos. Kadangi transporto priemonė apžiÅ«rėta tik vizualiai, o ne diagnostine technika, o be to, ataskaitoje nurodyta, kad rinkos vertė, jei transporto priemonė bÅ«tų tvarkinga, sudarytų apie 61 000 Lt, o ne tiksliai 61000 Lt, teismas sprendė, kad nurodyti automobilio bÅ«klės pablogėjimai neturi sÄ sajos su nuostolių suma, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos bei jos dydžio, atsakovo neteisėtos veikos ir priežastinio ryÅ¡io dėl automobilio netinkamos techninės bÅ«klės. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumai priteisė iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį valstybės naudai, iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, o atsižvelgęs į įdėtÄ darbÄ nagrinėjamoje byloje, į rekomendacijas dėl užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b.l. 143–145) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį dėl nepatenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 16 041,66 Lt skolÄ ir 13 363 Lt nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai, vien tik remdamasis aplinkybe, kad automobilis jo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu buvo Karmėlavoje, netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 1 041,66 Lt nuomos mokesčio už pavėluotÄ automobilio grÄ Å¾inimÄ priteisimo. Teismas nustatė, kad automobilis ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intas 2013 m. balandžio 30 d., t. y. jau pasibaigus nuomos sutartyje nurodytam nuomos terminui – 2013 m. kovo 10 d., todėl laikytina, kad atsakovas laiku neįvykdė savo kaip nuomininko pareigos pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ nuomotojui, dėl ko atsakovas privalo papildomai sumokėti nuomos mokestį už pavėluotÄ laikotarpį.

Teismo iÅ¡vada, kad automobilis jo perdavimo ieÅ¡kovei metu nebuvo pas atsakovÄ argumentuota aplinkybe, kad automobilis ieÅ¡kovei buvo pristatytas iÅ¡ Karmėlavos. Tačiau nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡i aplinkybė patvirtina automobilio nebuvimÄ pas atsakovÄ , kadangi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad atsakovas negalėjo laikyti automobilio Karmėlavoje.Teismas netinkamai pritaikė nuomos santykius reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl žalos, dėl ko nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl nuostolių priteisimo.

Atsakovas pažeidė sutartinę pareigÄ tvarkingai naudoti iÅ¡sinuomotÄ automobilį, juo naudojosi netvarkingai ir esant gedimams jų laiku neremontavo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio defektai atsirado dėl netvarkingo ir nerÅ«pestingo naudojimosi automobiliu, nustatyti defektai yra ne normalaus eksploatavimo padarinys, o atsirado dėl nerÅ«pestingo naudojimosi automobiliu, t. y. bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų, todėl iÅ¡laidų, atsiradusių dėl nuomininko netvarkingo elgesio su automobiliu, ieÅ¡kovė neprivalo atlyginti.

Be to, atsakovas pažeidė pareigÄ remontuoti automobilį. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , kadangi ji atitinka visus turto vertinimo ataskaitai keliamus reikalavimus, nebuvo ginčijama, o byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų turto vertinimo ataskaitos iÅ¡vadas. Kai sprendžiamas klausimas dėl žalos dydžio ir byloje nepateikta kitokių įrodymų, tiksliau įvertinančių žalos dydį, sprendžiama pagal esamus įrodymus. Turto vertinimo ataskaitoje nurodyti konkretÅ«s automobilio defektai, o ta aplinkybė, kad automobilis buvo apžiÅ«rėtas tik vizualiai, neturi įtakos vertinimo ataskaitos, kaip įrodymo, patikimumui.Teismas nepagrįstai nepriteisė 363 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl automobiliui padarytos žalos nustatymo.

Nors teismas, remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas, tačiau nenurodydamas jokių motyvų reikalavimo dėl jų priteisimo netenkino. Esant pagrindui tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl nuostolių atlyginimo, yra pagrindas priteisti ir Å¡ias ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas.Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus skundžiamoje dalyje turėtų bÅ«ti priteistos ir visos ieÅ¡kovės praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ byloje.

Nors teismas priteisė dalį iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau nepasisakė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 185 Lt iÅ¡laidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko patenkinus apeliacinį skundÄ turėtų bÅ«ti pakeista sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei priteisimo. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 149–150) praÅ¡o 2011 m. kovo 10 d. nuomos sutartį Nr. 0310 pripažinti negaliojančia, atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad jis su ieÅ¡kove nėra sudaręs transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas nuosekliai prašė teismo pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia, ginčijo sutartyje esantįparaÅ¡Ä , kadangi jis yra ne atsakovo. PrieÅ¡taringus parodymus dėl sutarties teikia ir buvęs ieÅ¡kovės vadovas E. V., kadangi ankstesniuose teismo posėdžiuose jis tvirtino neprisimenantis Å¡ios nuomos sutarties sudarymo aplinkybių, nurodė nežinantis, kas ir kada sutartį pasirašė, o 2013 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje jau teigė prieÅ¡ingai.

PrieÅ¡taringi trečiojo asmens parodymai verčia abejoti nuomos sutarties sudarymo aplinkybėmis.Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.Apeliaciniu skundu yra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė apeliantės reikalavimus dėl 1 041,66 Lt nuomos mokesčio už pavėluotÄ automobilio grÄ Å¾inimÄ , 13 363 Lt nuostolių, 1 500 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ bei 185 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai yra atmesti, yra neteisėtas ir nepagrįstas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė, atstovaujama komercijos direktoriaus, ir atsakovas sudarė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio automobilio nuomos sutartį Nr. 0310 (b.l. 5–6), pagal kuriÄ ji iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį BMW 745 Li, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų metų laikotarpiui, t. y. laikotarpiui nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2013 m. kovo 10 d., už 15 000 Lt įskaitant PVM nuomos mokestį. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 3.2. punktÄ nuomos mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas pasibaigus nuomos terminui, 2013 m. kovo 10 d. nuomotojui iÅ¡raÅ¡ant nuomininkui sÄ skaitÄ už visÄ automobilio nuomos laikÄ . IeÅ¡kovei (apeliantei) 2012 m. vasario 20 d. nutartimi (b.l. 11–12) Kauno apygardos teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratorius 2012 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu dėl nuomos sutarties nevykdymo (b.l.

7) informavo atsakovÄ , kad Å¡alių sudarytos sutarties ieÅ¡kovė toliau nevykdys, kad sutartis nuo 2012 m. spalio 10 d. laikoma pasibaigusia ir kad atsakovas turėtų iki nurodytos dienos grÄ Å¾inti administratoriui nuomojamÄ automobilį. Nurodytas praneÅ¡imas atsakovui įteiktas jau po 2012 m. spalio 10 d., t. y. 2012 m. spalio 19 d. (b.l. 8–9). 2013 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija N Nr. 01 (b.l.

30) dėl 15 000 Lt nuomos mokesčio sumokėjimo. Automobilis BMW 745 Li, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės administratoriui buvo perduotas 2013 m. balandžio 30 d. (b.l. 64). Atlikus grÄ Å¾into automobilio vertinimÄ (b.l. 76–99) nustatyta, kad automobilio rinkos vertė yra 48 000 Lt, tačiau nurodyta, kad jei automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, važiuojantis, turėtų galiojančiÄ techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, galiojantį draudimÄ , tai vidutinė rinkos vertė galėtų bÅ«ti apie 61 000 Lt.Nagrinėjamoje byloje ginčo materialiniai teisiniai santykiai iÅ¡ esmės atitinka CK 6.522 straipsnyje įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sampratÄ .

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Å ių santykių reglamentavimui, kaip specialiosios, skirtos CK 6.522–6.529 straipsnių normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477–6.503 str.).

Å alys 2011 m. kovo 10 d. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 0310, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui lengvÄ jį automobilį BMW 745 Li, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvejų metų laikotarpiui už 15 000 Lt sumÄ . Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė, kad jis praÅ¡o 2011 03 10 nuomos sutartį pripažinti negaliojančia, nurodė, kad tokios nuomos sutarties nėra sudaręs, tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovas nepareiÅ¡kė, įrodymų, kad nuomos sutartis yra negaliojanti su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis procesas Lietuvoje pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, todėl nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia pirmosios instancijos teisme ir pirmosios instancijos teismui Å¡iuo klausimu nepasisakius, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti dėl pareikÅ¡to atsiliepime reikalavimo pagrįstumo.

Atsakovas, manydamas, jog jo teisės ar įstatymo saugomi interesai nurodyta sutartimi yra pažeidžiami, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau negali tokio reikalavimo reikÅ¡ti atsiliepimu į kitos Å¡alies apeliacinį skundÄ . .Esant nenuginčytai ir galiojančiai Å¡alių 2011 m. kovo 10 d. sudarytai automobilio nuomos sutarčiai Nr. 0310, Å¡i sutartis turi bÅ«ti vykdoma, o jos nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju taikoma atsakomybė už sutarties pažeidimÄ .

Å alys nuomos sutartyje nustatė konkretų transporto priemonės nuomos laikotarpį, t. y. susitarė, kad atsakovui transporto priemonė yra iÅ¡nuomojama laikotarpiui nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2013 m. kovo 10 d. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nuomos mokestį už visÄ faktinį nuomos laikotarpį, t.y. remdamasi CK 6.499 straipsnio 2 dalimi ir už laikotarpį, kai nuomojama transporto priemonė sutartyje nustatytu laiku ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾inta. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimo priteisti nuomos mokestį už laikotarpį, kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti transporto priemonę, netenkino nurodydamas, kad grÄ Å¾inant transporto priemonę ji buvo Karmėlavoje, jos dokumentai buvo pas trečiÄ jį asmenį, todėl sprendė, kad grÄ Å¾inant transporto priemonę ieÅ¡kovei transporto priemonė nebuvo pas atsakovÄ .

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybė, kad nuomotojai transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta ne tik kad jau pasibaigus administratoriaus praneÅ¡ime nustatytam terminui (2012 m. spalio 10 d.), bet ir nuomos sutartyje nurodytam nuomos pabaigos terminui (2013 m. kovo 10 d.) – 2013 m. balandžio 30 d. Todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo pareigÄ pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ .

Aplinkybės, kad transporto priemonė jÄ grÄ Å¾inant apeliantei buvo Karmėlavoje, kad jos dokumentai buvo ne pas atsakovÄ , o pas trečiÄ jį asmenį, nepaneigia atsakovo pareigos tinkamai ir laiku grÄ Å¾inti nuomotojui iÅ¡nuomotÄ daiktÄ pasibaigus nuomos sutarčiai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ar ėmęsis veiksmų iki tol grÄ Å¾inti transporto priemonę ieÅ¡kovei. Kiekvienas civilinių teisinių santykių dalyvis turi elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, savo pareigas vykdyti tinkamai ir laiku, todėl ir atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas civilinių teisinių santykių dalyvis, turėjo tinkamai vykdyti savo pareigÄ grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ automobilį ieÅ¡kovei, o Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdęs pažeidė sutartines prievoles.CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jei nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį priteisiama ne nuomos mokesčio skola, bet Å¡ioje normoje nustatytas nuomotojo patirtų nuotolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas, kuriuo įtvirtinta nuomininko pareiga kompensuoti dėl be teisėto pagrindo naudojamo daikto savininko ir (ar) nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokant pastarojo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, bei atlyginant kitus, nuomotojo įrodytus nuotolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Taigi, CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuomotojo teisė reikalauti, kad iÅ¡nuomotÄ daiktÄ nuomos sutarčiai pasibaigus pavėlavęs grÄ Å¾inti nuomininkas visiÅ¡kai atlygintų nuomotojo patirtus bei susijusius su pavėluotu daikto grÄ Å¾inimu nuostolius (CK 6.251 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje remdamasi CK 6.499 straipsnio 2 dalimi reiÅ¡kė reikalavimÄ ne dėl nuostolių atlyginimo, bet dėl nuomos mokesčio priteisimo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, formuluodama savo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo pavartojo CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ â€žnuomos mokesčio“ sÄ vokÄ , nekeičia ieÅ¡kinio reikalavimo esmės – atlyginti apeliantės turėtus nuostolius.

Nustačius, kad atsakovas tinkamai ir laiku neįvykdė savo pareigos grÄ Å¾inti nuomotojai iÅ¡nuomotÄ daiktÄ , transporto priemonę grÄ Å¾ino tik 2013 m. balandžio 30 d., kai pagal nuomos sutartį transporto priemonės nuomos terminas buvo nustatytas iki 2013 m. kovo 10 d., atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė remiantis CK 6.499 straipsniu. Atsakovui laiku negrÄ Å¾inus transporto priemonės apeliantė patyrė nuostolius, todėl atsakovas Å¡iuos nuostolius turi atlyginti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, nepagrįstai nepripažino, kad atsakovas pažeidė pareigÄ pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti nuomojamÄ daiktÄ nuomotojui, o kartu ir nepagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės reikalavimÄ dėl nuostolių, turėtų dėl pavėluoto transporto priemonėsgrÄ Å¾inimo, atlyginimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad apeliantės reikalavimas dėl 1 041,66 Lt nuostolių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atsisakė tenkinti apeliantės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių dėl transporto priemonės pabloginimo, atlyginimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 13000 Lt nuostolius, atsiradusius dėl transporto priemonės pabloginimo.Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Tuo atveju, jei skolininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo atlyginti nuomotojui dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktaspablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 str. 1 d.).Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo grindė transporto priemonės vertės sumažėjimu atsakovui netinkamai vykdant sutartines pareigas. IeÅ¡kovės pateiktoje kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. VN-13-074, įvertinus ieÅ¡kovės administratoriui grÄ Å¾intÄ transporto priemonę, nustatyta, kad automobilio BMW 745 Li, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 48 000 Lt. Tuo pačiu joje nurodyta, kad jei automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, važiuojantis, geros bÅ«klės, turėtų galiojančiÄ techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, galiojantį draudimÄ , tai jo vidutinė rinkos vertė galėtų bÅ«ti apie 61 000 Lt.

IeÅ¡kovės teigimu, transporto priemonės vertė sumažėjo dėl atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų, t.y. dėl netinkamo transporto priemonės eksploatavimo, nepriežiÅ«ros, remonto neatlikimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių pabloginus iÅ¡nuomotÄ turtÄ , atlyginimo grindė tuo, jog pati ieÅ¡kovė prisiėmė apmokėti automobilio remonto iÅ¡laidas bei tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos fakto ir dydžio. Apeliacinės instancijos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog apeliantė prisiėmė pareigÄ atlyginti transporto priemonės remonto iÅ¡laidas.

Kaip jau buvo nurodyta, iÅ¡ esmės ginčo teisiniai santykiai atitinka transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų materialinius teisinius santykius. Remiantis CK 6.524 straipsniu esant tokiems nuomos teisiniams santykiams nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jei tik sutartis nenustato ko kita. Be to, nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 str.).

Taigi tiek pareiga prižiÅ«rėti transporto priemonę, tiek ir apmokėti transporto priemonės naudojimo ir kitas iÅ¡laidas CK yra reglamentuota dispozityviai, suteikiant Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra susitarti dėl jų. Pagal Å¡alių sudarytos automobilio nuomos sutarties Nr. 0310 nuostatas nuomininkas, t. y. atsakovas įsipareigojo ne tik kad tvarkingai naudoti iÅ¡sinuomotÄ automobilį, bet ir esant reikalui jį remontuoti. Tačiau pagal Å¡alių sutartį ne nuomininkas, bet nuomotojas prisiėmė pareigÄ apmokėti su automobilio eksploatacija susijusias iÅ¡laidas, jei iÅ¡laidos susidaro nepriklausomai nuo nuomininko valios ir veiksmų, taip pat einamųjų remontų bei draudimo iÅ¡laidas, pateiktas pagal nuomininko sÄ skaitas (sutarties 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nurodytas sutarties nuostatas aiÅ¡kino kaip besÄ lyginį apeliantės įsipareigojimÄ atlyginti visas transporto priemonės eksploatavimo ir remonto iÅ¡laidas, tačiau su tuo sutikti nėra jokio pagrindo. Kaip jau buvo nurodyta, nuomotojas įsipareigojo atlyginti tik einamųjų remontų iÅ¡laidas bei nuo nuomininko valios ir veiksmų nepriklausančias su automobilio eksploatacija susijusias iÅ¡laidas. Sprendžiant klausimÄ , kam tektų pareiga atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su nustatytais automobilio sugadinimais, bÅ«tina įvertinti Å¡ių sugadinimų pobÅ«dį.

Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodytų transporto priemonės sugadinimų pobÅ«dis (sugadintas užvedimo raktas, dalis jo neiÅ¡sitraukia iÅ¡ užvedimo spynelės, iÅ¡luptos grotelės, kyÅ¡antis laidas ir kt.) neleidžia spręsti, jog Å¡ie sugadinimai yra susiję su normalia transporto priemonės eksploatacija ir gali bÅ«ti priskirti einamajam transporto priemonės remontui. Netgi ir kiti turto vertinimo ataskaitoje nurodyti transporto priemonės sugadinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai savo pareigos tvarkingai naudoti iÅ¡nuomotÄ automobilį nevykdė, esant reikalui jo neremontavo, kas sÄ lygojo dar didesnį transporto priemonės bÅ«klės pablogėjimÄ ir jo vertės sumažėjimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad turto vertinimo ataskaitos duomenys buvo netinkamai įvertinti pirmosios instancijos teisme, taip pat pažymi, kad atsakovas nei nustatytų transporto priemonės sugadinimų kiekio bei pobÅ«džio, nei nustatytos transporto priemonės vertės neginčijo, todėl teismas nepagrįstai turto vertinimo ataskaita nesirėmė ir nepagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė žalos fakto ir dydžio, neteisėtos atsakovo veikos ir priežastinio ryÅ¡io dėl transporto priemonės netinkamos bÅ«klės. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybės, jog transporto priemonės vertinimÄ užsakė suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, t. y. apeliantė, kad vertinamas turtas apžiÅ«rėtas tik vizualiai, o ne diagnostine technika, neginčijant turto vertinimo ataskaitos duomenų teisingumo, nesudaro pagrindo abejoti turto vertinimo ataskaitos patikimumu ir duomenų teisingumu, juo labiau, kada kita Å¡alis nepateikė kitokių įrodymų.

Tuo atveju, jei teismui ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų žalos faktui ir dydžiui nustatyti nepakako, teismas turėjo pasiÅ«lyti apeliantei pateikti papildomus jos nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 179 str. 1 d.). Pažymėtina, kad transporto priemonės bÅ«klė nustatyta ir įvertinta grÄ Å¾inus transporto priemonę apeliantei pasibaigus nuomos sutarčiai, kai atsakovas turėjo pareigÄ tvarkingai naudoti iÅ¡nuomotÄ automobilį, reikalui esant atlikti jo remontÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ atliktos turto vertinimo ataskaitos, atsakovas Å¡ių pareigų tinkamai nevykdė, kas leidžia spręsti atsakovÄ pažeidus sutartines pareigas.Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi žala yra laikoma ir asmens turto sužalojimas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pateikta turto vertinimo ataskaita leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovei transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta ne natÅ«raliu nusidėvėjimu, o sugadinimais pabloginus jos bÅ«klę, dėl ko sumažėjo transporto priemonės vertė, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimÄ esant sužalotam jos turtui. Turto vertinimo ataskaita patvirtina, kad esant gerai transporto priemonės bÅ«klei jos vertė bÅ«tų 13 000 Lt didesnė nei kad apeliantei grÄ Å¾intos transporto priemonės vertė esant dabartinei jos bÅ«klei, todėl laikytina, kad apeliantė yra įrodžiusi ir patirtos žalos dydį, kuris yra lygus transporto priemonės vertės sumažėjimui.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių pabloginus iÅ¡sinuomoto turto vertę, atlyginimo, dėl ko Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, apeliantės reikalavimÄ tenkinant visiÅ¡kai, priteisiant apeliantei iÅ¡ atsakovo 13 000 Lt nuostolių.Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji, siekdama nustatyti patirtos žalos dydį, už turto įvertinimÄ sumokėjo 363 Lt (b.l. 99–100), kurie taip pat pripažintini ieÅ¡kovės nuostoliais ir priteistini jai iÅ¡ atsakovo.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo motyvai paneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir 2013 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas skundžiamoje dalyje keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Naikintina apskųstojo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nepagrįstai atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jai nuostolius ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkinti. Patenkindama ieÅ¡kovės reikalavimus teisėjų kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , papildomai priteisia ieÅ¡kovei 14404,66 Lt nuostolių. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 882 Lt žyminio mokesčio ir už apeliacinį skundÄ 324 Lt žyminio mokesčio, tačiau remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu ji yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas proporcingai patenkintų reikalavimų sumai iÅ¡ atsakovo priteisė valstybės naudai 450 Lt žyminio mokesčio, tačiau apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir apeliantės reikalavimus patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 882 Lt žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir 324 Lt už pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso 1 206 Lt bei 35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1d.).Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei priteisimo iÅ¡ atsakovo klausimÄ sutiktina su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu, jog teismas, nustatęs, kad ji dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo 185 Lt iÅ¡laidų, tačiau dėl jų nepasisakęs, netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Nustatyta, kad 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi (b.l. 39–40) teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo automobilį BMW 745 Li, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant iÅ¡ atsakovo automobilį saugoti ieÅ¡kovui iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla bei įsiteisės joje priimtas sprendimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo iÅ¡laidos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje yra 185 Lt (b.l. 70a–70b). Remiantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Prie Å¡ių iÅ¡laidų priskiriamos ir iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Teismui nustačius, kad bylos Å¡alis turėjo iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo turėjo bÅ«ti pasisakyta. Kadangi apeliacinės instancijos teismui tenkinant apeliacinį skundÄ apeliantės pareikÅ¡ti reikalavimai tenkintini visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos ir 185 Lt iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, joje nereikėjo panaudoti specialių žinių, joje nesprendžiami jokie nauji teisiniai klausimai, į tai, kad pateikti dokumentai nėra didelės apimties, patikslintų ieÅ¡kinių turinys ir teisinis pagrindimas iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iÅ¡ dalies tenkino apeliantės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo, kadangi priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 500 Lt - atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000 Lt už advokato pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ .

Apeliantės pateikti įrodymai pagrindžia jos turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ ir nurodyta iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.9 punkte nurodyto maksimalaus dydžio. Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumÄ , pateikto apeliacinio skundo apimtį ir motyvų pagrįstumÄ , apeliaciniam skundui parengti reikalingų teisinių žinių pobÅ«dį, keliamų klausimų naujumÄ ir specialių žinių reikalingumÄ , sprendžia, kad tikslinga priteisti apeliantei tik dalį jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1 000 Lt, kas atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies3punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:„IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Wood house baltic“ (juridinio asmens kodas 300602383) iÅ¡ V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 15000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų) skolÄ (nuomos mokestį), 14404,66 Lt (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturis litus ir 66centus) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2013 06 06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1685 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752; biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

LT 247300010112394300 Swedbank, AB; įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 917 Lt (devynis Å¡imtus septyniolika litų)bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų ( 882 Lt žyminį mokestį bei 35 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).“ Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Wood house baltic“ (juridinio asmens kodas 300602383) iÅ¡ V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752; biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

LT 247300010112394300 Swedbank, AB; įmokos kodas 5660) iš atsakovo V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 324 Lt (tris šimtus dvidešimt keturis litus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (žyminį mokestį). Teisėjai                                                                 Raimondas Buzelis Nerijus Meilutis Arūnas Rudzinskas