cded596b-9e40-41de-908c-bde657b04445 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-257- 738/2014Teisminio proceso Nr.1-25-1-01038-2013-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.4.8.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;2.1.16.1.8.; 2.1.15.3.3.2.;2.1.14.

      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS      N U O S P R E N D I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2014 m. birželio 26 d.                                                                             Kaunas                              Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant R.

Å ., dalyvaujant prokurorei Sigitai MaskeliÅ«nienei, kaltinamajai R. K., jos atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, nukentėjusiosios atstovui M. K., jo atstovui advokatui Tomui VildžiÅ«nui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                 R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB “(duomenys neskelbtini)” technologe, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista,           kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 3 d., padarymu,                            n u s t a t ė:                 R.

K. 2013-08-22, apie 20 val. savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, smurtavo prieÅ¡ savo mažametę dukrÄ I. K., gim. 2002 m., tai yra suėmė jai už kaklo ir suspaudė jį rankų pirÅ¡tais, tokiu bÅ«du sukeldama vaikui fizinį skausmÄ ir padarydama mažametei poodinę kraujosruvÄ kakle, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .Be to, laikotarpiu nuo 2013-08-22 iki 2013-08-25, 17 val. savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, pastoviai ir sistemingai smurtavo prieÅ¡ savo mažametę dukrÄ I.

K., gim. 2002 m., tai yra sudavė jai ranka ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų į galvÄ , tampė už plaukų, smogė plastikiniu muÅ¡ekliu per rankas ir nugarÄ , auklėjimo tikslu mušė diržu į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du sukėlė mažametei fizinį skausmÄ .                 Kaltinamoji iÅ¡ esmės kalta prisipažino ir parodė, kad 2013-08-22, ji buvo abiem rankom suėmus savo mažametei dukrai I. K. iÅ¡ priekio už kaklo ir papurtė jÄ , nes Å¡i neklausė jos, neplovė indų.

Taip pat už tam tikrus jos poelgius taikė fizines bausmes - sudavė ranka per nugarÄ , tampė už plaukų, be to vienÄ kartÄ diržu sudavė dukrai per sėdmenis, kitÄ kartÄ sudavė muÅ¡ekliu per rankas. Taip elgėsi todėl, kad ji iÅ¡siskyrė su vyru, neteko darbo, vaikai išėjo gyevnti pas tėvÄ , vėliau vyras mirė, susiklosčius tokioms aplinkybėms pradėjo vartoti alkoholį. Nurodė, kad dabar gailisi dėl savo tokio elgesio, supranta, kad fizinėmis bausmėmis problemų neiÅ¡spręs, todėl daugiau taip nesielgia.

Ä®sidarbino, du kartus pervedė dukrai pinigų žalos atlyginimui, dalyvavo tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupėje, moka dukrai vaiko gyvybės draudimo “Saugus vaiko fondas” įmokas.     Mažametės nukentėjusiosios atstovas M. K. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas gyvena jo mama R. K. ir sesuo I. K., gim. 2002 m. Jis pats gyvena atskirai. 2013-08-26, apie 15 val. jam paskambino sesė I. ir paprašė atvažiuoti jÄ pasiimti. Ä® (duomenys neskelbtini) M. K. atvyko apie 15.30 val., namuose buvo sesė I. ir girta motina.

Sesuo jam papasakojo, kad mama 2013-08-26, apie 15 val. supykusi dėl pinigų į jÄ metė peilį, tačiau nepataikė. I. pasakojo, kad mama jÄ apkaltino paėmus 30 Lt ir reikalavo juos atiduoti. Sesuo dėl to labai iÅ¡sigando. Sesuo dar minėjo, kad 2013-08-25, apie 17 val. namuose girta mama jÄ mušė, ranka apie 6 kartus sudavė per galvÄ . Sesei sukėlė fizinį skausmÄ . Mama pastoviai girtauja, o bÅ«dama girta pastoviai muÅ¡a sesę. Kai jis kartu gyveno pas motinÄ , ir jį mama muÅ¡davo, dėl Å¡ios priežasties išėjo gyventi atskirai.

Kai nuvažiavo į mamos butÄ , duris atidarė I.. Ji atrodė iÅ¡sigandusi, drebėjo. Sesuo taip pat pasakė, kad 2013-08-25 mama jÄ mušė ranka per virÅ¡ugalvį. Dėl sumuÅ¡imo į gydymo įstaigas nesikreipė. Buvo nuvykę pas teismo med. ekspertus. Apie mamÄ M. K. gali pasakyti, kad ji yra linkusi smurtauti. Kol gyveno visi kartu ir dar buvo gyvas tėtis, mama taip pat smurtaudavo, tiek vaikų, tiek tėčio atžvilgiu. Ypatingai agresyvi bÅ«davo tuo metu, kai bÅ«davo neblaivi. Kai M. K. nuvažiavo pasiimti sesers I., mama buvo savo kambaryje.Liudytoja D.

K. parodė, kad mama R. K. vartoja alkoholį jau seniai. BÅ«dama neblaivi, ji tampa agresyvi, pradeda kabinėtis dėl visokių smulkmenų, kad kažkÄ ne taip padarei, ar ne taip sėdi ir panaÅ¡iai. Jeigu jai atsikerti, tada mama pradeda muÅ¡ti, tampyti už plaukų. Pastoviai bando paveikti psichologiÅ¡kai. Kol D. K. gyveno su mama, ji buvo ir jÄ primuÅ¡usi, ir jos jaunesnę seserį I.. Pamena, kad vienÄ kartÄ mama I. buvo prismaugusi taip, kad šiai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada D. K. seserį apgynė.

Dažnai mama tampydavo I. už plaukų, aiÅ¡kindavo jai, kad ji namuose nieko nepadeda. D. K. mama taip pat ne kartÄ mušė, supykusi dažnai mesdavo po ranka pakliuvusį daiktÄ Ä¯ jÄ , ar į seserį. Motina D. K. yra iÅ¡variusi iÅ¡ namų. Dabar ji pati išėjo ir apsigyveno pas brolį M. K.. 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, dienos tiksliai pasakyti negali, D. K. iÅ¡ brolio M. sužinojo, kad mama ir vėl primušė I., kad jÄ smaugė, trankė per galvÄ , kad metė į I. peilį. D.

K. matė I. po tų įvykių. Matė I. ant kaklo mėlynę. Tada D. K. kartu su broliu pasiėmė I.ir parsivežė į savo butÄ . I. D. K. daug nieko nepasakojo, kas įvyko. Dagiau ji pasakojo broliui. D. K. tiki, kad mama galėjo taip padaryti I., nes taip mama elgdavosi beveik kasdien tiek su ja, tiek su sese. Kol brolis gyveno kartu mama yra muÅ¡usi ir jį. Liudytoja R. K. parodė, kad R. K. pažįsta su ja yra tekę keletÄ kartų bendrauti. Jos dukra I. ir R. K. dukra K. yra draugės. Jos dažnai svečiuodavosi viena pas kitÄ .

I. yra sakiusi, kad jeigu iÅ¡ karto nepadaro mamos nurodytų darbų, jÄ muÅ¡a, dusina. 2013 m. rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai nepamena, I. buvo atėjusi į R. K. namus ir liudytoja matė ant I. kaklo mėlynes, lyg smaugimo žymes. Daugiau sužalojimų nepastebėjo. Tik iÅ¡ pačios I. pasakojimų žinojo, kad mama jÄ muÅ¡a. Taip pat žino, kad R. K. vartoja alkoholį. R. K. yra ne vienÄ kartÄ girdėjusi, kaip R. K. Å¡aukia ant I., nes tai buvo girdėti laiptinėje ir net lauke.Ludytoja K.

K. parodė, kad su I. K. yra draugės, dažnai svečiuodavosi viena pas kitÄ . Beveik kiekvienÄ kartÄ , kai susitikdavo su I., Å¡i pasakodavo, kad mama jÄ muÅ¡a, iÅ¡naudoja, liepia vienokius ar kitokius darbus padaryti tuoj pat, o jeigu ji pasako, kad tuoj padarys, tada mama supyksta ir jÄ muÅ¡a. Mama jÄ pastoviai kontroliuodavo, dažnai skambindavo I. ir klausdavo, kur ji yra, o namo I. turėdavo grįžti per dvi minutes, nes jei pavėluodavo nors truputį, mama taip pat jÄ muÅ¡davo. BÅ«davo, kad K. K. nueina pas I. pasikviesti jos į laukÄ , I. duris atidarydavo apsiverkusi ir sakydavo, kad mama jÄ kÄ tik mušė.

Ant I. veido muÅ¡imo žymių nematė. I. sakydavo, kad mama jai liepė iÅ¡plauti grindis, K. K. jos laukdavo, kol iÅ¡plaus, paskui vėl pasakydavo, kad mama dar liepė iÅ¡plauti indus ir vėl toliau jos laukdavo. Ir taip jos mama vis prisigalvodavo kokių nors darbų, kad I. negalėtų iÅ¡eiti. I. yra ne kartÄ pasakojusi, kad nors ji ir sutvarkydavo kambarius, mama vėl juos suversdavo, kad I. iÅ¡ naujo tvarkytųsi. Buvo atvejis, kai K. K. padėjo I. tvarkytis, jos sutvarkė kambarius, o grįžusi mama viskÄ suvertė ir vėl liepė I. tvarkyti.

I. yra sakiusi, kad mama jai neperka drabužių, kad negali kur nors iÅ¡eiti, nes mama liepia daryti jai masaÅ¾Ä , kol užmigs. 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, I. buvo atėjusi pas K. K. į svečius ir klausė, ar jai yra kas nors ant kaklo. PasižiÅ«rėjusi, K. K. ant jos kaklo pamatė mėlynes ir apie tai I. pasakė. I.paaiÅ¡kino, kad mama jÄ smaugė. Po Å¡io įvykio praėjus kuriam laikui I. pasakojo, kad mama metė į jÄ peilį. Ne vienÄ kartÄ yra girdėjusi pati, kaip mama Å¡aukia ant I., nes tai girdėdavosi net lauke.

Po visų įvykių, kai I. jau buvo iÅ¡važiavusi gyventi pas savo brolį, jos mama paskambino K. K., pasiÅ«lė prirauti jos triuÅ¡iui žolės, o už tai ji duos litÄ . Kai prirovė žolės ir nunešė jai, ji davė litÄ ir paklausė, ar K. K. matė ant I. kaklo mėlynes. K. K. pasakė, kad nematė. Tada ji pasakė, kad K. K. niekam nepasakotų, kad jÄ pasikvietė, kad kalbėjo apie mėlynes ant I. kaklo, sakė, kad ji negalėtų I. smaugti. K. K. pasakė, kad niekam nieko nepasakos, tačiau viskÄ papasakojo savo mamai.

VienÄ kartÄ I.yra pasakojusi, kad mama jÄ taip sumušė, jog jai bėgo kraujas. K. K. mama tada dar paklausė I. sesės, ar tikrai taip buvo ir sesė patvirtino, sakė, kad tada ji I. apgynė. Dažnai K. K. matydavo I. mamÄ girtÄ .Liudytojas A. C. parodė, kad su R. K. kartu gyveno nuo 2008 metų iki 2011 metų jos bute (duomenys neskelbtini) Kaune. Kartu gyveno, kol R. nepradėjo gerti. Vėliau, nesutapus charakteriams, jie iÅ¡siskyrė. Dabar bendrauja, bet kartu nebegyvena. Dėl kaltinimų R. K. parodė, kad 2013-08-25 jis atvažiavo iÅ¡ Ukrainos pas R., prabuvo pas jÄ visÄ dienÄ , namuose buvo ir I., bet jis nepastebėjo jokių konfliktų.

TÄ dienÄ R. buvo blaivi, o vakare, kai ji pradėjo snausti, jis iÅ¡važiavo ir nematė ar ji vartojo alkoholį. Jo santykiai su I. ir D. yra normalÅ«s, o su M. jis nebendrauja. Mano, kad R. ir M. konfliktai kyla dėl pinigų.          2013-08-26 Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK praneÅ¡ime apie smurtÄ artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2013-08-25, apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, R. K., bÅ«dama neblaivi, smurtavo savo mažametės dukters I. K. atžvilgiu, apie 6 kartus ranka sudavė per galvÄ ir jÄ smaugė( b.l. 3-4).         2013-08-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini), Kaune ( 1 t., b.l. 5-11)         2013-09-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2269/13(02) konstatuota, kad I.

K. poodinė kraujosruva kakle galėjo bÅ«ti padaryta suspaudus rankų pirÅ¡tais kaklÄ dėl vieno trauminio poveikio, galimai 2013-08-22. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 33 ).         2013-09-05 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas virtuvinis peilis (1 t., b. l. 59- 60)         2013-09-05 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas muÅ¡eklis (1 t., b. l.61-63 ).        Kaltinamoji kalta Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje apraÅ¡ytų veikų padarymu ir baustina.         Veikos kvalifikavimas, skirtina bausmė, civilinis ieÅ¡kinys.        Kaltinamosios R.

K. nusikalstama veika mažametės jos dukros I. K. atžvilgiu kvalifikuota kaip dvi skirtingos veikos. IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. nusikalstama veika prieÅ¡ mažametę dukrÄ buvo vykdoma tuo pačiu metu, kaip nurodyta kaltinamajame akte, todėl nusikalstama veika vertintina kaip tęstinė. Jos įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 3 d., nustačius skausmo sukėlimo nukentėjusiajai I. K. faktus bei veikÄ kvalifikuojančiÄ aplinkybę, kad nuskalstamÄ veikÄ kaltinamoji padarė mažametei.                 Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažįsta savo kaltę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatyta (byloje esančiame pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 102 nurodyta, kad R.

K. neblaivi buvo ne kaltinamajame akte nurodytu laiku, o 2013-08-27, 15:59:43, 1 t., b.l. 89).                 Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, vienintelė bausmės rÅ«Å¡is, numatyta LR BK 140 str. 3 d. sankcijoje.                  Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , ji pradėjo dirbti, po nusikaltimo padarymo savo noru dalyvavo Kauno miesto socialinių paslaugų centre, tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupėje, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, tai yra LR BK 75 str. pagrindu atidedant jos vykdymÄ .                 Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai paliktina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Mažametės nukentėjusios I. K. atstovas M. K. buvo pareiÅ¡kęs 10000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksÄ ( LR CK 6.250 str.), neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Teismui nekyla abejonių, kad mažametės nukentėjusiosios I. K. atstovo civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos pagrįstumas yra neginčijamas, nes Å¡i žala padaryta nusikaltimu, dėl kurio ji neiÅ¡vengiamai patyrė stresÄ , fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiosios patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Taigi, teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju teismas privalo atsižvelgti ir į nukentėjusiajai padarytÄ sveikatos sutrikdymo sunkumÄ â€“ padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir į kaltinamosios turtinę padėtį bei jos realias galimybes padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl M.

K. pateiktas 10000 Lt civilinis ieškinys mažintinas ir iš R. K. jam priteistinas 1000 Lt padarytai neturtinei žalai. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji atlygino nukentėjusiajai dalį - 400 Lt žalos (2 t., b.l.26,65), ji dirba tik nuo 2014-04-01 (2 t., b.l. 66), moka dukrai vaiko gyvybės draudimo “Saugus vaiko fondas” įmokas po 100 Lt per mėnesį (2 t., b.l.28, 31), todėl iš kaltinamosios R. K. M. K. priteistina tik neatlyginta sumažinto ieškinio dalis – 600 Lt ir 2000 Lt advokato atstovavimo išlaidų (LR BPK 106 str. 2 d.).

                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.- 307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:                 R. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.                 Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d.

6) p., 8) p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.             Nukentėjusiosios I. K. atstovo M. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ R. K. 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) už advokato paslaugas.

                 KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.              Bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti R. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-27 iki 2013-08-29.                  Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                  Teisėja                                                                                                     Birutė Drozdienė