cdecb6c8-1672-4b8e-9b0e-e6779c277315 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9036-984/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00401-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo J. S. (J. S.) atstovui advokatui Laimonui Å ileriui, atsakovo M. M. (M. M.) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Z. M. ir UAB (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 104,11 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad abi Å¡alys yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, pažįstami. Atsakovas yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. 2017 m. rugsėjo mėn. atsakovui papraÅ¡ius vienerių metų laikotarpiui paskolinti 5 000 Eur, ieÅ¡kovas minėtÄ sumÄ atsakovui, jÄ pervesdamas į atsakovo sÄ skaitÄ , esančiÄ akcinėje bendrovėje (toliau – AB) Å iaulių banke.

Abi Å¡alys tuo metu buvo skirtingose valstybėse, todėl raÅ¡ytinis dokumentas dėl minėtos paskolos suteikimo nebuvo sudarytas. 2. 2017 m. spalio mėn. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie savo ketinimÄ plėsti verslÄ Lietuvoje, norÄ Ä¯sigyti naujų transporto priemonių krovinių pervežimui, siÅ«lė ieÅ¡kovui investuoti į atsakovo įmonę. IeÅ¡kovui atsisakius, atsakovas ieÅ¡kovo paprašė paskolinti dar 15 000 Eur, žadėdamas parengti ir pateikti ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, kurioje bÅ«tų numatytos paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos.

Dar neparengus sutarties, 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje atsakovas telefonu paprašė ieÅ¡kovo pervesti jam 15 000 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas ir pervedė į tÄ pačiÄ atsakovo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Å iaulių banke, sutarus, kad susitikusios Å¡alys pasiraÅ¡ys raÅ¡ytinę paskolos sutartį.

3. Å alys raÅ¡ytinių paskolos sutarčių nesudarė, tačiau 2018 m. sausio 14 d. susitikus (duomenys neskelbtini), Å¡alys pasirašė du pakvitavimus apie gautas pinigines lėšas. Pakvitavime dėl 5 000 Eur skolos nurodyta, kad skolÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2019 m. gegužės 1 d. Kitame pakvitavime nenurodytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, tačiau pakvitavime atsakovas patvirtino, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo į savo asmeninę sÄ skaitÄ 15 000 Eur sunkvežimio pirkimui, bei nurodė, kad pinigai gauti, pagal 2017 m. spalio mėn. paskolos sutartį. Po pakvitavimų pasiraÅ¡ymo atsakovas žadėjo artimiausiu metu pradėti grÄ Å¾inti paskolintus pinigus, tačiau nuo 2018 m. vidurio ėmė vengti kontakto su ieÅ¡kovu, neatsiliepė į skambučius, skolos negrÄ Å¾ino.

4. Kadangi pakvitavime dėl 15 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimo terminas nenurodytas, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.873 straipsnio 2 dalimi, laiko, kad Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2019 m. liepos 25 d., t. y. praėjus 30 dienų nuo raÅ¡ytinio reikalavimo, grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯teikimo atsakovui dienos.

5. Po reikalavimo įteikimo, atsakovas susitiko su ieÅ¡kovo advokatu, kuriam paaiÅ¡kino, kad sutinka su 5 000 Eur skola, kurios Å¡iuo metu negali grÄ Å¾inti, tačiau nesutinka su 15 000 Eur skola, nurodydamas, kad paskola buvo suteikta ne atsakovui, o jo įmonei. Atsakovas skolos ieÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ir liko jam skolingas 20 000 Eur bei 104,11 Eur palÅ«kanų (69,18 Eur palÅ«kanų už 5 000 Eur paskolÄ bei 34,93 Eur palÅ«kanų už 15 000 Eur paskolÄ ).

6. Atsakovas atsiliepime su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – dėl 5 000 Eur skolos, o kitos ieÅ¡kinio dalies dėl 15 000 Eur skolos priteisimo prašė netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. 2 t., l. 1-4). Atsiliepime nurodė, kad abu su ieÅ¡kovu seniai bendraujantys įvairiais verslo reikalais. Atsakovas ir jo sutuoktinė Z. M. Lietuvoje vykdo verslÄ . Atsakovas yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, o jo sutuoktinė – Å¡ios įmonės direktorė.

7. Pripažino, kad 2017 m. rugsėjo mėn. prašė ieÅ¡kovo paskolinti 5 000 Eur. Pinigai buvo reikalingi verslo plėtrai ir Sodros skolos padengimui. 5 000 Eur gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo, pagal žodinį susitarimÄ , nenustačius paskolos grÄ Å¾inimo termino, kuriuos panaudojo Sodros skolai padengti ir kitiems verslo reikalams. Vėliau, ieÅ¡kovo pageidavimu, pasiraÅ¡ius pakvitavimÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo nurodytas 2019 m. gegužės 1 d. Tačiau 2018 m. spalio mėn. atsakovo bute, (duomenys neskelbtini), kilus gaisrui, atsakovas patyrė didelių finansinių nuostolių ir skolos laiku negrÄ Å¾ino. MinėtÄ 5 000 Eur skolÄ sutinka grÄ Å¾inti.

8. IeÅ¡kovo reikalavimus dėl 15 000 Eur skolos laiko nepagrįstais. Nurodė, kad 2017 m. spalio mėn. su ieÅ¡kovu tarėsi dėl galimybės turėti bendrÄ verslÄ , susijusį su pervežimais. Tarėsi, kad atsakovas už ieÅ¡kovo lėšas Europoje nupirks krovininį automobilį ir puspriekabę, juos įregistruos UAB (duomenys neskelbtini) vardu, nupirktÄ automobilį ir puspriekabę naudos kroviniams, tarp jų ir ieÅ¡kovo, pervežti Europoje ir Azijoje, o gautÄ iÅ¡ krovinių pervežimų pelnÄ paskirstys tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovui – 90 proc. pelno, o atsakovui – 10 proc. pelno). Taip pat tarėsi ir dėl galimybės ieÅ¡kovui tapti UAB (duomenys neskelbtini) akcininku. Toks susitarimas įvyko 2017 m. liepos mėn. Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), atsakovo namuose, dalyvaujant atsakovo ir ieÅ¡kovo sutuoktinėms.

9. Atsakovas, veikdamas pagal 2017 m. liepos mėn. susitarimÄ , kartu su savo sutuoktine, turėdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus, skirtus krovininio automobilio pirkimui, 2017 m. lapkričio mėn. vyko į Lenkijos RespublikÄ , kur ieÅ¡kojo tinkamo krovininio automobilio, turėjo finansinių iÅ¡laidų kelionei, pragyvenimui keliuose Lenkijos miestuose, iÅ¡laidų, susijusių su automobilio ir puspriekabės dokumentų tvarkymu, ir pan.

10. Krovininį automobilį „Renault Magnum 460DXI“ atsakovas nupirko 2017 m. lapkričio 10 d., sumokant 4 500 Eur pavedimu ir 4 000 Eur grynais pinigais. Tuo metu buvo nupirkta ir puspriekabė WELTON, už kuriÄ buvo sumokėta 2 050 Eur pavedimu ir 1 800 Eur grynais pinigais. Automobilis ir puspriekabė buvo įregistruoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

11. Apie vykimÄ pirkti automobilio, krovininio automobilio pirkimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas telefonu. Atsakovas sÄ Å¾iningai įvykdė susitarimÄ su ieÅ¡kovu dėl krovininio automobilio ir puspriekabės pirkimo. Minėtu automobiliu su puspriekabe UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo atstovaujamai įmonei (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. liepos 2 d. sutartį teikė krovinio gabenimo paslaugas, tačiau kilus nesutarimų dėl terminų, atsiskaitymo, krovinį palikęs (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis grįžo į LietuvÄ ir pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimÄ dėl bendros veiklos toliau naudojamas nebuvo ir nuo 2018 m. gruodžio 14 d. yra saugomi UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad savo reikmėms niekada neprašė ieÅ¡kovo paskolinti 15 000 Eur. Jokių susitarimų dėl 15 000 Eur paskolos su ieÅ¡kovu nesudarė. Mano, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise.

12. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais (el. b. 2 t., l. 118-120). Pritarė atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytai pozicijai, kad 15 000 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 6 d. pervedė į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , buvo skirti krovininio automobilio ir puspriekabės pirkimui. Nurodė, kad neturi duomenų, jog ieÅ¡kovo į atsakovo sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo paskola. Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovo teigimu, egzistavo susitarimas pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, bet 2018 m. sausio 14 d.

Å¡alys susitikusios (duomenys neskelbtini), tokios sutarties nepasirašė. IeÅ¡kovas nenurodo priežasčių, dėl kurių nebuvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, todėl mano, kad Å¡i aplinkybė verčia abejoti susitarimų dėl paskolos suteikimo ir paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo buvimu. Be to, ir pačiame pakvitavime dėl 15 000 Eur gavimo nėra duomenų nei apie paskolos sutartį, nei apie pinigų grÄ Å¾inimo terminus.

13. Trečiasis asmuo Z. M. atsiliepimo nepateikė.

14. Atsakovas byloje pateikė raÅ¡ytinį ieÅ¡kinio pripažinimÄ dalyje dėl 5 000 Eur skolos priteisimo (el. b. 2 t., l. 105).

15. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais. Nesutikdamas su atsakovo nurodyta aplinkybe dėl ketinimų kurti bendrÄ verslÄ , laikant, kad bÅ«tent tuo tikslu atsakovui ir buvo pervesta 15 000 Eur suma (automobilio pirkimui), patvirtino, kad atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui dalyvauti krovinių pervežimo versle, tačiau ieÅ¡kovas su pasiÅ«lymu nesutiko. IeÅ¡kovas sutiko paskolinti atsakovui pinigų, nes neturėjo pagrindo juo nepasitikėti. Patvirtino, kad iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Å iaulių banke, pervedė 5 000 Eur ir 15 000 Eur. RaÅ¡ytinių paskolų sutarčių nesudarė, tačiau, susitikus, pasirašė du pakvitavimus apie gautas lėšas.

16. Nesutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad 15 000 Eur suma buvo tikslingai pervesta atsakovui automobilio pirkimui. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių nebuvo jokių susitarimų dėl Å¡alių bendros veiklos, praÅ¡ymo nupirkti automobilį. KritiÅ¡kai vertino atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kaip patvirtinančia Å¡alių bendrÄ veiklÄ , tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 2 d. sudarytÄ sutartį, kuriÄ laiko pervežimo sutartimi, neturinčia nieko bendro su bylos Å¡alių jungtine veikla. IeÅ¡kovas paskolino pinigus atsakovui ir Å¡is nepateikė ieÅ¡kovui jokių duomenų apie tai, kur tuos pinigus panaudojo. Laiko, kad su atsakovu buvo sudaryta paskolos sutartis ir jis turi grÄ Å¾inti paskolintus pinigus ieÅ¡kovui.

17. Atsakovo ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdyje pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl 5 000 Eur skolos, tačiau nesutiko su 15 000 Eur reikalavimu atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, pažymėdamas, kad 15 000 Eur suma buvo skirta bendram Å¡alių verslui ir negali bÅ«ti laikoma asmenine paskola atsakovui. Savo pozicijÄ grindė ir tuo, kad abiejuose pakvitavimuose atsispindi skirtinga paskirtis – pakvitavime dėl 5 000 Eur sumos, su kuria atsakovas sutinka, nurodyta, jog suma yra finansinė pagalba, o kitame pakvitavime, dėl 15 000 Eur sumos, nurodyta, kad suma skirta automobilio pirkimui, nenumatant ir jos grÄ Å¾inimo termino.

18. Patvirtino, kad minėtos sumos (5 000 Eur ir 15 000 Eur) buvo pervestos į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ . Neturi duomenų, kad atsakovas pervedė pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Atkreipė dėmesį, kad byloje yra pateiktas ir trečiojo asmens Z. M. 2019 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (el. b. 2 t., l. 6-7), kuriame tvirtinama apie Å¡alių susitarimÄ dėl dalyvavimo bendrame versle, ketinimÄ Ä¯gyti automobilį ir jį įregistruoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

19. Dėl ieÅ¡kovo sÄ sajų su minėta įmone (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pakvitavime pats nurodė, kad yra tos įmonės atstovas. Mano, kad aplinkybę dėl bendro verslo ir Å¡alių susitarimÄ pirkti automobilį įrodo tai, kad netrukus po 15 000 Eur sumos pervedimo, atsakovas su sutuoktine iÅ¡vyko į LenkijÄ pirkti automobilio ir priekabos, kÄ patvirtina ir byloje pateikti kvitai, sÄ skaitos už atsakovo ir sutuoktinės nakvynes Lenkijoje, kurÄ . Nurodė, kad automobilio pirkimÄ atsakovas derino su ieÅ¡kovu telefonu. Patvirtino, kad nupirkta transporto priemonė buvo įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Nemano, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje. Mano, kad aplinkybę dėl Å¡alių susitarimo dėl dalyvavimo bendrame versle, galima pripažinti įrodyta ir pagal tikimybių pusiausvyros teorijÄ .

20. Dėl automobilio ir puspriekabės pirkimo kainos paaiÅ¡kino, kad lenkų pardavėjo iniciatyva, dalis kainos buvo mokama pavedimu, dalis – grynaisiais pinigais. Pažymėjo, kad nupirktas automobilis buvo panaudotas pagal byloje minėtÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 2 d. sutartį, atliktas tik vienas pervežimas. Nurodė, kad automobilis Å¡iuo metu yra nenaudojamas ir bylos Å¡alys galėtų susitarti dėl turto pardavimo. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 21.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2017 m. rugsėjo 28 d. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos, esančios AS „Citadele banka“, į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Å iaulių banke, 5 000 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas – finansinė pagalba, o 2017 m. lapkričio 7 d. pervedė 15 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – automobilio pirkimui (el. b. 1 t., l. 7-8, 13-15). 2018 m. sausio 14 d. pakvitavime dėl gautų 5 000 Eur nurodyta, kad atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 000 Eur sumÄ , kuri 2017 m. rugsėjo 27 d. buvo pervesta į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ ir 3 000 Eur sumÄ , kuri 2018 m. sausio 13 d. buvo pervesta į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ir įsipareigojo grÄ Å¾inti 8 000 Eur skolÄ iki 2019 m. gegužės 1 d. (el. b. 1 t., l. 10-12). 2018 m. sausio 14 d. pinigų gavimo pakvitavime nurodyta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2017 m. spalio __ d. paskolos sutartį sunkvežimio pirkimui 15 000 Eur, kuri buvo pervesta 2017 m. lapkričio 6 d.

į asmeninę atsakovo sÄ skaitÄ (el. b. 1 t., l. 16-18). IeÅ¡kovas 2019 m. gegužės 7 d. raÅ¡ytiniu reikalavimu, grÄ Å¾inti paskolÄ , pareikalavo atsakovÄ iki 2019 m. birželio 15 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolintÄ 20 000 Eur sumÄ . Reikalavimas įteiktas atsakovui per antstolį 2019 m. birželio 25 d. (el. b. 1 t., l. 19, 20-24). Dėl 5 000 Eur skolos 22. Byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2017 m. rugsėjo 28 d. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos, esančios AS „Citadele banka“, į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Å iaulių banke 5 000 Eur.

Tai patvirtina ir 2018 m. sausio 14 d. pinigų gavimo pakvitavimas, kuriame nurodyta, jog atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 000 Eur sumÄ ir įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ iki 2019 m. gegužės 1 d. Nors raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių ir nebuvo sudaryta, tačiau minėtÄ skolÄ atsakovas pripažino, paaiÅ¡kindamas, kad jos laiku negrÄ Å¾ino dėl patirtų finansinių nuostolių, sudegusio bÅ«sto (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė raÅ¡ytinį ieÅ¡kinio dalies pripažinimÄ , kuriame nurodė, kad pripažįsta jam pareikÅ¡to 5 000 Eur ieÅ¡kinio dalį dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo bei patvirtino, kad jam žinomos ieÅ¡kinio pripažinimo teisinės pasekmės (el. b. 2 t., l. 105).

23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

24. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (5 000 Eur debeto avizas (mokėjimo patvirtinimas), 2018 m. sausio 14 d. pakvitavimas, taip pat bylos Å¡alių parodymai, patvirtina, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 5 000 Eur sumÄ ir jos negrÄ Å¾ino nustatytu laiku. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 5 000 Eur, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

25. Taip pat ieÅ¡kovo reikalavimu, jam iÅ¡ atsakovo priteisiamos ir ieÅ¡kovo paskaičiuotos 69,18 Eur palÅ«kanos (5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, už 101 dienÄ ) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl 15 000 Eur skolos 26. Byloje nėra ginčo dėl 15 000 Eur pinigų sumos pervedimo į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ fakto. Tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 15 000 Eur debeto avizas (mokėjimo patvirtinimas), 2018 m. sausio 14 d. pakvitavimas dėl 15 000 Eur gavimo, tiek bylos Å¡alių parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 7 d. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos, esančios AS „Citadele banka“, į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Å iaulių banke, 15 000 Eur sumÄ .

27. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 15 000 Eur paskirties. IeÅ¡kovas laiko, kad suteikė atsakovui 15 000 Eur paskolÄ ir atsakovas turi prievolę jÄ grÄ Å¾inti, CK nustatyta tvarka. Atsakovas nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu, tvirtindamas, kad ieÅ¡kovas jam nesuteikė asmeninės paskolos, o 15 000 Eur sumÄ atsakovui pervedė bendram Å¡alių verslui, t. y. automobilio su priekaba įsigijimui, skirto bendram abiejų Å¡alių verslui.

28. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), taigi sutartis yra realinė.

Esminės paskolos sutarties sÄ lygos suponuoja vienos Å¡alies – paskolos davėjo – pareigÄ perduoti paskolos dalykÄ , o kitos Å¡alies – paskolos gavėjo – pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ bei mokėti sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , jo dalį ir atlygį už daikto skolinimÄ , jeigu toks buvo Å¡alių sutartas.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas bÅ«tinus paskolos sutarties požymius, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014, 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684-313/2015).

30. CK 6.871 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 Eur. CK 1.73 straipsnyje iÅ¡vardinti sandoriai, kurie turi bÅ«ti sudaryti paprasta raÅ¡ytine forma. Kadangi įstatymas imperatyviai nenumato, kad paskolos sutartis, sudaryta nesilaikant raÅ¡ytinės formos, negalioja, tai žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, galioja, tačiau, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodinėjimo priemonių leistinumÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis).

Tokiu atveju į bylos dėl paskolos grÄ Å¾inimo įrodinėjimo dalykÄ Ä¯eina aplinkybės dėl paskolos sutarties esminių sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto ekvivalentÄ . RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka ir paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis).

31. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, kad atsakovui suteikė 15 000 Eur paskolÄ , rėmėsi byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrindžiančiais faktines aplinkybes, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ savo banko sÄ skaitos 2017 m. lapkričio 7 d. į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 15 000 Eur sumÄ . Atsakovas, atsikirsdamas dėl Å¡ių aplinkybių, byloje pateiktus įrodymus (minėtÄ debeto avizÄ bei 2018 m. sausio 14 d. pakvitavimÄ ) aiÅ¡kino lingvistiÅ¡kai, lygindamas juos su 5 000 Eur skolos patvirtinančiais dokumentais, pažymėdamas, kad pakvitavime dėl 15 000 Eur skolos yra tik patvirtinamas pinigų gavimo faktas, o jų paskirtis nurodyta ir debeto avize – automobilio pirkimui, tuo pačiu neva pagrindžiant ir atsakovo nurodytÄ aplinkybę apie bendro verslo kÅ«rimÄ , ketinant nupirkti automobilį UAB (duomenys neskelbtini).

Savo pozicijÄ dėl bendro verslo kÅ«rimo atsakovas iÅ¡ esmės grindė Å¡alių žodiniais pokalbiais, atsakovo sutuoktinės raÅ¡ytiniu liudijimu, aplinkybe, kad netrukus po pinigų pervedimo, atsakovas su sutuoktine vyko į LenkijÄ pirkti automobilio, į bylÄ pateiktais jų nakvynių, kuro iÅ¡laidų kvitais, sÄ skaitomis, kurios iÅ¡raÅ¡ytos UAB (duomenys neskelbtini) vardu (el. b. 2 t., l. 8-22), sÄ skaitos už automobilio ir puspriekabės pirkimÄ (atsakovo teigimu, dalis sumos už tÄ turtÄ buvo sumokėta grynaisiais pinigais) (el. b. 2 t., l. 27-30), kuriuo buvo atliktas ir vienas pervežimas pagal byloje pateiktÄ 2018 m. liepos 2 d.

UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios atstovu laiko ieÅ¡kovÄ , sutartį. Teismo vertinimu, visi minėti įrodymai yra labiau susiję su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, atsakovo verslu ir nepatvirtina, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas bendro verslo susitarimas.

32. Visų pirma, teismas nesivadovauja byloje pateiktu atsakovo sutuoktinės raÅ¡ytiniu liudijimu dėl Å¡alių bendro verslo, kadangi jis neatitinka CPK 192 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų (el. b. 2 t., l. 6-7). Be to, 2018 m. liepos 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartis patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdydamas veiklÄ , su užsakovais sudarydavo rangos sutartis, numatant atsiskaitymÄ pagal pateiktas sÄ skaitas, o UAB (duomenys neskelbtini) skirtos lėšos buvo pervedamos bÅ«tent į bendrovės, o ne į bendrovės pavaduotojo asmeninę sÄ skaitÄ (el. b. 1 t., b. l. 11, 2 t., b. l. 38-40).

33. Byloje pateikti VÄ® Regitra liudijimai patvirtina, kad atsakovo nurodyta nupirkta transporto priemonė automobilis Renault Magnum, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu (el. b. 2 t., l. 31, 32). 2018 m. sausio 14 d. pinigų gavimo pakvitavime nurodyta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 000 Eur pagal 2017 m. spalio _ d. paskolos sutartį sunkvežimio pirkimui, kuri buvo pervesta 2017 m. lapkričio 6 d. į asmeninę atsakovo sÄ skaitÄ (el. b. 1 t., l. 16-18).

Pakvitavimas buvo sudarytas abiem Å¡alim suprantama kalba ir iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, ieÅ¡kovas neginčijo pinigų gavimo paskirties, t. y., jog 15 000 Eur buvo pervesta, kaip paskola automobilio pirkimui. Atsakovas gavęs lėšas, buvo laisvas spręsti dėl jų panaudojimo. Todėl teismas laiko, kad tarp Å¡alių susidarė bÅ«tent paskolos teisiniai santykiai, todėl atsakovui kyla prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gautus iÅ¡ jo 15 000 Eur. Be to, ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas nelaikė, kad Å¡ioje byloje atsakovu turėtų bÅ«ti UAB (duomenys neskelbtini).

34. Nors Å¡alys ir nesudarė įstatyme numatytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties, tačiau 2018 m. sausio 14 d. pakvitavimu, kurį pasirašė atsakovas, buvo patvirtintas paskolos sutarties dalyko (15 000 Eur sumos) perdavimas paskolos gavėjui. IeÅ¡kovas akcentavo, kad Å¡alys ketino pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, tačiau dar neparengus sutarties ir atsakovui papraÅ¡ius, Å¡alims esant pažįstamoms ir egzistavus Å¡alių pasitikėjimui, ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ sumÄ pervedė atsakovui, be raÅ¡ytinės sutarties, tik vėliau pasiraÅ¡ius pakvitavimÄ gautai sumai. Teismo vertinimu, minėtÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę patvirtina ir aptariamo pakvitavimo turinys, kuriame atsakovas pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad 15 000 Eur sumÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo „pagal 2017 m. spalio­ __ d. paskolos sutartį sunkvežimio pirkimui“, t. y. atsakovas patvirtindamas pinigų gavimÄ , patvirtino ir tai, kad juos gavo paskolos teisinių santykių pagrindu.

35. Pakvitavime nebuvo nurodytas paskolintos sumos grÄ Å¾inimo terminas, tačiau ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 7 d. reikalavimu grÄ Å¾inti paskolÄ , pareikalavo atsakovÄ grÄ Å¾inti skolÄ iki 2019 m. birželio 15 d., todėl sutinkamai su CK 6.873 straipsnio 2 dalimi, laikytina, kad Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2019 m. liepos 25 d. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 15 000 Eur paskolÄ , atsakovas Å¡iuos pinigus realiai gavo, naudojo savo nuožiÅ«ra ir ieÅ¡kovui paskolos negrÄ Å¾ino.

36. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, atsakovui nustatytu terminu negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovui 15 000 Eur skolos, ji priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

37. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovo paskaičiuotos 34,93 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, už 17 dienų. Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 20 000 Eur skola (5 000 Eur + 15 000 Eur) ir 104,11 Eur palÅ«kanų už paskolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ .

39. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nustačius, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

40. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas šioje byloje patyrė 1 617,33 Eur bylinėjimosi išlaidų: 840 Eur už advokato paslaugas ir 777,33 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų (490 Eur žyminis mokestis, 106,33 Eur – už antstolių paslaugas, 181 Eur – už procesinių dokumentų vertimo paslaugas) (el. b. 2 t., l. 85-104, 123-126). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1 617,33 Eur bylinėjimosi išlaidos.

41. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 10,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 42. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, kurios rezoliucinė dalis buvo patikslinta teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo 20 104,11 Eur vertės nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, areÅ¡tÄ , leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir mokėti mokesčius valstybei.

43. IeÅ¡kinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pabaigÄ (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo M.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur skolÄ , 104,11 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 617,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybei iÅ¡ atsakovo M. M. priteisti 10,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, patikslinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9036-984/2019, ieÅ¡kovo J.

S. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Asta Katinienė