cdeafe77-53fb-4aaf-9bf3-6c39bbe3c27f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2147-1026/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15506-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.1.5.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, sekretoriaujant V. K., dalyvaujant ieÅ¡kovės I. S. atstovui advokatui G. D. (per zoom platformÄ ), atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei N. Y., specialistei J.

J. (per zoom platformÄ ), trečiajam asmeniui D. J. (per zoom platformÄ ), nedalyvaujant ieÅ¡kovei I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui D. J. dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriuo praÅ¡o: atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui/skundui pareikÅ¡ti dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-11-19 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-11-19 priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) kaip priimtÄ neteisėtai ir nepagrįstai bei priteisti iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovės L.

S. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir jos atstovas posėdžio metu nurodė, kad 2019-11-19 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieÅ¡kovei I. S. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas). 2020-05-29 Inspekcija priėmė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas), kuriuo buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Taigi 2020-06-15 Inspekcija raÅ¡tu kreipėsi į antstolio M. L. kontorÄ su praÅ¡ymu PrivalomÄ jį nurodymÄ priimti priverstiniam vykdymui. 2020-07-17 Antstolis M. L. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-22-5183. Apie tai, kad toks Inspekcijos Privalomasis nurodymas priimtas ir apskritai, kad buvo atliktas patikrinimas ieÅ¡kovei tapo žinoma tik gavus antstolio patvarkymÄ , t.y., 2020-09-24 d. ieÅ¡kovės atstovas pateikė antstoliui M. L. praÅ¡ymÄ susipažinti su užvesta vykdomÄ jÄ byla ir kokiu pagrindu priimtas patvarkymas.

Iki Å¡iol su ieÅ¡kove Inspekcija nėra susiekusi, su priimtais administraciniais aktais Inspekcija nėra ne tik kad supažindinusi ieÅ¡kovės, bet apskritai net nėra informavusi apie jų priėmimÄ . Mano, kad Inspekcija Å¡iurkščiai pažeidė PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ , nes Å¡iuo atveju apie planuojamÄ patikrinimÄ ieÅ¡kovė informuota nebuvo. Antra, ieÅ¡kovė nesutinka su Inspekcijos nustatytu pažeidimu, t.y., kad tvora yra neteisėtas ir savavaliÅ¡kas statinys pastatytas neturint privalomo statybÄ leidžiančio dokumento – statybos metu galiojusio raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui.

Tvora pastatyta ne kokioje specialioje saugomoje zonoje, o bÅ«tent ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype. Taigi joks statybos leidimas tvorai nebuvo reikalingas. Tvora buvo numatyta namo projekte, o pats projektas yra suderintas. Statybos leidimas tvorai neiÅ¡duodamas, tuo tarpu tvoros statybai pritariama tvirtinant projektÄ , kuriam buvo pritarta. Taigi Å¡iuo atveju nėra jokių sÄ lygų konstatuoti esant pažeidimui. Nagrinėjamu atveju esminė termino pateikti skundÄ praleidimo priežastis yra tai, kad ieÅ¡kovė nieko nežinojo, net nenutuokė apie Inspekcijos priimtus PrivalomÄ jį nurodymÄ ir Patikrinimo aktÄ .

IeÅ¡kovė nebuvo net informuota apie tai, kad Inspekcija atliks patikrinimÄ ir vykdo tyrimÄ dėl neva neteisėtų statinių. IeÅ¡kovė bÅ«dama apdairi ir sÄ Å¾ininga negalėjo anksčiau, t.y. laiku pateikti skundo dėl tokio dokumento, apie kurio egzistavimÄ neturėjo jokių duomenų. I. S. keletas metų jau yra iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), ten mokosi vaikai mokykloje ir sutuoktini ten dirba. Jie labai retai bÅ«na Lietuvoje. Todėl jai negalėjo įteikti jokių praneÅ¡imų. Yra įsitikinę, kad atsakovo pateikti įrodymai apie iÅ¡siuntimÄ , praneÅ¡imų apie privalomojo nurodymo iÅ¡siuntimÄ , jie nepatvirtina fakto, kad tokie praneÅ¡imai buvo gauti I.

S., o terminai savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo, nurodymo įvykdymui skaičiuojami nuo įteikimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad neįsigaliojo patvarkymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ir jis negalėjo bÅ«ti atiduotas antstoliui vykdyti. Mano, kad visa procedÅ«ra yra pažeista nuo pat pirmojo apsilankymo sklype, t.y. nepraneÅ¡ta I. S. apie tai, kad bus apžiÅ«rimas jos žemės sklypas ir statiniai, antra - nepraneÅ¡ta apie akto suraÅ¡ymÄ ir trečia- neįteiktas privalomasis nurodymas.

Tokių procedÅ«rų laikyti teisėtomis teismų praktika neleidžia. Tokios siuntos paÅ¡te nebuvo gautos ir jos nėra įteiktos I. S.. Privalomojo nurodymo ieÅ¡kovė negavo. Jeigu ir įteikė kažkam paÅ¡tas, tai gal kažkoks kaimynas pasirašė, bet tikrai ne S., nes ji labai retai grįžta į LietuvÄ . Uždėta varnelė nepatvirtina įteikimo, nes nėra gavėjos paraÅ¡o. Varnelė uždėta kompiuteriu. Jie teigia, kad apie suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas tik tada kai antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, uždėjo areÅ¡tÄ ant sÄ skaitos dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Institucija dar turėtų įrodyti, kad tuos duomenis Registrų centre pasitikrino savininkė I. S.. Neteisėtai buvo atlikta visa procedūra, prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovė pateiktame dublike be kita ko nurodė, jog atsakovės pateiktuose prieduose nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovei nors vienas dokumentas įteiktas. Korespondencijos siuntų pateikimo paÅ¡tui sÄ raÅ¡ai suraÅ¡yti korespondencijų siuntimo dienÄ ir nepatvirtina korespondencijos siuntų įteikimo fakto. Atsakovo nurodomas Kvietimo įteikimo praneÅ¡imas taip pat nepatvirtina korespondencijos įteikimo fakto, nes Å¡ie praneÅ¡imai neįteikti ieÅ¡kovei, praneÅ¡imo vieta, kur žymima apie praneÅ¡imo įteikimÄ adresatui yra neužpildyta.

IeÅ¡kovės atstovas patikrino www.post.lt vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie atsakovės nurodomas paÅ¡to siuntas. Pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis atsakovės nurodomi siuntos numeriai neegzistuoja. 2019-11-18 atsakovė surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is aktas suraÅ¡ytas ne ieÅ¡kovei, o statytojai, nenurodant statytojo duomenų. Duomenų, kad Å¡is aktas perduotas ieÅ¡kovei- nėra. Å iuo atveju pagal projektÄ suprojektavus pastatÄ , projekte nurodžius tvorÄ , patvirtinus projektÄ ir jo pagrindu iÅ¡davus statybos leidimÄ (tvorai jis nereikalingas, tačiau projekto sprendiniams pritarta), atskiras supaprastintas projektas nereikalingas, nes darbus apima iÅ¡duotas statybos leidimas.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo argumentai, procesinė pozicija 4. Atsakovas pateiktame atsiliepime ir atstovė posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi praleidusi terminÄ ginčyti administracinį aktÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymas numato tokių administracinių aktų ginčijimui numato labai trumpus terminus, t.y. vienas mėnuo nuo sužinojimo arba įteikimo.

Privalomasis nurodymas ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2019-12-16 d. ir Å¡itÄ Ä¯teikimo faktÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - įteikimo praneÅ¡imas apie įteiktÄ siuntÄ , kuri buvo iÅ¡siųsta registruota korespondencija. Vietos, kur bÅ«tų gavėjo paraÅ¡o rekvizitas, jame nėra numatyta, todėl tvirtinti, kad nesant paraÅ¡o jis nepatvirtina tinkamo įteikimo nėra teisinio pagrindo. Tiek įteikimo praneÅ¡imai, tiek paÅ¡to duomenys patvirtina, kad privalomasis nurodymas ieÅ¡kovei buvo įteiktas tinkamai, asmeniÅ¡kai ir tas vieno mėnesio terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 16 d. ir jis baigiasi 2020-01-16 d.

Todėl praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kovė turėtų nurodyti priežastis, kliudžiusias nuo 2020-01-16 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2020-09-30 d. tokių priežasčių nėra nurodyta. PrieÅ¡ atliekant patikrinimÄ ieÅ¡kovei buvo siunčiami praneÅ¡imai registruotÄ ja paÅ¡to siunta tuo pačiu adresu. Buvo atliekami du patikrinimai, vienas 2019-11-05 d., o kitas 2019-11-14 d. ir apie kiekvienÄ iÅ¡ jų ieÅ¡kovei buvo siunčiami praneÅ¡imai. Statybos techninis reglamentas ir nenumato, kad patikrinimas yra atliekamas tik dalyvaujant statytojui arba įteikus praneÅ¡imÄ , kadangi statybos priežiÅ«rÄ reglamentuojantys teisės aktai numato trumpus terminus savavaliÅ¡kai statybai nustatyti, numato 10 d. terminÄ , nustačius tokias aplinkybes, suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , t.y. ta procedÅ«ra negali bÅ«ti stabdoma ar vilkinama jeigu nepavyksta įteikti praneÅ¡imo apie atliekamÄ patikrinimÄ .

Todėl, jeigu atvykus yra įmanoma patikrinti ir nustatyti faktines aplinkybes, statytojo dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Institucija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ji veikia pagal teisės aktus ir inspekcijos kompetencijÄ ir veiklÄ reglamentuojantys aktai nenumato pareigos, kad prieÅ¡ tai statytojas bÅ«tinai pasiraÅ¡ytinai turi bÅ«ti informuotas apie atliekamÄ patikrinimÄ . Å iuo atveju buvo tikrinama ne tik ieÅ¡kovės tvora, bet ir trečiojo asmens tvora, nes sklypas vienas, tvora eina per visÄ sklypo perimetrÄ , pusė sklypo priklauso D.

J. ir kita dalis ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė taip pat yra davusi D. J. savo sutikimÄ apie tai, kad jis galėtų atlikti savo dalies įteisinimÄ ir Å¡iai dienai D. J. yra gavęs statybos leidimÄ , jo tvoros dalis laikytina įteisinta. IÅ¡ viso to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atliekamus patikrinimus bei procedÅ«ras. Todėl mano, kad terminas praleistas, nėra pagrindo jo atnaujinti ir ieÅ¡kinys atmestinas.

5. Atsakovas triplike nurodė, kad Inspekcija procedÅ«rų nepažeidė, jos yra užfiksuotos faktinių duomenų patikrinimo aktuose. Nurodyta, kad nustatytas tvoros aukÅ¡tis buvo nuo 1,74 m iki 1,91 m, t.y. kintamas tvoros aukÅ¡tis priklausomai nuo žemės pavirÅ¡iaus. Tvoros ilgis nustatytas 76,68 m. Dėl Å¡ios tvoros buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės atstovas tvirtina, kad jie turėjo projektÄ ir leidimÄ . Inspekcijai atliekant patikrinimÄ Å¡itos aplinkybės buvo žinomos ir jos yra užfiksuotos faktinių duomenų patikrinimo 2019-11-05 akte.

Tačiau ta tvora nebuvo pastatyta pagal statybos leidimÄ , jos ir vieta kita, ir aukÅ¡tis kitas, trečia – pačiame leidime turėtų bÅ«ti nurodoma visi statiniai, kam leidimas yra iÅ¡duodamas. Pačiame statybos leidime yra nurodytas statybos objektas 2 butų gyvenamasis namas. Tvora yra I grupės nesudėtingas inžinierinis statinys, jai visada buvo privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. Tuo metu, kai buvo statoma tvora, buvo bÅ«tinas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui. RaÅ¡ytinis pritarimas turi bÅ«ti atskiru dokumentu.

Inspekcija atlikdama patikrinimÄ nustatė, kad Å¡iuo leidimu nebuvo leista statyti tvoros ir tvora pastatyta be statybÄ leidžiančio dokumento. Dėl ko buvo suraÅ¡yti Inspekcijos aktai, įteikti ieÅ¡kovei ir jai nustatytu terminu jų neįvykdžius buvo pradėtas priverstinis vykdymas. Kad tvora nebÅ«tų nugriauta ieÅ¡kovė turėtų atlikti įteisinimo procedÅ«ras, parengti supaprastintÄ projektÄ ir gauti leidimÄ jÄ statyti. Tai padarė kitas bendrasavininkas. Dėl tvoros pastatymo laiko, tai inspekcija faktinių aplinkybių nustatymo 2019-11-05 akte nurodė, kad pradėta statyti 2016 m. liepos 26 d.

Lape A3 yra tvoros fragmentai, o brėžinio Sp2 byloje neturime. Projekte ir leidime suprojektuota visiÅ¡kai kita tvora, ir kitoje vietoje, ir kitokio aukščio, kadangi projekte suprojektuotas gyvenamais namas ir jam iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Visuose projektuose kalbama tik apie gyvenamÄ jį namÄ , nurodomi techniniai duomenys, bet nei vienoje lentelėje nėra tvoros techninių duomenų. Dėl ko specialistė, atlikusi patikrinimÄ konstatavo, kad Å¡itas leidimas tvorai nebuvo iÅ¡duotas, nes jame nėra tvoros projektinių sprendinių ir pačiame statybos leidime tvora, kaip statinys, kurį bÅ«tų leidžiama statyti nėra įvardintas.

Projektas nėra statybÄ leidžiantis dokumentas. StatybÄ leidžiantis dokumentas, kuris leidžia pradėti statybos darbus yra statybos leidimas arba 2016 metais pagal supaprastintÄ projektÄ gautas raÅ¡ytinis pritarimas. Jeigu bÅ«tų nukrypimas nuo projekto, tai savavaliÅ¡kos statybos akto turinys bÅ«tų kitoks, t.y. pažeidžiant esminius projekto sprendinius, o dabar konstatuota, kad be statybÄ leidžiančio dokumento. IeÅ¡kovei nėra jokių kliūčių atlikti statybos įteisinimo procedÅ«ras, kadangi yra teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdytas privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas.

Negali bÅ«ti statytojo pasirinkimas statyti bet kokiÄ tvorÄ pagal planuose pažymėtÄ tvoros linijÄ . Tvora nėra inžinierinis tinklas, ji yra inžinierinis statinys. Net ir mažiausio aukščio tvoros statybai yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. PrieÅ¡ pradedant statyti tvorÄ jis turėjo bÅ«ti gautas. Mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, praÅ¡o jį atmesti.

6. Atsakovo atstovė specialistė J. J. paaiÅ¡kino, kad Inspekcija, gavusi praneÅ¡imÄ raÅ¡tu 2019 m. spalio 10 d., persiuntė skundo pateikėjo praÅ¡ymÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta „Dėl (duomenys neskelbtini), servituto zonoje pastatytos tvoros. Buvo skundžiama tvora, kuri patenka į servitutÄ . Suorganizavo patikrinimÄ , tuomet buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, kvietimai, o 2019 m. lapkričio 5 d. buvo patikrinimas, su kolega iÅ¡matavo tvorÄ , iÅ¡kilo klausimų ir darė dar vienÄ patikrinimÄ 2019-11-14 d., apie kurį kvietimus siuntė I.

S. ir D. J.. Surašė faktinių duomenų aktÄ ir įvertino tvoras. Patikrinime nedalyvavo nei I. S., nei D. J.. Skundo pateikėjas atsiuntė nuotraukÄ kada statyta I. S. tvora, nes ji patenka į servitutinę gatvę. Patikrino visus dokumentus ir nustatė, kad 2007-10-15 d. yra iÅ¡duotas statybos leidimas gyvenamajam namui. Jame nurodytas vienas statinys, t.y. gyvenamasis namas ir visas jis apraÅ¡ytas. PeržiÅ«rėjus visus brėžinius tvora nebuvo akcentuojama, nors tvora yra I grupės statinys ir ji patenka į kultÅ«ros paveldo teritorijÄ , todėl turėjo bÅ«ti į leidimÄ Ä¯raÅ¡yta kaip atskiras statinys, atskiru punktu tvora, bet buvo įraÅ¡ytas tik gyvenamasis namas, o leidimo tvorai kaip tuo metu nereikėjo, reikėjo tik valstybės tarnautojų raÅ¡ytinio sutikimo.

Jo nebuvo. Brėžinių fragmentuose nurodytas jos aukÅ¡tis, bet iÅ¡matavus pastatytos tvoros aukÅ¡tis neatitiko. Abiem statytojams D. J. ir I. S. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus ir privalomuosius nurodymus. Dokumentai buvo nusiųsti ir S. įteiktas privalomasis nurodymas 2019-12-16 d. IÅ¡nagrinėjus projekto dokumentus, tvoros aukÅ¡tis 1,20 m, bet faktinis aukÅ¡tis nuo 1,74 m iki 1,91 m. Fragmente nurodyta, kad turi bÅ«ti už 5 metrų nuo servitutinio pravažiavimo, gatvės vidurio 5 metrai, tačiau tvora pastatyta 4,20-4,35 m. nuo gatvės vidurio, reiÅ¡kia, kad ji patenka į 5 metrų, kur negalima statyti ruoÅ¾Ä .

Jeigu ieÅ¡kovė norėtų, kad ta tvora stovėtų tokia, kokia dabar stovi, ji turėtų pasiruoÅ¡ti projektÄ , kuris atitiktų esamÄ tvorÄ , suderinti jį ir gauti statybos leidimÄ . Tvoros aukÅ¡tį paskaičiavo iÅ¡ brėžinio pjÅ«vio B-B lape A3, kur virÅ¡utinė tvoros dalis 0,9 metro, nulinė altitudė, iÅ¡skaičiavo tvoros aukÅ¡tį apie 1,20 m. Tačiau projekte nėra tvoros techninių parametrų, pagal kuriuos leidžiama statyti, todėl raÅ¡ytinio pritarimo tvorai nebuvo. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pozicija 7. Tretysis asmuo D. J. 2021 m. kovo 15 d. posėdyje paaiškino, kad jis nepalaiko nei vienos pusės, jo pozicija yra neutrali. Negali atsakyti į klausimus, ar tvora pastatyta teisėtai, ar neteisėtai. Jie su I. S. yra sklypo bendrasavininkai. Viskas prasidėjo nuo gauto skundo. Jis ir kaimynė I. S. jau buvo pasistatę tvoras, tuomet pradėjo juos tikrinti Statybų inspekcija. Jis iš pradžių nesuprato, o vėliau jam buvo viskas gražiai paaiškinta ir jis pradėjo tvarkytis.

Jis taip pat gavo kvietimus ir po to privalomÄ jį nurodymÄ panaikinti statybÄ . Vėliau jis pradėjo veiksmus, kad įteisinti savo tvorÄ . Savo tvorÄ statė 2017 metų pavasarį. Dėl I. S. tvoros statymo laiko nežino. Gali bÅ«ti, kad jos pamatai jau buvo pradėti tuo laiku, kai jis statė savo tvorÄ . Jis gavo I. S. sutikimÄ tvoros statybai. Jai nusiuntė formÄ , ji pasirašė, nuskanavo ir atsiuntė. Pagal turimus duomenis gavo I. S. sutikimÄ savo tvorai 2020-08-25 d. SusiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, gyvai žmogaus nematė.

Neturėjo detalesnio plano tvorai. Brėžiniai buvo tie patys, statybos leidimÄ gavo nesenai. Statė tvorÄ be jokio leidimo. Ä® patikrinimo vietoje jis buvo kviečiamas, bet 2019-11-05 d. nedalyvavo ir negali pasakyti ar laiku gavo praneÅ¡imÄ . Taip pat nedalyvavo 2019-11-14 d. apžiÅ«roje. PraneÅ¡imÄ gavo registruotu laiÅ¡ku. Kai gavo nurodymÄ nugriauti, tada sureagavo ir kreipėsi į InspekcijÄ . Kai buvo siunčiami praneÅ¡imai 2019 metais, gali bÅ«ti, kad I. S. Lietuvoje nebegyveno. Grįžta į LietuvÄ pora kartų per metus.

Jo tvora nebuvo ant servitutinio kelio. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais – gyvenamuoju namu (dviejų butų pastatu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovei I. S. ir trečiajam asmeniui D. J.. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Trečiojo statybos priežiÅ«ros skyrius gauto skundo pagrindu atliko patikrinimÄ , ir: - 2019-11-05 d. ir tuo pagrindu suraÅ¡ytu 2019-11-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2291-(15.2) (toliau – 2019-11-07 patikrinimo aktas), bei - pakartotinai 2019-11-14 d. ir tuo pagrindu suraÅ¡ytu 2019-11-18 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2367-(15.2) (toliau – 2019-11-18 patikrinimo aktas)) atliko patikrinimÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), - Inspekcijos pareigÅ«nas, statytojai 2019-11-18 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas); - Inspekcija 2019-11-19 surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nurodymas nevykdyti darbų). - Inspekcija 2019-11-19 surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iÅ¡ statytojos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-05-19 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę“; - Inspekcijos 2020-05-29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – neįvykdymo aktas) buvo konstatuota, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y.

„savavaliÅ¡kai pastatyta tvora nenugriauta, nepradėta griauti“. - Inspekcijos departamentas 2020-06-01 raÅ¡tu Nr. 2D-6987 „Dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo“ (toliau – 2020-06-01 raÅ¡tas) iÅ¡siuntė statytojai informacijÄ , kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir, kad vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, Inspekcija inicijuos priverstinį privalomojo nurodymo vykdymÄ . Registruotoji paÅ¡to siunta su 2020-06-01 raÅ¡tu statytojai iÅ¡siųsta adresu „I.

S., (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikta su žyma – „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Å i informacija statytojai buvo siunčiama tuo pačiu adresu, kaip ir statytojai asmeniÅ¡kai 2019-12-16 įteiktas 2019-11-19 raÅ¡tas ir statytojai asmeniÅ¡kai 2019-12-16 įteiktas kvietimas. - Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus 2020-06-15 raÅ¡tu Nr. 2D-7845 „Dėl 2019-11-19 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ (toliau – 2020-06-15 raÅ¡tas), privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti Antstolio M.

L. (toliau – antstolis) kontorai. Antstoliui priėmus privalomÄ jį nurodymÄ priverstinai vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/20/00482. 2020-07-17 Antstolis M. L. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-22-5183 (toliau – Patvarkymas) IÅ¡ Valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas su paminėtais statiniais yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje).

Ginčo esmė 9. Byloje kilo ginčas dėl to, jog ieškovės teigimu:

1) apie planuojamÄ patikrinimÄ ieÅ¡kovė informuota nebuvo informuota; tokiu bÅ«du mano, kad 2) Inspekcijos pareigÅ«nai apribojo ieÅ¡kovės teisę apsiginti nuo nustatytų pažeidimų pateikiant skundÄ per nustatytÄ terminÄ arba iÅ¡taisyti SavavaliÅ¡kos statybos akte ir Privalomajame nurodyme nurodytus trÅ«kumus. Be to mano, kad 3) tvora pastatyta ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype ir joks statybos leidimas tvorai nebuvo reikalingas;

4) tvora buvo numatyta namo projekte, o pats projektas yra suderintas, ieÅ¡kovė turėjo statybos leidimÄ statyti tvorai. Todėl mano, kad Å¡iuo atveju nėra jokių sÄ lygų konstatuoti esant pažeidimui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas gi mano, kad:

1) privalomasis nurodymas ieÅ¡kovei įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. gruodžio 16 d., o su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kreipėsi 2020-09-30 d. ženkliai praleisdama 1 mėnesio terminÄ , t.y. praėjus 9 mėnesiams nuo privalomojo nurodymo įteikimo dienos, todėl ieÅ¡kovė praleido terminÄ kreiptis į teismÄ . Be to, 2) projekte nėra jokių tvoros parametrų ir toks leidimas neapibrėžia jokių duomenų, kad bÅ«tų galima pagal tokiÄ tvorÄ statyti, leidimo tvorai nėra iÅ¡duota, todėl savavaliÅ¡kos statybos aktas, privalomasis nurodymas suraÅ¡yti pagrįstai ir teisėtai, yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Dėl termino skundui pateikti atnaujinimo 10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012; kt.).

11. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad Å¡ių terminų taikymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2014), teismas juos taiko ex officio (pagal pareigas), o ne ginčo Å¡alies praÅ¡ymu.

12. ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos.

Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs ir tai, kad, sprendžiant klausimÄ dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo bÅ«ti įteiktas, ar aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytÄ pareigÄ dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo, ar aktas turi bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡ai, ar jis buvo paskelbtas, ar pareiÅ¡kėjas žinojo, kad toks aktas turi bÅ«ti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ (atsisakymÄ jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl galbÅ«t pažeistų savo teisių gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

13. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose nurodytų aplinkybių, taip pat nėra praėjęs ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatytas dešimties metų nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo.

14. Byloje kilo ginčas dėl to, kada ieÅ¡kovė sužinojo apie skundžiamÄ privalomÄ jį nurodymÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad ji sužinojo tik 2020-09-24 d. gavus antstolio patvarkymÄ , t.y., kai 2020-09-23 d. ieÅ¡kovės atstovas pateikė antstoliui M. L. praÅ¡ymÄ susipažinti su užvesta vykdomÄ jÄ byla ir kokiu pagrindu priimtas patvarkymas. Atsakovė Å¡iuo atveju nurodo, kad privalomasis nurodymas ieÅ¡kovei įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. gruodžio 16 d., o su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kreipėsi 2020-09-30 d., praleisdama 1 mėnesio terminÄ , t.y. praėjus 9 mėnesiams nuo privalomojo nurodymo įteikimo jai dienos.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį teismui 2020 m. rugsėjo 30 d. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieÅ¡kovė praleido 1 mėnesio terminÄ kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto nuginčijimo. Teismas, vertindamas toliau nurodomas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir jos atstovo argumentai yra atmestini. Teismas laiko įteiktÄ privalomÄ jį nurodymÄ ieÅ¡kovei 2019 m. gruodžio 16 d.

15. Remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau- PriežiÅ«ros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalimi, privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įraÅ¡ytas teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus.

Privalomojo nurodymo formÄ ir įteikimo tvarkÄ nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos.

16. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato, kad Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų:

1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, (toliau – Reglamentas) nustatyta savavaliÅ¡kos statybos sustabdymo ir jos padarinių Å¡alinimo tvarka.

IÅ¡ Reglamento nuostatų, konkrečiai 132 punkto matyti, kad SavavaliÅ¡kos statybos akto (el. dokumento) ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (el. dokumento) nuoraÅ¡ai, patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka įteikiami statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, arba jų įgaliotam atstovui pasiraÅ¡ytinai ar Reglamento 123 punkte nustatyta tvarka. Pagal 134 punktÄ , kai Reglamento 123 punkte nustatyta tvarka nepavyksta įteikti savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (siuntėjui grįžta registruotas laiÅ¡kas) ar Reglamento 123.2.1 papunktyje nustatyta tvarka nepavyksta gauti duomenų apie statytojo arba statinio ar žemės sklypo naudotojo (fizinio asmens) gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę (juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių), vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt paskelbiamas praneÅ¡imas apie savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų suraÅ¡ymÄ , numatomÄ statybos patikrinimÄ (nurodoma Å¡io patikrinimo data, laikas, atsižvelgiant į galimÄ praneÅ¡imo paskelbimo spaudoje datÄ , taip pat pareigÅ«no, kuris atliks statybos patikrinimÄ , kontaktiniai duomenys) ir apie tai, kad Å¡iame statybos patikrinime kviečiamas dalyvauti statytojas arba statinio ar žemės sklypo naudotojas ar jų įgaliotas atstovas.

Pagal 135 punktÄ Reglamento 123 ar 132 punkte nustatyta tvarka įteiktas savavaliÅ¡kos statybos aktas, privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų ir kvietimas laikomi įteiktais tinkamai. Å ie dokumentai taip pat laikomi įteiktais tinkamai, jei praėjo 5 darbo dienos po to, kai Reglamento 134 punkte nustatyta tvarka vietinėje ar respublikinėje spaudoje, interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų suraÅ¡ymÄ ir apie numatomÄ statybos patikrinimÄ .

Pagal 123 punktÄ Privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų nuoraÅ¡as įteikiamas statybos dalyviui registruotu laiÅ¡ku su praneÅ¡imu apie įteikimÄ tokia tvarka: 123.1. jei statytojo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar buveinė (juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių) yra žinoma: 123.1.1. kai statytojas yra fizinis asmuo – jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje statytojui arba kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o jeigu ir jo Å¡eimos narių nėra, – namo (bendrijos) administracijai arba butų eksploatavimo organizacijai, arba seniÅ«nijos seniÅ«nui, arba darbo vietoje darbovietės administracijai; 123.1.2. kai statytojas yra juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padaliniai – buveinėje juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių vadovui ar jo įgaliotam asmeniui; 123.2. jei statytojo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar buveinė (juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių) nežinoma: 123.2.1.

Inspekcija kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkymo įstaigÄ dėl statytojo duomenų (gyvenamosios vietos ar buveinės) pateikimo nurodydama, kuriam tikslui numatoma Å¡iuos duomenis panaudoti; 123.2.2. gavus statytojo duomenis apie gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę, privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų įteikiamas Reglamento 123.1 papunktyje nustatyta tvarka arba kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal 124 punktÄ kai Reglamento 123 punkte nustatyta tvarka privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų įteikti nepavyksta (siuntėjui grįžta registruotas laiÅ¡kas) ar duomenų apie statytojo (fizinio asmens) gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę (juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių) Reglamento 123.2.1 papunktyje nustatyta tvarka gauti nepavyksta, vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt paskelbiamas praneÅ¡imas apie privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų suraÅ¡ymÄ ir apie numatomÄ statybos patikrinimÄ , nurodant Å¡io patikrinimo datÄ , laikÄ , atsižvelgiant į galimÄ praneÅ¡imo paskelbimo spaudoje datÄ , ir apie tai, kad Å¡iame statybos patikrinime kviečiamas dalyvauti statytojas ar jo įgaliotas atstovas, taip pat nurodant pareigÅ«no, kuris atliks statybos patikrinimÄ , kontaktinius duomenis.

Pagal 125 punktÄ Reglamento 122 punkte ar 123 punkte nustatyta tvarka įteiktas privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų ir kvietimas laikomi įteiktais tinkamai. Å ie dokumentai taip pat laikomi įteiktais tinkamai, jei praėjo 5 darbo dienos po to, kai Reglamento 124 punkte nustatyta tvarka vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto tinklapyje www.planuojustatyti.lt buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie privalomojo nurodymo suraÅ¡ymÄ ir apie numatomÄ statybos patikrinimÄ .

17. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovei I. S. atsakovas privalomÄ jį nurodymÄ , kartu ir kvietimus į atliekamÄ patikrinimÄ siuntė registruotÄ ja paÅ¡to siunta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Inspekcijos korespondencijos siuntų 2019-11-19 pateiktų (duomenys neskelbtini) paÅ¡tui sÄ raÅ¡o ir registruotosios paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad Inspekcijos 2019-11-19 kvietimu Nr. 2D-14935-(15.2) I. S. buvo kviečiama į privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , numatytÄ 2019-05-27 10.00 val.

Kvietimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su įteikimo praneÅ¡imu ir įteiktas ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai 2019-12-16; IÅ¡ Inspekcijos korespondencijos siuntų 2019-11-20 pateiktų (duomenys neskelbtini) centriniam paÅ¡tui sÄ raÅ¡o (toliau – 2019-11-20 korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡as) ir registruotosios paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad 2019-11-19 raÅ¡tu Nr. 2D-14931-(15.2) „Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomųjų nurodymų siuntimo“ (toliau – 2019-11-19 raÅ¡tas) privalomasis nurodymas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei registruotÄ ja paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su įteikimo praneÅ¡imu, bei nurodoma, kad įteiktas statytojai asmeniÅ¡kai 2019-12-16.

Taigi, akivaizdu, kad Inspekcija, gavusi duomenis apie tinkamÄ Ä¯teikimÄ ieÅ¡kovei registruotÄ ja paÅ¡to siunta, nesiėmė jokių tolimesnių veiksmų, apraÅ¡ytų reglamento 123 straipsnyje dėl vieÅ¡ojo paskelbimo ar kitų, kadangi pagrįstai manė, kad ieÅ¡kovė tinkamai informuota apie jos atžvilgiu suraÅ¡ytus dokumentus. Teismas sprendžia, kad privalomasis nurodymas statytojai buvo įteiktas tinkamai, laikantis pirmiau minėtos Reglamento nustatytos tvarkos – t. y. registruotu laiÅ¡ku su praneÅ¡imu apie įteikimÄ statytojos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Ir, kaip patvirtina Inspekcijai grįžusios registruotųjų pašto siuntų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo pranešimo šaknelės, tiek privalomasis nurodymas, tiek kvietimas dėl patikrinimo, ar įvykdyti privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai, įteikti statytojai asmeniškai 2019-12-16 d.

18. IeÅ¡kovės atstovas nurodė ir tai, kad patikrino www.post.lt vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie atsakovės nurodomas paÅ¡to siuntas bei pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis atsakovės nurodomi siuntos numeriai neegzistuoja. Be to, mano, kad negalima remtis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis apie asmeniÅ¡kÄ Ä¯teikimÄ ieÅ¡kovei, kadangi mano, jog neturi bÅ«ti paÅ¡to Å¡aknelė be paraÅ¡o, jog visi praneÅ¡imai apie įteikimÄ grįžta su gavėjo paraÅ¡u, Å¡iuo atveju nėra gavėjo paraÅ¡o ir nėra žinoma kam įteikta, gal įteikta kaimynui.

Tačiau tokius argumentus teismas atmeta ir jais, priimdamas sprendimÄ , nesiremia. Teismas įpareigojo, o Akcinė bendrovė „Lietuvos paÅ¡tas“ 2021-04-13 d. raÅ¡tu Nr. 3-2021-01759 teismui atsakė, kad įraÅ¡ai bendrovės kompiuterizuotoje informacinėje sistemoje patvirtina, kad registruotosios paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktos gavėjai I. S. asmeniÅ¡kai (duomenys neskelbtini) paÅ¡te. Bendrovės raÅ¡te taip pat nurodoma, kad registruotosios korespondencijos siuntos siųstos daugiau nei prieÅ¡ 6 mėnesius.

Teismas neturi pagrindo abejoti AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, jie nėra nuginčyti ar kitokia tvarka pripažinti negaliojančiais.

19. Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad paÅ¡to paslaugos teikėjas, pateikdamas paÅ¡to siuntas gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, privalo saugoti paÅ¡to paslaugos teikimo taisyklėse nurodytus dokumentus, patvirtinančius paÅ¡to siuntų pateikimÄ gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos pateikimo dienos, o kai kyla ginčas tarp paÅ¡to paslaugos teikėjų ir naudotojų dėl paÅ¡to siuntos įteikimo, Å¡iuos dokumentus paÅ¡to paslaugos teikėjas privalo saugoti iki ginčo iÅ¡sprendimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas ieÅ¡kovei įteiktas 2019-12-16, t. y. seniau nei prieÅ¡ 6 mėnesius, duomenys AB Lietuvos paÅ¡to siuntų sekimo paieÅ¡koje https://www.post.lt/siuntu-sekimas nebėra saugomi. Atsakovas taip pat pateikė analogiÅ¡kÄ atsakymÄ iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to elektroniniu paÅ¡tu kokybe@post.lt papraÅ¡ius informacijos apie vieÅ¡oje siuntų sekimo paieÅ¡koje https://lietuvospastas.lt/siuntu-sekimas siuntų įteikimo duomenų saugojimo terminus ir registruotųjų paÅ¡to siuntų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimÄ , Inspekcija gavo atsakymÄ , kad nurodytos siuntos ieÅ¡kovei buvo įteiktos 2019-12-16 d.

Tai patvirtina byloje pateikta 2020-11-04 elektroninio laiÅ¡ko gauto iÅ¡ kokybe@post.lt kopija. IÅ¡ tokių duomenų seka iÅ¡vada, jog registruotosios siuntos, kaip minėta, buvo įteiktos ieÅ¡kovei. Jos nebuvo grÄ Å¾intos siuntėjui kaip neįteiktos. Todėl, abejoti paÅ¡to ar jų darbuotojų pateiktais duomenimis, taip pat nėra pagrindo.

20. IeÅ¡kovė ir jos atstovas nurodo, kad Inspekcija Å¡iurkščiai pažeidė PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ , numatantį, kad Inspekcijos pareigÅ«nas iki statybos patikrinimo apie numatomÄ statybos patikrinimÄ raÅ¡tu informuoja statytojÄ , jeigu jo nėra, – vienÄ iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, o prireikus ir kitus statybos dalyvius, pridėdamas privalomÄ jį nurodymÄ statybos patikrinimo dienÄ pateikti Inspekcijos pareigÅ«nui su statyba susijusius dokumentus.

Mano, kad Å¡iuo atveju apie planuojamÄ patikrinimÄ ieÅ¡kovė informuota nebuvo. Tačiau ir Å¡iuo atveju spręstina, kad įstatymas nenumato vien tik kvietimo įteikimo. Reglamento nuostatos detaliai apraÅ¡ytos sprendimo 16 punkte, t.y. Reglamento 132 punkto nuostatos numato SavavaliÅ¡kos statybos akto (el. dokumento) ir privalomojo nurodymo įteikimo tvarkÄ . Kadangi tiek patikrinimas, tiek pats privalomasis nurodymas ir kiti dokumentai buvo suraÅ¡yti ieÅ¡kovės atžvilgiu pakankamai neilgu laikotarpiu nuo 2019-11-05 d. iki 2019-11-19 d., todėl spręstina, kad juos iÅ¡siuntus vienu kartu bei tinkamai įteikus, ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos.

Padarius iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos siųsti dokumentai įteikti tinkamai, spręstina, ar ieÅ¡kovė vieno mėnesio terminÄ ginčyti privalomÄ jį nurodymÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

21. Teismo vertinimu, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė terminÄ privalomam nurodymui apskųsti praleido dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovės atstovas tokių priežasčių apskritai nenurodė, o tik ginčijo aplinkybę, kad ieÅ¡kovė apie privalomÄ jį nurodymÄ nežinojo ir teigė, kad ieÅ¡kovė nieko nežinojo, net nenutuokė apie Inspekcijos priimtus PrivalomÄ jį nurodymÄ ir Patikrinimo aktÄ . Nurodė, kad I. S. jau keletas metų yra iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), ten mokosi vaikai mokykloje ir sutuoktinis ten dirba.

Jie labai retai bÅ«na Lietuvoje. Todėl, mano, kad jai negalėjo įteikti jokių praneÅ¡imų. Yra įsitikinę, kad atsakovo pateikti įrodymai apie iÅ¡siuntimÄ , praneÅ¡imų apie privalomojo nurodymo iÅ¡siuntimÄ , nepatvirtina fakto, kad tokie praneÅ¡imai buvo gauti I. S., o terminai savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo, nurodymo įvykdymui skaičiuojami nuo įteikimo dienos. Tačiau, kaip minėta, teismas neturi pagrindo prieÅ¡ingai vertinti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktų duomenų, kad ieÅ¡kovei dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai.

Pats ieškovo atstovas paminėjo, kad visgi ieškovė lankosi Lietuvoje ir galimai toks laikas galėjo sutapti su tuo, kad jai dokumentai buvo įteikti. Be to, vertintina ir tai, kad nors teismas kelis kartus bylos nagrinėjimo metu nustatė terminus papildomiems įrodymams pateikti, tačiau ieškovė ir jos atstovas neteikė teismui oficialių duomenų apie tai, kad ieškovės faktinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, kad ji dirba kitoje užsienio valstybėje, gyvena, ten mokosi vaikas, o tik deklaratyviai nurodė, kad ji yra išvykusi.

Nei oficialios darbo vietos, nei gyvenamosios vietos (turimos nuosavybės, nuomos teisės kitoje valstybėje) tokių įrodymų ieÅ¡kovė neteikė. Pateiktas ieÅ¡kovės atstovo vertimas iÅ¡ anglų kalbos apie tai, kad 2019 m. gruodžio 16 d. buvo ieÅ¡kovės darbo diena, tokių teismo aptartų oficialių duomenų nepatvirtina. Teismas juos laiko nepakankamais nustatyti faktui apie ieÅ¡kovės oficialiÄ darbo vietÄ bei darbo dienÄ kitoje valstybėje. Todėl, teismas jais nesiremia. Taip pat, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad patikrinus teismų informacinės sistemos duomenis, gautus iÅ¡ Registrų centro gyventojų registro departamento matyti, kad ieÅ¡kovė nebuvo ir Å¡iuo metu nėra deklaravusi iÅ¡vykimo į nurodomÄ užsienio valstybę (duomenys neskelbtini), jos deklaruota gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimų matyti ir tai, kad ieÅ¡kovė 2020-08-25 d. yra davusi bendrasavininkui D. J. savo sutikimÄ apie tai, kad jis galėtų atlikti savo tvoros dalies įteisinimÄ . Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atliekamus patikrinimus bei procedÅ«ras.

22. IÅ¡ Valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o su istorija, 10.1 punkto matyti, kad kadastro žyma įregistruota „SavavaliÅ¡ka statyba“, nauja statyba, įraÅ¡as galioja nuo 2019-11-21 d. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. Pagal 4.261 straipsnį, teisę naudotis vieÅ¡o registro duomenimis turi teisę kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus apribojimus. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad tokių duomenų ieÅ¡kovė netikrino. Tačiau atsakovui iÅ¡vieÅ¡inus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , nėra pagrindo konstatuoti prieÅ¡ingų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė apie juos nežinojo ar negalėjo žinoti.

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas administraciniam aktui apskųsti, yra svarbios. Nenustačius, kad priežastys termino praleidimui buvo svarbios, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ privalomajam nurodymui apskųsti atmestinas. Neatnaujinus termino reikalavimui dėl privalomojo nurodymo ginčijimo reikÅ¡ti, spręstina, kad procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas pasibaigęs. Dėl nurodytos aplinkybės vien Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimas dėl privalomojo nurodymo panaikinimo atmestinas.

24. Nuosavybės teisė yra viena iÅ¡ svarbiausių, todėl jos gynimas nuo pažeidimo sudaro pagrindÄ administracinio akto teisėtumÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne apsiriboti reikalavimo atmetimu dėl administracinio akto apskundimo termino praleidimo. Dėl Å¡ios aplinkybės teismas mano esant reikalinga pasisakyti ir dėl administracinio akto – skundžiamo privalomojo nurodymo teisėtumo, nors Å¡ie teismo motyvai, neatnaujinus termino administraciniam aktui apskųsti yra pertekliniai, tačiau spręstina, kad reikÅ¡mingi, kadangi byloje buvo nagrinėjami.

Dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius 25. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose.

Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012; 2016-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016 ir kt.).

26. Pagal 2019-11-07 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2291-(15.2) ir pakartotinai pagal 2019-11-18 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2367-(15.2) Inspekcija atliko patikrinimÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais – gyvenamuoju namu (dviejų butų pastatu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis ieÅ¡kovei I. S. ir trečiajam asmeniui D. J., yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje).

27. Inspekcija nustatė, kad sklype „2016-07-26 pradėta statyti ir tais pačiais metais pastatyta lentinė su betoniniu pamatu ir metaliniais stulpeliais tvora, kurios aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus 1,74 m – 1,91 m, kurios bendras ilgis – 76,68 m. Statybos metu buvo privalomas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui. <...>“ (toliau – tvora). 2019-11-18 patikrinimo aktu taip pat buvo nustatyta, kad sklype“. Inspekcijos departamento skyriaus specialistė 2019-11-18 patikrinimo akte taip pat konstatavo, kad „2007-10-15 Kauno rajono savivaldybė iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iame sklype statyti dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , kurio brėžiniuose nurodyti ir statytinos tvoros fragmentai: tvoros aukÅ¡tis 1,20 m nuo žemės pavirÅ¡iaus, jos statyba plane nurodyta už 5 m nuo žemės sklypo ribos <...>, tačiau tvora pastatyta 4,20 m – 4,35 m atstumu nuo žemės sklypo ribos (gatvės vidurio).

Gyvenamasis namas įregistruotas NTR nuo 2016-12-20, tvora neįregistruota NTR. Informacinėje sistemoje Infostatyba nėra iÅ¡duoto statybos metu (2016-07 mėn.) privalomo raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui, kadangi žemės sklypas patenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ ir apsaugos zonÄ â€œ.

28. Vadovaudamasis PriežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcijos pareigÅ«nas statytojai 2019-11-19 surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nurodymas nevykdyti darbų), kuriuo įpareigojo statytojÄ â€žnevykdyti jokių statinio – ant betoninio pamato pastatytos lentinės tvoros su metaliniais stulpeliais, esančios (duomenys neskelbtini), Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos darbų, dėl kurios statybos 2019-11-18 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus darbus, bÅ«tinus atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ â€œ.

Inspekcija, vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, statytojai 2019-11-19 surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iÅ¡ statytojos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-05-19 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 76,68 m ilgio ant betoninio pamato pastatytÄ lentinę tvorÄ su metaliniais stulpeliais, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios statybos 2019-11-18 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę“.

Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , vadovaudamasis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, už naujo I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio kategorijos tvoros statybÄ sklype be statybÄ leidžiančio dokumento, statytojai 2019-11-18 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas), kuriame konstatuota, jog „(duomenys neskelbtini), Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje pastatytas I grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – tvora, neturint privalomo statybÄ leidžiančio dokumento – statybos metu galiojusio raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui (Å¡iuo metu privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas statyti)“.

29. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Aplinkybė, kad asmuo ginčo statinį stato neturėdamas jokių privalomų statybos dokumentų, yra aiÅ¡kus pagrindas pripažinti ginčo statybÄ savavaliÅ¡ka. 30. Byloje nustatyta, kad ginčo tvora institucijos yra kvalifikuota kaip savavaliÅ¡ka. Jeigu statyba kvalifikuojama kaip savavaliÅ¡ka, tai jos padarinių Å¡alinimas vykdomas taikant Civilinio kodekso 4.103 straipsnį kartu su vieÅ¡osios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Vadovaujantis Statybos įstatymo 32 straipsniu, SavavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka (kaip minėta, toliau – PriežiÅ«ros įstatymas).

Nuostatos dėl savavaliÅ¡kos statybos legalizavimo yra įtvirtintos PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje. Tai rodo įstatymo leidėjo valiÄ tais atvejais, kai savavaliÅ¡kai vykdyta statyba esmingai nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų ir atitinka statybos techninių dokumentų reikalavimus, leisti statytojui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ne nugriaunant statinius, o juos įteisinant. Šiuo atveju ieÅ¡kovė ir jos atstovas patvirtino, jog nesinaudojo įstatymo suteikta teise įteisinti jos pastatytos tvoros, pasiriko kitÄ , kaip mano, jos teises pažeidžiantį gynimo bÅ«dÄ praÅ¡o panaikinti jos atžvilgiu priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

31. Vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalimi, skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

32. IeÅ¡kovė mano, kad privalomasis nurodymas turi bÅ«ti panaikintas dėl to, kad pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, t.y. jai nebuvo įteiktas privalomasis nurodymas, o ir dėl to, kad tvora pastatyta ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype ir joks statybos leidimas tvorai nebuvo reikalingas. Taip pat nurodo, kas tvora buvo numatyta namo projekte, o pats projektas yra suderintas, be to, ieÅ¡kovė turėjo 2007-10-15 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ statyti tvorai. Atsakovas gi mano, kad projekte nėra jokių tvoros parametrų ir toks leidimas neapibrėžia jokių duomenų, kad bÅ«tų galima pagal jį tvorÄ statyti, leidimo tvorai nėra iÅ¡duota, todėl savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas suraÅ¡yti pagrįstai ir teisėtai. Teismas sutinka su atsakovo argumentais ir sprendžia, kad privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas pagrįstai.

33. Bylos Å¡alių nurodomos aplinkybės nesutapo dėl tvoros pastatymo laiko. Atsakovas pateikė fotonuotraukÄ , iÅ¡ kurios duomenų bei turinio galima spręsti, kad ieÅ¡kovės tvora pradėta statyti 2016 m. liepos 26 d. IeÅ¡kovė teikė byloje 2018 m. kovo 13 d. tarp UAB „Metalurga“ ir jos sutuoktinio sudarytÄ rangos sutartį bei 2018 m. lapkričio 13 d. atliktų darbų aktÄ bei nurodė, kad remiasi Å¡iais dokumentais teikdami, kad tvora pastatyta 2018 m. lapkričio 13 d. Tačiau, teismas, vertindamas aptariamus duomenis laiko, kad atsakovo pateikti duomenys apie tvoros statybos pradžiÄ 2016 m. liepos 26 d. nepaneigti.

Bylos nagrinėjime ieÅ¡kovė nedalyvavo nei tiesiogiai, nei nuotolinėmis priemonėmis. IeÅ¡kovė nei savo, nei savo sutuoktinio paaiÅ¡kinimais teismui nepatvirtino ir nenurodė kitokių aplinkybių, o prieÅ¡ingai savo raÅ¡ytiniame 2021 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad tvorÄ (betonavimo darbus, stulpus, medines dalis, vartelius, vartus) pastatė „Metalurga“ pagal rangos sutartį 2018 metais, jog iki minėto laikotarpio buvo atlikti tik parengiamieji darbai, apie 2016 metus, t.y. įbetonuotos banketės, iÅ¡ kurių visiems kaimynams buvo aiÅ¡ku kurioje vietoje planuojama statyti tvorÄ .

Todėl laikytina, kad atsakovės pateikti duomenys dėl tvoros statymo laiko pagrįsti ir spręstina, kad ji pradėta statyti 2016 m. liepos 26 d.

34. Ginčo tvoros statybos metu galiojusios redakcijos (2016 04 01 iki 2017 01 01) Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentavo, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; Å¡is reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.);

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje buvo apibrėžta, kad paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys yra nesudėtingas statinys, o inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Remiantis tvoros statybos metu galiojusios redakcijos statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812, 2 lentelės 3.1. papunkčiu, tvora, kurios aukštis ? 1 m, ? 2 m, priskirtina I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio kategorijai.

Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktas numatė, kad naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais turi bÅ«ti rengiamas supaprastintas statybos projektas, o remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statybÄ leidžiantis dokumentas tokiu atveju yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytam statinio projektui. Vadovaujantis tvoros statybos laikotarpiu galiojusios redakcijos statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, (toliau – STR 1.07.01:2010) 32 punktu, atvejai, kada privaloma rengti atitinkamos rÅ«Å¡ies statinio projektÄ ir gauti Å¡iam projektui raÅ¡ytinį pritarimÄ , pateikiami STR 1.07.01:2010 6 priede.

Atitinkamai STR 1.07.01:2010 6 priedo 2.1. papunktis numatė, jog statant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar kultÅ«ros paveldo vietovėje yra privalomas raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui. Taigi, ginčo tvoros, kurios aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus yra nuo 1,74 m iki 1,91 m, statybai sklype, kuris yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) – (duomenys neskelbtini) (unikalus objekto kodas – (duomenys neskelbtini)) vizualinės apsaugos pozonyje, buvo privaloma rengti supaprastintÄ tvoros statybos projektÄ ir gauti Kauno rajono savivaldybės įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam statybos projektui.

35. Å iuo atveju Kauno rajono savivaldybė 2007-10-15 iÅ¡davė UAB „IN projektai“ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Statybos leidimas), kuriuo sklype buvo leista pagal D. Z. Å . projektavimo įmonės 2007 metais parengtÄ â€žDviejų butų gyvenamojo namo naujos statybos projektÄ â€œ (toliau – projektas) statyti naujÄ dviejų aukÅ¡tų neypatingojo statinio kategorijos gyvenamÄ jį namÄ , kurio užstatymo plotas – 237,88 m2, aukÅ¡tis – 6,40 m. Teismas šį statybos leidimÄ bei techninį dviejų butų gyvenamojo namo projektÄ (kopijÄ ) iÅ¡reikalavo iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės. IÅ¡ statybos leidimo (civilinės bylos atskirojo priedo) matyti ir tai, kad nors projekto brėžiniuose nurodyti ir tam tikri tvoros fragmentai, tačiau projekte nurodytas tvoros aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus – 1,20 m ir jos statyba nurodyta 5 m atstumu nuo sklypo ribos.

Tuo tarpu, kaip nustatyta Institucijos, ginčo tvora pastatyta 4,20 m – 4,35 m atstumu nuo sklypo ribos ir 1,74 m – 1,91 m aukščio nuo žemės pavirÅ¡iaus. Minėto projekto lape SP.1 nurodoma, jog tvoros iÅ¡matavimai lape A.1, lape 1 nurodoma, kad tvoros detalizacija lape SP.2. Tačiau nei projekto sÄ vade, pateiktame savivaldybės, nei Å¡alys, nei tretysis asmuo Å¡io SP.2 lapo (brėžinio) neturėjo bei į bylÄ nepateikė. Taip pat lape A3 yra tvoros fragmentai (pjÅ«vis B-B). Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas yra žemės sklypas ir gyvenamasis namas, o apie inžinierinių statinių įregistravimÄ duomenų nėra.

Tiek atsakovės atstovė teisininkė, tiek specialistė J. J. patvirtino, kad tvora pastatyta ir ne toje vietoje ir ne to aukščio, pastatyta turėjo bÅ«ti 5 metrų atstumu nuo sklypo ribos, o ji pastatyta net 70 cm ne pagal projektÄ . J. J. nurodė ir tai, kad tvoros aukÅ¡tis nuo 1,74 m iki 1,91 m. Fragmente nurodyta, kad turi bÅ«ti už 5 metrų nuo servitutinio pravažiavimo, gatvės vidurio 5 metrai, tačiau tvora pastatyta 4,20-4,35 m. nuo gatvės vidurio, reiÅ¡kia, kad ji patenka į 5 metrų, kur negalima statyti, ruoÅ¾Ä .

36. Taigi, pagal analizuojamÄ ProjektÄ ir statybos leidimÄ iÅ¡ tiesų matyti, kad suprojektuota visiÅ¡kai kita tvora, kitoje vietoje, kitokio aukščio nei pastatyta faktiÅ¡kai. Projekte suprojektuotas gyvenamais namas ir jam iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. IÅ¡analizavus projektÄ bei statybos leidimÄ , matyti, kad, iÅ¡skyrus paminėtus sprendimo 35 punkte, juose nėra kitų tvoros techninių parametrų. Matyti ir tai, kad visuose brėžiniuose kalbama tik apie gyvenamÄ jį namÄ , nurodomi techniniai duomenys, bet nei vienoje lentelėje nėra tvoros techninių duomenų.

Taigi, tvorai, kuri yra pastatyta, statybos leidimo nėra. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės ir jos atstovo argumentai, kad tvora buvo numatyta namo projekte, o pats projektas yra suderintas. Pritartina atsakovui bei spręstina, kad toks statybos leidimas, koks iÅ¡duotas namo statybai neįteisina tvoros statybos, o leidimas tvorai reikalingas dėl tvoros aukščio, dėl jos kategorijos ir dėl to, kad ji yra kultÅ«ros objekto paveldo teritorijoje. Å iuo atveju aptariamas projektas nėra statybÄ leidžiantis dokumentas.

StatybÄ leidžiantis dokumentas, kuris leidžia pradėti statybos darbus yra statybos leidimas arba 2016 metais pagal supaprastintÄ projektÄ gautas raÅ¡ytinis pritarimas.

37. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad, kad aptariamas projektas yra suderintas ir gautas raÅ¡ytinis pritarimas, tačiau su Å¡iuo argumentu nesutiktina ir jis atmestinas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 dalis, 92 dalis, tiek STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, jo 31 punkte nurodyta, kad visiems pritarus projektui, iÅ¡duodamas raÅ¡ytinis pritarimas projektui, kuris įforminamas atskiru dokumentu (Reglamento STR 1.07.01:2010 13 priedas). Tokio dokumento byloje nėra, nėra jokių tvoros parametrų, kad ji suprojektuota tokio aukščio ir tokio medžiagiÅ¡kumo, iÅ¡ ko bÅ«tų matyti apie projekto sprendinius, kad tokia tvora buvo suprojektuota. Taigi, prieÅ¡ ieÅ¡kovei statant tvorÄ nebuvo gauta statybÄ leidžiančio dokumento (raÅ¡ytinio pritarimo).

38. Kadangi teismų praktika numato, kad padariniai Å¡alinami pagal Å¡alinimo metu galiojantį reglamentavimÄ , tai ir Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai taipogi numato, kad yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 3.1. papunkčiu, tvora priskirtina I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punktu, naujo nesudėtingojo statinio statybai rengiamas supaprastintas statybos projektas, kurį privaloma rengti tais atvejais, kai privaloma gauti Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas reglamentuoja, kad leidimas statyti naujÄ statinį yra privalomas naujo nesudėtingojo statinio statybai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. Å ie atvejai yra detalizuoti STR 1.05.01:2017 3 priede (STR 1.05.01:2017 23 punktas). Atitinkamai Reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1. papunktyje nustatyta, kad statant I grupės nesudėtingÄ jį statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje privalomas leidimas statyti naujÄ statinį.

Taigi ir Å¡iuo metu statybų procesÄ reglamentuojantys teisės aktai numato, jog ginčo tvoros statybai yra privalomas supaprastintas statybos projektas ir leidimas statyti naujÄ statinį.

39. Teismas sprendžia, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas konstatuotas pagrįstai. StatybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, yra savavaliÅ¡ka statyba. Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis). Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka.

40. PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnyje reglamentuota, jog Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ . Statybos valstybinė priežiÅ«ra be kita ko apima statybos vykdymo teisėtumo tikrinimÄ ir privalomųjų nurodymų teikimÄ . PriežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , turi teisę teikti vieÅ¡ojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

Å iuo atveju, kaip minėta pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas, Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . 2019-11-07 patikrinimo aktu ir 2019-11-18 patikrinimo aktu nustačius, kad I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio kategorijos tvora nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) pastatyta neturint leidimo statyti naujÄ statinį, statytojai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės tvoros statybai vykdytai 2016 metais joks statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas nebuvo. Jokių kitų statinių, kuriuos leidimu bÅ«tų leista statyti sklype, leidime nėra nurodyta. Nepaisant tvoros pastatymo laiko ieÅ¡kovė statybos metu neturėjo nei raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui, nei statybÄ leidžiančio dokumento. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad privalomasis nurodymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o reikalavimas nugriauti tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę yra motyvuotas, todėl naikinti privalomÄ jį nurodymÄ nėra teisinio pagrindo.

41. Teismas nenustatė duomenų, kad buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros ar taisyklės, todėl, nėra teisinio pagrindo konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo pagrindinių procedÅ«rų pažeidimo. Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ teismas neturi pagrindo abejoti dėl skundžiamo privalomojo nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo, todėl ir Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 42. IeÅ¡kovė nurodė, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1028,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir 113 Eur žyminį mokestį. Atsakovė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nepateikė bei nenurodė. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Ieškinį atmetus, yra pagrindas priteisti iš ieškovės 10,46 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. 44. 2020 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 19 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas ir vykdymas antstolio M. L. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0022/20/00482, įsiteisėjus sprendimui panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,46 Eur (deÅ¡imt eurų 46 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Duomenis apie jos sumokėjimÄ pateikti teismo raÅ¡tinei. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi, kuriomis sustabdytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 19 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas ir vykdymas antstolio M. L. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0022/20/00482, įsiteisėjus sprendimui panaikinti. Ä®siteisėjus sprendimui jo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliui M.

L.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismo per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vaida Motiejūnienė