cdeae0a6-00a2-4aa0-9468-46ba1119e3ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-878-978/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03731-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4; 129.1; 129.19.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. D. ir M. K. skundÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai A. D. ir M. K. kreipėsi į teismÄ su skundu antstoliui A. B., praÅ¡ydami panaikinti antstolio 2011 m. kovo 1 d. patvarkymÄ , kuriuo paskelbė A. D. priklausančio trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias varžytynes. Nurodė, kad butas 1987 m. valstybės buvo suteiktas pareiÅ¡kėjui ir jo dukrai. Privatizavo butÄ abiejų gyventojų labui. Privatizavimo metu duktė buvo mažametė ir negalėjo bÅ«ti sandorio dalyve.

Dėl Å¡ios priežasties nebuvo įraÅ¡yta į buto iÅ¡pirkimo sutartį. Nurodė, jog turi vienodas teises į ginčo butÄ .Antstolis A. B. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti pareiÅ¡kėjų A. D. ir M. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. D. ir M. K. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų nutraukė.

Teismas konstatavo, jog pagal CPK 293 str. 1 d. 3 p., jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas bylÄ nutraukia. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2SA-272-590/2011 visi klausimai, susiję su Å¡iuo metu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nagrinėjamos bylos dalyku, buvo iÅ¡nagrinėti. Teismų konstatuota, kad buto, esančio Medeinos g. 11-68, Vilniuje, vienintelis savininkas yra A. D.. Esminių pažeidimų, parduodant minėtÄ butÄ iÅ¡ varžytynių, nenustatyta, todėl varžytynių aktas buvo patvirtintas.

Minėta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir privalo bÅ«ti vykdoma, todėl civilinė byla CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu nutrauktina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas A. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad civilinė byla negali bÅ«ti nutraukta, kol nėra įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria apylinkės teismas įpareigotas panaikinti 2011-05-20 nutartį dėl atsisakymo nagrinėti varžytynių paskelbimo teisėtumÄ ginčo butui ir nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo.Suinteresuotas asmuo M.

K. pateikė atsiliepimÄ , nurodydama, jog sutinka su atskiruoju skundu. Nurodė, kad buvo pažeistas bylos nagrinėjimo nuoseklumas, sukurtos aplinkybės, darančios neįmanomu CPK 704 str. suteiktų teisių pasinaudojimu.Antstolis A. B. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Vilniaus energija“, UAB „PaÅ¡ilaita“, VSDFV Vilniaus skyriaus, AB „Lesto“ ir Valstybės naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-272-590/2011 paliko nepakeistÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas antstolio A. B. 2011-06-03 suraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumo. PareiÅ¡kėjas, skųsdamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kėlė tÄ patį klausimÄ dėl minėtų varžytynių paskelbimo teisėtumo ir skundÄ grindė tais pačiais argumentais, todėl pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimas yra netikslingas, kadangi patvarkymo skelbti varžytynes minėtam turtui teisėtumas jau buvo patikrintas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).PareiÅ¡kėjas A.

D. atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartimi, kuria, CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu, jo skundas dėl antstolio A. B. veiksmų buvo paliktas nenagrinėtu.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ .

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje. Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 straipsnio 3 punktas).Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. P2-328-465/2011 buvo nagrinėjamas antstolio A.

B. praÅ¡ymas patvirtinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytÄ 2011 m. birželio 3 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje byloje A. D. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas antstolio veiksmus, parduodant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ varžytynių pripažinti neteisėtais ir netvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi A. D. skundÄ atmetė bei patvirtino antstolio A. B. 2011 m. birželio 03 d. suraÅ¡ytÄ aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2SA-272-590/2011) (b.l. 87-89).Nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas kelia tÄ patį klausimÄ dėl varžytynių paskelbimo teisėtumo, skundÄ grįsdamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, t. y. jog butas priklauso ne jam vienam, o ir jo dukrai, nors tiek Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje konstatuota, jog iÅ¡ varžytynių parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso vieninteliam savininkui – A.

D..Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismas, nutraukdamas bylÄ CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :PareiÅ¡kėjo A. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas