cdea9655-3e1a-4b6a-8182-e6f23898fde0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-334/2011

Procesinio sprendimo kategorija 109; 110.4.;118.5.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų V. I. ir M. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-2057-159/2010 nutraukta patvirtinus taikos sutartį, pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams R. G., R. G. ir B. J. dėl priverstinės hipotekos nustatymo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje V. I., M. I..

Teisėjų kolegija,

nustatė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė teismo sprendimu nustatyti hipotekÄ atsakovui R. G. nuosavybės teise priklausančiam butui,

unikalus (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir atsakovei B. J. nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), užtikrinant atsakovų R. G. ir R. G. įsipareigojimų pagal

2006-09-13 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1035 ir 2007-07-02 susitarimÄ dėl jos pakeitimo vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjai V. I. ir M. I. 2010-06-15 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis.

2010 m. liepos 2 d. teisme gauta ieškovo AB DnB NORD

banko ir atsakovų R. G.,                       R. G. ir B. J. 2010-06-23 pasirašyta

taikos sutartis. Å alys prašė raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti bei nurodė, kad Å¡alims žinomos Å¡io procesinio veiksmo pasekmės (b. l. 31–34).

Klaipėdos apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis įtraukė V. I. ir M. I. (b. l. 36–37).

Atsiliepime į trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė AB DnB NORD bankas palaikė praÅ¡ymÄ patvirtinti teismui pateiktÄ taikos sutartį.

Tretieji asmenys V. I. ir M. I. 2010-09-20 pateikė praÅ¡ymÄ netvirtinti Å¡alių pateiktos taikos sutarties. Tretieji asmenys įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ susitardami su kitomis hipotekos sandorio Å¡alimis, kad pirmÄ ja eile bus parduodamas visas nekilnojamojo turto kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypas su visais pastatais, neskaidant jų dalimis. Taikos sutartyje numatomas nekilnojamojo turto objektų komplekso pardavimas skaidant kompleksÄ . Turto objekto pardavimas skaidant dalimis mažina jo rinkos ir pardavimo kainÄ , be to, bendraturčiai turi derinti savo interesus, naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe sÄ lygas ir tvarkÄ . 2007-07-16 hipotekos lakÅ¡tas yra sutartis, jos sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos vienaÅ¡aliÅ¡kai. Taikos sutartyje neaptartos esminės sÄ lygos – planuojamo įkeisti atsakovų nekilnojamojo turto Å¡ios dienos rinkos vertės. Tretieji asmenys 2007-07-16 lakÅ¡tu užtikrino R. ir R. G. prievolių pagal kredito sutartį įvykdymÄ , nenumatant skolininkų teisės perleisti savo įsipareigojimų vykdymÄ kitiems asmenims. Taikos sutartyje neaptariamas V. I. ir M. I. dalyvavimas skolos perkėlimo B. J. ar

R. J. santykiuose (b. l. 79–82).

Atsiliepime į ieškinį tretieji asmenys V.

I. ir M. I. prašė pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui patikslinti ieÅ¡kinį, dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsakovų turtui. Priteisti iÅ¡ atsakovų trečiųjų asmenų naudai jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad reikalavimas nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovų turtui yra neteismingas Klaipėdos apygardos teismui (b. l. 104–106).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtino 2010-06-23 taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ir atsakovų R. G., R. G., B. J., pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad: 1. atsakovai įsipareigoja per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigojimų pagal 2006-09-13 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1035 su vėlesniais pakeitimais įvykdymo užtikrinimui įkeisti:

1.1. atsakovui R. G. nuosavybės teise priklausantį butÄ , kurio bendras plotas 96,47 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

1.2. atsakovei B. J. nuosavybės teise priklausantį butÄ , kurio bendras plotas 103,94 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

1.3. įkeičiant Å¡ios sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose numatytÄ turtÄ , hipotekos lakÅ¡tuose nustatyti tokiÄ turto pardavimo varžytynėse eiliÅ¡kumo tvarkÄ : visų pirma parduodamas Å¡ios sutarties 1.1. punkte nurodytas turtas ir ieÅ¡kovui anksčiau įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), o Å¡io turto neužtekus ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti, parduodamas Å¡ios  sutarties  1.2  punkte  nurodytas turtas,  o  šio  turto  neužtekus  ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti, parduodamas kitas ieÅ¡kovo naudai įkeistas turtas.

2. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu ateityje atsakovės B.

J. pajamos, turtinė ir finansinė padėtis bei užtikrinimo priemonės atitiks

ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovė duos sutikimÄ pusę likusio atsakovo R. G. kredito ieÅ¡kovei perkelti atsakovei B.

J. atitinkamai perleidžiant jai nuosavybės teisę į ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, ir perkeliant Å¡ios sutarties 1.2 punkte nurodyto turto įkeitimÄ už atsakovės B.

J. perimtÄ kredito dalį. Å iame punkte nurodytÄ teisę  B.

J. gali perleisti savo sūnui R. J..

3. Atsakovai per du mėnesius nuo Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos savo lėšomis įsipareigoja parengti projektÄ ir sutartimi nustatyti žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), neatlygintinÄ servitutÄ , Å¡ios sutarties 1.1. ir 1.2. punkte nurodyto turto – butų (vieÅ¡pataujantys daiktai) naudojimui tokiomis sÄ lygomis: kiekvienas butas naudojasi po pusę žemės sklypo, o ieÅ¡kovė sutinka, kad toks servitutas bÅ«tų nustatytas, pagal visų Å¡alių suderintÄ projektÄ .

4. Å alys susitaria ir praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo tvirtinant Å¡iÄ taikos sutartį pakeisti 2010-05-26 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant nutartimi areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯keisti AB DnB NORD banko, įmonės kodas 112029270, naudai. Kiti teismo nutartimi nustatyti apribojimai lieka galioti iki visiÅ¡ko įsipareigojimų, numatytų Å¡ios sutarties

1.1 – 1.3 punktuose, įvykdymo.

5. Å alys susitaria, kad atsakovų įsipareigojimų pagal Å¡iÄ taikos sutartį neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nutraukti kreditavimo sutartį ir iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ pagal kreditavimo sutartį.

6. Šalių pasirašyta ši taikos sutartis tampa neatskiriama kreditavimo sutarties dalimi.

7. Atsakovai atlygina visas ieÅ¡kovės, teismo ar kitų dalyvaujančių bylose asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (1 210 Lt), iÅ¡skyrus 75 proc. ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, kuris pagal CPK 87 str. 2 d. yra grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei. Â

 8. Jeigu kuri nors taikos sutarties nuostata prieÅ¡tarauja teisės aktams arba dėl kokios nors priežasties tampa iÅ¡ dalies arba visai negaliojančia, ji nedaro negaliojančiomis likusių taikos sutarties nuostatų. Tokiu atveju Å¡alys susitaria pakeisti negaliojančiÄ nuostatÄ teisiÅ¡kai veiksminga nuostata, kuri, kiek tai įmanoma, turėtų tÄ patį teisinį ir ekonominį rezultatÄ , kaip ir pakeistoji nuostata, ir pateikti pakeistÄ taikos sutartį tvirtinti teismui.

9. Šios taikos sutarties turinys ir susijusi informacija yra konfidenciali ir neatskleistina tretiesiems asmenims, išskyrus įstatymuose numatytus atvejus.

10. Taikos sutarties nuostatos įsigalioja ir sukuria prievoles šalims nuo šios taikos sutarties pasirašymo momento.

Teismas taip pat nutarė civilinę bylÄ Nr. 2-2057-159/2010 nutraukti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti – leisti nutartimi areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯keisti AB DnB NORD banko naudai. Kitus nutartimi nustatytus apribojimus palikti galioti iki visiÅ¡ko įsipareigojimų pagal taikos sutarties 1.1–1.3 p. įvykdymo.

Teismas nurodė, kad tretieji asmenys V.

I. ir M. I. praÅ¡o netvirtinti Å¡alių sudarytos taikos sutarties, nes yra keičiama turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarka, kuri padidina turto pardavimo iÅ¡ varžytynių rizikÄ , nėra aiÅ¡ki įkeičiamo turto vertė, taikos sutartyje yra įtvirtintas ketinimas dėl trečiojo asmens dalyvavimo kredito teisiniuose santykiuose. Teismas pažymėjo, kad 2007-07-16 hipotekos lakÅ¡te buvo nustatyta tokia turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarka: pirma parduodamas įkeičiamas turtas – sklypas su pastatais, esantis (duomenys neskelbtini), antra – įkeičiamas V. I. ir M. I. priklausantis

žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), trečia – V. I. ir M. I. priklausanti dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)

(b. l. 10–11). IÅ¡ teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties nuostatų matyti, kad Å¡alys susitarė hipotekos lakÅ¡tuose nustatyti tokiÄ turto pardavimo varžytynėse eiliÅ¡kumo tvarkÄ : pirma parduodamas atsakovui R.

G. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir ieškovei anksčiau įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), šio turto neužtekus ieškovo

reikalavimams patenkinti, parduodamas atsakovei                     B. J. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys

neskelbtini), o šio turto neužtekus ieškovo reikalavimams patenkinti, parduodamas kitas ieškovo naudai įkeistas turtas. Tretiesiems asmenims priklausantis turtas būtų parduodamas paskiausiai, kaip tai ir buvo įtvirtinta 2007-07-16 hipotekos lakšte, todėl teismas sprendė, kad trečiųjų asmenų turto pardavimui iš varžytynių išlaikoma ta pati eiliškumo tvarka. Teismas nurodė, kad iš taikos sutarties nuostatų taip pat nėra pagrindo manyti, kad tretieji asmenys privalės užtikrinti B. J. įsipareigojimus bankui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad taikos sutartimi nustatyta turto pardavimo varžytynėse eiliškumo tvarka ir nuostata dėl trečiojo asmens dalyvavimo kredito teisiniuose santykiuose nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2010-06-23 taikos sutarties sÄ lygų matyti, kad jos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šalys nurodė, jog civilinės bylos nutraukimo pasekmės joms žinomos, susitarė dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo ir jo teisinių pasekmių, todėl yra pagrindas taikos sutartį tvirtinti, civilinę bylÄ nutraukti (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu tretieji asmenys V.

I. ir M. I. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos

teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria patvirtinta 2010 m. birželio 23 d. taikos sutartis tarp ieškovo AB DnB NORD banko ir atsakovų R. G., R. G. ir B. J., civilinė

byla nutraukta bei pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir priimti naujÄ

nutartį - netvirtinti 2010 m. birželio 23 d. taikos sutarties tarp ieškovės AB DnB NORD banko ir atsakovų R. G., R. G. ir B. J., civilinės

bylos nenutraukti ir atmesti Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2010 m. gegužės 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pakeitimo. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų V. I. ir M. I. naudai jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo trečiųjų asmenų nurodytas aplinkybes, taip pažeisdamas CPK 185 straipsnį, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė nepagrįstÄ teismo nutartį, taip pažeisdamas CPK 263 straipsnį.

2. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės, kad taikos sutarties 2 punkto sÄ lygos prieÅ¡tarauja CK 6.120 straipsnio 2 daliai, kadangi taikos sutartyje neaptariamas trečiųjų asmenų dalyvavimas skolos perkėlimo B. J. ar R. J. santykiuose ir trečiųjų asmenų turto hipotekos pasibaigimo sÄ lygos.

3. Teismas priėmė sÄ lyginę nutartį, taip pažeisdamas CPK 267 straipsnį.

4. Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, pažeidė teisės principus, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ teismo nutartį.

5. Taikos sutartyje

įtvirtinta turto pardavimo tvarka mažina galimybes pardavus turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai ir pilnai padengti skolininkų įsiskolinimÄ

Bankui, todėl dėl tokio taikos sutartyje nustatyto turto pardavimo eiliškumo didėja išieškojimo iš trečiųjų asmenų turto rizika.

6. Tretieji asmenys jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ Ä¯keitė sutartine hipoteka, todėl 2007 m. liepos 16 d. hipotekos lakÅ¡tas yra sutartis, kuri trečiųjų asmenų buvo sudaryta tuo metu aptartomis ir suderintomis sÄ lygomis (Å¡iuo

konkrečiu atveju turto pardavimo eiliÅ¡kumo sÄ lygomis), kurios negali bÅ«ti keičiamos vienaÅ¡aliÅ¡kai be hipotekos lakÅ¡tÄ

pasirašiusio hipotekos šalių sutikimo.

7. Tretieji asmenys tokiomis sÄ lygomis, kokios yra iÅ¡dėstytos teismo patvirtintoje taikos sutartyje nebÅ«tų sudarę hipotekos sandorio, todėl nurodytos taikos sutarties sÄ lygos, kurios keičia hipotekos sandorio esmines sÄ lygas ir didina trečiųjų asmenų rizikÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jų turtÄ , yra prieÅ¡taraujančios teisinio apibrėžtumo ir teisėtu lÅ«kesčiu principui.

8. Kadangi taikos sutartis, kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, trečiųjų asmenų teisėms ir interesams netvirtintina, o civilinė byla

nenutrauktina, todėl nepagrįstas ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos

priemonių pakeitimas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad su pateiktu atskiruoju skundu ieÅ¡kovas nesutinka ir mano, kad jis nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovo nuomone, tretieji

asmenys atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad teismas, patvirtindamas  taikos sutarties 2 punktÄ , priėmė

sÄ lyginį sprendimÄ , tuo pažeidė LR CPK 267 straipsnį. IeÅ¡kovo nuomone taikos sutarties 2 p. nuostata nėra priverstinio vykdymo dokumentas, savo turiniu Å¡i nuostata yra preliminarus ginčo Å¡alių susitarimas dėl tolimesnių santykių ir galimų susitarimų sudarymo ateityje.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai R. G. ir R. G. nurodo, kad sutinka su visais trečiųjų asmenų atskirojo skundo reikalavimais ir praÅ¡o teismo minėtÄ skundÄ tenkinti, nes skundžiama teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis pažeidžia ne tik trečiųjų asmenų, bet ir jų teises ir interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 str., 338 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tretieji asmenys V. I. ir M. I. 2007 m. liepos 16 d. hipotekos lakštu, R. G. ir R. G. prievolių

pagal 2006 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį sudarytÄ tarp AB DnB NORD banko ir R. G. ir R. G. ir 2007 m. liepos 2 d. susitarimÄ Nr. 06/423-1035/1  sudarytÄ AB DnB NORD

banko ir R. G. bei R. G., įvykdymui užtikrinti

įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,7100 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 18200/94000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso tretiesiems asmenims

V. I. ir M. I.. IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas 2010 m. birželio 16 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti hipotekÄ atsakovui R. G. nuosavybės

teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir atsakovei B. J. nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), užtikrinant atsakovų R. G. ir R. G. įsipareigojimų pagal

2006-09-13 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1035 ir 2007-07-02 susitarimÄ dėl jos pakeitimo vykdymÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtino 2010 m. birželio 23 d. taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ir atsakovų R. G., R. G., B. J., civilinę bylÄ nutraukė ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeitė ir leido nutartimi areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯keisti AB DnB NORD banko naudai.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su trečiųjų asmenų atskirajame skunde nurodytais argumentais, mano, kad pirmosios instancijos teismas patvirtindamas minėtÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ nutraukdamas ir pakeisdamas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė trečiųjų asmenų V. I. ir

M. I. teises ir teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas patvirtindamas minėtÄ taikos sutartį neįvertino tos aplinkybės, kad pagal taikos sutartyje

nustatytÄ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ , didėja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiųjų

asmenų turto rizika. Teismas patvirtindamas taikos sutarties 2 punktÄ priėmė sÄ lyginę nutartį, kas yra laikytina CPK 267 straipsnio pažeidimu. Taikos

sutartyje nėra aptartas trečiųjų asmenų dalyvavimas skolos perkėlimo B. J. ar R. J. santykiuose ir

nenustatomos hipotekos trečiųjų asmenų turtui visiÅ¡ko ar dalinio pasibaigimo sÄ lygos, kas pažeidžia trečiųjų asmenų teises ir interesus bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms.

Pažymėtina, kad atsakovai R. G. ir

R. G. savo atsiliepime į trečiųjų asmenų atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su visais trečiųjų asmenų atskirojo skundo reikalavimais ir praÅ¡o teismo minėtÄ skundÄ tenkinti, nes skundžiama teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis pažeidžia ne tik trečiųjų asmenų, bet ir jų teises ir interesus.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ , kilusį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir iÅ¡ visų dėl to kilusių pasekmių, turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirti įrodymai, nustatytos ginčo aplinkybės ir tik tuomet, vadovaujantis materialiosios teisės normomis, sprendžiama dėl ginčo esmės (CPK 329 str. 1 d.,185, 338 str.).

Dėl nurodytų  aplinkybių, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes sprendžiant šį klausimÄ , nebuvo atskleista bylos esmė, o pagal byloje esančius įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria civilinė byla Nr. 2-2057-159/2010 nutraukta patvirtinus taikos sutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                        Marytė Mitkuvienė

                                                                                                              Â

                                                                                                       Gintaras PečiulisÂ

                                                                                                       Â

Nijolė Piškinaitė