cdea4e60-5c10-41f3-8ac5-6b2c91adec8a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-479-890/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01200-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.; 16.9.4.2.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 20117600237 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, skundÄ dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-10754-2020 panaikinimo. Teismas nustatė: 2020 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, už tai, kad M.

N. 2020 m. birželio 17 d., 12 val. 50 min., Skroblų g. 1 pr., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz ML320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į keliÄ su dvipusiu eismu, nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai ta pačia kryptimi ir privertė jÄ stabdyti, tokiais savo veiksmais kėlė realų pavojų savo bei kitų automobilių ir žmonių saugumui. Judėdamas toliau be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams keitė važiavimo kryptį, taip blokuodamas keliÄ lenkiančiai transporto priemonei, priversdamas jÄ lėtinti greitį ir važiavimo kryptį, rodė nepadorų gestÄ .

Demonstratyviai rodė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, nepasitenkinimÄ , savo iÅ¡skirtinumÄ važiuodamas per dvi eismo juostas, kuo toliau nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to. IÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodė aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei. Å iais savo veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 103 ir 119 punktų reikalavimus (b. l. 9). 2020 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė nutarimÄ Nr. ANR_N-10754-2020, kuriuo M.

N. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių (b. l. 8). 2020 m. spalio 2 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto M. N. skundas dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo. Skundu M. N. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnyje.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas su skundžiamu nutarimu nesutinka, mano, jog administracinis nusižengimas kvalifikuotas neteisingai, neįsigilinus į realiÄ situacijÄ , duomenys įvertinti pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai. Jis, atstovaudamas Skroblų g. gyventojų interesus, 2020 m. birželio 1 d. pasiskambindamas policijai inicijavo ženklo, ribojančio greitį Skroblų gatvėje, įrengimÄ . Po kelių dienų kelio ženklas, ribojantis greitį Skroblų gatvėje, buvo pastatytas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ savo gyvenamojo namo kiemo, nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, įsitikino, kad pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės yra pakankamai toli, kad jis saugiai galėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo kelio.

Važiuodamas Skroblų gatve jis nevirÅ¡ijo leistino 30 km/val. greičio. IÅ¡ jo paskos važiavo automobilis, kuris buvo labai priartėjęs, jam susidarė įspÅ«dis, kad automobilio vairuotojas skatina jį vairuoti greičiau, ko jis nesiruošė daryti. Jam gale važiuojančio automobilio vairuotojas blykčiojo ilgosiomis automobilio Å¡viesomis, iÅ¡ jo grimasų ir emocijų, pareiÅ¡kėjas suprato, kad yra skubinamas važiuoti greičiau. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad, neleisdamas aplenkti, kelyje manevravo nerodydamas posÅ«kio signalų bei nesilaikė kuo arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, tačiau tvirtina, jog Å¡ie veiksmai buvo atlikti siekiant užkardyti kito asmens daromÄ , gerokai pavojingesnį veiksmÄ â€“ važiavimÄ per dideliu greičiu ir lenkimÄ pavojingoje kelio atkarpoje.

Jis taip elgėsi ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o siekdamas teigiamo ir labiausiai visuomenės interesus tenkinančio kitų eismo dalyvių elgesio. Norėjo, kad kitas vairuotojas laikytųsi kelių eismo taisyklių. PareiÅ¡kėjas M. N. teisme palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad jis gyvena Skroblų gatvėje. Teismui pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota minėta gatvė. PareiÅ¡kėjo teigimu, nuotraukos buvo darytos iÅ¡ karto po įvykio. Vaizdo įraÅ¡e nesimato, kaip automobilis pravažiuoja kelio ženklÄ , kuris draudžia važiuoti greičiau nei 30 km/val. greičiu.

Å is ženklas buvo pastatytas jo iniciatyva. Jis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, nors nutarime nurodyta, jog jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio. PareiÅ¡kėjo manymu, tai rodo, jog bylÄ tyręs pareigÅ«nas neatidžiai analizavo bylos medžiagÄ , bet to, inkriminavo netinkamÄ kelių eismo taisyklių punktÄ . Jis Skroblų gatve važiavo nevirÅ¡ydamas 30 km/val. greičio, o iÅ¡ paskos važiavęs automobilis važiavo žymiai greičiau. Vietoje, kurioje jį bandė lenkti iÅ¡ paskos važiavęs automobilis, yra kelio susiaurėjimas, bet kuriuo momentu iÅ¡ sankryžos prieÅ¡prieÅ¡ais galėjo atvažiuoti automobilis.

Jis nenorėjo toje vietoje bÅ«ti lenkiamas, nes jam tai pasirodė nesaugu. Automobilis, važiavęs iÅ¡ jo paskos, didžiÄ jÄ kelio dalį jo nebandė lenkti, tačiau važiavo toliau nuo deÅ¡iniojo kraÅ¡to, iÅ¡lindęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Mano, jog jis, neleisdamas jo maÅ¡inos aplenkti, užkirto keliÄ gresiančiam eismo įvykiui. Jis nepadoriu gestu tikrai nedemonstravo agresijos ar pykčio, jam tik susikaupė neigiamos emocijos dėl kito vairuotojo elgesio, kai pastarasis jam važiuodamas iÅ¡ paskos mirkčiojo automobilio Å¡viesomis.

Jis tikrai gailisi parodęs nepadorų ženklÄ , pasielgė spontaniÅ¡kai, vairuotojo nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o už tai. Po įvykio, kelio atkarpoje buvo pastatyti lenkimÄ draudžiantys ženklai, pareiÅ¡kėjo teigimu, tai rodo, jog Å¡i kelio atkarpa iÅ¡ tiesų yra pavojinga, todėl eismo dalyviai važiuodami turi imtis papildomų saugumo reikalavimų. PraÅ¡o teismo perkvalifikuoti jo veikÄ , jis tikrai nesielgė chuliganiÅ¡kai. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų penkių nuotraukų matyti, jog jose užfiksuotas kelias, Å¡alia kelio matyti gyvenamieji namai, kelio ženklai (apylanka, autobuso stotelė, kelio ženklas, draudžiantis važiuoti didesniu nei 30 km/val. greičiu, ženklas, draudžiantis lenkti).

M. N. 2020 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime nurodė, kad 2020 m. birželio 17 d. apie 12 val. automobiliu „Mercedes-Benz ML320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš savo namo kiemo, adresu Skroblų g. 16 į Skroblų gatvę. Kadangi Skroblų gatvėje nustatytas 30 km/val. greitis, nurodytu greičiu ir važiavo. Jį pasivijo automobilis (markės ir valstybinio numerio neprisimena), kuris agresyviai norėjo jį aplenkti. Kadangi jis važiavo nustatytu leidžiamu greičiu ir tuo metu Skroblų gatve buvo intensyvus automobilių judėjimas, minimam automobiliui jis neleido lenkti jo automobilio, ko pasėkoje pastarojo automobilio vairuotojas visokiais būdais vis vien bandė jį lenkti (b. l. 12).

Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis prieÅ¡ priimdamas nutarimÄ iÅ¡klausė pažeidėjÄ , taip pat peržiÅ«rėjo anoniminio pranešėjo pateiktÄ vaizdo medžiagÄ . IÅ¡ jos matyti, kad vairuotojas bandė daryti lenkimo manevrÄ , praleidęs prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , aplenkė vienÄ transporto priemonę, o kitas automobilis Å¡io vairuotojo nepraleido. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl neaiÅ¡kių priežasčių važiavo viduryje gatvės, nors tam neturėjo jokio pagrindo.

Privertė kitÄ eismo dalyvį staigiai stabdyti, važiuoti pagal jo tempÄ . Toks vairuotojo elgesys tęsėsi gan ilgÄ laiko tarpÄ , priekyje maÅ¡inų nebuvo, iki posÅ«kio buvo likę apie 70-100 metrų, tačiau vairuotojas neleido jo lenkti. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , susidarė įspÅ«dis, jog vairuotojas norėjo, kad ir kiti važiuotų pagal jį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo toje gatvėje gyvena, todėl jam atrodo, kad ir kiti turi pagal jį važiuoti. Ä®vykio metu jokių ženklų, draudžiančių lenkti nebuvo, taip pat nebuvo iÅ¡tisinės juostos.

Kiek jis pamena, pažeidėjas jam paaiÅ¡kino, jog kitai transporto priemonei neleido lenkti, nes matė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , nors vaizdo įraÅ¡e tokių aplinkybių nebuvo užfiksuota. Toks pažeidėjo elgesys kelyje buvo netinkamas, be to, iÅ¡ galo važiavo ne vienas automobilis. Jis nekalbėjo su asmeniu, kuris pateikė filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , priimdamas sprendimÄ vadovavosi tik vaizdo įraÅ¡u. Jis klaidingai nutarime nurodė, kad pažeidėjas iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, o ne iÅ¡ kiemo.

Tačiau iÅ¡ kokio pobÅ«džio kelio asmuo iÅ¡važiavo, esmės nekeičia. Å iuo atveju nebuvo užfiksuotas, jog vaizdo medžiagÄ pateikęs vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ greitį, todėl priimdamas sprendimÄ to nevertino. Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis policijai pateikė anoniminį praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Jis vairavo automobilį, kuriam trukdė pareiÅ¡kėjo vairuojama transporto priemonė. Visos nusižengimo aplinkybės buvo užfiksuotos vaizdo registratoriumi.

Jis važiavo iÅ¡ namų į centrÄ . Kadangi PajÅ«rio gatvė tada buvo remontuojama, jis važiavo per aplinkines gatves. Žinojo, kad Skroblų gatvėje ribojamas greitis iki 30 km/val. PrieÅ¡ jį važiavo automobilis „Toyota“, o prieÅ¡ jį iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo automobilis „Mercedes-Benz“. Matė, jog automobilis „Toyota“ dėl to buvo priverstas staigiai stabdyti, jis irgi turėjo pristabdyti. Jis aplenkė automobilį „Toyota“, priartėjo prie „Mercedes-Benz“ automobilio prieÅ¡ posÅ«kį, norėdamas jį aplenkti.

Nepamena, ar rodė lenkimo signalÄ . Matė, jog prieÅ¡ai neatvažiuoja automobilis. Jis persirikiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , todėl automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas tikrai turėjo suprasti, kad yra lenkiamas. Tada minėto automobilio vairuotojas taip pat metėsi į kairę pusę, todėl jis buvo priverstas stabdyti ir grįžti į deÅ¡inę pusę. Jis paspaudė garso signalÄ , tada kito automobilio vairuotojas jam parodė nepadorų gestÄ ir lėtai toliau nuvažiavo. Jis suprato, kad vairuotojas yra vietinis Skroblų gatvės gyventojas ir nori daryti savo tvarkÄ kelyje.

Automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas galimai važiavo net mažesniu nei 30 km/val. greičiu. Prie įsukant į kitÄ gatvę, minėto automobilio vairuotojas dar ranka jam parodė į kelio ženklÄ , draudžiantį važiuoti didesniu nei 30 km/val. greičiu, todėl jis suprato, kad asmuo tokiais veiksmai bandė daryti kelyje savo tvarkÄ . Jis pykčio dėl Å¡io įvykio nejaučia. IÅ¡ 2020 m. birželio 18 d. anoniminio praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad buvo praneÅ¡ta, jog 2020 m. birželio 17 d., 12.55 val., asmuo važiuodamas Skroblų gatve, pastebėjo, kaip prieÅ¡ais važiavusiam automobiliui „Toyota Corolla“, iÅ¡ kiemo į gatvę iÅ¡važiavo automobilis „Mercedes-Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarė kliÅ«tį minėtam automobiliui, dėl ko „Toyota“ vairuotojas turėjo stabdyti automobilį (matosi įraÅ¡e).

Aplenkus automobilį „Toyota“, „Mercedes-Benz“ vairuotojas akivaizdžiai pasuko automobilį į gatvės vidurį ir taip blokavo jo automobilį. Vėliau tie Skroblų g. 1 namu pabandė aplenkti „Mercedes-Benz“ automobilį, tačiau jo vairuotojas vėl užblokavo keliÄ ir vėliau per langÄ iÅ¡kiÅ¡o rankÄ ir parodė nepadorų vidurinio pirÅ¡to gestÄ , tai taip pat matosi vaizdo įraÅ¡e. Mano, kad toks Å¡io vairuotojo elgesys atitinka chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , yra netoleruotinas ir turi bÅ«ti baudžiamas, tai padaręs vairuotojas (b. l. 10-11).

IÅ¡ kartu su anoniminiu praneÅ¡imu pateikto vaizdo įraÅ¡o, daryto vaizdo registratoriumi, matyt, jog įraÅ¡as prasideda, kai į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiuoja tamsos spalvos automobilis. Matyti, jog pagrindiniu keliu važiuojanti transporto priemonė yra priversta pristabdyti ir praleisti į keliÄ staiga įvažiavusį tamsios spalvos automobilį. PrieÅ¡prieÅ¡ais taip pat atvažiuoja kitos transporto priemonės. Automobilio su vaizdo registratoriumi vairuotojas įsitikinęs, jog prieÅ¡prieÅ¡ais neatvažiuoja kitos transporto priemonės, aplenkia prieÅ¡ais važiuojantį automobilį „Toyota“, bando iÅ¡ karto aplenkti ir tamsios spalvos automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau pastarasis automobilis to neleidžia padaryti iÅ¡važiuodamas į kelio vidurį.

Automobiliui su vaizdo registratoriumi, grįžus į savo eismo juostÄ , automobilis „Mercedes-Benz“ Å¡iek tiek pristabdo. Pravažiavus posÅ«kį, automobilis su vaizdo registratoriumi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , vėl bando lenkti automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau Å¡is vėl iÅ¡važiuoja į kelio vidurį, taip neleisdamas jo aplenkti. Automobiliui su vaizdo registratoriumi paspaudus garsinį signalÄ , automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas iÅ¡kišęs rankÄ pro langÄ parodo nepadorų rankos gestÄ (vidurinį pirÅ¡tÄ ) ir toliau važiuoja kelio viduryje.

Grįžta prie deÅ¡iniojo kelio kraÅ¡to tik tada, kai prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuoja automobilis, po to, vėl grįžta į kelio vidurį ir taip važiuoja, kol baigiasi vaizdo įraÅ¡as. Viso vaizdo įraÅ¡o metu matyti, jog automobilis „Mercedes-Benz“, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juosta, nė karto neparodo kairiojo posÅ«kio signalo (b. l. 21). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o M.

N. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad M. N. veiksmai susidariusioje situacijoje, kai jis nesant jokio bÅ«tinumo, akivaizdžiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, atliko skundžiamame nutarime aptartus veiksmus, rodo, kad jis elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iÅ¡Å¡aukiančiai, tokiu bÅ«du neabejotinai parodydamas aiÅ¡kų kitų eismo dalyvių negerbimÄ , norėjimÄ parodyti savo pranaÅ¡umÄ kitų vairuotojų atžvilgiu, kas vertintina kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.

M. N. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nekelia abejonių. Nusižengimas neabejotinai kvalifikuotas tinkamai, paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (b. l. 27-28). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad M.

N. ankščiau du kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudų galiojimas yra iÅ¡nykęs (b. l. 18-19). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas KET pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, institucija, spręsdama M. N. kaltės klausimÄ ir vertindama jo veiksmus kaip administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu, byloje pateiktu vaizdo įraÅ¡u bei anoniminiu praneÅ¡imu dėl padaryto administracinio nusižengimo, iÅ¡ kurių padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio „Mercedes-Benz ML320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. N., pažeisdamas KET 9, 103 ir 119 punktų reikalavimus, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į keliÄ su dvipusiu eismu, nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai ta pačia kryptimi ir privertė jÄ stabdyti, tokiais savo veiksmais kėlė realų pavojų savo bei kitų automobilių ir žmonių saugumui, judėdamas toliau be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , nepasitenkinimÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, keitė važiavimo kryptį, taip blokuodamas keliÄ lenkiančiai transporto priemonei, priversdamas jÄ lėtinti greitį ir keisti važiavimo kryptį, rodė nepadorų gestÄ , važiavo per dvi eismo juostas, kuo toliau nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Teismas, iÅ¡analizavęs vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, apklausęs patį pareiÅ¡kėjÄ M. N., liudytojÄ , pateikusi anoniminį praneÅ¡imÄ , V. A., ir nutarimÄ priėmusį pareigÅ«nÄ N. B., neturi pagrindo nesutikti su institucijos argumentais ir padaryta iÅ¡vada, jog M. N. keldamas grėsmę eismo saugumui, iÅ¡ tiesų pažeidė KET taisykles, iÅ¡važiuodamas į pagrindinį keliÄ ir manevruodamas jame, vis iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tai yra važiuodamas kuo toliau nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas M. N. teigė, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta, jog jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, jam inkriminuotas klaidingas KET punkto pažeidimas, kadangi jis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo teritorijos. IÅ¡ byloje esančių duomenų iÅ¡ tiesų matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo teritorijos, nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas teismui patvirtino, jog nurodydamas minėtÄ aplinkybę bei netinkÄ KET punktÄ â€“ suklydo.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡i administracinio nusižengimo protokole padaryta klaida iÅ¡taisytina, nurodant, kad M.

N. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo teritorijos į pagrindinį keliÄ , nepraleisdamas juo važiuojančios transporto priemonės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimus. Administracinio nusižengimo tyrimo metu, teismui pateiktame skunde bei teisminio bylos nagrinėjimu metu pareiÅ¡kėjas M. N. neneigė, jog neleisdamas kitai transporto priemonei jo aplenkti, jis kelyje manevravo nerodydamas posÅ«kio signalų bei nesilaikė kuo arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, tačiau neigia tai atlikęs iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nesutinka su tuo, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ savo namų kiemo į Skroblų gatvę, sukėlė realų pavojų pagrindiniu keliu važiuojančioms transporto priemonėms. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, M. N. nurodė, kad jis inicijavo greitį ribojančio ženklo pastatymÄ Skroblų gatvėje. Jis Skroblų gatvėje važiavo leistinu greičiu, matė, jog už jo važiavęs automobilis, padidinęs greitį norėjo jį lenkti. PareiÅ¡kėjo teigimu, manydamas, jog pavojingoje kelio atkarpoje atliktas lenkimo manevras gali sukelti pavojų tiek jam, tiek kitiems eismo dalyviams, minėtam automobiliui iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , neleido jo lenkti.

Jis taip elgėsi ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o norėdamas, kad kitas vairuotojas laikytųsi Kelių eismo taisyklių. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje tyrimas pradėtas gavus 2020 m. birželio 18 d. anoniminį praneÅ¡imÄ su pateiktu vaizdo įraÅ¡u (b. l. 10-11). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. A., kuris ir pranešė apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nurodė, jog jam važiuojant Skroblų gatve, prieÅ¡ jį važiavęs automobilis „Toyota“ buvo priverstas staigiai stabdyti, kai į pagrindinę gatvę iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo automobilis „Mercedes-Benz“.

Jis taip pat dėl to buvo priverstas pristabdyti. Aplenkęs automobilį „Toyota“, priartėjo prie „Mercedes-Benz“ automobilio prieÅ¡ posÅ«kį, norėdamas jį aplenkti. Kai jis persirikiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas taip pat metėsi į kairę pusę, todėl jis buvo priverstas stabdyti ir grįžti į deÅ¡inę pusę. Jis paspaudė garso signalÄ , tada kito automobilio vairuotojas jam parodė nepadorų gestÄ ir lėtai toliau nuvažiavo.

Liudytojo nurodytas aplinkybes tiek dėl automobilio „Mercedes-Benz“ iÅ¡važiavimo į pagrindinį keliÄ , tiek dėl manevravimo kelyje neleidžiant jo aplenkti ir parodyto nepadoraus gesto, patvirtina kartu su anoniminiu praneÅ¡imu pateiktas vaizdo įraÅ¡as, užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas N. B., kuris priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , teismo posėdžio metu parodė, jog sprendimÄ , kad asmuo vairavo chuliganiÅ¡kai priėmė peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä ir apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Jam susidarė įspÅ«dis, jog vairuotojas norėjo, kad kiti važiuotų pagal jį. Kadangi pažeidėjas toje gatvėje gyvena, todėl jam atrodo, kad ir kiti turi laikytis jo taisyklių. Tačiau, Å¡iuo atveju, drausminti kitÄ vairuotojÄ jis jokios teisės neturėjo, kadangi toje kelio atkarpoje jokių ženklų, draudžiančių lenkti nebuvo. Vis dėlto, įvertinus byloje esančius duomenis bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, aplinkybių, kurios leistų daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl M.

N. chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo, byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog jokiais objektyviais bylos duomenimis nepaneigta pareiÅ¡kėjo versija, kad jis, manevruodamas kelyje, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tokiu bÅ«du neleisdamas už jos važiavusiai transporto priemonei jo lenkti, tai darė siekdamas sudrausminti kito automobilio vairuotojÄ , kad Å¡is nevažiuotų didesniu nei leistinu 30 km/val. greičiu bei jo nelenktų tokioje kelio atkarpoje, kurioje pareiÅ¡kėjo teigimu, tai daryti yra pavojinga.

Nors iÅ¡važiavęs į Skroblų gatvę ir važiuodamas joje, M. N. nesilaikė KET 102, 119 punktų reikalavimų, tačiau, teismo vertinimu, tokius jo veiksmus nagrinėjamu atveju vertinti kaip sudarančius pagrindÄ konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ nėra pakankamo pagrindo. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta tik tai, kad M. N. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo į pagrindinį keliÄ , nepraleido pagrindiniu kelių važiuojančios transporto priemonės, kuri buvo priversta stabdyti, be to, keitė važiavimo kryptį, važiuodamas per dvi eismo juostas, kuo toliau nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, taip blokuodamas keliÄ lenkiančiai transporto priemonei, priversdamas jÄ stabdyti ir keisti važiavimo kryptį.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju pasirinko netinkamÄ kito vairuotojo drausminimo bÅ«dÄ , tačiau byloje surinkti įrodymai niekaip nepatvirtina, jog Å¡iuos veiksmus jis atliko dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Byloje surinkti įrodymai taip pat nepaneigia pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimo, jog tolesnis vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jo elgesys – nepadoraus gesto parodymas – buvo tik netinkama ir neadekvati reakcija į kito vairuotojo garsinio signalo panaudojimÄ , o ne siekis pademonstruoti visuomenės negerbimÄ ar savo iÅ¡skirtinumÄ .

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu atsiprašė liudytojo V. A. už nepadoraus gesto parodymÄ , liudytojas V. A. teigė, jog nuoskaudos dėl tokio pažeidėjo elgesio nejaučia. Ä®vertinęs aptartus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad M. N. automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai. ANK 642 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ .

Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ . ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vienÄ iÅ¡ jame numatytų alternatyvių veikų:

1) transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus;

2) lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti;

3) vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse;

4) pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ;

5) tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo jame užfiksuoti net keli M. N. pavojingÄ vairavimÄ apibÅ«dinantys objektyvieji požymiai – iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo teritorijos į keliÄ su dvipusiu eismu, nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai ta pačia kryptimi ir privertė jÄ stabdyti, taip pat važiavo per dvi eismo juostas, kuo toliau nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, taip blokuodamas keliÄ lenkiančiai transporto priemonei, priverčiant jÄ lėtinti greitį ir keisti važiavimo kryptį.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jo veiksmai nekėlė grėsmės eismo saugumui, ir, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais negali sutikti. Pats pareiÅ¡kėjas M. N. teismo posėdžio metu tvirtino, jog kelio atkarpa, kurioje jis pats važiavo pažeisdamas kelių eismo taisykles, yra pavojinga, kad joje eismas yra intensyvus, yra posÅ«kių, kuriuose reikia lėtinti važiavimo greitį, kad į šį keliÄ bet kuriuo metu gali iÅ¡bėgti aplinkiniuose namuose gyvenantys vaikai.

Tačiau pats pareiÅ¡kėjas M. N. iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į pagrindinį keliÄ , taip, jog pagrindiniu keliu važiavusi transporto priemonė buvo priversta jį praleisti stabdydama, be to, siekdamas, jog kiti vairuotojai nepažeidinėtų kelių eismo taisyklių, pasirinko tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams pavojingÄ drausminimo bÅ«dÄ â€“ pavojingai manevravo kelyje, nemaÅ¾Ä kelio atkarpÄ važiuodamas per dvi eismo juostas. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M.

N. vairuodamas automobilį paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, numatytus KET 102 ir 119 punkte, kurie sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra jis vairuodamas transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo teritorijos į keliÄ su dvipusiu eismu, nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai ta pačia kryptimi ir privertė jÄ stabdyti, tokiais savo veiksmais kėlė realų pavojų savo bei kitų automobilių ir žmonių saugumui, be to, toliau važiuodamas keitė važiavimo kryptį, taip blokuodamas keliÄ lenkiančiai transporto priemonei, priversdamas jÄ lėtinti greitį ir keisti važiavimo kryptį, važiuodamas per dvi eismo juostas, kuo toliau nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Tokie M. N. veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje sudėtį. Å io administracinio nusižengimo faktas teismui nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų nutarimas naikintinas ir priimamas naujas nutarimas. M. N. pripažįstamas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kadangi byloje nustatyta, jog jis 2020 m. birželio 17 d., 12 val. 50 min., Skroblų g. 1 pr., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz ML320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo teritorijos į keliÄ su dvipusiu eismu, nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai ta pačia kryptimi ir privertė jÄ stabdyti, tokiais savo veiksmais kėlė realų pavojų savo bei kitų automobilių ir žmonių saugumui. Be to, važiuodamas keitė važiavimo kryptį, taip blokuodamas keliÄ lenkiančiai transporto priemonei, priversdamas jÄ lėtinti greitį ir keisti važiavimo kryptį, važiuodamas per dvi eismo juostas, kuo toliau nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Tokiais veiksmais M. N. pažeidė KET 102, 119 punktų reikalavimus. M. N. padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra pensininkas, M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant M. N. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumÄ atitinkančiÄ baudÄ . ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ä®vertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , M. N. skirtina ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u (b. l.

21) ir penkios pareiÅ¡kėjo pateiktos nuotraukos paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : M. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2020 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10754-2020. M. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 170 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. N., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtyje ROIK numerį 20117600237, įmokos kodÄ 1001. Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u ir penkias nuotraukas, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė