cde9651c-c3fc-45f1-aae5-45ef5e124e06 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1360-1043/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06603-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių į butÄ pripažinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriui dėl pažeistų teisių gynimo.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl ieÅ¡kovė buvo įpareigota patikslinti ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimus). Teismas taip pat nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius nėra juridinis asmuo, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku teisės subjektu ir, atitinkamai, bÅ«ti byloje dalyvaujančiu asmeniu arba įgyti procesines teises ar pareigas, ieÅ¡kovė turėjo patikslinti atsakovÄ ir jo rekvizitus.

4. Nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti dalį žyminio mokesčio ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį (apie turimÄ turtÄ , santaupas, vertybinius popierius, gaunamas pajamas, skolinius įsipareigojimus), kadangi asmens praÅ¡ymas atleisti jį nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ , nes įstatymas nenumato galimybės teismui visiÅ¡kai atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

5. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašė pripažinti nuosavybės teises į butÄ , esantį Baltų pr. 167-16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovė dalies žyminio mokesčio nesumokėjo, nors pateikė duomenis apie gaunamas pajamas, tačiau jokių duomenų apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ (transporto priemones ir kt.) teismui nepateikė, konstatavo, kad ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

8. Teismas nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl teisės privatizuoti bÅ«stÄ lengvatinėmis sÄ lygomis pripažinimo. Minėtas sprendimas galioja 12 mėnesių nuo jo priėmimo dienos, pagal jį ieÅ¡kovei buvo teikiama teisinė pagalba kitoje byloje, kuri buvo iÅ¡nagrinėta, todėl Å¡io sprendimo pagrindu ieÅ¡kovė nebuvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėjamoje byloje.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde ieškovė V. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartį ir priimti ieškovės ieškinį teisminiam nagrinėjimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Ieškovei priklauso būti atleistai 100 procentų nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi teismui pateikė duomenis apie gaunamas pajamas. Taip pat nurodė, kad neturi jai nuosavybės teise priklausančio turto, transporto priemonės. 9.2.

Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad jos sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžia aplinkybės, jog laukė buto eilėje 21 metus ir 29 metus jame gyveno. Nuo 1994 m. iki 2002 m. dirbant su vyru AB „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimÄ gaudavo tik kas ketvirtÄ mėnesį, nors augino du nepilnamečius vaikus. Jaunesnis sÅ«nus 2000 metų rugpjūčio mėn. susirgo Å¡izofrenija ir Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) globos namuose, o vyresnysis sÅ«nus neturi nuosavybės teise jam priklausančio turto, gyvena bendrabutyje su žmona ir 2 nepilnametėmis dukromis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu nepašalinus teismo konstatuotų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad apeliantė nepaÅ¡alino trÅ«kumų ir teigia, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į V. M. pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, kadangi jie patvirtino sÄ lygas apeliantę atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo.

13. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1‑11 punktais. CPK 83 straipsnio 1 dalyje pateikiamas nebaigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, kurie pagal įstatymÄ yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais (pvz., CPK 510 straipsnio 6 dalis, 811 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas CPK normas, darytina iÅ¡vada, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę žyminis mokestis turi bÅ«ti mokamas kiekvienu atveju, kai inicijuojama civilinė byla teisme, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis, kuomet asmuo nuo tokio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas.

14. Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. PrieÅ¡ingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, kuri nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

15. Teismui teikiamų procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuoja CPK 115 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 138 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka, t. y., vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, teismas priima nutartį ir nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, jeigu pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

16. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi konstatavo ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nustatė terminÄ juos paÅ¡alinti: patikslinti ieÅ¡kinį – aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimus), patikslinti atsakovo rekvizitus, sumokėti dalį žyminio mokesčio bei pateikti įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį (apie turimÄ turtÄ , santaupas, vertybinius popierius, gaunamas pajamas, skolinius įsipareigojimus). IeÅ¡kovė atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties nepateikė, nutartis įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumų, kadangi nesumokėjo dalies žyminio mokesčio ir, nors pateikė duomenis apie gaunamas pajamas, tačiau jokių duomenų apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ (transporto priemones ir kt.) teismui nepateikė.

18. CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, jog asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

19. Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas įvertinęs įrodymų visumÄ (asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas galės sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Fizinio asmens turtinės padėties sunkumÄ galima įvertinti atsižvelgiant į jo gaunamų pajamų, turimų turtinių teisių bei turto ir įsipareigojimų (vykdytinų prievolių) santykį. PraÅ¡ant Å¡ios lengvatos taikymo reikalinga pateikti kuo iÅ¡samesnius duomenis ir apie turimÄ / ar turėtÄ kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, esančias (buvusias) kredito įstaigų sÄ skaitose, paskolintas kitiems asmenims lėšas ir kt. Fizinio asmens turtinę padėtį taip pat gali padėti identifikuoti valstybinio socialinio draudimo duomenys, VÄ® Regitra ir VĮ Registrų centras duomenys apie turimÄ (turėtÄ ) to asmens registruojamÄ turtÄ , asmens turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1217-464/2018).

Asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1109‑330/2020).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo sunkiÄ turtinę padėtį grindė duomenimis apie gaunamas pajamas bei deklaratyviais teiginiais apie nuosavybes teise priklausančio turto, transporto priemonių neturėjimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindÄ (CPK 178 straipsnis), tačiau, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie jos sunkiÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

21. Teikdama teismui procesinius dokumentus ieÅ¡kovė prašė teismo jÄ visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi CPK 83 straipsnio 3 dalis nenumato galimybės atleisti nuo viso mokėtino žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas bet kurio atveju tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo neturėjo teisinio pagrindo.

Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartyje ir nurodė ieškovei sumokėti dalį žyminio mokesčio bei pateikti įrodymus apie ieškovės turtinę padėtį tam, kad objektyviai būtų galima įvertinti kokio dydžio žyminio mokesčio dalį gali mokėti ieškovė, o nuo kokios dalies mokėjimo ji galėtų būti atleista. Tačiau ieškovė nesumokėjo jokios dalies žyminio mokesčio.

22. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 14 d. sprendimu, nebuvo pagrindo ieškovės atleisti nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėjamoje byloje.

23. Nustatyta, kad civilinėje byloje dėl teisės privatizuoti bÅ«stÄ lengvatinėmis sÄ lygomis pripažinimo V. M. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba pagal VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, kai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokato teises ir pareigas bei jų mastÄ patvirtina Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – VGTPÄ®) nurodyti dokumentai (CPK 57 straipsnio 3 dalis).

Sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba (VGTPÄ® 18 straipsnio 2 dalis). Minėtame sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi bÅ«ti nurodytas teisinės pagalbos turinys – kokios teisinės pagalbos praÅ¡oma, teikiamos antrinės teisinės pagalbos apimtis, advokato teisės; teikti antrinę teisinę pagalbÄ skiriamo advokato vardas, pavardė, adresas, telefono numeris, priėmimo laikas; sprendimo galiojimo laikas (VGTPĮ 18 straipsnio 4 dalies 5, 9, 10 punktai).

24. VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. vasario 14 d. sprendime nurodyta, kad tarnyba nusprendė teikti 100 procentų garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ V. M. civilinėje byloje dėl teisės privatizuoti bÅ«stÄ lengvatinėmis sÄ lygomis pripažinimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme. Taigi, Å¡iuo sprendimu nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimas ir atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo pareiÅ¡kėjai buvo numatytas tik konkrečioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme.

IeÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės į butÄ pripažinimo teikiamas naujoje civilinėje byloje, o tai reiÅ¡kia naujo teisminio proceso pradžiÄ . Todėl nesutinkama su apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad VGTPÄ® 20 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiÅ¡kėjos (apeliantės) atleidimas nuo 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo turėjo bÅ«ti taikomas ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. vasario 14 d. sprendimo pagrindu.

Byloje nėra ginčo, kad apeliantė teismui nepateikė antrinės teisinės pagalbos tarnybos sprendimo apie jai suteiktÄ antrinę nemokamÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ Å¡ios nagrinėjamos bylos procese. Todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai Å¡iuo aspektu nepagrįsti.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi nėra užkertamas kelias pareikšti ieškinį, kuris atitinka įstatymo reikalavimus.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑219/2009).

27. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė