cde7fe14-402e-4d44-8d40-5cd23dfe1063 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „COWI Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „COWI Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „COWI Lietuva“ laimėjo atsakovo VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (tuo metu – VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikų) skelbtÄ vieÅ¡ojo pirkimo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Kauno medicinos universiteto klinikų centrinio korpuso patalpų, susijusių su onkologinių ligų diagnostika ir gydymu, rekonstrukcijos projektavimo ir projekto vykdymo (autorinės) priežiÅ«ros paslaugoms įsigyti (toliau – Konkursas). 2010 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė projektavimo ir projekto vykdymo (autorinės) priežiÅ«ros sutartį, kuria ieÅ¡kovas (vykdytojas) įsipareigojo suteikti atsakovui (užsakovui) projektavimo ir kitas paslaugas, nurodytas Konkurso sÄ lygose, ir perduoti atsakovui projektinių pasiÅ«lymų, techninį ir darbo bei interjero projektÄ . 2011 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė projektavimo ir projektavimo vykdymo priežiÅ«ros sutartį dėl Kauno klinikų Centrinio korpuso vakarinio fligelio (virÅ¡ Hematologijos klinikos) papildomo antstato aukÅ¡to techninio projekto parengimo, rangovo parinkimo bei projekto vykdymo priežiÅ«ros atlikimo.

Å iomis sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus pagal atsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ .KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinis padalinys dėl vertingųjų savybių sumenkinimo projektuojant tÅ«rio padidinimÄ nepritarė ieÅ¡kovo parengtiems pastato rekonstrukcijos techninio projekto projektiniams pasiÅ«lymams. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui tęsti bendradarbiavimÄ ir projektavimo darbus vykdyti pagal KultÅ«ros paveldo departamento rekomendacijas.

IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad tolimesnis pastato rekonstrukcijos techninio projekto rengimas yra galimas tik atsiskaičiuos už jau atliktus darbus ir sudarius sutartį papildomiems darbams, nes atsakovo pasiÅ«lymas reiÅ¡kė iÅ¡ esmės naujÄ darbÄ pagal visiÅ¡kai kitokiÄ projektavimo užduotį. IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas Kauno klinikų Valdymo tarnybos Viešųjų pirkimų grupei buvo atmestas dėl per didelės kainos.Pamatęs praneÅ¡imÄ apie atsakovo paskelbtÄ naujÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ minėtiems projektavimo darbams pirkti, 2011 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovas pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus pagal pateiktus darbų priėmimo-perdavimo aktus bei sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovas atsisakė apmokėti sÄ skaitas, nurodydamas, kad projektavimo ir kitos paslaugos pagal sudarytas sutartis nebuvo užbaigtos, kadangi nebuvo pasiektas sutartyse įvardintas rezultatas, t. y. nebuvo gautas statybos leidimas. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 146 333,77 Lt skolos už atliktus darbus, 13 170,04 Lt delspinigių ir 6 procentų metines procesines palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „COWI Lietuva“ ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas tinkamai neatliko prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nes neatliko rekonstruojamo pastato vertingųjų savybių nustatymo, nesuderino projekto su savivaldybe ar valstybinėmis institucijomis ir sutartyje nustatytu terminu neparengė galutinio rezultato – pastato patalpų rekonstrukcijos techninio projekto.

Ä®vertinęs Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinį, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovas nebendradarbiavo vykdant sutartis. Pasak teismo, visus projekto derinimus, statybos leidimo klausimus ieÅ¡kovas privalėjo spręsti savarankiÅ¡kai pagal jam suteiktus atsakovo įgaliojimus ir tai yra esminė sutarties 9.2.12 punkto sÄ lyga. IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovo parengti pasiÅ«lymai buvo nepriimtini dėl to, kad pastato rekonstrukcija toje vietoje negalima.

Å i aplinkybė, pasak teismo, taip pat patvirtina ieÅ¡kovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .Teismas nustatė, kad dalį darbų ieÅ¡kovas atliko, tačiau teismo vertinimu, juos atlikdamas ieÅ¡kovas veikė savo rizika, todėl atsakovas už atliktus darbus apmokėti neprivalo. Pažymėjo, kad Å¡alių sudarytose sutartyse nebuvo numatyti jokie daliniai apmokėjimai už atlikus darbus, o buvo sutarta apmokėti tik atlikus visus darbus (Sutarties 8.2 punkto sÄ lyga). Pagal sutartis atliktiems darbams apmokėti piniginės lėšos buvo skirtos iÅ¡ valstybės lėšų, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio tikslas racionaliai ir pagal paskirtį naudoti pinigines lėšas.

Todėl teismas sprendė, kad atsakovas, apmokėdamas už dalį atliktų darbų, pažeistų vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „COWI Lietuva“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, spręsdamas, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė į sutarčių vykdymo metu tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir formaliai vertino sutarčių nuostatas.

IeÅ¡kovas visas savo sutartines prievoles vykdė pagal prisiimtus įsipareigojimus, tačiau dėl paties atsakovo netinkamai suformuluotos užduoties, paaiÅ¡kėjus tokiai aplinkybei ir atsakovui atsisakius vykdyti sutartį, Å¡ie darbai nebuvo įvykdyti pilna apimtimi. Tačiau tokia aplinkybė, kai užsakovas (atsakovas) savo veiksmais nutraukia sutartį (atsisako jÄ toliau vykdyti) pilnai neatlikus visų rangos darbų, nėra laikoma netinkamu sutarties vykdymu, t.y. Å¡iuo atveju užsakovas privalo sumokėti už atliktų darbų dalį.2.

IeÅ¡kovas sutartį vykdė atsižvelgdamas į atsakovo pateiktÄ projektavimo užduotį bei jo paties veiksmus vykdant sutartį – atsakovas pats kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ dėl pastato vertingųjų savybių nustatymo, sudarė sutartį su architektu dėl Å¡ių darbų bei už juos sumokėjo, t.y. atsakovas savo veiksmais sutarties vykdymo tvarkÄ pakeitė.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad projektiniams pasiÅ«lymams buvo nepritarta ne dėl architektÅ«ros kokybės, bet dėl vertingųjų savybių sumenkinimo projektuojant tÅ«rio padidinimÄ .

Parengti projektiniai pasiÅ«lymai buvo netinkami ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi jis projektavimo darbus atsakovo reikalavimu turėjo atlikti dar nesant nustatytų vertingųjų savybių ir bÅ«tent pagal paties atsakovo pateiktÄ projektavimo užduotį – projektavimo pasiÅ«lymÄ , kuris inter alia nurodytas ir konkurso sÄ lygose, ir projektavimo sutartyje. Apie aplinkybę, jog projektavimo darbai yra atliekami nenustačius pastato vertingųjų savybių, atsakovas žinojo ir suprato, jog tokiu atveju rengti projektinius pasiÅ«lymus bei projektÄ yra didelė rizika.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad visa Å¡i rizika tenka tik ieÅ¡kovui. Atsakovo elgesys, pasireiÅ¡kiantis kontroliuojant Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo eigÄ , taip pat pažeidžiant bendradarbiavimo pareigÄ bei raginant rengti projektÄ Å¾inant, kad negavus KultÅ«ros paveldo departamento pritarimo jis gali bÅ«ti neįgyvendintas, leidžia teigti, kad atsakovas turi prisiimti kilusius neigiamus padarinius.4. Teismas neteisingai vertino reikalavimÄ sumokėti už atliktus darbus kaip vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų pakeitimÄ , todėl nepagrįstai rėmėsi atsakovo argumentais, jog Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygos nebuvo pakeistos bei, kad atsakovas apmokėti už dalį atliktų darbų ieÅ¡kovui negali, nes bÅ«tų pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos.

Pinigų mokėjimas pagal sutartį nėra sutarties sÄ lygų pakeitimas, o sutarties vykdymo klausimas, kuris atsirado atsakovui atsisakius toliau vykdyti sutartį, kas parodo teisinių santykių pasibaigimÄ vienaÅ¡aliu atsakovo sprendimu. Teismas nevertino ieÅ¡kovo argumento, kad remiantis CK 6.658 straipsnio 4 dalimi bei teismų praktika, sÄ Å¾iningai prievoles vykdęs rangovas turi teisę į atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus net ir tuo atveju, jei sutartyje nustatytas rezultatas nebuvo pasiektas ir/arba sutartis buvo nutraukta (sustabdytas jos vykdymas).

Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas atlikto 80 proc. sutartyse numatytų darbų, Å¡ie darbai atlikti tinkamai ir atsakovui perduoti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais priėmimo-perdavimo aktais.5. Valstybinių lėšų Å¡vaistymas gali sukelti teisines pasekmes jas Å¡vaistantiems asmenims, bet ne bÅ«ti pagrindu atsisakyti apmokėti už atliktus darbus sÄ Å¾iningai sutartį vykdantiems asmenims. Å iuo atveju už tokį lėšų Å¡vaistymÄ gali bÅ«ti atsakingas pats užsakovas, bet ne projektuotojas, kuris sutartis vykdė pagal užsakovo užduotis.

Atsakovas VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutartyje nustatytu terminu techninis projektas nebuvo pateiktas. Vietoje to, ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino patiems užsisakyti projektuojamo pastato vertingųjų savybių nustatymÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovas, vadovaujantis pirkimo dokumentais, privalėjo atlikti vertingųjų savybių nustatymÄ . IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie faktinį projektavimo paslaugų atlikimo sustabdymÄ pagal esamÄ projektavimo užduotį, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne atsakovas, kaip teigiama apeliaciniame skunde, norėjo nutraukti sutartinius santykius.

Atsakovas bendradarbiauti nenustojo ir pakvietė ieÅ¡kovÄ neskelbiamų derybų bÅ«du sudaryti naujÄ sutartį, ieÅ¡kovui pateikiant pasiÅ«lymÄ pagal pakoreguotÄ projektavimo užduotį. IeÅ¡kovo pateikta projektinė dokumentacija skaitmeniniame formate negali bÅ«ti laikoma tinkamai parengtu ir užbaigtu techniniu projektu, nes trÅ«ksta privalomų projekto dalių. NeiÅ¡baigtu projekto variantu atsakovas negalėjo naudotis nei dalinai, nei tuo labiau visa apimtimi, todėl negalima sutikti, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku.

Apmokėjimas kitokiomis, nei buvo numatyta Å¡alių sudarytose sutartyse, sÄ lygomis bÅ«tų traktuojamas kaip grubus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimas. Atsakovas negalėjo pažeisti sudarytų sutarčių nuostatų ir apmokėti valstybės lėšomis už darbÄ , kuris nėra atliktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už darbus, kuriuos apeliantas atliko vykdydamas 2010 m. birželio 9 d. projektavimo ir projekto vykdymo (autorinės) priežiÅ«ros sutartį (toliau – I Sutartis) bei 2011 m. vasario 8 d. projektavimo ir projektavimo vykdymo priežiÅ«ros sutartį (toliau – II Sutartis, abi kartu – Sutartys).

Å ios Sutartys tarp Å¡alių buvo sudarytos apeliantui laimėjus atsakovo paskelbtÄ vieÅ¡ojo pirkimo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ . Pagal Sutartis apeliantas (projektuotojas) įsipareigojo atlikti Kauno klinikų centrinio korpuso patalpų rekonstrukcijos projektavimo darbus ir perduoti atsakovui projektinių pasiÅ«lymų, techninį ir darbo bei interjero projektÄ , taip pat suteikti kitas paslaugas, nurodytas Konkurso sÄ lygose (Sutarčių 2.1 p.).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ir dėl to pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.Sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad apeliantas (projektuotojas) savo jėgomis bei sÄ skaita, gavęs iÅ¡ atsakovo (užsakovo) atitinkamus leidimus ir (ar) įgaliojimus, atliks visus projekto suderinimus su valstybės ir (ar) savivaldos institucijomis, ir Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ Å¡alys susitarė laikyti esmine (I Sutarties 9.2.12 p., II Sutarties 8.2.11 p.). Konkurso sÄ lygų 2.3.1 punkte iÅ¡vardintos atsakovo perkamos paslaugos, tarp kurių yra paminėtas reikalavimas tiekėjui atlikti visus tyrimus, reikalingus techniniam bei darbo projektui paruoÅ¡ti, įskaitant ir vertingųjų pastato savybių nustatymÄ .

Konkurso sÄ lygų priede Nr. 1 pateiktos techninės specifikacijos 3.1.3 punktas numato, kad rengiant pastato rekonstrukcijos projektÄ tiekėjui reikės kreiptis į Kauno miesto savivaldybės tarybos Nekilnojamojo turto paveldo vertinimo tarybÄ dėl pastato vertingųjų savybių nustatymo bei įvykdyti kitus KultÅ«ros paveldo departamento ir kitų projektavimo sÄ lygas iÅ¡davusių institucijų reikalavimus. Taigi minėtos Konkurso sÄ lygos ir jų pagrindu sudarytos Sutartys aiÅ¡kiai nustato ieÅ¡kovo pareigÄ atlikti pastato vertingųjų savybių nustatymÄ ir suderinti projektinius pasiÅ«lymus su KultÅ«ros paveldo departamento atsakingais darbuotojais.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas 2010 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyrių dėl pastato vertingųjų savybių nustatymo ir 2010 m. rugsėjo 3 d. gavo atsakymÄ , jog Kauno miesto nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo taryba Å¡iuo metu negali svarstyti Kauno klinikų statinių komplekso vertingųjų savybių tikslinimo dėl piniginių lėšų trÅ«kumo (1 t., b.l. 100).

Gavęs minėtÄ atsakymÄ , apeliantas prašė atsakovo tarpininkauti sprendžiant vertingųjų savybių nustatymo klausimÄ (t. 1, b.l. 101). Tolesnio Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo medžiaga (t. 1, b.l. 106-108) bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pastato vertingųjų savybių nustatymas buvo atliktas atsakovo lėšomis, nors tai, kaip minėta, buvo paties apelianto sutartinis įsipareigojimas. Tokie atsakovo veiksmai rodo jo bendradarbiavimÄ vykdant Sutartis (CK 6.200 str. 2 d., 6.704 str. 3 p.), tačiau tai jokiu bÅ«du nepateisina apelianto įsipareigojimų nevykdymo ir nereiÅ¡kia, kad apeliantas atlikti pastato vertingųjų savybių nustatymo negalėjo dėl objektyvių priežasčių.Apelianto atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teigė, kad darbus sustabdė paaiÅ¡kėjus, jog atsakovas nenorės prisiimti atsakomybės dėl vertingųjų savybių nustatymo (t. 2, b.l. 11).

Pažymėtina, kad apelianto veikla yra susijusi su techninių projektų rengimu, jis yra Å¡ios srities profesionalas, todėl prieÅ¡ sudarydamas Sutartis, apeliantas galėjo ir turėjo įvertinti Konkurso sÄ lygas, be kita ko ir tÄ aplinkybę, kad rekonstruojamas pastatas yra paskelbtas kultÅ«ros paminklu, dėl ko bÅ«tinas projekto suderinimas su atitinkamomis KultÅ«ros paveldo departamento institucijomis (t. 1, b.l. 50). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas savo rizika atliko techninio projekto rengimo darbus neturėdamas KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio pritarimo parengtiems projektiniams pasiÅ«lymams, todėl turi prisiimti su tuo susijusius neigiamus padarinius.

Atsakovo žinojimas ir supratimas, kad rengiamas projektas gali bÅ«ti neįgyvendintas, nesudaro pagrindo teigti prieÅ¡ingai. Raginimas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas vėlavo atlikti darbus pagal Sutartis, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti traktuojamas kaip bendradarbiavimo pareigos pažeidimas. Kaip minėta, parengti ir suderinti projektinius pasiÅ«lymus privalėjo apeliantas (Techninės specifikacijos 3.1.3 p., I Sutarties 2.3.1 p.). Vykdydamas Sutartis, apeliantas veikė kaip verslo subjektas, prisiimdamas verslo rizikÄ .

Byloje nustatyta, kad apeliantas Sutartyse numatytu terminu galutinai visų darbų neatliko, t. y. neparengė ir neperdavė atsakovui su atitinkamomis valstybės ir savivaldos institucijomis suderinto bei teisės aktų reikalavimus atitinkančio techninio projekto. Nors apeliantas nurodo atlikęs 80 proc. visų Sutartyse numatytų darbų apimties, tačiau atsakovas darbo rezultatu pasinaudoti iš esmės negalėjo, todėl šie darbai negali būti laikomi tinkamai atliktais (CK 6.663 str.). Sutarties tikslas šiuo atveju nebuvo pasiektas.

Å ios aplinkybės rodo, kad apeliantas Sutarčių neįvykdė (CK 6.205 str.).Apelianto teiginys, kad atsakovas atsisakė vykdyti Sutartį, yra nepagrįstas, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas siÅ«lė apeliantui tęsti projektavimo darbus pagal KultÅ«ros paveldo departamento rekomendacijas (t. 1, b.l. 111). Dėl to apelianto nurodyta CK 6.658 straipsnio 4 dalies nuostata, numatanti užsakovo pareigÄ atsiskaityti su rangovu atsisakius sutarties dėl svarbių priežasčių, Å¡iuo atveju netaikytina.

Kadangi apeliantas, kaip jis pats pripažino, projektavimo darbus sustabdė jų galutinai neatlikęs, konstatuotina, kad atsakovui pareiga apmokėti už Å¡iuos darbus neatsirado (I Sutarties 8.2 p., II Sutarties 7.2 p.). Nustačius, jog apeliantas tinkamai neatliko darbų pagal Sutartis, konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai atsisakė priimti apelianto perduotÄ atliktų darbų dalį pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus priėmimo-perdavimo aktus (t. 1, b.l. 126, 128). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, kad pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apelianto nurodytais argumentais nėra, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje nepriteistinos, nes toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Vigintas ViÅ¡inskis