cde7d4a9-a0f9-4de6-9fac-fd2679b4c7bb · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-451-634/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01907-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s 2021 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo Dominyko Varno apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutarties A. M. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Institucijos 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-19926-2020 A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį 11 eurų bauda už tai, kad jis, bÅ«damas automobilio Volkswagen T-ROC (toliau ­ ir – VW), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, Kaune, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. 27 d. 10 val. 30 min. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 17.40 val., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neiÅ¡vengė nuostolingų padarinių ir savo automobilio durimis apgadino greta stovėjusiÄ transporto priemonę Mercedes-Benz (toliau – ir MB), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9-Ä punktÄ .

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2021 m. birželio 3 d. priimta nutartis, kuria panaikintas Institucijos 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta Institucijai papildomam administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimui. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, nustatyti bylos medžiagos trÅ«kumai yra esminiai, užkertantys keliÄ tolesnei teisenai, o Å¡ių trÅ«kumų dėl didelės bylos apimties teismas neturi galimybės paÅ¡alinti.

3. Nesutikdami su priimta Kauno apylinkės teismo nutartimi, Institucija ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovas advokatas Dominykas Varnas pateikė apeliacinius skundus.

4. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Skunde nurodoma, kad teismo argumentas, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga pateikta nesurinkus pakankamai įrodymų, neįrodžius asmens kaltės, yra nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismui taip pat numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Ginčijama nutartis buvo priimta iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus, neįvertinus bylos aplinkybių, nepaÅ¡alinus visų neaiÅ¡kumų, prieÅ¡taravimų. GrÄ Å¾inti bylÄ institucijai galima tada, kai trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti. Pažymi, kad tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas, o bylos grÄ Å¾inimas institucijai turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas. Skunde Institucija nurodo faktines aplinkybes, kurios, jų manymu yra pakankamos konstatuoti A.

M. kaltę. Taip pat nurodo, kad teismas galėjo iÅ¡kviesti asmenis, kurie dirbo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir juos apklausti negrÄ Å¾indamas bylos institucijai bei papildomai atlikti teismo nuomone reikalingus kitus veiksmus, kadangi Institucijos nuomone, ji byloje surinkto įrodymus pilnutinai.

5. A. M. atstovas advokatas Dominykas Varnas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d, nutarties dalį, kuria Å¡i byla grÄ Å¾inama Institucijai papildomam aplinkybių tyrimui, panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad Institucija byloje yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo pozicijÄ , kad visi įrodymai jau yra surinkti ir ji daugiau nesiruoÅ¡ia nieko atlikinėti. Atstovas taip pat mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima bylÄ iÅ¡nagrinėti, o bÅ«tent, nesant konkrečių duomenų, patvirtinančių A.

M. padarytÄ administracinį nusižengimÄ â€“ bylÄ nutraukti. Teigia, kad teismas neteisingai nurodė, jog dar galima surinkti naujų ar papildomų įrodymų, nustatyti papildomas aplinkybes ir visiÅ¡kai nesivadovavo pareiÅ¡kėjo nekaltumo prezumpcijos ir įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo principais, kuri reiÅ¡kia, kad Institucija pati turi pateikti pareiÅ¡kėjui ir teismui tiek įrodomosios medžiagos, kad jos pakaktų skundui atmesti ir jos priimto nutarimo teisėtumui bei logiÅ¡kumui pagrįsti.

Tai, kad institucija nesugebėjo ar nenorėjo pateikti teismui pareiÅ¡kėjo kaltės neabejotinų įrodymų, nereiÅ¡kia, kad dėl to reikia atlikti papildomÄ tyrimÄ , juolab, kad Institucija to nepageidauja, net ir matydama, kad tokių duomenų trÅ«ksta.

6. Kauno apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į A. M. atstovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepime Institucija iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes ir tuos pačius argumentus, kurie iÅ¡dėstyti Institucijos apeliaciniame skunde. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ Institucijos apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai ir praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o bylÄ iÅ¡ vis nutraukti. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas Å¡ioje nutartyje nėra sprendžiamas, apygardos teismas patikrina, ar žemesnės instancijos teismas turėjo realų pagrindÄ grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai.

8. ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

9. ANK 635 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as sprendimų, kuriuos gali priimti pirmosios instancijos teismas, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , t. y. pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudÄ ; nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ ; grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Å is teismo sprendimas privalo bÅ«ti motyvuotas. Taigi, sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai turėtų bÅ«ti priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų. Be to, Å¡ie esminiai trÅ«kumai turi bÅ«ti motyvuotai aptarti teismo nutartyje.

10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas bylos medžiagÄ Institucijai, nurodė tai, kad T. G. iÅ¡kelta spėjama versija, kad jo automobilį galėjo apgadinti jau keletÄ metų toje pačioje vietoje Å¡alia stovintis automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekaip policijos pareigÅ«nų nebuvo tikrinama, nebuvo patikrintas faktas, kad T. G. automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas ir kitoje vietoje, o ne bÅ«tinai automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o bÅ«tent – nebuvo apklausti administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu automobilių aikÅ¡telėje dirbę sargai, nesiaiÅ¡kinta, ar aikÅ¡telė buvo filmuojama.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo keliamÄ versijÄ , kad nuotraukose fiksuotos T. G. automobilio deformacijos labiau panaÅ¡ios ne į įdubimus, o į galimai į po buvusio nekokybiÅ¡ko perdažymo dažų pavirÅ¡iuje atsiradusius oro iÅ¡kilimus, kas, teismo vertinimu, taip pat turėjo bÅ«ti patikrinta Institucijos pasitelkiant specialistus. Apylinkės teismo nutartyje taip pat analizuoti įrodymai, pasisakant apie jų leistinumÄ , gavimo aplinkybes.

Taigi, apibendrinus pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tyrimas atliktas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, nurodyti bylos medžiagos trÅ«kumai yra esminiai, užkertantys keliÄ tolesnei teisenai, o Å¡ių trÅ«kumų dėl didelės bylos apimties teismas neturi galimybės paÅ¡alinti.

11. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos. Tačiau įgyvendinant Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytus proceso tikslus, proceso operatyvumo principas negali paneigti kitų proceso principų, tokių kaip nekaltumo prezumpcijos, proporcingumo, teisingumo (ANK 566 straipsnio 1 dalis), taip pat minėtų objektyvumo, iÅ¡samumo ir visapusiÅ¡kumo principų.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tirdamas įrodymus ir nustatydamas bylai svarbias aplinkybes. Be to, administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6/2012, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-489/2020, 2AT-62-697/2019 ir kt.).

12. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodyti motyvai nepagrindžia papildomo didelės apimties tyrimo atlikimo ar naujų aplinkybių nustatymo bÅ«tinumo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , savo iniciatyva gali iÅ¡siaiÅ¡kinti nutartyje nurodytas aplinkybes, o bÅ«tent, ar buvo fiksuojama aikÅ¡telė vaizdo kameromis bei ar tokie įraÅ¡ai po beveik dviejų metų dar gali bÅ«ti iÅ¡likę ir saugomi, taip pat nėra kliūčių, teismui manant, kad tai yra reikalinga, apklausti automobilių aikÅ¡telę saugojusius asmenis ar iÅ¡reikalauti automobilių registracijos (įvažiavimo/iÅ¡važiavimo) žurnalus. Pažymėtina, kad nesant galimybės atlikti tam tikrų proceso veiksmų teisme, teismas pats gali organizuoti tokių veiksmų atlikimÄ procesine tvarka ir pavesti tai padaryti kitiems subjektams, Å¡iuo atveju – Institucijai.

13. Be to, sprendimas bylÄ grÄ Å¾inti institucijai nepagrįstas ne tik dėl paminėto sprendimo motyvavimo stokos, bet ir dėl sekančių priežasčių, o bÅ«tent: nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ios bylos eigÄ . IÅ¡ bylos matyti, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimÄ bylÄ su A. M. skundu gavo 2020 m. spalio 19 d., surengė Å¡eÅ¡is teismo posėdžius, apklausė liudytojus, nukentėjusįjį, ekspertę, taip pat į bylÄ papildomai gauta raÅ¡ytinių duomenų, nutartis, kuria nuspręsta administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, priimta 2021 m. birželio 3 d.

Taigi, Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas teisme vyko daugiau nei pusę metų. Be to, vertintina dar ir tai, kad Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas A. M. suraÅ¡ytas 2020 m. liepos 31 d. dėl pažeidimų, kurie galimai buvo padaryti 2019 m. rugpjūčio 27-30 dienomis, kas rodo, jog bendrai Å¡ios bylos tyrimas ir nagrinėjimas užsitęsė. Apygardos teismo vertinimu, grÄ Å¾inti bylÄ dar papildomam tyrimui atlikti, kartu įvertinus tokį apylinkės teismo sprendimÄ grindžiančius argumentus, nėra tikslinga ir nėra racionalu, toks sprendimas neatitiktų administracinių nusižengimų teisenos paskirties (ANK 563 straipsnis).

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir greitumo principus, Kauno apylinkės teismas, iÅ¡ esmės užbaigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , nepagrįstai jÄ grÄ Å¾ino Institucijai bylos medžiagos papildomam tyrimui. Dėl to skundžiama apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

15. ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, nepasisakė ir neiÅ¡sprendė A.

M. kaltės dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo klausimo, o Å¡iuo atveju bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai papildomam tyrimu atlikti. Å ioje nutartyje jau konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai ir priimtas sprendimas Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, nėra teisinio pagrindo tenkinti A. M. atstovo apeliacinio skundo.

16. Byloje gautas A. M. atstovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nenagrinėtinas, kadangi byla Å¡ia nutartimi neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas spręstinas tik priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti – Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo Dominyko Varno apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Giedrius Endriukaitis