cde63159-e3f9-4f3a-b624-2288843d6614 · Kauno apygardos teismas

                 Pranešėja Regina Majauskienė                                           Byla Nr. lA-21-120/2012Teisėja Loreta Radzevičienė                                                Procesinio sprendimo                                                             kategorija: 2.4.6. (S)                                                                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                    N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                2012 m. kovo 19 d.

         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam M. V., jo gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. gegužės 23 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ M. V. J. P. priteista 25.000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Taip pat iÅ¡ M. V. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, Vilnius a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmonės kodas 191351679) priteista 13.834,10 Lt už J.

P. gydymÄ . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                                               n  u  s t  a  t  ė :    M. V. pagal BK 135 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 17 d. apie 18.30 val. Prienų rajone, StakliÅ¡kių seniÅ«nijoje, prie PieÅ¡tuvėnų kaime esančios parduotuvės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam J.

P. į veidÄ , padarydamas plėštinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o Å¡iam nuo smÅ«gio nugriuvus, koja spyrė mažiausiai tris kartus į krÅ«tinės lÄ stÄ , padarydamas plačiÄ difuzinę poodinę kraujosruvÄ kairės pusės krÅ«tinės - juosmens - klubo srityje, dėl to sudarė pavojingÄ gyvybei bÅ«senÄ - Å«maus kvėpavimo funkcijos nepakankamumÄ , kurį nulėmė krÅ«tinės lÄ stos trauma, ko pasėkoje iÅ¡sivystė stazinis plaučių uždegimas, tuo nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .    Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti.

Jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 135 str. 1 d. į BK 136 str. ir skirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.              Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino nukentėjusiojo sveikatos, nes J. P. sirgo epilepsija, vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtavo. Nukentėjusiojo elgesys ir sÄ lygojo konfliktÄ Ä¯vykusį 2007 10 17, nes J.

P. sudavė smūgį pirmas, kai šis paklausė parduotuvės savininko telefono numerio. Jeigu nukentėjęs nebūtų sudavęs jam, tai jokio ginčo nebūtų buvę. Įvykį išprovokavo pats nukentėjusysis, nuo ko jis susijaudino ir prarado savikontrolę, nukentėjusiajam sudavęs ne tyčia, o dėl nukentėjusiojo veiksmų kilusio didelio susijaudinimo ir jo veika turėjo būti perkvalifikuota į BK 136 str.              Apeliantas teigia, kad Prienų rajono apylinkės teismas įrodymus vertino išsamiai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių, t.y. pažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, kas laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.

Apylinkės teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad nukentėjusysis visiškai neprisimena įvykio aplinkybių, todėl be pagrindo netikėjo jo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kuriuos patvirtino visi liudytojai, matę įvykį.              Liudytojo D. V. parodymai, kad jam S. Č. pasakė, jog įvykio metu, nueinant nuo nukentėjusiojo matė, kaip J. P. iš burnos pradėjo eiti putos ir jis nukrito, bei tai, kad J.

P. pirmas sudavė smÅ«gį, nepaneigti.       Liudytojo K. B. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes įvykio metu jis buvo neblaivus. VisiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinta ta aplinkybė, kiek Å¡is liudytojas iÅ¡gėrė alkoholio tÄ dienÄ .              Liudytojas A. L. neobjektyviai nurodė įvykio aplinkybes, nes buvo girtas.              Liudytojas K. B. patvirtino faktÄ , kad įvykio dienÄ su nukentėjusiuoju iÅ¡gėrė du puslitrius degtinės. Apelianto manymu dėl iÅ¡gerto alkoholio nukentėjusysis tapo agresyvus ir jo atžvilgiu elgėsi neteisėtai.

Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kintos tos aplinkybės, koks yra nukentėjusiojo elgesys po to, kai jis pavartoja alkoholio, ar jis yra priekabus, agresyvus, įvertinant tai, kad jis serga epilepsija.             Liudytoja V. R. patvirtino, kad nuo epilepsijos nukentėjusysis vaistų piktybiÅ¡kai nenaudojo, gausiai vartojo alkoholį, buvo nuo jo priklausomas, daug gėrė, niekur nedirbo. Byloje neiÅ¡siaiÅ¡kinta aplinkybė, kur tÄ dienÄ ir su kuo buvo nukentėjusysis nuo 12 valandos iki įvykio.             Liudytoja J.

K. nurodė, kad ji atvyko į iÅ¡kvietimÄ kaip medicinos darbuotoja. Pribėgę vaikai pasakė, kad atvažiavo maÅ¡ina ir iÅ¡lipę vyrai primušė nukentėjusįjį, tačiau Å¡ie vaikai nenustatyti ir Å¡ioje byloje neapklausti. Mano, kad Å¡ių vaikų apklausa leistų nustatyti objektyvias bylos aplinkybes.              Mano, kad skiriant bausmę, teismas pažeidė BK 54-62 str. reikalavimus, nes neatsižvelgė, kad jis turi mažametį vaikÄ , kurį reikia iÅ¡laikyti.

Nori įregistruoti santuokÄ . Å is poelgis buvo atsitiktinis. RÅ«pinasi seneliais, kuriais be jo, nėra kam pasirÅ«pinti, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio incidento, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris atleido jam.   Skundas nepagrįstas ir atmetamas. BK 135 str. atsakomybę numato tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas.

Faktiniai duomenys byloje patvirtina, kad smÅ«gius įvykio metu prieÅ¡ nukentėjusį vartojo ir jį sužalojo bÅ«tent apeliantas. Tai, kad nukentėjusysis po sunkaus sveikatos sutrikdymo jam padarymo įvykio aplinkybių neprisimeta, pagrindo tikėti faktiniais duomenimis nepatvirtintas M. V. bei į įvykio vietÄ jį neblaivų atvežusio liudytojo S. Č. parodymais, nėra.Pasak liudytojo S. Č. parodymų, pritrÅ«kus degtinės, Å¡is, 2007 m. spalio 17 d. prie parduotuvės atvežęs neblaivų M.

V., matė, jog Å¡is, priėjo prie prie parduotuvės sėdėjusios grupelės asmenų ir girdėjo šį klausiant, ar jie nežino parduotuvės savininko telefono numerio. Sėdėdamas automobilyje, girdėjo, kad M. V. dėl kažko tai barasi su vyriÅ¡kiais, o po to pamatė, kad nukentėjusysis atsistojęs ir iÅ¡tiesęs rankÄ lyg norėdamas pasisveikinti, sudavė M. V.. Å is jam smÅ«giavo atgal. Tada iÅ¡ automobilio jis iÅ¡lipo ir atėjęs iÅ¡skyrė besimuÅ¡ančius bei nusivedė į automobilį M.

V.. Liudytojo S. Č., atvežusio neblaivų M. V. į įvykio vietÄ , parodymai jokiais kitais faktiniais duomenimis byloje, nepatvirtinti, tad teismas pagrįstai juos vertino kritiÅ¡kai. Pasak liudytojų K. B. ir A. L. parodymų, prie jų priėjęs automobiliu atvežtas M. V. reikalavo duoti jam parduotuvės savininko numerį. Atsakius, kad jie numerio neturi, M. V. agresyviai prie jų artinosi. Tada J. P. atsistojo, o priėjės M. V. kirto Å¡iam ir nukentėjusysis nukrito. M. V. norėjo suduoti ir liudytojui A.

L., bet tuo metu pakilęs nukentėjusysis trenkė M. V. atgal ir tada jie abu, susimušė. Liudytojui K. B. pradėjus juos skirti, kaltinamasis ir liudytojas S. Č., kumštimis puolė ir jį. Pagrindo tokiais šių liudytojų parodymais netikėti, teismas neturėjo. Duomenimis byloje nustatyta, kad nukentėjusiam dėl šio įvykio metu rankomis ir kojomis suduotais smūgiais padaryto abiejų kaktinių skilčių sumušimo, kraujo ir oro susikaupimo kairėje krūtinės ertmėje, oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje bei oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, susidarius pavojingai gyvybei būsenai – ūmiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kad M. V. prieÅ¡ nukentėjusį vartodamas smurtÄ , Å¡iam sunkiai sutrikdė sveikatÄ tyčia, patvirtina ne tik Å¡ių liudytojų parodymai, bet ir nukentėjusio kraujo ant apelianto rÅ«bų bei batų buvimas, tad M. V. veika pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikuota pagrįstai. Kad be nuteistojo M. V. smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusį vartojęs bÅ«tų ir kas nors kitas, nenustatyta. Kad M. V. pirmas smÅ«gį sudavęs bÅ«tų nukentėjusysis, taip pat nenustatyta. Pats M. V. incidento metu nėra sužalotas.

Aplinkybių, kurios bÅ«tų sudarę sÄ lygas apeliantui labai susijaudinti buvimas, nekonstatuotas ir faktinais duomenimis nepatvirtintas. Apelianto skundo teiginiai apie smÅ«gių nukentėjusiam sudavimus bei apie spyrių ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam sudavimo aplinkybes, labai staigaus susijaudinimo buvimÄ taip pat paneigia, tad pagrindo tenkinti skundÄ ir apelianto veikÄ iÅ¡ BK 135 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 136 str., nėra. Apelianto skundo teiginiai dėl įrodymų įvertinimo neiÅ¡samumo, dėl epilepsija sergančio nukentėjusio vaistų nuo jos nevartojimo, piktnaudžiavimo alkoholiu ir t.t., yra deklaratyvÅ«s, tad neanalizuojami ir nevertinami.BK 61 str.

įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Skirdamas apeliantui bausmę, teismas apelianto nurodomų BK 54-62 str. reikalavimų, nepažeidė.Nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d. padarymÄ Ä¯statyme numatyta tik laisvės atėmimo iki 10 metų bausmė, tad Å¡ios bausmės vidurkis yra 5 m. 1 mėn. 15 d. Teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatė.

 Nubaustas apeliantas yra žymiai mažesne, t.y. 3 m. laisvės atėmimo bausme. Bylos duomenimis (to neneigia ir apeliantas), jis nusikaltimo padarymo metu, buvo neblaivus. Neblaivumas smurtinio nusikaltimo padarymo metu paprastai rodo padidintÄ asmens pavojingumÄ visuomenei. Apelianto asmenybė apibÅ«dinama neigiamai. Administracine tvarka jis baustas yra daug kartų. Nusikaltimo pasekmės yra sunkios. Ä® BK 54 str. reikalavimus, skiriant bausmę, atsižvelgta, tad pagrindo tokio dydžio bausmę laikyti jam aiÅ¡kiai per griežta, nėra.

BK 54 str. 3 d. bei BK 62 str. taikymui, nenustačius, nei BK 54 str. 3 d., nei BK 62 str. taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, pagrindo taip pat nėra, tad teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir atmetamas. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                n  u  t  a  r  ė : Nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ atmesti. 2011 m. gegužės 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                Regina Majauskienė                                                                                    Romualdas Lincevičius                                                                            ArÅ«nas PaÅ¡tuolis   Â