cde57a71-54b0-40fc-b4fd-45a39e0abcdb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-812-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08459-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

Å . ir S. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 142,69 Eur skolÄ , 284,95 Eur delspinigių, 14,27 Eur baudÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Å ., bÅ«damas santuokoje su atsakove D.

Å ., 2007-03-24 pasirašė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo per nustatytÄ terminÄ , per 12 mėnesių, mokėti mokėjimo grafike nustatytas įmokas, tačiau nuo 2007-04-12 jokių įmokų nemoka, t. y. buvo sumokėta tik pirmoji iÅ¡perkamosios nuomos mėnesinė įmoka. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį ir Perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriais pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o skolÄ iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai, nurodydama, jog iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi įgytas turtas yra Å¡eimyninio pobÅ«džio, telefono aparatu galėjo naudotis abu sutuoktiniai, be to, juo naudojantis galėjo bendrauti per atstumÄ , komunikuoti tarpusavyje, susisiekti. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio nuostatomis, atsakovams ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 19 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai). Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovus tinkamai informavus, atsakovai per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ į valstybės biudžetÄ 5,11 Eur (penkis eurus, 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Å . 2007-03-24 pasirašė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038, pagal kuriÄ atsakovui S. Å . buvo perduotas valdyti ir naudotis mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo UAB „Ūkio banko lizingas“ per 12 mėnesių sumokėti daikto kainÄ pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ bei sumokėti kitus sutartimi nustatytus mokesčius. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ ir liko skolingas 142,69 Eur sumÄ už įsigytÄ prekę.

UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09/03/04-1 bei 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 610, pagal kuriuos UAB „Ūkio banko lizingas“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2007-03-24 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas S. Å . bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

5. Nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-214/2009 atsakovų santuoka yra nutraukta dėl atsakovo S. Å . kaltės. Pažymėjo, kad pagal CK 3.120 straipsnio 1 dalį į dalytinÄ turtÄ neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu. IÅ¡perkamosios nuomos 2007-03-24 sutartyje Nr. 703592038 nurodyta, jog atsakovui S. Å . perduodamas telefono aparatas, todėl teismas sprendė, kad telefono aparatÄ atsakovas įsigijo iÅ¡imtinai asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieÅ¡kovė neįrodė prieÅ¡ingÄ , t. y., kad telefonas buvo skirtas atsakovų Å¡eimos poreikiams tenkinti (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 15,00 žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

7. Apeliantė nurodė, kad 2007-03-24 sutartis Nr. 703592038 sudaryta atsakovams gyvenant santuokoje. Vadovaujantis LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintu, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų vykdęs verslÄ ar bÅ«tų turėjęs iÅ¡imtinai asmeninių pomėgių, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolon įsigytas telefono aparatas buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams.

8. Teismo sprendimu neginčijamai yra pripažintas atsakovo S. Å . prievolės egzistavimas IeÅ¡kovui. Todėl, net ir nenustačius atsakovų prievolės IeÅ¡kovui solidarumo Å¡ioje byloje, buvo pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisti skolÄ bei kitus mokėjimus asmeniÅ¡kai iÅ¡ atsakovo S. Å . IeÅ¡kovo naudai. Pažymėjo kad, teismui atmetus ieÅ¡kinį, susidarė situacija, kai atsakovų prievolė ieÅ¡kovui egzistuoja, kaip tai nurodyta ginčijamame teismo sprendime, ir ji nėra įvykdyta, tačiau, teismui atmetus ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du, tikėtina, IeÅ¡kovui bus panaikinta galimybė vėl kreiptis į teismÄ tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko (dėl neįvykdytos prievolės, kurios neįvykdymo faktas buvo nustatytas ginčijamame teismo sprendime), o tai akivaizdžiai pažeidžia kreditoriaus teises, teisėtus lÅ«kesčius, teisingumo principÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

11. Byloje nustatyta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Å . 2007-03-24 pasirašė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038, pagal kuriÄ atsakovui S. Å . buvo perduotas valdyti ir naudotis mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo UAB „Ūkio banko lizingas“ per 12 mėnesių sumokėti daikto kainÄ pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ bei sumokėti kitus sutartimi nustatytus mokesčius. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė.

UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09/03/04-1 bei 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 610, pagal kuriuos UAB „Ūkio banko lizingas“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2007-03-24 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas solidarų reikalavimÄ atsakovams, teigė, kad už prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų Å¡eimos poreikiams tenkinti, sutuoktiniai atsako solidariai.

Atsakovai atsiliepimų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ už akių ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad telefono aparatÄ atsakovas įsigijo iÅ¡imtinai asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieÅ¡kovė neįrodė prieÅ¡ingÄ , t. y., kad telefonas buvo skirtas atsakovų Å¡eimos poreikiams tenkinti. Dėl solidarios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų 12. Apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. sprendimu už akių ir teigia, kad skola iÅ¡ sutuoktinių turi bÅ«ti priteista solidariai.

13. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios.

Tinkamas sutuoktinių (vieno iÅ¡ jų ar abiejų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovė neįrodė, kad telefonas buvo skirtas atsakovų šeimos poreikiams tenkinti.

15. IÅ¡ paskolos sutarties kilusi prievolė gali bÅ«ti pripažinta solidariÄ jÄ sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad paskolos sutartis sudaryta Å¡eimos interesais. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

16. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Ar sandoris yra bÅ«tinas ir ar jis atitinka Å¡eimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (Å¡eimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos Å¡eimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl Å¡eimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

17. Pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-214/2009 atsakovų santuoka yra nutraukta dėl atsakovo S. Å . kaltės. Pagal CK 3.120 straipsnio 1 dalį į dalytinÄ turtÄ neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje neįrodyta, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį perduotas naudoti atsakovui mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) buvo naudotas bendriems šeimos poreikiams, tokiems kaip nepilnamečių vaikų interesai, būsto, pragyvenimo niuansai, tenkinti. Be to, išperkamosios nuomos sutartis sudaryta tik atsakovo S. Š. vardu, todėl darytina išvada, kad prievolė, pagal Išperkamosios nuomos 2007 m. kovo 24 d. sutartį Nr. 703592038 yra asmeninė atsakovo S. Š. prievolė. Dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. Š. ieškovės naudai.

19. Kaip jau buvo minėta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Å . 2007-03-24 pasirašė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038, pagal kuriÄ atsakovui S. Å . buvo perduotas valdyti ir naudotis mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09/03/04-1.

20. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi.

21. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

22. Atsakovas S. Å . nepateikė atsiliepimo, todėl teismas neturi duomenų ar atsakovas vykdė savo prievolę pagal 2007-03-24 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038. IeÅ¡kovė yra pateikusi minėtos sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių mokėti mokėjimo grafike nustatytas įmokas. Buvo sumokėta tik pirmoji iÅ¡perkamosios nuomos mėnesinė įmoka.

23. Vadovaujantis CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-257/2010; 2009-11-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-464/2009 ir pan.).

24. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys skolos buvimo faktÄ , duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas skolos, nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Dėl delspinigių priteisimo 25. Delspinigių dydis gali bÅ«ti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. Ä®statymas (LR CK 6.72 str.) numato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių). Delspinigiai, kaip atskira civilinės atsakomybės forma pagal CK 6.245 straipsnį, yra skirti kreditoriaus nuostoliams, kuriuos jis patiria iki kreipimosi į teismÄ , atlyginti (kompensuoti).

26. Netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ . Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies. Taigi netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

27. IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ nurodė, jog atsakovas 3 464 dienas vengia įvykdyti prievolę. IeÅ¡kovas paskaičiuodamas delspinigius vadovavosi LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatomis ir delspinigių dydį savo iniciatyva sumažino nuo 0,2 proc. sutartinių iki 0,05 proc. įstatyminių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 284,95 Eur delspinigių suma laikytina visiÅ¡kai pakankama atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius. Dėl baudos priteisimo 28. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.2. punktu Å¡alys susitarė, kad lizingo įmonei pareikalavus, per 5 dienas nuomininkas (atsakovas) turi pateikti visus dokumentus, susijusius su nuomininko finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės Å¡ios sutarties vykdymui, bei sudaryti sÄ lygas lizingo įmonės atstovams patikrinti kaip eksploatuojamas turtas.

Sutarties 5.5. punkte numatyta, kad nuomininkas (atsakovas) turi informuoti per 5 dienas Lizingo įmonę, jeigu pasikeičia nuomininko adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, keičiasi darbovietė, turto laikymo vieta. IÅ¡perkamosios nuomos sutartyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta Minsko pl. 22, Vilnius. IÅ¡raÅ¡o, gauto iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centras Gyventojų registro departamento duomenimis, atsakovas Å¡iuo adresu deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovas nebendradarbiauja, į raginimus nereaguoja.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs sutarties 5.5. punkte nustatytÄ pareigÄ ir informavęs apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Todėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.2. punkto pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, t. y. 14,27 Eur (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Be to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 17,40 Eur už pažymas iÅ¡ VÄ® Registrų centro Gyventojų registro. Dėl metinių palÅ«kanų priteisimo 29.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 30.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog jos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur (2018-07-24 mokėjimo nurodymas Nr. 5104, atliktas kredito įstaigoje Swedbank AB). Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio sumokėto apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ (juridinio asmens kodas 126308223) iÅ¡ atsakovo S. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 69 centus) skolos, 284,95 Eur ( du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 95 centus) delspinigių, 14,27 Eur (keturiolika eurų 27 centus) baudos, 17,40 Eur ( septyniolika eurų 40 centus) už VÄ® Registrų centro Gyventojų registro pažymas, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (459,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjas Andrius Ignotas