cde55c1b-e593-4b5e-bd36-45e4180d3db9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-38-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04887-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 7.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V. M., jo atstovei pagal įstatymÄ mamai I. M., vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V.

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ANK 115 straipsnį, Teismas n u s t a t ė : V. V. M. 2019-02-18 apie 00.25 val. Vilniuje, Žirgo g. 1B, sudaužė vieÅ¡ojo transporto stotelės „Nemenčinė“ pastogės 2 stiklus. Turtinė žala 99,89 Eur. Teismo posėdžio metu V. V. M. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo nepripažįsta. Vaikščiojo su draugais, ėjo pro Å¡alį. Privažiavo policija, pasakė, kad sudaužė stotelę ir iÅ¡vežė į komisariatÄ .

Ėjo pro Å¡alį, stotelė nutolusi buvo apie 1 kilometrÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė I. M. paaiÅ¡kino, kad tas kas sudaužė stiklÄ , dabar atlieka bausmę, tai A. P.. Jiems taip policijoje pasakė. A. P. atlieka bausmę už viskÄ ir už stiklÄ taip pat. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ kaip žmogus mato, kaip daužoma stotelė. Kai atvyko į įvykio vietÄ , ten jau nieko nebuvo. Liudytojas nurodė, kad jaunuoliai nubėgo link Saulėtekio.

Nuvykę matė, kaip jaunuoliai šokinėjo ant mašinos. Jaunuoliai nepripažino sudaužę stotelę. Jaunuolių buvo trys arba keturi. Jiems buvo gal (duomenys neskelbtini) metų. Neprisimena, ar jaunuoliai buvo girti. Teismo posėdžio metu liudytojas J. J. paaiškino, kad gyvena daugiabučio namo 18 aukšte, pamatė bėgančius jaunuolius, pranešė apie įvykį. Jie bėgo nuo stotelės link Saulėtekio, pasuko link bibliotekos. Iš 18 aukšto jaunuolių nematė, buvo jie trys ar keturi.

Teismas nutarė neapklausti liudytojo I. M., kadangi, kaip nurodė jo kolega R. M. teismo posėdžio metu, minėtas liudytojas tik vairavo automobilį, jaunuolių jis negaudė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad jis gyvena(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo butas yra daugiabučio namo aštuonioliktame aukšte. 2019-02-18 apie 00.25 val. , būdamas namuose, atėjo prie atvirto lango ir pamatė, kaip nuo viešojo transporto stotelės „Nemenčinės plentas“ nubėga keturi jaunuoliai.

Jis iÅ¡kart suprato, kad jaunuoliai galimai sudaužė vieÅ¡ojo transpoerto stotelės paviljono stiklÄ , todėl pranešė policijai. Jaunuolių atpažinti negalėtų. Ikiteisminio tyrimo metu atliktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-404(19) nurodyta, kad ant tirti pateiktų V. M. drabužių nerasta stiklo dalelių, sutampančių su iÅ¡daužtos vieÅ¡ojo transporto stotelės stiklu (b. l. 3 kitoje lapo pusėje). 2019-07-23 prokuroro nutarimu, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06866-19, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori, ar jeigu ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti. Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad 2019 m. vasario 18 d., apie 00.25 val., Žirgo g. 1B, Vilniuje buvo iÅ¡daužti vieÅ¡ojo transporto stotelės „Nemenčinė“ pastogės stiklai, ir dėl to buvo padaryta 99,89 eurų dydžio turtinė žala.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso tyrimo metu neigė savo kaltę, teigdamas, jog jis nagrinėjamo įvykio dienÄ su draugais vaikščiojo ir ėjo pro Å¡alį. Minėta stotelė buvo nutolusi apie 1 kilometrÄ . Jis stotelės nedaužė. Apklausta teismo posėdyje liudytoja, V. V. M. motina I. M. nurodė, kad asmuo atsakingas už stiklo sudaužymÄ atlieka dėl to bausmę. Jai taip pasakė policijos komisariate. Liudytojas R. M. patvirtino, jog atvykus į įvykio vietÄ , jis nematė jaunuolių, daužančių stotelę, jie jau buvo nubėgę toliau nuo stotelės. Jis juos sulaikė, o jo kolega pareigÅ«nas I.

M. tik vairavo tarnybinį automobilį. Teismas sprendė, kad apklausti liudytojÄ I. M. netikslinga, kadangi liudytojas R. M. patvirtino, jog pareigÅ«nas I. M. tik vairavo tarnybinį automobilį. Liudytojas J. J. nurodė, jog pamatė tik bėgančius jaunuolius nuo stotelės, stotelės daužymo fakto nematė. Pačių jaunuolių atpažinti negalėtų, kadangi juos matė iÅ¡ daugiabučio namo aÅ¡tuoniolikto aukÅ¡to. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų V. M. drabužių nerasta stiklo dalelių, sutampančių su iÅ¡daužtos vieÅ¡ojo transporto stotelės stiklu.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. V. M. kaltė, padarius ANK 115 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , iÅ¡ esmės yra grindžiama tik J.

J. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuriame teigiama, jog bÅ«damas namuose iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ ir iÅ¡ aÅ¡tuoniolikto aukÅ¡to pamatė bėgančius jaunuolius. Kaip jau buvo minėta, liudytojas R. M. stotelės daužymo fakto nematė, jaunuolius sulaikė toliau nuo stotelės. Ä®vertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kartu su juo sulaikytas asmuo nuo pat pradžių neigė savo kaltę, o J. J. įvykio, kai buvo iÅ¡daužti stotelės pastogės stiklai, nematė, sudaužiusių stotelės pastogės stiklus asmenis atpažinti negalėtų, ant V.

V. M. drabužių nerasta stiklo nuo stotelės dalelių, vadovaudamasis principu, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. V. M. kaltę, padarius ANK 115 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

V. V. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį nutraukti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: