cde534bb-e3da-421d-b36f-2536201ccf97 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3767-919/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03586-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;52.3; 41.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.birželio 12 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyv. vietos, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

N. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-06-04, apie 13.20 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. dezodorantų „Nivea For Men Cool Kick“ ir 2 vnt. dezodorantų „Nivea For Men Silver“ , bendros 31.96 Lt vertės. Tokia veika R. N. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. R. N. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R.

N. prisipažino kaltas, nurodė, kad neturi kur ir iÅ¡ ko gyventi, todėl tikėjosi pavogęs prekes jas parduoti turguje ir taip gauti pinigų. Jo kaltę taip pat patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole-paaiÅ¡kinime (b.l.2), pareiÅ¡kime (b.l.4), patikrinimo akte (b.l.5), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinime (b.l.6) nurodyti faktai.R. N. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir tai, kad jis yra asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 31 str. 1d. 10 p.).Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. N. įspėtinas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į R. N. asmenybę, administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, nes rastos ir paimtos prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 301 str. bei paskirti jam kitÄ nuobaudos rūšį, nei numatyta sankcijoje.

Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,n u t a r i a:R. N., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir, taikant ATPK 301 str., jį įspėti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Aurelijus Rauckis