cde4c367-5149-4eff-8b7d-45bf409b4386 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. 2S – 624 – 198 / 2012Eigirdas Činka                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04639-2012-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        121.14; 122.4; 129.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

V. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5621-755/2012 pagal pareiÅ¡kėjos M. V. I. skundÄ suinteresuotiems asmenims BAB bankas „Snoras“, UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja M. V. I. pateikė skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų. Skunde prašė panaikinti VSDFV Panevėžio skyriui iÅ¡siųstÄ 2012-04-02 antstolio patvarkymÄ dėl kreditoriui BAB bankas „Snoras“ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teismui padaryti naujus paskaičiavimus, nustatant jai grÄ Å¾inti skolÄ Å¡iam kreditoriui po 10 proc. iÅ¡ jos gaunamų pajamų, bei prašė grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ jos pensijos iÅ¡skaitytÄ sumÄ â€“ 600 Lt.

Taip pat skundžia antstolio patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimus.Nurodė, kad su tokiu antstolio patvarkymu nesutinka, nes antstolis jai nepranešęs ir nedėjęs jokių pastangų jos susirasti, nors pilnai galėjo tai padaryti, bei nepaskelbęs apie tai laikraÅ¡tyje, iÅ¡siuntė šį patvarkymÄ VSDFV Panevėžio skyriui dėl priverstinio skolos ir vykdymo iÅ¡laidų, kurias antstolis paskaičiavo nepagrįstai per dideles ir praÅ¡o iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti patvarkymais, o ne teismo keliu, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jai mokamos 739 Lt senatvės pensijos.

Remiantis Å¡iais patvarkymais nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡koma 40 proc. iÅ¡ jai mokamos pensijos, nes BAB bankui „Snoras“ teismo nutartimi jai priteista mokėti po 60 Lt, nenurodant datos iki kada ji turi pilnai atsiskaityti. Be to, minėtame patvarkyme neteisingai yra nurodytos iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, nes ji kreditoriui BAB bankui „Snoras“ yra grÄ Å¾inusi didesnę dalį skolos, dėl ko jos skola Å¡iam kreditoriui yra mažesnė, nei pateikta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jai mokamos pensijos. Ji žodžiu su antstolio kontoros darbuotoja buvo sutarusi, kad iÅ¡ jos gaunamų pajamų iÅ¡skaičiuos po 10 proc. (60 Lt – BAB bankui „Snoras“ ir 80 Lt UAB „Ūkio banko lizingas“), tačiau darbuotoja savo pažado nesilaikė.

Su tokiu patvarkymuose Sodrai nurodytu iÅ¡laikymo iÅ¡ jos pensijos dydžiu nesutinka, nes po tokių iÅ¡skaitų jai nebelieka pragyvenimui valstybės nustatytos remiamos pragyventi 525 Lt sumos. Kitokių pajamų negauna, o iÅ¡ po iÅ¡skaitų likusių pinigų negali ne tik pragyventi, bet ir nusipirkti bÅ«tinų vaistų.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02639 panaikino antstolio Andriaus Bespalovo 2012-04-02 PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0025/11/02639, iÅ¡siųstÄ VSDFV Panevėžio skyriui.

Nurodė antstoliui, jog naujai suraÅ¡omame patvarkyme tikslintina iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininkės suma bei turi bÅ«ti nurodyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1190-223/2011 sÄ lyga, jog iÅ¡ieÅ¡kotina per mėnesį suma neturi virÅ¡yti 60 Lt. 2012-04-02 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02639 pakeitė ir nustatė, jog antstolio atlygio dydis yra 100 Lt. Likusioje dalyje jų nekeitė.

Skundo dalyje dėl 2012-04-02 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo bei 2012-04-02 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03210 panaikinimo ir praÅ¡ymo teismÄ nustatyti naujus paskaičiavimus, nustatant M. V. I. grÄ Å¾inti skolÄ BAB bankas „Snoras“ po 10 proc. iÅ¡ jos gaunamų pajamų bei praÅ¡ymo grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ jos pensijos iÅ¡skaitytÄ sumÄ â€“ 600 Lt, netenkino.Vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02639 duomenimis teismas nustatė, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje Å¡i byla užvesta 2011 m. rugpjūčio 30 d., remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. teismo įsakymu (civilinė byla Nr. L2-1190-223/2011), dėl 1 595,92 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

V. I. AB bankas „Snoras“ naudai. Vykdant Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkei M. V. I. registruota siunta su įteikimu buvo iÅ¡siųstas antstolio 2011-08-30 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kurio skolininkė negavo, nurodant, kad siuntos adresatas neatsiėmė. Vadovaudamasis CPK 661 str. 2 d., antstolis nesiuntė skolininkei raginimo vykdyti 2011-01-14 teismo įsakymÄ . 2012-04-02 antstolis apskaičiavo 453 Lt vykdymo iÅ¡laidas, tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir surašė 2012-04-02 patvarkymÄ dėl 1 475,92 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankas „Snoras“ naudai bei 453 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimo ir šį patvarkymÄ iÅ¡siuntė į VSDFV Panevėžio skyrių dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ M.

V. I. gaunamos pensijos. Pastaruosius patvarkymus antstolis iÅ¡siuntė skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tačiau Å¡ie dokumentai grįžo neįteikti. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių antstolio atžymų nustatė, kad skolininkė 2011-08-19 ir 2011-09-14 sumokėjo kreditoriui po 60 Lt, t. y. 120 Lt, 2012-05-24 pateikė antstoliui kvitus, patvirtinančius, kad ji 2011-10-13 ir 2011-11-11 kreditoriui sumokėjo po 60 Lt, t. y. viso M. V. I. iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ yra sumokėjusi 240 Lt.

Minėti siųsti patvarkymai M. V. I. pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti 2012-05-24, kuomet ji atvyko į antstolio kontorÄ ir pateikė du paskutiniuosius dokumentus, patvirtinančius apie 120 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjimÄ , bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį, kurioje civilinėje byloje Nr. L2-1190-223/2011 iÅ¡dėstomas 2011-01-14 priimto teismo įsakymo vykdymas. Vykdant 2012-04-02 antstolio patvarkymÄ , VSDFV Panevėžio skyrius 2012-05-25 antstoliui pervedė iÅ¡ M. V. I. mokamos pensijos iÅ¡skaitytÄ 147,89 Lt sumÄ , kuriÄ antstolis 2012-06-11 pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas šį antstolio patvarkymÄ panaikino. Pažymėjo, kad jame neatitinka iÅ¡ieÅ¡kotojo AB bankas „Snoras“ naudai likusios iÅ¡ieÅ¡koti sumos dydis bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi iÅ¡dėstyta skolos sumokėjimo dalis per mėnesį. Teismas praÅ¡ymÄ padaryti naujus paskaičiavimus, nustatant pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti skolÄ minėtam kreditoriui po 10 proc. iÅ¡ jos gaunamų pajamų, atmetė, motyvuodamas tuo, kad įstatymai vykdymo procese teismui tokių įgaliojimų nesuteikia.Nustatė, kad antstolio A.

Bespalovo kontoroje 2011 m. spalio 5 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/11/03210, remiantis Kauno 6-ojo notarų biuro 2011 m. rugsėjo 7 d. vykdomuoju įraÅ¡u Nr. 8208, dėl 481,32 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. V. I., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Vykdant Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkei iÅ¡siųstas patvarkymas, raginimas, kurių skolininkė negavo, kadangi 2011-05-04 kreditoriui iÅ¡duotame paprastajame vekselyje, kurio pagrindu buvo notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, nurodė netikslų adresÄ (nurodytas daugiabučio namo numeris, tačiau nenurodytas butas).

Antstoliui nepavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti M. V. I. tikslios gyvenamosios vietos, jis 2012-02-11 raginimÄ patalpino specialiame internetiniame tinklalapyje. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė gauna iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV, 2012-04-02 apskaičiavo 243 Lt vykdymo iÅ¡laidas, tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir surašė 2012-04-02 patvarkymÄ dėl 481,32 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai bei 243 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimo ir šį patvarkymÄ iÅ¡siuntė į VSDFV Panevėžio skyrių dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ M.

V. I. gaunamos pensijos. 2012 m. gegužės 24 d. M. V. I. atvykus į antstolio kontorÄ , jai pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti anksčiau siųsti dokumentai. Vykdant 2012-04-02 antstolio patvarkymÄ , VSDFV Panevėžio skyrius 2012-05-25 antstoliui pervedė iÅ¡ M. V. I. mokamos pensijos iÅ¡skaitytÄ 147,89 Lt sumÄ , kuriÄ antstolis 2012-06-07 pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui.Teismas nustatė, kad Panevėžio VSDFV Panevėžio skyrius vykdydamas minėtus antstolių patvarkymus bei nepažeisdamas CPK 736 str. 1 d. 3 p. nuostatų, 2012-05-25 atitinkamai kiekvienoje vykdomojoje byloje pervedė antstoliui po 147,89 Lt, t. y. viso 295,78 Lt iÅ¡ V.

M. I. mokėtinos pensijos, todėl, nors ir vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02639 antstolio 2012-04-02 patvarkymÄ panaikino, tačiau atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankas „Snoras“ nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki minėto patvarkymo suraÅ¡ymo nebemokėjo, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota tik nedidelė dalis – 147,89 Lt iÅ¡ likusios iÅ¡ieÅ¡koti sumos, teismui 2011-03-03 nutartimi nustačius mokėtinos kas mėnesį sumos dydį pirmas mokėjimas atliktas tik 2011-08-19, t. y. susidarė skola už maždaug 5 mėnesius ir kreditoriui buvo pagrindas pateikti teismo įsakymÄ priverstiniam vykdymui, o antstoliui Å¡iuos veiksmus pardėti, lėšos iÅ¡ieÅ¡kotos pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ .

Tokiu bÅ«du, teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teismui įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti 600 Lt atmetė.Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, sprendė, kad antstolis pagrįstai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir teisėtai priėmė 2012-04-02 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0025/11/03210. Dėl vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02639 paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų teismas sprendė, jog paskaičiuotas 292 Lt atlyginimas antstoliui yra didelis – sudaro apie 20 proc. priteistos sumos, be to, skolininkė pati apmokėjo dalį skolos, jos turtinė padėtis sudėtinga, antstoliui nereikėjo atlikti sudėtingų vykdymo veiksmų.

Todėl šį atlyginimÄ sumažino iki 100 Lt.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o: visiÅ¡kai panaikinti antstolio vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02639; sumažinti iÅ¡skaitymus, vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03210, nustatant naujus iÅ¡skaičiavimus per mėn. po 10 procentų iÅ¡ senatvės pensijos; virÅ¡ytus iÅ¡skaitymus, paimtus dėl AB bankas „Snoras“ iÅ¡ senatvės pensijos daugiau negu 60 Lt, grÄ Å¾inti už 3 mėnesius (už balandį, gegužį, birželį), t. y. 263 Lt; stabdyti antstolio patvarkymus dėl UAB „Ūkio banko lizingas“ vykdymų iÅ¡laidų apskaičiavimų, kur matyta nuo 481,32 Lt priskaičiuoti 243 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Nurodo, kad teismas nutartyje nemini apie jos pirmÄ susitikimÄ pas antstolį, kai 2011 rugsėjo mėn. nuėjo į jo kontorÄ pasiteirauti dėl UAB „Ūkio banko lizingas“ skolos.

Kadangi antstolio A. Bespalovo nerado, jÄ priėmė jo žmona B., kuriai parodė Ūkio banko vekselį bei teismo įsakymÄ dėl AB bankas „Snoras“ 2011 m. sausio 14 d. skolos ir 2011 m. kovo 3 d. nutartimi įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo po 60 Lt. B. užsirašė jos (apeliantės) esamÄ adresÄ ir telefono numerį ir tuos duomenis turėjo prieÅ¡ užvedant vykdomÄ sias bylas ir suraÅ¡ant patvarkymus. Tokiu bÅ«du, nesutinka su antstolio patvarkymais, kurie nebuvo įteikti. Be to, antstolis, žinodamas apie naujai pateiktÄ informacijÄ (praneÅ¡us B.), savo patvarkymo neatÅ¡aukė, nesustabdė ir nenusiuntė naujo patvarkymo su mažesniu iÅ¡skaitymo procentu (po 10 procentų arba ne daugiau kaip po 60 Lt per mėnesį).

Antstolis raÅ¡o, kad tiek dėl AB bankas „Snoras“, tiek dėl UAB „Ūkio banko lizingas“ patvarkymų 3 kartus priskaičiavo paÅ¡to iÅ¡laidas ir 2 kartus už pavedimus per abi bylas. Tačiau neaiÅ¡ku, kokie jie, neįvardina kam, nėra įrodymų, kad buvo registruota siunta.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skųsdama teismo nutartį pareiÅ¡kėja praÅ¡o, jog iÅ¡ jos pensijos per mėnesį bÅ«tų iÅ¡skaičiuota po 10 proc. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai.

Tačiau to pareiÅ¡kėja jau turėjo praÅ¡yti 2012-06-08 skunde dėl antstolio veiksmų. Todėl naujas atskirajame skunde pateiktas praÅ¡ymas nenagrinėtinas. Nustatydamas vykdymo iÅ¡laidų dydį antstolis vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl pagal teisės aktų reikalavimus paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidų dydis yra teisingas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB bankas „Snoras“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad jau 2011-03-03 nutartimi, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos sunkiÄ finansinę padėtį, priteistos skolos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas po 60 Lt per mėnesį.

Tačiau mokėjimai pradėti vykdyti tik 2011-08-19, dėl ko susidarė skola už 5 mėnesius. Viso nuo 2011-03-03 nutarties įsiteisėjimo turėjo bÅ«ti atlikta 17 mokėjimų po 60 Lt (1 020 Lt), tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo tik 387,89 Lt. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ieÅ¡kotojas pervirÅ¡ytų sumų negavo, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti skunde nurodytas sumas.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl šių priežasčių skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Pagal CPK 651 str. 1 d., prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese.Byloje nustatyta, kad antstolio A. Bespalovo kontoroje 2011 m. rugpjūčio 30 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/11/02639, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. teismo įsakymu dėl 1 595,92 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

V. I. AB bankas „Snoras“ naudai. Vykdant Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkei registruota siunta su įteikimu buvo iÅ¡siųstas antstolio 2011-08-30 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kurio skolininkė negavo, nurodant, kad siuntos adresatas neatsiėmė. Å iuo atveju, vykdant teismo įsakymus, pagal CPK 661 str. 2 d., raginimas nesiunčiamas. Antstolis 2012-04-02 apskaičiavo 453 Lt vykdymo iÅ¡laidas, tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip matyti, viso 453 Lt vykdymo iÅ¡laidas sudaro: 70 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos bei 42 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidas, kurias indeksavus ketvirčio vartotojų kainų indeksu, susidaro bendra 149 Lt suma, taip pat 292 Lt atlygis antstoliui bei 12,05 Lt iÅ¡laidų, kurias antstolis sumokėjo tretiesiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad paskaičiuotas 292 Lt atlyginimas antstoliui didelis, t. y. sudaro apie 20 proc. priteistos sumos, be to, skolininkė pati apmokėjo dalį skolos, jos turtinė padėtis sudėtinga, o antstoliui nereikėjo atlikti sudėtingų vykdymo veiksmų, taip pat į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus ir šį atlyginimÄ sumažino iki 100 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i suma yra teisinga. Tai, kad, kaip nurodo apeliantė, teismas 2011-03-03 nutartimi nustatė mokėti po 60 Lt kas mėnesį, o ne po 147,89 Lt, Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi.Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas dėl vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03210 priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų.

IÅ¡ Å¡ioje vykdomojoje byloje esančio 2012-04-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis, vykdydamas Kauno m. 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 8208, iÅ¡duotÄ 2011-09-07 dėl 481,32 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M. I. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ūkio banko lizingas“ paskaičiavo viso 243 Lt vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro 60 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos bei 47 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos, kurias indeksavus ketvirčio vartotojų kainų indeksu, susidaro bendra 143 Lt suma, taip pat 88 Lt atlygis antstoliui bei 12,05 Lt iÅ¡laidų, kurias antstolis sumokėjo tretiesiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos teisingai ir pagrįstai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja 2012-06-08 skunde dėl antstolio veiksmų, dėl kurio buvo priimta skundžiama nutartis, prašė nustatyti naujus paskaičiavimus ir iÅ¡skaityti per mėnesį po 10 procentų iÅ¡ senatvės pensijos vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB bankas „Snoras“ naudai. Pirmosios instancijos teismas tokį reikalavimÄ atmetė.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o, kad iÅ¡ jos gaunamų pajamų kas mėnesį bÅ«tų iÅ¡skaičiuota po 10 procentų vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį bei faktinį pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti naujų reikalavimų, minėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nenagrinėtinas ir teismas atskirai dėl jo nepasisako (CPK 312 str.).Apeliantė argumentų, jog neradus antstolio A. Bespalovo jÄ priėmė jo žmona B., kuriai parodė Ūkio banko vekselį bei teismo įsakymÄ dėl AB bankas „Snoras“ 2011 m. sausio 14 d. skolos ir 2011 m. kovo 3 d. nutartimi įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo po 60 Lt, be to, B. užsirašė jos tikslų adresÄ ir telefono numerį, jokiais įrodymais nepagrindė.

Vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03210 nurodytas jos adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys, o vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02639 nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tačiau nei vienu, nei kitu skolininkės nurodytu adresu iÅ¡siųstų patvarkymų skolininkė negavo, nors pareigÄ skolininkui aktyviai domėtis vykdymo eiga, tame tarpe praneÅ¡ti antstoliui apie adreso pasikeitimÄ numato įstatymas ( CPK 644 str.4 p.)Nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas AB bankas „Snoras“ 2011-01-06 kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl 1 595,92 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismo įsakymas įsiteisėjo 2011-01-14, o 2011-03-03 nutartimi priteistos skolos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas po 60 Lt per mėnesį. PareiÅ¡kėja įsiteisėjusios teismo nutarties nevykdė, jokių mokėjimų neatliko, todėl 2011-06-28 įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo iÅ¡siųstas antstolio A. Bespalovo kontorai priverstiniam vykdymui. PirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pagal 2011-03-03 nutartį skolininkė sumokėjo tik 2011-08-19, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po teismo įsakymo perdavimo antstolio kontorai.

Tolesni mokėjimai po 60,00 Lt buvo gauti 2011-09-14, 2011-10-13, 2011-11-11. Tokiu bÅ«du, viso M. V. I. iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra sumokėjusi 240 Lt. IÅ¡ suinteresuoto asmens BAB bankas „Snoras“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad paskutinis mokėjimas gautas 2012-06-12, suma 147,89 Lt. Pažymėtina, kad mokėjimai buvo iÅ¡dėstyti nuo 2011-03-03 nutarties įsiteisėjimo, tačiau buvo pradėti vykdyti tik 2011-08-19, todėl susidarė skola už 5 mėnesius.

Viso nuo 2011-03-03 nutarties įsiteisėjimo turėjo bÅ«ti atlikta 17 mokėjimų po 60 Lt (1 020 Lt), tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas AB bankas „Snoras“ gavo tik 387,89 Lt (240+147,89). Esant tokioms aplinkybėmis, konstatuotina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas negavo per didelės sumos, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantės skundo argumento dėl pervirÅ¡ytų iÅ¡skaitymų grÄ Å¾inimo už 3 mėnesius (už balandį, gegužį, birželį), t. y. 263 Lt.Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, įvertino faktinių aplinkybių visumÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, nes tenkinti atskirÄ jį skundÄ apeliantės M.

V. I. nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai byloje teisinės reikÅ¡mės neturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                      Birutė Jonaitienė