cde17fba-45ea-4a2e-85f7-48b2d1261186 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-794-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01076-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui Sigitui Å taraičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. liepos 18 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 30 MGL (minimalaus gyvenimo lygio) 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) dydžio bauda, taikant baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 3 (trejų) metų laikotarpiui, transporto priemonės konfiskavimÄ . Bauda sumokėta, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. P. 2021 m. sausio 10 d. apie 21.48 val. (duomenys neskelbtini) prospekte iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su buvo šeštadienis, grįžo ryte iš (duomenys neskelbtini) pas draugę R.

S.. Ji ryte išėjo į darbÄ , jis pasiėmė maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Ji nežinojo, kad jis vairuos automobilį, važiavo neturėdamas teisių, jų niekad ir neturėjo, niekas nesustabdė. Kai pasiėmė maÅ¡inÄ , buvo blaivas. Kaune nuvažiavo pas draugus į (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo sekmadienis, su draugais iÅ¡gėrė du litrus Å¡napso. Jautėsi apsvaigęs. Sugalvojo važiuoti pasiimti draugo, važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu ir jį sustabdė policija.

Už vairavimÄ neblaiviam jau buvo vienÄ kartÄ teistas. IÅ¡siskyręs, turi dukrÄ , prisideda prie jos iÅ¡laikymo. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo S. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi draugę R. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turi savo vardu registruotÄ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį draugė įsigijo savo reikmėms, daugiau niekas tuo automobiliu nesinaudoja. 2021 m. sausio 9 d. tikslaus laiko neprisimena, su autobusu nuvažiavo pasisvečiuoti pas R. į (duomenys neskelbtini).

R. iÅ¡vykus iÅ¡ namų, jis pasiėmė jos bute ant spintelės buvusius jos automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir, bÅ«damas blaivus, grįžo į (duomenys neskelbtini), kur ir pastatė automobilį. Kad pasiėmė R. automobilį, ji nežinojo. 2021 m. sausio 10 d. visÄ dienÄ Kaune su draugais vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Apie 21.30 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis su R. automobiliu važiavo pasiimti draugo. Kiek prisimena, važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu ir pastebėjo, kad jam iÅ¡ galo privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais ir jį stabdo.

PareigÅ«nai jo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilio dokumentus jis jiems pateikė, nes juos rado paliktus salone, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes sakė, jog neturi iÅ¡silaikęs teisių. Tada pareigÅ«nai pasakė, kad patikrins jo neblaivumÄ . Prisimena, kad neblaivumÄ tikrino du kartus ir nustatė 2,53 promiles. Dėl Å¡io įvykio labai pergyvena ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ateityje pasižada nedaryti naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų.

Teisės vairuoti transporto priemones jis niekuomet nebuvo įgijęs ir neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 89-92). Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paaiÅ¡kino, kad S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos sugyventinis apie 1 metus laiko. S. dirba statybose Kaune, todėl daugiausiai laiko jis praleidžia Kaune, savaitgaliais grįžta pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). S. žinojo, kad ji turi savo vardu registruotÄ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau sugyventiniu nėra leidusi naudotis jos automobiliu, jo vairuoti, kadangi žinojo, jog S. neturi teisės vairuoti. 2021 m. sausio 9 d.

S. grįžo pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivas. Apie 15 val. ji išėjo į darbÄ , o S. liko namuose. IÅ¡eidama automobilio raktelius paliko koridoriuje ant spintelės, matomoje vietoje. Apie 22.15 val. sugrįžo namo, tačiau S. namuose nebuvo. Automobilio ji tÄ dienÄ nepasigedo. 2021 m. sausio 10 d., apie 10-11 val. jai prireikus važiuoti, pastebėjo, kad nėra jo prie namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pirma mintis jai kilo, kad galbÅ«t S. galėjo pasiimti jos automobilį, todėl pradėjo telefonu jam skambinti ir raÅ¡yti sms žinutes, tačiau jis neatsiliepė.

Su S. jai pavyko susisiekti tik 2021 m. sausio 11 d. Pokalbio metu jis jai pasakė, kad jos maÅ¡ina yra uždaryta policijos aikÅ¡telėje. Ji tada jo paklausė, kas nutiko. Tuomet S. jai prisipažino, kad pasiėmė jos maÅ¡inÄ ir vairavo jÄ bÅ«damas neblaivus, dėl to buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Dėl visos Å¡ios situacijos ji susinervino, tikrai nesitikėjo, kad jis taip galėtų pasielgti (b. l. 32-35). Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. sausio 10 d. dirbdamas su vyriausiuoju patruliu M.

V. tarnybiniu automobiliu nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) prospekte, apie 21.48 val. pastebėjo įtartinai kelyje manevruojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį patikrinimui sustabdė (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie sustabdytos transporto priemonės, pamatė už vairo sėdintį vyriškį, kaip vėliau buvo nustatyta, jog tai S. P.. Vairuotojas automobilio dokumentų nepateikė, nes sakė, kad neturi su savimi, o vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Pilietis pateikė tik asmens tapatybės dokumentÄ . Bendraudamas su S. P. matė, kad jis buvo sutrikęs, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nevalingi, akys ir veidas įraudę. Taip pat juto iÅ¡ jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Kai paklausė vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, pastarasis atsakė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 valandÄ . Tada S. P. pasiÅ«lė alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu „Alcotest 6810”, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1308815, pirmu tikrinimu 2021 m. sausio 10 d. 21.52 val.

S. P. buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, po 15 minučių, antru tikrinimu 22.11 val. jam buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas (b. l. 26-29). 2021 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. sausio 10 d. Kauno apskrities VPK PR vyr. patruliai K. M. ir M. V., patruliuodami Kauno mieste, ties (duomenys neskelbtini), apie 21.48 val. patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavęs asmuo yra S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris neturi teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, (patikros sertifikato Nr. 1308815) 21.52 val. buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatyta 2,53 prom. 22.11 val. patikrinus pakartotinai, nustatyta 2,87 prom. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros buvo nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l . 9-10). 202 m. sausio 10 d./2011 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 11-22). 2021 m. sausio 10 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. P. neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402“. Pirmu tikrinimu 2021 m. sausio 10 d. 21.52 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2021 m. sausio 10 d. 22.11 val. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas (b. l. 36). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė R.

S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 48). IÅ¡ 2021 m. sausio 12 d. VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „VW Passat“ kaina Lietuvoje – 2421 eurų (be PVM), 2930 eurų (su PVM) (b. l. 49). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo S. P. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. sausio 10 d. apie 21.48 val. (duomenys neskelbtini) prospekte iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis S. P. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ parodymai ir kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. S. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėti. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. P. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis anksčiau buvo teistas už tokiÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmę atlikęs, (b. l. 72), administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos negaliojančios (b. l. 71, 72). Kaltinamasis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

S. P. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, tačiau, neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, ignoravo galinčias kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau jau teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , neiÅ¡silaikęs vairuotojo teisių, duomenų apie darbÄ nėra, nuolatinio legalaus pajamų Å¡altinio neturi, ir nors teigia, kad turi pajamų ir prisideda prie mažametės dukters iÅ¡laikymo, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtintos objektyviais duomenimis, todėl jam skirtina areÅ¡to bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. S. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , galimai prisideda prie mažametės dukters rÅ«pinimosi, todėl bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje – kaltininkÄ ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, teismo nuomone, gali bÅ«ti pasiekti atidedant S. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , vykdymo atidėjimo terminÄ nustatant 8 mėnesiams.

Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ir asmeniui pripažinus savo kaltę, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nustačius, kad S. P. kelių eismo transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ S. P., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,53 promilių etilo alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad yra apsvaigęs ir vairuodamas kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Be to, baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ , neturi ir niekad neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nustatytinas maksimalus 5 metų terminas, per kurį S. P. uždraustina naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad S. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, tačiau VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkė yra R.

S., automobilį jis paėmė savavaliÅ¡kai, todėl iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Kiti klausimai S. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas jo savininkei R. S. (b. l. 51, 52), jai, nuosprendžiui įsiteisėjus, ir paliktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 51 parÄ areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. P. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant buvimo vietÄ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Išaiškinti S. P., kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemones: - 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - konfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2930 eurų (su PVM). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Dainius Ročys