cde0b8a0-3150-41a7-823c-9bccf2ea607b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1071-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00703-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.3.2.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Baltijos plieno sistemos“ (toliau – ir įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 2 d.; nemokumo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kuri 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Klaipėdos administratoriai“ (toliau – ir nemokumo administratorė).

2. 2023 m. kovo 24 d. bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ,,Baltijos plieno sistemos“ kreditorių susirinkime, be kita ko, 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitÄ ir 3-uoju klausimu nutarta kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

3. PareiÅ¡kėja UAB „Stanlita“ pateikė skundÄ dėl 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriame prašė teismo:

3.1. Panaikinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitos dalį, kuria buvo nuspręsta:

3.1.1. patvirtinti 1 479 Eur didesnio, nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje, bazinio atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ nemokumo administratorei;

3.1.2. patvirtinti 7 406,79 Eur iÅ¡laidas, kurių apimtimi nemokumo administratorė be pagrindo virÅ¡ijo 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ;

3.1.3. patvirtinti 8 288,50 Eur didesnes išlaidas už UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas nei faktiškai suteiktų paslaugų vertė (10 103,50 Eur – 1 815 Eur = 8 288,50 Eur).

3.2. KlausimÄ dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos vykdymo ataskaitos patvirtinimo prašė iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir:

3.2.1. įpareigoti nemokumo administratorę grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai iÅ¡simokėtÄ bazinio atlyginimo dalį ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka paskirstyti kreditoriams;

3.2.2. įpareigoti nemokumo administratorę grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 7 406,79 Eur iÅ¡laidas, kuriomis buvo virÅ¡yta BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams;

3.2.3. patvirtinti 1 815 Eur administravimo iÅ¡laidas už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, įpareigoti nemokumo administratorę grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 8 288,50 Eur nepagrįstai iÅ¡mokėtas lėšas už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. daline nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Stanlita“ skundo dalį, kuria buvo praÅ¡oma panaikinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitos dalį, kuria buvo nuspręsta: 1) patvirtinti 1 479 Eur didesnį nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje bazinio atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ nemokumo administratorei; 2) patvirtinti 7 406,79 Eur iÅ¡laidas, kuriomis nemokumo administratorė be pagrindo virÅ¡ijo 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ; atmetė skundo dalį, kuria buvo praÅ¡oma klausimÄ dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos vykdymo ataskaitos patvirtinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir įpareigoti nemokumo administratorę grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai iÅ¡simokėtÄ bazinio atlyginimo dalį ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams; įpareigoti nemokumo administratorę grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 7 406,79 Eur iÅ¡laidas, kuriomis virÅ¡yta BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirstyti bendrovės kreditoriams. KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį paskyrė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. dalinės nutarties dalį pakeitė, pareiÅ¡kėjos UAB „Stanlita“ skundÄ patenkino ir panaikino BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria nutarta patvirtinti 1 479 Eur didesnį nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje bazinio atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ nemokumo administratorei; įpareigojo nemokumo administratorę grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai iÅ¡simokėtÄ atlyginimo dalį ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams; kitÄ skundo dalį atmetė.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Stanlita“ skundÄ ir panaikino BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria nutarta patvirtinti 10 103,50 Eur už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, ir šį klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės. Teismas patvirtino 2 950 Eur + PVM (3 569,50 Eur su PVM) administravimo iÅ¡laidas už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 6 534 Eur nepagrįstai iÅ¡simokėtas lėšas už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirstyti Å¡ias lėšas kreditoriams.

7. Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. spalio 16 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos skundo dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi suinteresuoto asmens BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

9. Teismas nurodė, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas taikytinas ne tik tais atvejais, kai teismas panaikina kreditorių susirinkimo nutarimÄ administravimo sÄ matos tvirtinimo klausimu ir patvirtina kitÄ sÄ matÄ , bet ir tais atvejais, kai teismas palieka galioti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018 35 punktas). Nurodė, kad nėra apeliacijos objektas ne tik nutartis dėl administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo, bet ir nutartis dėl tokių iÅ¡laidų tikslinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020 22, 30 punktai). Tačiau Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokiu bÅ«du, kad paneigtų veiksmingos apeliacijos galimybę kitais klausimais, kurie, nors ir susiję su administravimo iÅ¡laidomis, tačiau nepatenka į teismo atliekamÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-915/2018 22 punktas).

10. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis numato, jog, jeigu kreditorių susirinkimas Å¡ios ataskaitos nepatvirtina, iÅ¡laidos ir įsipareigojimai, kuriais virÅ¡yta sÄ mata, dengiami iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sÄ matos virÅ¡ijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sÄ matos virÅ¡ijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų iÅ¡laidų ir prisiimtų įsipareigojimų bÅ«tinumÄ , pobÅ«dį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

11. Spręsdamas klausimÄ dėl atskirojo skundo priėmimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 99 straipsnio 6 dalis nustato, jog teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama, tačiau Å¡iame straipsnyje nedetalizuota, kokia nutartis, kuria iÅ¡sprendžiamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas (patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ ar jos netvirtinti), yra neskundžiama. Sisteminiu ir lingvistiniu metodais aiÅ¡kinant JANÄ® 31 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANÄ® 99 straipsnyje ar kituose straipsniuose nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

12. Teismas vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-199-467/2022 pateiktais išaiškinimais, nusprendė, kad teismo nutartis netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos neužkerta kelio bylos eigai, todėl negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

III. Atskirojo skundo argumentai

13. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. spalio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties peržiÅ«rėjimo. Atskirojo skundo argumentai:

13.1. Ginčo dalykas yra ne administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas, o kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administratoriaus ataskaita, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.2. Ä®statymas nenumato, kad, sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo, teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , tokia nutartis nėra apeliacijos objektu. Nėra teisinio reguliavimo, kuris nustatytų, kad, teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumo, tokia teismo nutartis bÅ«tų neskundžiama. Teisė į apeliacijÄ yra pamatinė teisės į teisingÄ teismÄ sÄ lyga, įstatymas nustato sÄ lygas, kuriomis Å¡i teisė yra ribojama, ir Å¡ios sÄ lygos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties peržiÅ«rėjimui neturi įtakos.

13.3. PareiÅ¡kėjos UAB „Stanlita“ skundas yra iÅ¡nagrinėtas dalimis, dėl kitos skundo dalies, kurioje pareiÅ¡kėja ginčijo tÄ patį 2023 m. kovo 24 d. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, tik dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžio, priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023, kurioje nurodyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra teisinio pagrindo riboti apeliacijos galimybę. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad yra likęs neiÅ¡spręstas ginčas dėl buhalterinių paslaugų dydžio pagrįstumo (ne dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (ne)tvirtinimo).

13.4. Atsisakius priimti suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ bÅ«tų sukurta teisiÅ¡kai ydinga situacija, kai dėl to paties kreditorių susirinkimo nutarimo vienai ginčo Å¡aliai (pareiÅ¡kėjai) nėra ribojama apeliacija, o kitai (suinteresuotam asmeniui) apeliacija negalima.

13.5. Teismas, atsisakydamas priimti suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , nutartyje nurodė papildomus argumentus dėl JANÄ® taikymo, kurie nebuvo nurodyti 2023 m. spalio 9 d. nutartyje, todėl papildyti skundžiamÄ nutartį naujais argumentais negalima (CPK 276 straipsnio 1 dalies pažeidimas). Kita vertus, pateikti teismo motyvai leidžia teigti, kad teismui nebuvo aiÅ¡ki bylos esmė, kadangi kreditorių susirinkime nebuvo tvirtinama galutinė administratoriaus ataskaita, todėl JANÄ® 99 straipsnio 6 dalies nuostatos nėra aktualios.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti suinteresuoto asmens atskirasis skundas, kaip paduotas dėl nutarties (jos dalies), kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte (CPK 338 straipsnis) nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

17. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektas, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės tiesiogiai neįvardijo nei specialiame įstatyme, nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).

18. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byla iškelta 2017 m. gruodžio 18 d., galiojant ĮBĮ, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 2023 m. kovo 24 d., jau galiojant JANĮ.

19. JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta iÅ¡imtis dėl nuostatų, reglamentuojančių atlygį nemokumo administratoriui, apima Å¡ių nuostatų netaikymÄ materialiosios, o ne procesinės teisės – Å¡iuo atveju teisės skųsti priimtÄ teismo nutartį – požiÅ«riu. Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimo ir dėl jo priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo tvarkos reglamentavimas nepatenka tarp JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytų iÅ¡imčių, kurioms taikytinos Ä®BÄ® nuostatos, todėl, sprendžiant dėl nagrinėjamu atveju taikytino teisinio reglamentavimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi asmenų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo taisykle. Kreditorių susirinkimas įvyko ir ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2023 m. kovo 24 d., t. y. įsigaliojus JANÄ®. Todėl teisė skųsti tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ atsirado ir įgyvendinama galiojant JANÄ®, atitinkamai taikytinos JANÄ® nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022 25 punktas).

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktÅ«ra: pirma, turi bÅ«ti patikrinama, ar JANÄ® nustato specialiÄ taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANÄ® nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neįvardijo nei JANÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, jog Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos pagal atskirÄ jį skundÄ objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022 23 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju dėl pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo galimybės spręstina vadovaujantis JANÄ® 75 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų nustatymÄ . JANÄ® 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertina iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo yra neskundžiama. Å ios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (JANÄ® 75 straipsnio 7 dalis).

22. Esminis nemokumo bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkcijÄ tik įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021 29 punktas).

23. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo yra iÅ¡nagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalimi (specialiÄ ja proceso teisės norma), tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama ir tokiai situacijai netaikomos bendrosios CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys), nes visais atvejais teismas patikrina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , įvertina visas bylos faktines aplinkybes, kurios yra svarbios ir reikÅ¡mingos administravimo sÄ matos dydžiui nustatyti, ir, atlikęs ginčijamo nutarimo teisėtumo bei bylos faktų patikrÄ , priima vienÄ iÅ¡ galimų sprendimų – arba palikti galioti ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , arba jį panaikinti ir patvirtinti kitÄ sÄ matÄ , arba perduoti ginčijamÄ klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti kreditorių susirinkimui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018 35–37 punktus). Pirmiau nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais turi bÅ«ti vadovaujamasi ir taikant JANÄ® 75 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ apeliacijos ribojimÄ â€“ tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra iÅ¡nagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis Ä®BÄ® 75 straipsnio 3 dalimi, tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

24. Nagrinėjamu atveju BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ veiklos ataskaitÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Stanlita“ skundÄ , 2023 m. spalio 9 d. nutartimi Å¡ioje reikalavimų dalyje, patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Stanlita“ skundÄ iÅ¡ dalies ir panaikino BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti 10 103,50 Eur už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, ir šį klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – patvirtino 2 950 Eur + PVM (3 569,50 Eur su PVM) administravimo iÅ¡laidas už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir įpareigojo nemokumo administratorę grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 6 534 Eur nepagrįstai iÅ¡simokėtas lėšas už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir įstatymo nustatyta tvarka jas paskirstyti kreditoriams.

25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, apskundimo galimybė expressis verbis (tiesiogiai) nėra numatyta nei Ä®BÄ®, nei CPK nuostatose. Ä®monės bankroto procedÅ«ros yra tęstinis procesas. Bankroto administratorius turi atlikti savo pareigas viso bankroto proceso metu ir jo pareigų vykdymas, be kita ko, duomenų apie bendrovės turto areÅ¡tus, ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, debetinius įsiskolinimus, turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus, sandorius, pajamas ir iÅ¡laidas rinkimas, nepasibaigia pirmajam kreditorių susirinkimui ar teismui patvirtinus bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ . Esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę. Net ir patvirtinus administratoriaus veiklos ataskaitÄ , kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis) ir kreditorių susirinkime reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas), neiÅ¡nyksta. Taigi net ir po administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, joje pateikta informacija gali bÅ«ti tikslinama, pildoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020 22, 23 punktai).

26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis (ar jos dalis), kuria patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ar su bankroto procedÅ«rų vykdymu susijusių klausimų sprendimui, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nepriskiriama prie CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020 24 punktÄ ; 2020 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1155-881/2020 38 punktÄ ; 2021 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-253-585/2021).

27. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad apelianto nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023 nekeičia situacijos vertinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Asta Radzevičienė