cde02cc8-0eab-4e42-9a96-ca21b3bce6ef · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1027-178/2011Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00640-2009-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 113.6.1, 113.6.2.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo DNSB „Druskininkų vakarė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-176-308/2010 pagal ieÅ¡kovo DNSB „Druskininkų vakarė“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Varėnos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo DNSB „Druskininkų vakarė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje (medžiagos Nr. 06-105027-10) pagal D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl DNSB „Druskininkų vakarė“ vedamos apskaitos.

Nurodė, kad minėta baudžiamoji ir Å¡i bylos yra susijusios, nes D. K. nesutinka su praÅ¡oma iÅ¡ jos priteisti suma, kadangi ji mokėjo bendrijai privalomas įmokas, tačiau bendrijoje galėjo bÅ«ti vedama dviguba apskaita. Taigi, civilinė byla dėl skolos priteisimo turi bÅ«ti sustabdyta iki paaiÅ¡kės ar nebuvo vedama apgaulinga apskaita bendrijoje, ar bendrija pagrįstai reikalauja skolos priteisimo iÅ¡ D. K.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 016-1045027-10.Teismas nurodė, kad Å¡io ikiteisminio tyrimo priimtas procesinis sprendimas gali turėti tiesioginę įtakÄ priimant sprendimÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o 2010 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad sustabdžius civilinę bylÄ užsitęsia teismo procesas, pažeidžiami ieÅ¡kovo interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 str.). Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ tada, kai nagrinėjant bylÄ Â paaiÅ¡kėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su iÅ¡keltos baudžiamosios bylos nagrinėjimu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ vykstantis ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Civilinė byla stabdoma tuo atveju, jeigu su ja susijusi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Å iuo atveju yra atliekamas tik ikiteisminis tyrimas, jokios baudžiamosios bylos ieÅ¡kovo (ar jo darbuotojų) atžvilgiu teisme nėra. Be to, net ir Å¡iame ikiteisminiame tyrime ieÅ¡kovui (ar jo darbuotojams) nėra pareikÅ¡ti jokie įtarimai, todėl Å¡iuo metu nėra jokios baudžiamosios bylos, kurios nagrinėjimas galėtų bÅ«ti susijęs su nagrinėjamu ginču dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo.

Kadangi ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir byla nėra perduota teismui, kol kas nėra nustatyta, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ Å¡iai civilinei bylai, todėl nebuvo pagrindo jÄ stabdyti. Å ioje civilinėje byloje keliamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo; ikiteisminiame tyrime sprendžiamas atsakomybės klausimas ne dėl atsakovės prievolės vykdymo ar nevykdymo, o dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Net ir atlikus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, jo rezultatas neturės įtakos ieÅ¡kovo reikalavimui sumokėti įsiskolinimÄ . Taigi, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminis tyrimas gali turėti svarbiÄ Ä¯takÄ civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui. Å iuo atveju civilinėje byloje nėra privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Nesustabdžius Å¡ios bylos nagrinėjimo nebus pažeistos atsakovės teisės. Teismas nevertino aplinkybių, kad pradėtame ikiteisminiame tyrime įtarimai niekam nepareikÅ¡ti, nėra asmens, pripažinto nukentėjusiuoju ar civiliniu ieÅ¡kovu.

Taigi, teismas netinkamai aiÅ¡kino procesinių teisės normų turinį, neteisingai įvertino pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ir jų ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamomis aplinkybėmis, todėl nagrinėjamÄ bylÄ sustabdė nepagrįstai.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Taigi, atskirasis skundas nagrinėjamas neperžengiant Å¡ių ribų ir tikrinant absoliučių sprendimo pagrindų (ne)buvimÄ . Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamu atveju absoliučių apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota.Kaip minėta, skundžiama nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 016-1045027-10.

Byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (taip nurodyta skundžiamoje nutartyje).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla nurodytu pagrindu konkrečiai ir iÅ¡ esmės apskritai sustabdyta nepagrįstai.CPK 163 straipsnyje nurodyti privalomojo bylos sustabdymo atvejai, todėl, esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kitame įstatyme numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas privalo sustabdyti bylÄ . Nors Å¡ie privalomojo bylos sustabdymo pagrindai yra akivaizdÅ«s, tačiau, spręsdamas bylos sustabdymo klausimÄ , teismas privalo įsitikinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje. Tačiau, jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijÄ perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005)Nagrinėjamu atveju bylos sustabdymas pirmosios instancijos teismo nurodytu pagrindu yra nepagrįstas, nes byloje nėra duomenų, kad teisme bÅ«tų nagrinėjama baudžiamoji byla dėl tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimo.

Ikiteisminio tyrimo atlikimas nėra tapatus baudžiamosios bylos nagrinėjimui CPK 163 straipsnio 3, 4 punktų prasme. Todėl esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas apskritai galėjo svarstyti bylos sustabdymo reikalingumÄ tik CPK 164 straipsnio 4 punkto, o ne CPK 163 straipsnio nuostatų, kontekste. Tačiau pagal Å¡iuo metu esančius bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad ir Å¡iuo pagrindu bylÄ stabdyti nėra pakankamo pagrindo. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar atsakovė yra sumokėjusi privalomus mokesčius ieÅ¡kovui, taip pat ar ieÅ¡kovas pagrįstai yra apskaičiavęs Å¡iuos mokesčius(ar jų dalį).

Taigi, kiekviena Å¡alis turi teisę teikti savo reikalavimus ir atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus (CPK 12, 178 str.), kurių pagrindu teismas priima vienokį ar kitokį sprendimÄ (CPK 185 str., 265 str. 1 d.). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neturi galimybės pats nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje ir nėra nurodyta jokių bent kiek konkretesnių tokio pobÅ«džio aplinkybių, tik abstrakčiai nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas gali turėti svarbiÄ Ä¯takÄ Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui.Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , dėl ko jis naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjai                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Laima Gerasičkinienė                                                                  Alvydas PoÅ¡kus