cddfae07-8399-42fd-b2f0-28d5e3c7dee3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-526-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07129-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 25 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei-Čarienei, kaltinamajam A. G. gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, nukentėjusiajai M. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, bedarbis, teistas:

1. Jungtinės Karalystės Shrewsbury Karališkojo teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Jungtinės Karalystės 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1 (1) dalį 13 metų laisvės atėmimo bausme, kuri Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) reikalavimais, pagal BK 150 straipsnio 2 dalį paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliko 2021 m. rugpjūčio 3 d.;

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. G. sugadino svetimÄ turtÄ : 2022 m. vasario 15 d. laikotarpiu nuo 18.46 val. iki 23.28 val., tikslus laikas nenustatytas, adresu: (duomenys neskelbtini), recidyvistas A.

G. tyčia atsuktuvu subraižė K. B. nuosavybes teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinį kairės puses sparnÄ , kairės pusės priekines ir kairės pusės galines dureles, priekinį kairės pusės stiklÄ bei plyta iÅ¡daužė automobilio galinio lango stiklÄ ir taip sugadino K. B. priklausantį turtÄ , padarydamas 500 Eur dydžio žalÄ . Be to, jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų: 2022 m. kovo 13 d. apie 11:40 val. degalinės „Viada“ teritorijoje, adresu:

Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, recidyvistas A. G., tyčia ranka sugriebęs už M. V. kairės rankos, kita ranka sudavė jai į kairę veido pusę, padarydamas poodinę kraujosruvÄ smakro – pasmakrio kairėje ir taip muÅ¡damas nežymiai jÄ sužalojo. Dėl turto sugadinimo Teismo posėdžio metu A. G. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl svetimo turto sugadinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad K. B. yra jo buvusios draugės sesuo, M. V. draugė. Sužinojęs, kad K.

B. jį labai apÅ¡meižė M. V., po ko tarp jo ir M. V. įvyko konfliktas, A. G. labai supyko ir 2022 m. vasario mėnesį, dienos nebeatsimena, tamsiu paros metu nuvažiavo į K. B. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kiemÄ ir nuėjęs prie jos žalios spalvos automobilio „Audi A6“ (valstybinio numerio ženklo neatsimena) su atsuktuvu apibraižė priekinį kairės pusės sparnÄ , kairės pusės priekines ir kairės pusės galines dureles, priekinį kairės pusės stiklÄ bei paėmęs plytÄ metė į automobilio galinį langÄ .

Kad tai jos automobilis, jis žinojo iÅ¡ seniau, ji ne kartÄ buvo davusi juo jam važiuoti. Taip pasielgė, nes buvo labai piktas. Dabar dėl Å¡io turto sugadinimo labai gailisi, atsiprašė K. B. ir jie susitaikė dar ikiteisminio tyrimo metu, žala yra atlyginta, nes jo mama nupirko iÅ¡ jos tÄ automobilį. IÅ¡ K. B. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. vasario 16 d. adresu: (duomenys neskelbtini), apie 16.20 val. pareiÅ¡kėja rado apgadintÄ jai priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam buvo iÅ¡daužtas galinis lango stiklas, apibraižytas kairės pusės priekinis stiklas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekines durelės, kairės pusės galinės durelės, kurios buvo perbrėžtos galimai aÅ¡triu daiktu.

IÅ¡ viso buvo padaryta apie 500 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7–14). IÅ¡ nukentėjusiosios K. B. parodymų nustatyta, kad 2022 m. vasario 15 d. apie 17.00 val. ji grįžo su automobiliu „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti prie Å¡io namo esančiame kieme. 2022 m. vasario 16 d. apie 16.20 val. į jos butÄ atėjo nepažįstama moteris, kuri pranešė, kad jos automobilio galinis lango stiklas yra iÅ¡muÅ¡tas plyta ir prilis į automobilio salonÄ , kadangi tuo metu smarkiai lijo.

Ji iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigÅ«nams, kartu su jais apžiÅ«rėjo šį savo automobilį ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas automobilio lango galinis stiklas, o salono viduje mėtėsi daiktas, panaÅ¡us į plytÄ . ApžiÅ«rėjus automobilio kėbulÄ , pastebėjo, kad yra galimai aÅ¡triu daiktu apgadintos kairės pusės priekinis sparnas, priekinės ir galinės durelės. Taip pat pastebėjo subraižytÄ priekinės kairės pusės priekinį lango stiklÄ .

Ä®taria, kad jai priklausantį turtÄ galėjo tyčia sugadinti A. G.. Kiek jai žinoma 2022 m. vasario 15 d. A. G. apie 19.00 val. buvo atvykęs į degalinę „Viada“ pas ten dirbančiÄ savo buvusiÄ draugę M. V., o vėliau iÅ¡vyko pas M. V. mamÄ , kuri gyvena galimai (duomenys neskelbtini). Ji 2022 m. vasario 15 d. degalinėje „Viada“ nedirbo, tačiau apie tai sužinojo iÅ¡ savo kolegės M. V., kuri taip pat nurodė, kad jai A. G. raÅ¡inėjo SMS žinutes, grasindamas suniokoti nukentėjusiajai priklausantį automobilį „Audi A6“.

Kolegė M. V. parodė jai A. G. raÅ¡ytas žinutes; 2022 m. vasario 14 d. apie 2.00 val. jis rašė, kad K. B. yra žiurkė ir kad automobilio kieme nebelaikytų. Su A. G. seniau yra buvę draugai, tačiau Å¡iuo metu ryÅ¡ių nebepalaiko 2022 m. kovo 2 d. jai parašė A. G. mama L. G., kuri domėjosi, kiek kainuos automobilio remontas ir gal pastarÄ jį parduos jai. Sužinojusi, kad už stiklo įdėjimÄ sumokėjo 120 Eur, L. į jos banko sÄ skaitÄ 2022 m. kovo 4 d. pervedė 150 eurų sumÄ . Toliau sutarė, kad K.

B. automobilio pati neremontuos, o parduos L. G.. Tai tik patvirtino nukentėjusiosios įtarimÄ , kad automobilį sugadino bÅ«tent A. G. ir jis apie tai pasisakė savo mamai, todėl L. G. nori atlyginti žalÄ . Sutarė automobilį parduoti už 620 Eur. BendrÄ padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio apgadinimų ji vertina 500 Eur. Materialinių pretenzijų dėl apgadinto automobilio nebeturi (1 t., b. l. 7–14, 62–64, 71–74, 75–79). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (ROIK: 0122000098812) nustatyta, kad 2022 m. vasario 16 d. 16.21 val. pranešėja K.

B. pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), kaimynai pastebėjo ir pranešė pranešėjai, jog kieme stovinčio jai priklausančio automobilio „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)langas yra išdaužtas plyta. Įvykis galėjo įvykti vakar vakare arba nakties metu. Įtaria buvusį sesers sugyventinį A. G. (1 t., b. l. 15–16). Iš įvykio vietos ir apžiūros protokolo fotolentelės nustatyta, kad 2022 m. vasario 19 d. apžiūrėtas K. B. priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti padaryti sugadinimai, t. y. apibraižyti automobilio kėbulas ir kairės pusės priekinis langas, ir išdaužtas galinis lango stiklas (1 t., b. l. 7–14, 46–50).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas „Body“ kameros įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio vietos. Matyti kaip policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Juos lauke pasitinka nukentėjusioji K. B., kuri policijos pareigÅ«nams parodo savo apgadintÄ automobilį ir nurodo, kad tai padarė A. G., norėdamas atkerÅ¡yti. Policijos pareigÅ«nas tarnybiniu telefonu užfiksuoja įvykio vietÄ ir automobilio apgadinimus. Filmuotoje medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad automobilio galinis stiklas yra iÅ¡daužtas, o jo viduje plyta (1 t., b. l. 51–53).

 Iš 2022 m. kovo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad K. B. savanoriškai pateikė keturias telefono ekrano nuotraukas su SMS žinučių turiniu, iš kurių matyti, kad L. G. 2022 m. kovo 4 d. 17.16 val. pervedė K. B. 150 Eur ir SMS žinutėmis tariamasi dėl automobilio remonto išlaidų atlyginimo arba jo pardavimo (1 t., b. l. 65–66). Iš 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo ir nuotraukos nustatyta, kad K.

B. pateikė susiraÅ¡inėjimo tarp M. V. ir A. G. nuotraukÄ , kurioje užfiksuotos iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 14 d. 02.14 ir 02.18 val. atsiųstos trumposios SMS žinutės: „Oi ta K. nagus dabar grauÅ¡is, žiurke, pati norėjo. (...) Tegul tÄ maÅ¡inÄ kieme nebelaiko“ (1 t., b. l. 80–82). Liudytoja L. G. parodė, kad A. G. yra jos sÅ«nus, o K. B. ji pažįsta kaip A. G. pirmos sugyventinės seserį. 2022 m. vasario mėnesį pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo policija ir pasakė, kad įtaria sÅ«nų dėl automobilio sugadinimo.

Ji prašė nepradėti jam ikiteisminio tyrimo, ji sumokės už tÄ automobilį. Paskui pati pamatė ir įsitikino, kad automobilis buvo sugadintas, todėl jį iÅ¡ K. B. nupirko ir jis dabar registruotas L. G. vardu, o K. B. nebeturi dėl žalos padarymo niekam pretenzijų. A. G. tame žalos atlyginime nedalyvavo, jai apie automobilio sugadinimÄ nieko nepasakojo, ar buvo dėl to susisiekęs su K. B. – ji nežino. IÅ¡ 2022 m. balandžio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono numerio iÅ¡klotinių analizės nustatyta, kad A.

G. naudojamas telefono numeris 2022 m. vasario 15 d. laikotarpiu nuo 18.46 val. iki 23.28 val. veikė mobilaus ryÅ¡io retransliacijos bokÅ¡tų veikimo zonose, adresu: Žemaitės g. 68, Gargždai, KurÅ¡laukio g. 64A, Gargždai (2 t. 128-129 b. l.). Dėl nežymus sveikatos sutrikdymo Teismo posėdžio metu A. G. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su M. V. yra pažįstami apie puse metų. Å iuo metu jų santykiai paÅ¡liję.

Yra buvęs teistas ne kartÄ , M. V. apie tai žinojo, bet to nežinojo jos giminaičiai. Sužinoję apie tai, liepė M. V. su juo nebebendrauti ir ji dėl to labai pergyveno, prašė laiko susivokti savo jausmuose, o po to grįžo pas savo buvusį draugÄ T. ir nutraukė ryÅ¡ius su juo. Dėl Å¡ios priežasties jis buvo labai susijaudinęs, jai skambino, rašė, prašė susitikti pakalbėti, tačiau ji nesutiko. 2022 m. kovo 13 d., apie 11:40 val. jis nuvažiavo į degalinę „Viada“, kur ji dirba, iÅ¡lipo, M.

V. priėjo prie jo automobilio ir jie pradėjo kalbėtis. Jis jos prašė atsisėsti į automobilį pasikalbėti, tačiau ji nesutiko, tuomet jis savo ranka suėmė už jos rankos, norėdamas apkabinti, ji staigiai pasilenkė, todėl jis savo rankos delnu kliudė jai veidÄ , nors tyčia jai sukelti fizinį skausmÄ nenorėjo. Gali bÅ«ti, kad nulaužė jos dirbtinį nagÄ , bet netyčia. Pripažįsta, kad pavartojo per daug jėgos, jėga norėjo jÄ sulaikyti. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

M. V. atsiprašė. Supranta, kad ateityje reikia kitaip spręsti konfliktus. Su M. V. bendrauja skambučiais, skambina jai ir iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur Å¡iuo metu gydosi ir nuo priklausomybės. Turi 14 metų sÅ«nų, padeda vaikÄ iÅ¡laikyti, skiria kas mėnesį po 300 Eur, kuriuos uždirba nelegaliai dirbdamas. Kol buvo suimtas, registravosi darbo biržoje. Išėjęs į laisvę planuoja gyventi normalų gyvenimÄ , auginti sÅ«nų, nebevartoti narkotikų. IÅ¡ M. V. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 11:40 val. adresu:

Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, atvykus į darbovietę ir einant į „Viados“ degalinės vidų, prie jos priėjo pažįstamas A. G., čiupo už kairės rankos ir sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 24–31). Nukentėjusioji M. V. parodė, kad A. G. pažįsta apie 3-6 mėnesius, artimai bendravo, tačiau jau pusantro mėnesio nebebendrauja, bendro Å«kio niekad nevedė. IÅ¡ pat pradžių su A.

G. sutardavo gerai, konfliktų nevykdavo. Vėliau A. G. jos automobiliu sukėlė eismo įvykį, dėl to jie susipyko ir ji nutraukė su juo bendravimÄ . VisÄ tÄ laikÄ jis jai raÅ¡inėjo žinutes, skambindavo, tačiau ji jam nuolatos sakydavo, kad tarp jų viskas baigta. A., sužinojęs, kad ji pradėjo bendrauti su buvusiu vaikinu, dar labiau nuo jos neatstojo, dar daugiau raÅ¡ydavo, sakydavo, kad ji nei su vienu kitu nebus. Kadangi ji dirba Gargžduose esančioje degalinėje „Viada“, jis pradėjo atvažiuoti ir ten.

Atvažiavęs į degalinę visuomet reikalaudavo su juo eiti pasikalbėti, nuolat sakydavo, kad nori su ja gyventi, kad be jos negali. 2022 m. kovo 13 d. apie 11:40 val. ji atvyko į savo darbovietę „Viada“ degalinę, esančiÄ Vilniaus pl. 65, Gargžduose, automobilių aikÅ¡telėje iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pastebėjo privažiuojantį juodos spalvos automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G.. Å is jos prašė atsisėsti į automobilį pasiÅ¡nekėti, buvo agresyvus, Å¡aukė ant jos ir, jai nesutikus atsisėsti į jo automobilį, savo ranka sugriebė už jos kairės rankos rieÅ¡o, tempė į automobilį, o kai ji rankomis jį nustÅ«mė, jis savo rankos delnu sudavė jai į veido kairę pusę.

Nuo suduoto smÅ«gio ji iÅ¡kart pajuto skausmÄ , todėl pabėgo į degalinės vidų, tačiau A. G. jÄ atsivijo iÅ¡ paskos ir toliau reikalavo iÅ¡eiti į laukÄ . IÅ¡sigandusi jo, ji paspaudė apsaugos pultelį bei paprašė kolegės iÅ¡kviesti policijÄ . Iki kol atvyko apsaugos darbuotojai ir policija, A. G. iÅ¡ „Viada“ degalinės teritorijos pasiÅ¡alino. Tik po įvykio pamatė, kad jai nulūžo trys priauginti geliniai nagai, mano, kad jie nulūžo jį bestumiant nuo savęs. Vietoje, kur buvo suduotas smÅ«gis, jaučia jautrumÄ , matosi kraujosruva, gydytis nereikėjo.

A. G. ir anksčiau buvo prieÅ¡ jÄ panaudojęs fizinį smurtÄ , tačiau policijai ji apie tai nepranešė. Po Å¡io įvykio A. G. jai rašė ir skambino, atsiprašė dėl to įvykio, ji jam atleido, jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tačiau nori, kad A. G. paliktų jÄ ramybėje, nenori su juo palaikyti jokių ryÅ¡ių. Po įvykio iki kol buvo suimtas, A. G. jai rašė žinutes, jÄ persekiojo, ji jo bijo. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (ROIK: 0122000152000) nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. 11.50 val. degalinės darbuotoja pranešė, kad adresu:

Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, dabar atėjęs į degalinę vyriškis šūkauja, kabinėjasi prie žmonių, prašomas neišeina (1 t., b. l. 32–35). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000152211) nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. 14.39 val. M. V. pranešė, kad adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, „Viada“ degalinės teritorijoje važinėja automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas degalinės darbuotojai siunčia SMS žinutes, grasina susidorojimu, kad gyventi liko 5 minutės. Pranešėja jį pažįsta, bijo (1 t., b. l. 36–37).

IÅ¡ fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, degalinės „Viada“ teritorija. Prie degalinės pagrindinio įėjimo (lauke) po deÅ¡ine ant grindinio rasti ir paimti 2 nulūžę dirbtiniai nagai (1 t., b. l. 104–107). IÅ¡ įvykio vietoje filmuotos medžiagos nustatyta, kad  policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos r. sav. Juos pasitinka nukentėjusioji M. V. ir nurodo, kad pažįstamas asmuo einant prie įėjimo pagriebė jai už rankos ir kumščiu jai trenkė (parodo į kairę veido pusę), po ko ji pradėjo Å¡aukti, pabėgo į degalinę. Nurodo, kad jai nulaužtas nagas (parodo policijos pareigÅ«nams rankas).

Policijos pareigÅ«nas paveiksluoja rankas ir kartu su M. V. iÅ¡eina į laukÄ , kur M. V. parodo įvykio vietÄ , kurioje randamas ir nupaveiksluojamas nagas. M. V. nurodo, kad medikų pagalbos nereikia. Matosi, kad ji yra susijaudinusi. Kitame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas policijos pareigÅ«nų bendravimas su A. G., kuris nurodo, kad Å¡iandien, apie 12:00 val., kilo konfliktas su M., dėl ko jai trenkė. Tai nebuvo muÅ¡tynės. Taip pat užfiksuota kaip A. G. kalbasi telefonu su mama, pokalbio metu nurodo, kad vienÄ kartÄ trenkė M.(1 t., b. l. 108–112).

IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiÅ«rint M. V., jos veide užfiksuotas kairės pusės žando sutinimas. ApžiÅ«rint rankas matosi nulūžę kairės rankos vidurinio pirÅ¡to ir deÅ¡inės rankos rodomojo pirÅ¡to nagai (b. l. 113–116, 117–119). IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. įvykio vietoje medikų buvo apžiÅ«rėta M. V., kuri medikams nurodė, kad pažįstamas asmuo trenkė jai per veidÄ , nulaužė tris nagus.

Preliminari diagnozė: stresinė reakcija, nepatikslinta; veido sumušimas, nepatikslintas (1 t., b. l. 101, 103). Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 332/2022 (03) nustatyta, kad M. V. konstatuota poodinė kraujosruva smakro - pasmakrio kairėje, padaryta ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje, kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu ir yra nežymus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Rankos kumštis yra priskiriamas kietų bukų daiktų kategorijai, todėl gali būti, kad sužalojimas padarytas ir rankos kumščiu (b. l. 123).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas ROIK: 0122000152000, kad adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, atėjęs į degalinę vyriškis šūkauja, kabinėjasi prie žmonių, prašomas neišeina. Praneša degalinės darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko M. V., kuri paaiškino, kad atvyko į darbovietę „Viada“ ir einant link įėjimo, prie jos pribėgo pažįstamas A.

G., kuris sučiupo jÄ už rankos ir trenkė kumščiu į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , o vėliau pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos su „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti GMP darbuotojai, kurie nukentėjusiÄ jÄ apžiÅ«rėjo bei nustatė veido sumuÅ¡imÄ . Taip pat peržiÅ«rėjus degalinės vaizdo stebėjimo kameras, pačių grumtynių lauke nesimatė, tik matėsi, kaip atėjęs asmuo į degalinę vaikÅ¡to.

Kiek vėliau buvo gautas praneÅ¡imas ROIK: 0122000152211 iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojų, kad tuo pačiu adresu „Viada“ degalinės teritorijoje važinėja juoda „Audi“, vairuotojas degalinės darbuotojai siunčia SMS žinutes, grasina susidorojimu, kad gyventi liko 5 minutės. Atvykus į įvykio vietÄ , pasitikusi M. V. paaiÅ¡kino, kad jos pažįstamas daugiau atvažiavęs nebuvo, tačiau jis raÅ¡inėja grasinančias žinutes ir tai, jog yra Gargždų mieste. Važinėjant po Gargždus, pastebėjo „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Priėjus prie asmens, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A.

G., bei paaiÅ¡kinus aplinkybes, asmuo prisipažino, kad dėl asmeninių priežasčių sudavė pažįstamai ir nieko čia blogo nematantis. Pasikvietus į pagalbÄ â€žL2006“, asmuo buvo sulaikytas bei pristatytas į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę (1 t., b. l. 99–100). Dėl veikų kvalifikavimo Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad A. G. tyčia sugadino K. B. priklausantį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarant 500 Eur dydžio žalÄ .

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais nukentėjusiosios K. B. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. A. G. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad jis M. V. tyčia sukelti fizinį skausmo nenorėjo; sugriebdamas už galvos srities, norėdamas M. V. prisitraukti prie savęs savo rankos delnu kliudė jai veidÄ , tačiau, teismo vertinimu, A. G. kaltė padarius Å¡iÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ yra pakankamai įrodyta byloje surinktais įrodymais: asmens apžiÅ«ros protokolas ir jo priedas (fotolentelė) bei specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad M.

V. yra padaryti nežymÅ«s veido sužalojimai, jie padaryti buku daiktu, prie kurių priskiriamas ir rankos kumÅ¡tis. M. V. parodė, kad A. G. trenkė jai delnu į veidÄ , o vaizdo-garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip pats A. G. nurodė pareigÅ«nams konflikto metu trenkęs M. V. ir net nematÄ s tame nieko blogo; apie kokį nors netyčinį nukentėjusiosios veido užkliuvimÄ jai lenkiantis ar kt., kaip posėdžio metu bandė aiÅ¡kinti kaltinamasis, Å¡iuose pirminiuose jo parodymuose net neužsiminta.

Pažymėtina, kad nukentėjusiosios veide likusi kraujosruva ir paraudimas – kietu buku daiktu padaryto sužalojimo pasekmės – dėl neatsargaus brÅ«kÅ¡telėjimo ranka per veidÄ nebÅ«tų atsiradę. Tai, kad nukentėjusioji iÅ¡kart po Å¡io įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir prašė pagalbos – apsaugos nuo A. G., o jos nurodytoje jų konflikto vietoje rasti nulūžę dirbtiniai nagai, tik patvirtina byloje surinktų įrodymų visumÄ apie įvykusį konfliktÄ ir A.

G. sukeltÄ nukentėjusiajai skausmÄ bei nežymų sužalojimÄ . Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Tai yra du atskiri nusikaltimai, nes nustatyta, kad jis, skirtingu metu, turėdamas du savarankiÅ¡kus nusikalstamus sumanymus, sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, bei muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų.

Dėl atsakomybės individualizavimo Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis teistas (2 t. b. l. 50–68), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 9–30, 31). Marijampolės pataisos namų, kuriuose atliko laisvės atėmimo bausmę iki 2019 metų, jis charakterizuojamas neigiamai (2 t., 124 b. l.).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų ir gailisi taip pasielgęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet žalÄ , kaip nustatyta iÅ¡ L. G. parodymų teisme ir K. B. parodymų protokolo, atlygino ne jis, o jo mama. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Parinkdamas kaltinamajam skirtinÄ bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A.

G. jau buvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau išvadų iš to nepadarė ir nepasimokė dėl savo elgesio. Tai rodo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti, o padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė, bet dėsninga jo ankstesnio gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Būdamas laisvėje kaltinamasis nerodė pozityvių elgesio pasikeitimų. Kaltinamasis legalaus pajamų šaltinio neturi, nurodo nelegaliai dirbantis pas brolį, tačiau tuo pat metu registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ir siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai A. G. bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Vertinant nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Kaltinamojo padarytos veikos sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl skiriamos bausmės bendrinamos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. BK 721 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali skirti įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, jei tai bÅ«tina siekiant apsaugoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus.

Teismas dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo Å¡iuo atveju atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, taip pat į nukentėjusiosios parodymus. Nukentėjusioji M. V. parodė, kad A. G. ir anksčiau prieÅ¡ jÄ buvo panaudojęs fizinį smurtÄ , tačiau ji policijai apie tai nepranešė; po įvykio, iki kol buvo suimtas, A. G. jai rašė žinutes, jÄ persekiojo, ji jo bijo, nori, kad A. G. tiesiog paliktų jÄ ramybėje, nenori su juo palaikyti jokių ryÅ¡ių.

Siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus į saugumÄ , A. G. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 2 (dvejus) metus gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. V., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei per 10 metrų, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi paras nuo 2022 m. kovo 13 d. 15.33 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15.53 val., jas prilyginant dviem laisvės atėmimo paroms, laikyti, kad A. G. atliko dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 721 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 2 (dvejus) metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. V., nesiartinti prie jos arčiau nei per 10 metrų, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo-garso įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du gelinius nulūžusius nagus – perduotus saugoti Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui (2022 m. gegužės 2 d. kvitas B, serija BBB Nr. 041447), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė