Legislator Case Law & Legislation
cddf8e06-01de-447e-ab98-80d6f4e0fe2a AI generated

cddf8e06-01de-447e-ab98-80d6f4e0fe2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number cddf8e06-01de-447e-ab98-80d6f4e0fe2a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 193,35 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551, vykdo daugiabučių namų administravimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas už jam suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nesumokėjo, todėl liko skolingas 193,35 EUR laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kinio kopija su priedais, teismo praneÅ¡imas (CPK 124 str.) atsakovui įteikta tinkamai.

Legislator headnote

AI generated

cddf8e06-01de-447e-ab98-80d6f4e0fe2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovo skola sudaro 193,35 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas (CPK 178 str.). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 193,35 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.63 str.). CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10624-294/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04415-2016-2                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 193,35 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551, vykdo daugiabučių namų administravimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas už jam suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nesumokėjo, todėl liko skolingas 193,35 EUR laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kinio kopija su priedais, teismo praneÅ¡imas (CPK 124 str.) atsakovui įteikta tinkamai.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas teikia namui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų priežiÅ«ros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl privalėjo atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas - namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , komunalines paslaugas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.).

Laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovo skola sudaro 193,35 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas (CPK 178 str.). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 193,35 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.63 str.). CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 193,35 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 15 EUR žyminio mokesčio, 1,71 EUR už pažymas (CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121483222, 193,35 EUR (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt trys eurai 35 euro centai) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 193,35 EUR sumÄ nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos,16,71 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų 71 euro centas) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Gintaras Seikalis