cddf3bdb-ea18-4e70-b2dc-9ac3c87b01f3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9881-639/2020 Proceso numeris 2-06-3-06386-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 41,16 Eur skolÄ , 38,02 Eur skolos už neiÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį operatoriaus tinkle, 8,23 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. rugsėjo 18 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Telia“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. sudarė telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovas už teikiamas telefoninio ryÅ¡io paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui AB „Telia“ 41,16 Eur už suteiktas paslaugas ir 38,02 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, viso 79,18 Eur ir dėl to priskaičiavo 8,23 Eur palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra. 2017 m. kovo 9 d. sudaryta Periodine skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius AB „Telia“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo D.

P. įsiskolinimÄ , naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sergel“. Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. AB „Telia“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 79,18 Eur skolos ir 8,23 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsnis, 262 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnis, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 79,18 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir aÅ¡tuoniolikos centų) skolÄ , 8,23 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir dvideÅ¡imt trijų centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 87,41 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas