cdde736b-7a4b-4698-a80c-c63fb1b73b4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-530-1036/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00107-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. B. (S. B.), jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. B. (S. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė :

S. B. 2021 m. kovo 9 d. 19 val. 40 min. važiuodamas automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrinus automobilio salonÄ aptiko maiÅ¡Ä su 150 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei su 150 pakelių cigarečių „Winston“ be benderolių, kurių bendra muitinės vertė yra 993 eurai, t. y. 19.86 bazinių bausmių dydžio. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ 2, 2.1.1, 3.1.2 punktų nuostatas, bei Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl draudimo fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

S. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo prisipažino ir parodė, kad pirko cigaretes sau dėl sunkios materialinės padėties. Turi penkis vaikus, kurie visis rūkantys, žentai irgi rūko. Norėjo nupirkti 5 blokus, bet pardavėjas pasakė, kad jeigu paims daugiau, tai pigiau atiduos. Paskambino dukrai, ji pasakė paimti daugiau, pasakė kad atiduos pinigus. Serga, vaistai nepadeda, todėl rūko daug, nuolat reikia daryti hemodializę, neturi insktų. Turi sutuoktinę R.

B., abu yra neįgalÅ«s. Gauna 250 eurų mėnesinę neįgalumo iÅ¡mokÄ , sutuoktinė gauna apie 150 eurų per mėnesį. Materialinė padėtis sunki, reikia pirkti nekompensuojamas tabletes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Pažymėjo, kad S. B. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi nuo pat sulaikymo pradžios, yra labai sunkios materialinės padėties, todėl prašė pripažinti, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kvitas, nutarimas dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės ANK veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo saugojimui, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, tarnybinis praneÅ¡imas, informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį, VÄ® „Regitra“ duomenys, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad S. B. administraciniame kaltinime nurodytu metu ir vietoje, automobilyje Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 150 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 150 pakelių cigarečių „Winston“ be benderolių, kurių bendra muitinės vertė yra 993 eurai. Šie S. B. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 5 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe prašė pripažinti tai, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

BylÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su Å¡iuo teiginiu, teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ S. B. padarė ne dėl labai sunkios materialinės padėties, o vedinas savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia. Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, kad S. B. negautų visiÅ¡kai jokių pajamų, jis bÅ«tų prisiėmęs didelius turtinius įsipareigojimus, turėtų iÅ¡laikytinių, jo atžvilgiu antstoliai vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimus ir pan., dėl ko jam bÅ«tų ypatingai sunku ar neįmanoma pragyventi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad gaunamos iÅ¡mokos bÅ«tų akivaizdžiai per mažos net minimaliems ir pagrindiniams asmens poreikiams patenkinti bei jis gyventų visiÅ¡kame skurde, t. y. neturėtų piniginių lėšų valgiui nusipirkti, komunaliniams mokesčiams sumokėti, reikalingiausioms buitinėms ir higienos priemonėms įsigyti bei pan. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad S. B. administracinį nusižengimÄ padarė dėl labai sunkios materialinės padėties.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį bei į pažeidėjo asmenybę, į egzistuojančiÄ vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 nutarimai).

Konstitucinis Teismas taip pat ne kartÄ konstatavo, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Å ių iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-51-489/2017).

BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad S. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , tiek bylÄ nagrinėjant teisme, tiek iÅ¡kart po administracinio nusižengimo padarymo pripažino savo kaltę, davė iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡gyvena dėl atliktų veiksmų. Bylos medžiaga nenustatyta, kad įsigytas akcizines prekes S. B. bÅ«tų siekęs realizuoti, siekdamas turtinės naudos, administracine tvarka už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ nebaustas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nėra piktybinis teisės normų pažeidėjas.

Teismas pažymi, kad ir iÅ¡ S. B. paaiÅ¡kinimų matyti, jog pats įvykis ir procesas jam yra pamoka, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau turėjo pakankami laiko įvertinti savo neatsakingÄ elgesį. Kartu atsižvelgtina ir į S. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 10 procentų darbingumo lygis, gydytojų siuntimu nuolatos vyksta į hemodializę, regsitruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi sutuoktinę, kuriai nustatytas 50 procentų darbingumas, augina ir iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , gaunamos Å¡alpos neįgalumo iÅ¡mokos ir iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos yra minimalios.

Teismo vertinimu paminėtos aplinkybės ir S. B. asmenybė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sudaro pagrindÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę piniginę nuobaudÄ negu sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatytas minimumas. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r ė : S. B. (S. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 5 dalyje, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi skirti 1 000 (tÅ«kstančio) eurų baudÄ . Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. Pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimus identifikuojantį numerį ROIK 21129298655. IÅ¡aiÅ¡kinti S. B. (S. B.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas