cdde6602-e59c-43b8-b3d5-668fa69541c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-965/186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00667-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 25 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės MilaÅ¡ienės, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų AS „Latvijas tilti“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ apeliacinį skundÄ Â dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4397-340/15 pagal ieÅ¡kovų AS „Latvijas tilti“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovai AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos sprendimÄ atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“, pasiÅ«lymÄ , apie kurį buvo praneÅ¡ta 2015-03-10 raÅ¡tu Nr. (6.108)2-1196, ir įpareigoti vertinti šį pasiÅ«lymÄ iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovai taip pat prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus dokumentus, kuriuos jis gavo iÅ¡ projektus įgyvendinusių subjektų ir ieÅ¡kovo siÅ«lomo specialisto D.

S.; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visus pirkimo komisijos protokolus, susijusius su ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimu, sprendimų kreiptis tiek į projektus įgyvendinusius subjektus, tiek į ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ specialistÄ D. S., priėmimu bei pačius Å¡iuos kreipimusis, prašė priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas 2014-10-01 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTranseuropinio tinklo kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra. Ruožo Kaunas-Marijampolė plėtra.

Sutartis Nr. 1“, pirkimo Nr. 156177. Atsakovas pirkimo sÄ lygose nustatė kvalifikacinius reikalavimus, kad tiekėjai turėtų 2 specialistus – statinio statybos vadovus, turinčius bent 36 mėn. patirtį einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje – susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai (pirkimo sÄ lygų 15.17 p.). IeÅ¡kovai pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimui ir pasiÅ«lė 3 specialistus: L. M., D. S. ir V. S.. Atsakovas 2015-01-09 raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovų patikslinti kvalifikacinius duomenis apie specialisto L.

M. patirtį, einant statinio vadovo pareigas atitinkamoje statinių grupėje. IeÅ¡kovai 2015-01-19 pateikė atsakovui praÅ¡omÄ specialisto L. M. kvalifikacijos paaiÅ¡kinimÄ kartu su atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymomis bei pažymÄ apie atliktų darbų vertę, kurias visas pasirašė nurodytas specialistas, eidamas statinio statybos vadovo pareigas nurodytuose projektuose.IeÅ¡kovai pažymėjo, kad atsakovas 2015-03-10 raÅ¡tu informavo pastaruosius apie jų pasiÅ«lymo atmetimÄ , kadangi ieÅ¡kovai pateikė melagingÄ informacijÄ apie specialisto L.

M. patirtį, taip pat pateikė tikrovės neatitinkančius jÄ grindžiančius dokumentus (pirkimo sÄ lygų 15.17 p.) bei todėl, kad ieÅ¡kovų kvalifikacija neatitiko pirkimo sÄ lygose numatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.IeÅ¡kovai nurodė, jog nesutikdami su atsakovu, 2015-03-10 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovų pateiktÄ melaginÄ informacijÄ , tačiau atsakovas 2015-03-12 raÅ¡tu minėtÄ praÅ¡ymÄ atmetė argumentuodamas tuo, kad reikalaujama informacija yra susijusi su pasiÅ«lymu vertinimu.

IeÅ¡kovai 2015-03-16 pateikė atsakovui pretenzijÄ , tačiau atsakovas jÄ atmetė ir apie tai informavo ieÅ¡kovus 2015-03-23 raÅ¡tu.IeÅ¡kovų teigimu, atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau tekste VPÄ®) įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir imperatyvius reikalavimus, kadangi skundžiamame sprendime atsakovas nenurodė informacijos, kurios pagrindu atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovai pateikė tariamai melagingÄ informacijÄ apie specialisto L. M. patirtį ir tikrovės neatitinkančius jÄ patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovų teigimu, atsakovas negalėjo atsisakyti suteikti reikalaujamos informacijos, kadangi reikalinga informacija buvo apie ieÅ¡kovÄ ir jo pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovai, jų teigimu, pateikė pirkimo dokumentuose reikalaujamus dokumentus, pagrindžiančius specialisto L. M. patirtį, todėl atsakovas neturėjo teisės atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo dėl tariamo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams.IeÅ¡kovai 2015-05-15 pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybės, praÅ¡ymus kviesti ir apklausti liudytojais specialistÄ D.

S. ir atsakovo pirkimo komisijos narę A. Č., nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus - 2015 m. gegužės 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir Projekto „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 3513 Padubysys-Juodaičiai-Griciai ruožo nuo 8,588 iki 12,152 km rekonstravimas“ statybos darbų žurnalo kopijas. IeÅ¡kovai nurodė, kad siÅ«lomas specialistas D. S. dėl galimai neteisėtų trečiųjų asmenų veikų atsisakė prisiimtų įsipareigojimų įsidarbinti bendrovėje „Kauno keliai“ ieÅ¡kovų laimėjimo atveju.Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Atsakovo teigimu, jis pagrįstai ir teisėtai nusprendė neteikti ieÅ¡kovui praÅ¡omų dokumentų, kadangi perkančiosios organizacijos pirkimo procedÅ«rų metu savarankiÅ¡kai surinkta informacija ir dokumentai nepatenka į teiktinos informacijos apimtį (VPÄ® 4 str. 5 d.).Atsakovas pažymėjo, jog 2015-01-09 raÅ¡tu ieÅ¡kovų kvalifikacijos nevertino, tačiau prašė ieÅ¡kovų papildomos informacijos apie tiekėjų kvalifikacijÄ . Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovai siÅ«lomo specialisto L. M. patirčiai pagrįsti pateikė: kvalifikacijos atestatÄ Nr. 24857, gyvenimo apraÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta patirtis valstybinės reikÅ¡mės ypatingų statinių grupei priskirtuose statiniuose, UAB „Kauno keliai“ įsakymus dėl specialisto paskyrimo, kuriais grindžia tik jo veiklos pradžiÄ , ir atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymas, kuriomis įrodinėja iki kada specialistas ėjo atitinkamas pareigas.

Atsakovo teigimu, minėti dokumentai nepatvirtino specialisto L. M. kvalifikacijos, kadangi atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymos laikytinos periodiniais finansiniais dokumentais, nepatvirtinančiais, jog specialistas ėjo atitinkamas pareigas atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad pasiÅ«lyme pateikta informacija apie siÅ«lomo specialisto L. M. patirtį, einant statinio statybos vadovo pareigas, gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose objektuose nesutapo su projektų įgyvendinimo dokumentacijÄ saugančių VÄ® „... regiono keliai“ (taip atsiliepime) ir VÄ® „Automagistralė“ pateiktuose dokumentuose esančia informacija.

Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs gautus dokumentus, nustatė, kad L. M. minėtų dokumentų ne tik nepasiraÅ¡inėjo, bet juose net nebuvo paminėtas.Atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovų teiginiais, kad jų pateikta informacija apie specialisto L. M. patirtį ir jÄ pagrindžiantys dokumentai, pateikti atsakovui, atitiko specialiųjų teisės aktų reikalavimus. Atsakovo teigimu, tik rangovas gali paskirti savo darbuotojÄ arba pagal darbo sutartį pasamdyti ne savo darbuotojÄ bÅ«ti statinio statybos vadovu (Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 1 p., statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 49 p., 54 p.).

Be to, pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ informacijÄ , siÅ«lomo specialisto L. M. gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose objektuose rangovais nurodyti kiti juridiniai asmenys (ne UAB „Kauno keliai“, kur dirba L. M.), o statinio statybos vadovais buvo paskirti kiti asmenys (ne L. M.). Dėl to atsakovas kvalifikacinių duomenų tikrinimo metu padarė iÅ¡vadÄ , jog specialistas L. M., (dirbantis UAB „Kauno keliai“, nebuvo rangovų (t. y. AB „Kauno tiltai“, AB „Panevėžio keliai“ ar UAB „Žemaitijos keliai“) paskirtas (pasamdytas) statinio statybos vadovu aukščiau nurodytuose objektuose.Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovams 2015-01-09 pateikė papildomÄ paklausimÄ apie L.

M. turimÄ patirtį, į kurį atsakydami ieÅ¡kovai tęsė nesÄ Å¾iningus veiksmus bei patvirtino pasiÅ«lyme nurodytÄ melagingÄ informacijÄ , toliau sistemingai ir kryptingai bandydami suklaidinti atsakovÄ .Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas statinio statybos vadovu siÅ«lė dar du specialistus - D. S. ir V. S., iÅ¡ kurių pastarasis atitiko nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Tuo tarpu, specialistas D. S. po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atsisakė įsidarbinti UAB „Kauno keliai“. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovų kvalifikacijos vėlesni pasikeitimai, dėl kurių tiekėjas tapo neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų, yra nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys kvalifikacijos patikrinimo instituto paskirčiai ir tikslams.Atsakovas nesutiko ir su ieÅ¡kovų 2015-05-15 papildomuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytais argumentais bei praÅ¡ymais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymus, pateiktus kartu su papildomais 2015 m. gegužės 15 d. paaiÅ¡kinimais.Teismas nustatė, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų pasiÅ«lytų specialistų, t. y. D. S. atsisakė paremti savo kvalifikacija ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , atsisakė ketinimų protokolo, prašė laikyti sutikimÄ bei ketinimų protokolÄ negaliojančiais ir 2015-02-10 raÅ¡tu informavo apie tai atsakovÄ .

Atsakovas sprendė, kad D. S. negalės bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo specialistas, tačiau ieÅ¡kovas su tokiu vertinimu nesutiko, laikydamas atsisakymÄ neturinčiu reikÅ¡mės ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo vertinimui, nes ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo atitikimas pirkimo sÄ lygų 15.17 p. keliamam kvalifikaciniam reikalavimui turėjo bÅ«ti vertinamas pasiÅ«lymo pateikimo momentu. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovu, jog, atsižvelgiant į specialisto D. S. tinkamÄ kvalifikacijÄ , ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo tinkamas jo pateikimo dienÄ , o vėlesni pakeitimai (specialisto atsisakymas) yra nereikÅ¡mingi vertinant ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ .

Teismas pažymėjo, kad specialistas D. S. prašė laikyti jo sutikimus negaliojančiais, todėl teismas sprendė, jog atsakovas pagrįstai laikė, kad ieškovai pasiūlymo pateikimo metu neįrodė jų kvalifikacijos atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.Teismas nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinama, kad tiekėjų kokybinės atrankos kriterijų tikslas – padėti perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar kandidatas arba dalyvis pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-263/2005).

Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai nurodė, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pasitelkto asmens teisinis statusas vertinamas kaip analogiÅ¡kas subtiekėjo (subrangovo) teisiniam statusui; bÅ«simi darbuotojai tiekėjų pasiÅ«lymuose turėtų bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inami analogiÅ¡kai kaip subtiekėjai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Be to, pasiÅ«lymo pakeitimas (tikslinimas) pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, nurodant papildomÄ jungtinės veiklos partnerį ar subtiekėjÄ (arba jų atsisakant), laikytinas esminiu pasiÅ«lymo keitimu, kadangi keičiamos esminės sutarties vykdymo aplinkybės, t. y. keičiami duomenys apie tai, kaip bus vykdoma sutartis – ar tiekėjas patenkins perkančiosios organizacijos poreikį pirkimo objektu savarankiÅ¡kai, ar pasitelks kitus (atskirus) Å«kio subjektus.

Dėl to teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad „<...>perkančiajai organizacijai neleidžiama keisti subrangovų sudėties, t. y. įtraukti naujus ar paÅ¡alinti esamus subrangovus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1.). Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas nesutiko su ieÅ¡kovų argumentais, kad specialisto D. S. atsisakymas bendradarbiauti neturėjo teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo pirkimo sÄ lygų 15.17 p. keliamam kvalifikacinio reikalavimo vertinimui, kadangi ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo pateikimo metu specialisto sutikimas galiojo, o atÅ¡auktas buvo nuo 2015-02-10.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovai neteko galimybės pasitelkti Å¡io specialisto pajėgumų ir kvalifikacijos vykdant sutartį konkurso laimėjimo atveju. Tuo tarpu, naujo subtiekėjo pakeitimas reikÅ¡tų esminį ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo pakeitimÄ .Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie specialistÄ L. M., padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė, jog jų pasiÅ«lytas specialistas L. M. turėjo statinio statybos vadovo, turinčio bent 36 mėn. patirtį einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje - susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai.

Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai nurodė, kad tik rangovas galėjo paskirti savo darbuotojÄ arba pagal darbo sutartį pasamdyti ne savo darbuotojÄ bÅ«ti statinio statybos vadovu (Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 1 p., statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 49 p., 54 p.).Teismas nustatė, kad teikėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ros metu atsakovas kelis kartus patikslino dokumentų, pagrindžiančių specialisto patirtį turinį: 2014-10-31 raÅ¡tu Nr. (6.108)2-5447 patikslino, kad kvalifikacijai pagrįsti gali bÅ«ti pateikti atitinkami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ statybos darbų žurnalų, įmonės vadovo įsakymai ar dokumentai dėl specialisto paskyrimo, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų neginčijamai nustatyti, kad specialistai ėjo atitinkamas pareigas atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje; analogiÅ¡kai paaiÅ¡kinimas buvo pateiktas 2014-11-17 atsakovo raÅ¡te Nr. (6.108)2-5810; 2014-11-26 raÅ¡te Nr. (6.108)2-6039 atsakovas papildomai iÅ¡aiÅ¡kino statinio statybos vadovo sampratÄ Statybos įstatymo prasme.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovai specialisto L. M. kvalifikacijai pagrįsti pateikė kvalifikacijos atestatÄ , UAB „Kauno keliai“ įsakymų dėl specialisto paskyrimo, kuriais grindžiama jo veiklos pradžia ir darbų bei iÅ¡laidų pažymas; nurodė, kad ieÅ¡kovai teigė, jog specialistas įsigijo reikiamÄ kvalifikacijÄ einant statinio statybos vadovo pareigas jo gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose objektuose: (Kelio Nr. 1926 Vilkija-Pagiriai-LiučiÅ«nai 4,56-11,16 km rekonstravimas“;

„Kelio Nr. 1707 Veliuona-Tamošiai-Griciai ruožo 11,00-17,99 km rekonstravimas“; „Kelio Nr. A6 (E262) Kaunas-Zarasai-Daugpilis ruožo 50,13-66,20 km rekonstravimas“; „Kelio Nr. Al Transeuropinio tinklo kelio E85 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) rekonstravimas; Ruožo 36,88-39,28 km dešinėje pusėje dangos stiprinimas“; „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 145 Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 0,1-10,50 km rekonstravimas“; „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3513 Pabubysys–Juodaičiai-Griciai ruožo nuo 8,588 km iki 12,152 km rekonstravimas“;

„Kelio Nr. 4262 Traksėdžiai - Å ilutė 2,58 km esančios sankryžos rekonstrukcija į žiedinę sankryÅ¾Ä â€œ; „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2704 Seda–Barstyčiai-Salantai ruožo nuo 30,66 km iki 33,72 km rekonstravimas“). Teismas sutiko su atsakovu, jog specialisto L. M. gyvenimo apraÅ¡yme nurodytose objektuose (pvz. Kelio Nr. 1926 Vilkija-Pagiriai kaip rangovai nurodyti kiti Å«kio subjektai (ne ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“, kur dirba L. M. ir kuris vykdė statybos darbus nurodytuose objektuose kaip subrangovas), todėl darė iÅ¡vadÄ , jog L.

M. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti rangovo paskirtas (pasamdytas) statinio statybos vadovu nurodytose objektuose. Teismas nelaikė ieÅ¡kovų pateiktų dokumentų – atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymų - kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, kadangi Å¡iuos dokumentus laikė tik finansiniais dokumentais. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė specialisto L. M. patirties (kvalifikacijos) atitikimo pirkimo sÄ lygų 15.17 p. įtvirtintiems reikalavimams, o taip pat ir bylos nagrinėjimo metu nepateikė tokių įrodymų.

Procesiniuose dokumentuose ieškovai teigė, kad statinio statybos vadovu galėjo būti ne tik generalinio rangovo darbuotojas, taip pat teigė, kad statinio statybos vadovu galėjo būti paskirtas daugiau nei vienas asmuo. Be to, ieškovai teigė nesant skirtumo tarp generalinio rangovo bei jo statybos vykdymui pasitelkiamų subrangovų ir šiuos teiginius grindė atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktais dokumentais, kuriuose buvo nurodyta, kad kai kuriuose projektuose buvo paskirti du statybos vadovai, iš kurių vienas – subrangovo darbuotojas.

Teismas tokius ieÅ¡kovų argumentus, jog praktikoje pasitaiko ir du statybos vadovai, laikė samprotavimais, neįrodančiais, kad specialistas L. M. buvo paskirtas antruoju statybos vadovu jo gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose objektuose. Teismas nurodė, kad minėti ieÅ¡kovų samprotavimai bei kiti samprotavimai (apie tai, kad statybos darbų žurnaluose, statybos užbaigimo aktuose ar kituose panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentuose neprivalo bÅ«ti nurodyti visi konkretaus projekto statinio statybos vadovai, kad informacija apie projektus negali bÅ«ti laikoma vieninteliu ir visiÅ¡kai patikimu informacijos apie faktiÅ¡kÄ projektų vykdymÄ Å¡altiniu ir pan.) neįrodė pastarojo specialisto patirties.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams neįrodžius pasiÅ«lytų specialistų kvalifikacijos ir patirties tinkamumo, atsakovas pagrįstai pateiktÄ informacijÄ Ä¯vertino kaip melagingÄ .Teismas pažymėjo, kad darbo patirties pagal perkančios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas buvimas ar nebuvimas – tai fakto klausimas, todėl ieÅ¡kovų samprotavimai, kad praktikoje pasitaiko, kai skiriami du statybos vadovai nepatvirtina fakto, jog specialistas L. M. buvo paskirtas antruoju statybos vadovu jo gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose objektuose, neįrodo jo patirties, kaip ir kiti ieÅ¡kovų samprotavimai ( apie tai, kad statybos darbų žurnaluose, statybos užbaigimo aktuose ar kituose panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentuose neprivalo bÅ«ti nurodyti visi konkretaus projekto statinio statybos vadovai, kad informacija apie projektus negali bÅ«ti laikoma vieninteliu ir visiÅ¡kai patikimu informacijos apie faktiÅ¡kÄ Projektų vykdymÄ Å¡altiniu ir pan.).

Pažymėjo, kad pirkimo sÄ lygų, nustatančių, kokias dokumentais turi bÅ«ti pagrindžiama specialisto patirtis, ieÅ¡kovai neginčijo ir su jais sutiko.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovais, kad atsakovo pateikti dokumentai buvo neiÅ¡samÅ«s ir nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų (įsakymų dėl specialisto skyrimo statinio statybos vadovu, specialisto pasiraÅ¡ytų darbų ir iÅ¡laidų pažymų) apie specialisto L. M. patirties teisingumÄ . Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija neturi pareigos paneigti tiekėjo pasiÅ«lyto specialisto kvalifikacijos prezumpcijos, prieÅ¡ingai, tiekėjai turi pareigÄ pagrįsti savo pasitelktų specialistų kvalifikacijÄ pirkimo sÄ lygose įtvirtintomis priemonėmis.

Kasacinio teismo praktikoje įtvirtintas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas vieÅ¡uosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai pasiÅ«lyto specialisto patirties neįrodė nei formaliuoju, nei turinio aspektu.Teismas atmetė ieÅ¡kovų argumentus, kad perkančioji organizacija nesikreipė į tiekėjÄ dėl kvalifikacinių duomenų tikslinimo (VPÄ® 32 str. 5 d.).

Teismas nustatė, kad atsakovas 2015-01-09 raÅ¡tu Nr. (6.108)2-102 prašė patikslinti ir paaiÅ¡kinti kvalifikacinius duomenis apie specialisto L. M. patirtį einant statinio vadovo pareigas atitinkamoje statinių grupėje. Teismas nurodė, jog pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjai turėjo pasiÅ«lyti po du specialistus, turinčius atitinkamÄ kvalifikacijÄ , o D. S. buvo trečias ieÅ¡kovų pasiÅ«lytas specialistas. Teismas pažymėjo, kad numatomų pasitelkti specialistų (subtiekėjų) pakeitimas teismų praktikoje vertinamas kaip esminis pasiÅ«lymo pakeitimas, todėl neleidžiamas.

Be to, tokios galimybės suteikimas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovams diskriminuotų kitus tiekėjus, pažeistų vieÅ¡ojo pirkimo lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo pareigos pasiÅ«lyti ieÅ¡kovams pakeisti netinkamos kvalifikacijos specialistÄ kitu.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas dviem pagrindais – dėl neatitikimo pirkimo sÄ lygų 15.17 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ir pirkimo dokumentų 1 tomo 21 punkto 4 pastraipoje nurodytų pagrindu - dėl melagingos informacijos pateikimo pasiÅ«lyme.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, jog atsakovas pagrįstai įvertino ieÅ¡kovų pateiktÄ informacijÄ kaip melagingÄ .III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantai AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - patenkinti ieÅ¡kovų AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį; priimti į bylÄ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2015 m. liepos 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.108)2-3775, 2015 m. kovo 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.108)2-1257 ir ieÅ¡kovų AS „Latvijas tilti“ bei UAB „Kauno keliai“ 2014 m. gruodžio 8 d. pasiÅ«lymo pirkimui B dalį (kainos); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPÄ® 3 straipsnį bei 32 straipsnio 5 dalį, kadangi pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ ieÅ¡kovai visiÅ¡kai atitiko kvalifikacijos reikalavimus.

IeÅ¡kovai prarado kvalifikacijÄ vėliau, kai specialistas D. S., galimai dėl neteisėto poveikio, atsisakė įsidarbinti pas vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Kauno keliai“ ir apie tai neinformavo ieÅ¡kovų. VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip draudžianti tiekėjui tikslinti kvalifikacijÄ , pasiÅ«lant kitÄ specialistÄ atitinkantį kvalifikacijos reikalavimus, kadangi tiekėjas dėl objektyvių priežasčių (specialisto išėjimas iÅ¡ darbo jo paties praÅ¡ymu, specialisto atleidimas, liga, mirtis, trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai specialisto atžvilgiu ir t. t.) gali netekti specialisto, todėl ieÅ¡kovai turėjo teisę pakeisti specialistÄ kitu kvalifikacijos reikalavimus atitinkančiu specialistu;Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovų pateiktÄ 2015 m. gegužės 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , pažeidė procesinės teisės normas (CPK 177 str. 1 d. ir 188 str.).

Å io pokalbio metu D. S. komentavo atsisakymo įsidarbinti UAB „Kauno keliai“ priežastis, ne kartÄ nurodydamas apie „draugÄ â€œ, kuris „draugiÅ¡kai skatino“ jį pasiraÅ¡yti atsisakymÄ Ä¯sidarbinti UAB „Kauno keliai“. Be to, D. S. atsisakymas taip pat lėmė atsakovo sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovų kvalifikacijÄ netinkama; Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius statinio statybos vadovo skyrimÄ , taip pat netinkamai taikė VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir nukrypo nuo teismų formuojamos Å¡io pasiÅ«lymų atmetimo pagrindo aiÅ¡kinimo praktikos, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovai neįrodė siÅ«lomo specialisto atitikimo patirties kvalifikacijos reikalavimui, ir kad tais atvejais, kai tiekėjas neįrodo specialistų kvalifikacijos ir patirties tinkamumo, laikytina, kad tiekėjas pateikia melagingÄ informacijÄ .

Nepakankamų duomenų apie kvalifikacijÄ pateikimas negali bÅ«ti sutapatinamas su melagingos informacijos pateikimu. Melaginga informacija VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme laikoma tik tokia informacija, kuri žinomai neatitinka tikrovės. O Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovai pateikė dokumentus bÅ«dami įsitikinę, kad pagal taikomus teisės aktų reikalavimus ir darbų vykdymo kelių sektoriuje praktikÄ ieÅ¡kovų pasiÅ«lyme nurodyta L. M. patirtis yra vertintina kaip statinio statybos vadovo;Pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kino teisės aktus, reglamentuojančius statinio statybos vadovo skyrimÄ ir veiklÄ , todėl neteisingai konstatavo, kad statinio vadovu gali bÅ«ti tik generalinio rangovo darbuotojai.

Remiantis Statybos įstatymu, nėra skirtumo tarp generalinio rangovo ir jo statybos darbų vykdymui pasitelkiamų subrangovų - vieÅ¡osios teisės prasme, jie laikytini vieno rangovo, kaip visumos, dalimi (pvz., subrangovo turima teisė atlikti tam tikrus konkrečius darbus įgalina generalinį rangovÄ užsiimti atitinkamo objekto statybos darbais ir pan.). Be to, nei Statybos įstatymas, nei STR „Statybos darbai“ nedraudžia rangovui, Statybos įstatymo prasme suprantamam kaip generalinio rangovo ir subrangovų visuma, statinio statybos vadovu (kaip ir bendrųjų darbų ar specialiųjų darbų vadovais) skirti subrangovų darbuotojus.Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , netenkinti apeliantų praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos.Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad apeliantai pateikė melagingÄ informacijÄ apie savo kvalifikacijÄ , pateikdami melagingus duomenis apie specialisto L. M. patirtį, todėl pagrįstai ir teisėtai atmetė apeliantų pasiÅ«lymÄ ;2. Byloje nustatytų aplinkybių visuma bei patiekti įrodymai patvirtina, jog pasiÅ«lymo pateikimo dienai apeliantai negalėjo remtis D. S. pajėgumais;3. Apeliantai deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais apie tariamas nusikalstamas veikas, informacijos nutekinimus ir pan. siekia bet kokiomis priemonėmis sumenkinti atsakovo reputacijÄ , todėl toks elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas civiliniu procesu;4.

Apeliantų pateikti nauji dokumentai nėra susiję su nagrinėjama byla, kadangi nei patvirtina, nei paneigia atsakovo sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo, todėl neturėtų bÅ«ti prijungti prie bylos;Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. rugpjūčio 11 d. gauti ieÅ¡kovų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovai praÅ¡o prijungti prie bylos 2015 m. rugpjūčio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0004/15F-795.Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. rugpjūčio 11 d. gauti ieÅ¡kovų praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti atlyginimo bei dėl žodinio teismo posėdžio skyrimo.

Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo ieškovams 2 313,27 Eur dydžio išlaidas advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti bei paskirti žodinį teismo posėdį ir apklausti liudytoju D. S.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosIeškovų AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ apeliacinis skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.Dėl bylos nagrinėjimo ribųPagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir kai neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ieÅ¡kovų AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4397-340/15, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Å ia įstatymo nuostata siekiama įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 7 str.). Kadangi pateikiamais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės papildo apeliacinio skundo argumentus, paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti (CPK 323 str.).CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å iuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).Nagrinėjamu atveju apeliantai su apeliaciniu skundu ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė naujus įrodymus (Lietuos automobilių kelių direkcijos 2015 m. liepos 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.108)2-3775, 2015 m. kovo 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.108)2-1257, ieÅ¡kovų AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ 2014 m. gruodžio 8 d. pasiÅ«lymo pirkimui B dalį (kainos), 2015 m. rugpjūčio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0004/15F-795), kuriuos praÅ¡o priimti.

Å iais dokumentais apeliantai siekia įrodyti, jog atmetus jų pasiÅ«lymÄ , pirkime liko dalyvauti vienintelis tiekėjas, kurio pasiÅ«lyta kaina yra didesnė, nei siÅ«lyta ieÅ¡kovų. Tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo atmetimo, jiems pateikus melagingÄ informacijÄ , t. y. pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams, o ne dėl kitų pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovų pateikti papildomi įrodymai neatitinka sÄ sajumo kriterijaus (CPK 180 str.) ir todėl nepriimami. Dėl tų pačių motyvų netenkinamas praÅ¡ymas apklausti liudytoju D. S., kadangi Å¡is praÅ¡ymas susijęs su įrodymu – garso įraÅ¡o tekstu, kurį atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, kuris nesusijęs su ginčo esme ir dėl kurį teisėjų kolegija aptars Å¡ioje nutartyje. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantai AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsakovas Å¡io praÅ¡ymo nepalaiko. CPK 4231 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. IeÅ¡kovai savo argumentus yra iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nepagrindžia žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, todėl tokio apeliantų praÅ¡ymo teismas netenkina.Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2014-10-01 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTranseuropinio tinklo kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra.

Ruožo Kaunas-Marijampolė plėtra. Sutartis Nr. 1“ (pirkimo Nr. 156177). Atsakovas vienu iÅ¡ kvalifikacinių reikalavimų nustatė, kad tiekėjas turėtų 2 specialistus – statinio statybos vadovus, turinčius bent 36 mėn. patirtį einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje - susisiekimo komunikacijos keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai (pirkimo sÄ lygų 15.17 p.). IeÅ¡kovai pasiÅ«lė 3 specialistus: L. M., D. S. ir V. S.. Atsakovas 2015-01-09 raÅ¡tu Nr. (6.108)2-102 paprašė ieÅ¡kovus paaiÅ¡kinti ir patikslinti jų pateiktus kvalifikacinius duomenis apie specialisto L.

M. patirtį einant statinio vadovo pareigas atitinkamoje statinių grupėje. IeÅ¡kovai 2015-01-19 pateikė specialisto L. M. kvalifikacijos paaiÅ¡kinimÄ bei atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymas apie atliktų darbų vertę, pasiraÅ¡ytas specialisto L. M., jų teigimu ėjusio statinio statybos vadovo pareigas atitinkamuose kartu su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu pateiktame jo gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose projektuose. Atsakovas 2015-03-10 raÅ¡tu Nr. 6.1082-1196 informavo ieÅ¡kovus apie ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo atmetimÄ , kadangi pastarieji pateikė melagingÄ informacijÄ apie specialisto L.

M. patirtį. IeÅ¡kovai 2015-03-10 pareikalavo atsakovÄ pagrįsti aukščiau nurodytas iÅ¡vadas, tačiau atsakovas 2015-03-12 raÅ¡tu atsisakė pateikti tokiÄ informacijÄ , motyvuodamas, kad praÅ¡oma pateikti informacija yra susijusi su pasiÅ«lymo vertinimu bei informavo, kad buvo atplėšti vokai su pirkimo dalyvių techniniais pasiÅ«lymais ir atliktas jų vertinimas. IeÅ¡kovai, nesutikdami su atsakovo sprendimu pripažinti ieÅ¡kovų kvalifikacijÄ netinkama bei su atsisakymu pateikti informacijÄ , 2015-03-16 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2015-03-23 atmetė.Dėl informacijos, patvirtinančios specialisto L.

M. kvalifikacijÄ , vertinimo Apeliantai, nesutikdami su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius statinio statybos vadovo skyrimÄ , taip pat netinkamai taikė VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir nukrypo nuo teismų formuojamos Å¡io pasiÅ«lymų atmetimo pagrindo aiÅ¡kinimo praktikos, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė siÅ«lomo specialisto atitikimo patirties kvalifikacijos reikalavimui, ir klaidingai nurodė, jog tais atvejais, kai tiekėjas neįrodo specialistų kvalifikacijos ir patirties tinkamumo, laikytina, kad tiekėjas pateikia melagingÄ informacijÄ .

Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovai pateikė dokumentus bÅ«dami įsitikinę, kad pagal taikomus teisės aktų reikalavimus ir darbų vykdymo kelių sektoriuje praktikÄ ieÅ¡kovų pasiÅ«lyme nurodyta L. M. patirtis yra vertintina kaip statinio statybos vadovo patirtis. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su apeliantais dėl tokių motyvų. Pirma, VPÄ® 33 straipsnis reglamentuoja sÄ lygas, draudžiančias ir ribojančias tiekėjų dalyvavimÄ pirkime.

Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (VPÄ® 33 str. 2 d. 7 p.). Atsakovas tiek pirkimo sÄ lygose, tiek gyvenimo apraÅ¡ymo formose taip pat nustatė, jog pasiÅ«lymas atmetamas, jei tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (pirkimo dokumentų I tomo „Atviro konkurso sÄ lygos“ III skyrius „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, priedas „gyvenimo apraÅ¡ymas“).

Taigi, apeliantai buvo supažindinti su neigiamomis pasekmėmis, galinčiomis kilti pastarųjų atžvilgiu, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovai pateiktų perkančiajai organizacijai melagingÄ informacijÄ . VPÄ® neapibrėžia melagingos informacijos sÄ vokos ir nereglamentuoja taisyklių, kuriomis vadovaujantis toks pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmetamas, tačiau teismų praktikoje melaginga informacija suprantama kaip tikrovės neatitinkanti, klaidinga informacija, kurioje nurodyti duomenys skiriasi nuo tikrų duomenų ir tai perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.Situacija, kai tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikia melagingÄ informacijÄ apie jo kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo (siaurÄ ja prasme) atitiktį pirkimo sÄ lygose įtvirtintiems reikalavimams, iÅ¡skirtinė, todėl aktualių VPÄ® nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos aiÅ¡kinimas ir taikymas negali bÅ«ti lygiai toks pat, kaip tais atvejais, kai viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai elgiasi sÄ Å¾iningai ir socialiai atsakingai.

VPÄ® normų aiÅ¡kinimo skirtumas grindžiamas inter alia tuo, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai iÅ¡eina už privačių santykių ribų, todėl tiekėjo nesÄ Å¾iningi veiksmai reikÅ¡mingi ne tik perkančiajai organizacijai (ir vice versa), bet ir visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Be to, nesÄ Å¾iningas tiekėjo elgesys turi lemti jo teisių suvaržymus VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies prasme, atitinkamai – lemia ir perkančiosios organizacijos pareigas pagal nurodytÄ teisės normÄ .

Tais atvejais, kai tiekėjas apie savo kvalifikacijÄ pateikia melagingÄ informacijÄ , perkančiajai organizacijai pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį nekyla pareigos (taip pat jai nesuteikiama teisė) praÅ¡yti Å¡io tiekėjo (dalyvio) papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikacijÄ . Å is perkančiosios organizacijos pareigos ir tiekėjo teisės ribojimas grindžiamas ne tik tiekėjui tenkančių neigiamų padarinių, siekio užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si ir pirkimo procedÅ«rų koncentruotumo bei racionalumo, bet ir viešųjų pirkimų – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo – principų.

VPÄ® 32 straipsnyje konkrečiai nurodyta, kad perkančiosios organizacijos pareiga kreiptis į tiekėjÄ paaiÅ¡kinimo neturi pažeisti viešųjų pirkimų principų. Galimybė tiekėjui tikslinti akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ apie kvalifikacijÄ suteiktų jam nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, iÅ¡kreiptų viešųjų pirkimų esmę ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų argumentus, kad perkančioji organizacija nesikreipė į tiekėjÄ dėl kvalifikacinių duomenų tikslinimo, kaip nepagrįstus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas bei tai patvirtina byloje surinkti įrodymai, tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ros metu atsakovas kelis kartus patikslino dokumentų, pagrindžiančių specialisto patirtį turinį: 2014-10-31 raÅ¡tu Nr. (6.108)2-5447 patikslino, kad kvalifikacijai pagrįsti gali bÅ«ti pateikti atitinkami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ statybos darbų žurnalų, įmonės vadovo įsakymai ar dokumentai dėl specialisto paskyrimo, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų neginčijamai nustatyti, kad specialistai ėjo atitinkamas pareigas atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje; analogiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas buvo pateiktas 2014-11-17 atsakovo raÅ¡te Nr. (6.108)2-5810; 2014-11-26 raÅ¡te Nr. (6.108)2-6039 atsakovas papildomai iÅ¡aiÅ¡kino statinio statybos vadovo sampratÄ Statybos įstatymo prasme; 2015-01-09 raÅ¡tu Nr. (6.108)2-102 atsakovas prašė patikslinti ir paaiÅ¡kinti kvalifikacinius duomenis apie specialisto L.

M. patirtį einant statinio vadovo pareigas atitinkamoje statinių grupėje. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog galimybė ieÅ¡kovams pakeisti numatomus pasitelkti specialistus po to, kai apie juos informacija jau buvo tikslinama, ne tik diskriminuotų kitus tiekėjus, suteiktų konkurencinį pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovams, bet ir pažeistų vieÅ¡ojo pirkimo lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus.Antra, Statybos įstatymo 2 straipsnio 50 punkte pateikta statinio statybos vadovo sÄ voka - tai statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos bÅ«du) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma Å«kio bÅ«du) ir įgyvendindamas statinio projektÄ nuo statybos pradžios iki statybos užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali bÅ«ti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymÄ bei Å¡ių darbų vadovų veiklÄ ir pagal kompetencijÄ atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę.

Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 1 punkte nurodyta, kad rangovas privalo Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti (pasamdyti) statinio statybos vadovÄ . Be to, statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 54 punkte nurodyta, statinio statybos vadovÄ skiria (samdo) rangovas, jeigu jis yra juridinis asmuo – įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu (nustatytu įmonės įstatuose) skiria savo darbuotojÄ arba samdo pagal darbo sutartį statinio statybos vadovu ne savo darbuotojÄ , arba pats vykdo jo pareigas, kai rangovas yra fizinis asmuo pagal sudarytÄ su statytoju (užsakovu) rangos sutartį; 49 punkte nustatyta, kad statinio statybos vadovo ir statinio statybos bendrųjų ir specialiųjų darbų vadovų veikla ir atsakomybė prasideda nuo jų paskyrimo į Å¡ias pareigas ir trunka iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo, jei kitaip nenumatyta įsakyme ar kitame tvarkomajame dokumente (nustatytame įmonės įstatuose) arba darbo sutartyje.Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija (atsakovas), siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti pirkime dalyvavusių dalyvių kompetencijÄ , pirkimo dokumentų I tomo „Atviro konkurso sÄ lygos“ III skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 15.17 p. nustatė reikalavimÄ :

„Tiekėjas turi užtikrinti, kad darbus vykdys atestuoti ir patyrę specialistai. Minimalus šių specialistų skaičius - 5. Iš jų: 2 specialistai, kuriems suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai; 2 specialistai, kuriems suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: kiti transporto statiniai (šie specialistai (kiekvienas) turi turėti ne mažesnę kaip 36 mėnesių iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos darbų patirtį, einant ypatingo statinio statybos vadovo pareigas aukščiau nurodytoje statinių grupėje); 1 specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai.

Darbų sritis: elektrotechnikos darbai (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas). Å is specialistas turi turėti ne mažesnę kaip 24 mėnesių iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos darbų patirtį, einant statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas aukščiau nurodytoje statinių grupėje ir darbų srityje“. Kaip jau buvo minėta, atsakovas 2014-10-31 raÅ¡tu Nr. (6.108)2-5447 patikslino kvalifikacinius reikalavimus, t. y. atsakovas nurodė, jog kvalifikacijai pagrįsti gali bÅ«ti pateikti atitinkami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ statybos darbų žurnalų, įmonės vadovo įsakymai ar dokumentai dėl specialisto paskyrimo, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų neginčijamai nustatyti, kad specialistai ėjo atitinkamas pareigas atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje; 2014-11-17 raÅ¡te Nr. (6.108)2-5810 atsakovas nurodė, kad kelių direkcijos reikalaujamus dokumentus specialisto patirčiai atitinkamoje statinių grupėje ir darbų srityje pagrįsti, tokius kaip iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ statybos darbų žurnalų, pripažinimo tinkamu naudoti aktai ar statybos užbaigimo aktai, tinkamai pagrindęs savo praÅ¡ymÄ (praÅ¡yme taip pat turi bÅ«ti nurodytas tikslus objekto pavadinimas, kilometrai, įgyvendinimo metai ir pan.), tiekėjas gali gauti iÅ¡ užsakovo ar kitų atsakingų institucijų, kaupiančių ir saugančių atitinkamus duomenis; 2014-11-26 raÅ¡te Nr. (6.108) 2-6039 atsakovas pateikė statinio statybos vadovo sÄ vokÄ , nurodytÄ Statybos įstatymo 2 straipsnio 50 punkte.

Teisėjų kolegija pagal Å¡iuos bylos duomenis konstatuoja, jog atsakovas tiksliai ir konkrečiai nurodė, kokius dokumentus privalo pateikti dalyviai, kokius dokumentus atsakovas laikys tinkamais ir kaip juos pirkimo dalyviai galis gauti. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas apeliantai specialisto L. M. kvalifikacijÄ Ä¯rodinėjo atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymomis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nurodyti dokumentai nelaikytini kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, kadangi Å¡ie finansiniai dokumentai, nors ir yra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovų nurodyto specialisto L.

M., tačiau nepatvirtina pastarojo kvalifikacijos – aplinkybės, kad jis buvo rangovo paskirtas statinio statybos vadovas. Be to, jie neatitinka atsakovo nustatyto kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų sÄ raÅ¡o.Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantai specialisto L. M. kvalifikacijai pagrįsti perkančiajai organizacijai taip pat pateikė specialisto L. M. kvalifikacijos atestatÄ Nr. 24857, UAB „Kauno keliai“ įsakymus dėl specialisto paskyrimo. Minėto specialisto pateiktame gyvenimo apraÅ¡yme nurodyta, jog pastarasis įgijo reikiamÄ kvalifikacijÄ einant statinio statybos vadovo pareigas jo gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose objektuose (Kelio Nr. 1926 Vilkija-Pagiriai-LaučiÅ«nai ruožo 4,56-6,32 km ir kelio Nr. 1707 Veliuona-TamoÅ¡iai-Griciai ruožo 13,24-15,52 km rekonstravimo darbai“;

„Kelio E262 Kaunas-Zarasai-Daugpilis ruožo 50,13-66,20 km rekonstravimas“; „Kelio Nr. Al Transeuropinio tinklo kelio E85 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) rekonstravimas. Ruožo 36,88-39,28 km deÅ¡inėje pusėje dangos stiprinimas“; „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 145 Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 0,1-10,50 km rekonstravimas“; „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 3513 Pabubysys–Juodaičiai-Griciai ruožo nuo 8,588 km iki 12,152 km rekonstravimas, įrengiant asfaltbetonio dangÄ â€œ;

„Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 145 Kėdainiai–Šėta–Ukmergė 0,1-10-,5 km rekonstravimas kelio ruože nuo 4,7 iki 7,8 km (viso 3 km); „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4262 Traksėdžiai-Šilutė 2,58 km esančios sankryžos su valstybinės reikšmės rajoninio keliu Nr. 4209 Šilutė–Ramučiai–Gardamas rekonstrukcija į žiedinę projektavimas ir įrengimas“; „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2704 Seda–Barstyčiai–Salantai rekonstravimas“;

„E77 kelio Panemunės–Sovetsko aplinkkelio su tiltu per NemunÄ statyba“; „Valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 136 Vinčai–PilviÅ¡kiai–VilkaviÅ¡kis ruožų nuo 16,66 iki 17,575 km ir nuo 17,865 iki 30,300 km rekonstravimas“.Bylos duomenimis nustatyta, jog specialisto L. M. gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose objektuose „Kelio Nr. 1926 Vilkija-Pagiriai-LaučiÅ«nai ruožo 4,56-6,32 km ir kelio Nr. 1707 Veliuona-TamoÅ¡iai-Griciai ruožo 13,24-15,52 km rekonstravimo darbai“ rangovu nurodytas UAB „SSPC“;

„Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2704 Seda–Barstyčiai–Salantai rekonstravimas“ rangovu nurodytas UAB „Žemaitijos keliai“, o ne ieškovas UAB „Kauno keliai“, kur dirba minėtas specialistas ir kuris vykdė statybos darbus nurodytose objektuose kaip subrangovas. Teisėjų kolegija pagal byloje esančius duomenis nustatė, jog objekto „Kelio Nr. 1926 Vilkija-Pagiriai-Laučiūnai ruožo 4,56-11,16 km rekonstravimas“ statybos darbų žurnale rangovo AB „Kauno tiltai“ atstovais nurodyti techninis direktorius V.

P. (2009 m. gruodžio 1 d.) bei techninio direktoriaus pavaduotojas R. K. (2010 m. balandžio mėn.), subrangovų – UAB „Kauno keliai“ gamybos direktorius G. K. (2009 m. gruodžio 1 d.), UAB „Kamesta“ (2009 m. gruodžio 1 d.), UAB „Hidrosta“, statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sÄ raÅ¡e AB „Kauno tiltai“ atstovais nurodyti M. U. ir D. Å .; 2011 m. sausio 13 d. statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-62-(1534) pasirašė komisijos nariai, tarp kurių apeliantų nurodyto specialisto nėra nurodyta.

Objekto „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 145 Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 0,1-10,50 km rekonstrukcija“ statybos darbų žurnale rangovo AB „Kauno tiltai“ atstovu nurodytas techninio direktoriaus pavaduotojas R. K. (2011 m. liepos 26 d.), subrangovu – UAB „Kelių remonto grupė“, UAB „Kamesta“, UAB „Hidrosta“, statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sÄ raÅ¡e AB „Kauno tiltai“ atstovais nurodyti KTA-2 vadovas A. B. bei L. C.. Objekto „Kelio E262 Kaunas-Zarasai-Daugpilis ruožo 50,13-66,20 km rekonstravimas“ statybos darbų žurnale subrangovo AB „Kauno tiltai“ atstovais nurodyti techninio direktoriaus pavaduotojas R.

K. (2010 m. gegužės 3 d.) ir gamybos direktorius G. K. (2010 m. birželio 14 d.), subrangovu – AB „Kauno tiltai“ atstovas techninio direktoriaus pavaduotojas R. K., UAB „Kauno keliai“, UAB „Ukmergės keliai“ atstovas generalinis direktorius V. K., statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sÄ raÅ¡e AB „Kauno tiltai“ atstovu nurodytas M. U., 2010 m. gruodžio 28 d. užbaigtų statybos darbų aktÄ pasirašė komisijos nariai P. T. ir kt., rangovo atstovas V. G., statinio statybos vadovai M.

U. bei kt., techniniai prižiÅ«rėtojai G. S. ir kt. Objekto „Kelio Nr. 1707 Veliuona-TamoÅ¡iai-Griciai ruožo 11,00 km – 17,99 km rekonstravimo darbai“ statybos darbų žurnale rangovo AB „Kauno tiltai“ atstovu nurodytas techninis direktorius V. P. (2009 m. sausio 5 d.), subrangovų - UAB „Kamesta“, UAB „Kauno keliai“, UAB „Hidrosta“, statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sÄ raÅ¡e AB „Kauno tiltai“ atstovais nurodyti J. V. ir L. G., 2010 m. spalio 27 d. užbaigtų statybos darbų aktÄ pasirašė komisijos nariai K.

M. ir kt., rangovo atstovas A. R., statinio statybos vadovė J. V., techninis prižiÅ«rėtojas A. A..Objekto „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 3513 Padubysys–Juodaičiai-Griciai ruožo nuo 8,588 km iki 12,152 km rekonstravimas, įrengiant asfaltbetonio dangÄ â€œ statybos darbų žurnale rangovo AB „Kauno tiltai“ atstovu nurodytas techninio direktoriaus pavaduotojas R. K. (2011 m. kovo 30 d.), subrangovu – UAB „Hidrosta“, statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sÄ raÅ¡e AB „Kauno tiltai“ atstovais nurodyti J.

V. ir L. G., 2011 m. spalio 21 d. užbaigtų statybos darbų aktÄ pasirašė komisijos nariai K. M. ir kt., rangovas V. P., statinio statybos vadovė J. V., techninis prižiÅ«rėtojas A. A..Objekto „Kelio Nr. Al Transeuropinio tinklo kelio E85 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) rekonstravimas. Ruožo 36,88-39,28 km deÅ¡inėje pusėje dangos stiprinimas“ statybos darbų žurnale rangovo AB „Kauno tiltai“ atstovu nurodytas techninio direktoriaus pavaduotojas R. K. (2010 m. rugpjūčio 2 d.), subrangovas – UAB „Lemminkainen Lietuva“, AB „Eurovia Lietuva“, statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sÄ raÅ¡e AB „Kauno tiltai“ atstovu nurodytas A.

B., 2010 m. gruodžio 22 d. užbaigtų statybos darbų aktÄ pasirašė komisijos nariai P. T. ir kt., rangovo atstovas V. P., techninis prižiÅ«rėtojas V. V..Objekto „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 4262 Traksėdžiai - Å ilutė 2,58 km esančios sankryžos su valstybinės reikÅ¡mės rajoniniu keliu Nr. 4209 Å ilutė – Ramučiai – Gardamas rekonstrukcija į žiedinę projektavimas ir įrengimas“ statybos darbų žurnale rangovo AB „Kauno tiltai“ atstovu nurodytas TKTA vadovas R.

B. (2011 m. rugsėjo 5 d.), subrangovų – UAB „Kauno keliai“ atstovu įraÅ¡ytas darbų vadovas V. A. 2012 m. gegužės 14 d. rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktÄ pasirašė rangovo AB „Kauno tiltai“ atstovas A. R., 2012 m. vasario 9 d. užbaigtų statybos darbų aktÄ pasirašė komisijos nariai R. M. ir kt., rangovo atstovas A. R., statinio statybos vadovas R. B., techninis prižiÅ«rėtojas A. A., 2012 m. vasario 29 d. ir 2012 m. gegužės 11 d. kelių sutvarkymo ir papildomų darbų atlikimo aktus pasirašė rangovo AB „Kauno tiltai“ atstovas A.

R..Objekto „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2704 Seda–Barstyčiai–Salantai rekonstravimas“ statybos darbų žurnale rangovo UAB „Žemaitijos keliai“ atstovu nurodytas techninis direktorius K. S. (2012 m. rugsėjo 26 d.), subrangovo – UAB „Kauno keliai“ N. V., 2013 m. liepos 23 d. užbaigtų statybos darbų aktÄ pasirašė komisijos nariai R. P. ir kt., rangovo atstovas K. S., subrangovas N. V., statinio statybos vadovė A. R., techninis prižiÅ«rėtojas R.

K..Teisėjų kolegija pagal 2015-03-10 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolÄ Nr. KPG-35 nustatė, jog apeliantų siÅ«lomo specialisto patirtis dviejuose iÅ¡ specialisto L. M. gyvenimo apraÅ¡yme nurodytų objektų pasitvirtino: „E77 kelio Panemunės–Sovetsko aplinkkelio su tiltu per NemunÄ statyba“, kuriame pastarasis vadovaudamas įgijo 8,5 mėnesių patirtį, bei objekte „Valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 136 Vinčai–PilviÅ¡kiai–VilkaviÅ¡kis ruožų nuo 16,66 iki 17,575 km ir nuo 17,865 iki 30,300 km rekonstravimas“, kuriame nurodytas specialistas įgijo mažiau nei vieno mėnesio patirtį.

Å i patirtis byloje nėra ginčijama, tačiau ji nepakankama konkurso sÄ lygose reikalaujamai specialisto kvalifikacijai (15.17 p.) patvirtinti.Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad, nors apelianto AB „Kauno tiltai“ 2009-12-15, 2010-05-28, 2010-09-14, 2011-03-31, 2011-07-14, 2011-08-31, 2012-09-28, 2013-07-15, 2014-05-15 įsakymais, grindžiančiais specialisto L. M. veiklos pradžiÄ , kuriais nurodytas specialistas ir buvo paskirtas eiti vadovo pareigas nurodytuose objektuose, tačiau apeliantų siÅ«lomas specialistas L.

M. nei vieno iÅ¡ minėtų objektų dokumentacijoje ne tik kad nepasiraÅ¡inėjo, tačiau netgi nebuvo paminėtas, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog L. M. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti paskirtas (pasamdytas) statinio statybos vadovu nurodytose objektuose, pateikta informacija nepatvirtina pastarojo reikalaujamos patirties. Atsižvelgdama į tai, jog apeliantų perkančiajai organizacijai pateikti duomenys, tariamai patvirtinantys specialisto L. M. kvalifikacijÄ , neatitiko pačios perkančiosios organizacijos surinktos informacijos apie minėtÄ specialistÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantų veiksmus laikė melagingos informacijos pateikimu perkančiajai organizacijai (atsakovui).Dėl teisės pakeisti pasirinktÄ specialistÄ kitu, pasiÅ«lyme nenurodytu specialistu Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija 2015-03-10 sprendimu atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , vadovaudamasi VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punktu (2014-09-25 įstatymo redakcija, galiojusi 2015-03-10) kadangi ieÅ¡kovai pateikė melagingÄ informacijÄ apie specialisto L.

M. patirtį, reikalaujamÄ pirkimo sÄ lygų 15.17 punkte, taip pat pateikė tikrovės neatitinkančius jÄ grindžiančius dokumentus. Paminėtame VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad melagingos informacijos pateikimas yra pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Ta pati nuostata įtvirtinta ir atsakovo sudarytose pirkimo sÄ lygose (21 p). Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs melagingos informacijos pateikimÄ , pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kinį atmetė. Tačiau apeliantai apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį, kadangi ieÅ¡kovai po pasiÅ«lymo pateikimo turėjo teisę pakeisti specialistÄ kitu kvalifikacijos reikalavimus atitinkančiu specialistu.

VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kvalifikacijos dokumentų tikslinimo (VPÄ® 32 str. 5 d.), taip pat ir kitų reikalavimus įrodančių dokumentų tikslinimo svarbu apibrėžti ribÄ , iki kurios tiekėjas jau turi bÅ«ti įgijęs tam tikras teises ir pareigas.

Kvalifikacijos vertinimo metu ta riba ‑ pasiÅ«lymo pateikimo terminas, iki kada tiekėjas objektyviai turi bÅ«ti įgijęs tam tikrÄ kvalifikacijÄ . Dokumentai gali bÅ«ti pateikiami ar iÅ¡duoti vėliau, tačiau kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos. Tikslinant kitus reikalavimus (VPÄ® 28 str. 10 d.) įrodančius dokumentus, atskaitos riba - iki kada dokumentai turi bÅ«ti suformuoti, taip pat laikytina pasiÅ«lymo pateikimo data. PrieÅ¡ingu atveju bus užkirstas kelias lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimui, kadangi visi konkurso dalyviai privalo bÅ«ti vertinami vienodai.Teisėjų kolegijos vertinimu, kvalifikaciniai reikalavimai susiję su specialistų turėjimu yra specifiniai ir reikÅ¡mingi perkančiajai organizacijai bei skiriasi nuo kitų kvalifikacinių reikalavimų (pvz., susijusių sutarčių įvykdymu, patirtimi), nes yra nukreipti į ateitį ir užtikrina bÅ«simos sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , t. y. perkančiosios organizacijos poreikių patenkinimÄ .

Kvalifikacinių reikalavimų nustatymu ir tiekėjų patikrinimu dėl atitikties nustatytiems reikalavimams siekiama patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovai pasiÅ«lyme, pateiktame atsakovui, nurodė tris specialistus: L. M., D. S. ir V. S.. Kaip minėta, specialistas D. S. po ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo pateikimo, 2015-02-10 raÅ¡tu atsisakė toliau vykdyti apeliantams prisiimtus įsipareigojimus ir prašė atsakovui pateiktus 2014-11-17 sutikimus bei 2014-12-04 ketinimų protokolÄ laikyti negaliojančiais (t. 1, b. l. 131).

Kadangi po tokio atsisakymo, atsakovo vertinimu, minėtas pasiÅ«lymas nebeatitiko pirkimo sÄ lygų 15.17 punkto kvalifikacinių reikalavimų, atsakovas jį atmetė, o pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog atsakovas pagrįstai laikė apeliantų pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų 15.17 punkto kvalifikacinių reikalavimų, laikė Å¡iuos atsakovo veiksmus teisėtais bei pagrįstais. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Å¡iuo atveju bÅ«tent apeliantai privalėjo užtikrinti savo atitikimÄ pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams, pasirinkti kvalifikuotus ir patikimus partnerius bei sudaryti galiojančius bei įpareigojančius susitarimus su subrangovais, partneriais ir specialistais.

Å ių pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes bÅ«tent apeliantams, tačiau tuo pačiu užtikrina, kad tiekėjo nesugebėjimas užtikrinti atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams nesukeltų neigiamų padarinių perkančiajai organizacijai.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ â€“ melagingų duomenų pateikimÄ apie vienÄ specialistÄ ir kito specialisto atsisakymÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį ir pagrįstai sprendė, jog galimybės pakeisti numatomus pasitelkti specialistus (subtiekėjus) suteikimas apeliantams diskriminuotų kitus tiekėjus, pažeistų vieÅ¡ojo pirkimo lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Ypač turint omenyje nagrinėjamÄ situacijÄ , kuomet dėl vieno iÅ¡ siÅ«lomų specialistų buvo pateikta melaginga informacija, kas jau savaime yra pakankamas pagrindas atmesti pasiÅ«lymÄ .Dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti naujus įrodymus Apeliantai nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko, grindė ir procesinių normų, reguliuojančių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procesÄ , pažeidimu. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovų pateiktÄ 2015 m. gegužės 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , pažeidė procesinės teisės normas (CPK 177 str. 1 d. ir 188 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, atsisakymas prijungti prie bylos aukščiau nurodytÄ Ä¯rodymÄ , neužkirto kelio iÅ¡samiam bylos esmės atskleidimui, jos esmės nustatymui bei pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui. PraÅ¡ytu prijungti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu apeliantai siekė pagrįsti savo tvirtinamÄ aplinkybę, kad specialistas D. S. atsisakė dalyvauti projekte ne savo valia, o neteisėtai įtakotas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad svarbus tik pats atsisakymo faktas, o ne jo priežastys, nes, teismo nuomone, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu atsisakiusio dalyvauti specialisto pakeisti kitu neleidžiama.

Todėl apygardos teismas pagrįstai atsisakė priimti įrodymÄ dėl D. S. atsisakymo priežasčių. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija atsakė apklausti D. S. apeliacinėje instancijoje. Tačiau atsisakymas prijungti dokumentÄ kaip įrodymÄ prie bylos, negali bÅ«ti suprantamas kaip visiÅ¡kas tokio dokumento ignoravimas. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovų pateiktame garso įraÅ¡o tekste gali bÅ«ti duomenų apie neteisėtÄ poveikį vieÅ¡ojo pirkimo projekte sutikusiam dalyvauti asmeniui, teisėjų kolegija nutaria į galimÄ Ä¯statymų pažeidimÄ reaguoti atskirÄ ja nutartimi (CPK 332 str.).Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentųKasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nustačius esmines bylos aplinkybes, kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai (pvz. dėl pasiÅ«lymų kainos, neteisėto poveikio ir pan.) teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl., sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, papildomai dėl jų nebepasisako.Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovų AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).Dėl nurodytų motyvų ir esant pirmiau iÅ¡vardintoms bylos aplinkybėms, apeliantų skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo nutartis priimama ne ieÅ¡kovų naudai, o atsakovas tokio paÅ¡ymo nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nesprendžiamas.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimoÅ ioje byloje Lietuvos apeliacinis teisms 2015 m. liepos 29 d. nutartimi ieÅ¡kovų AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Kauno keliai“ praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pirkimo „Transeuropinio kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra.

Ruožo Kaunas-Marijampolė plėtra. Sutartis Nr. 1“, pirkimo Nr. 156177, procedÅ«ras bei įpareigojo nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta nutarė sustabdyti jos vykdymÄ . CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuris įsigalioja nuo jo priėmimo dienos, sprendžia, jog pirmiau nurodyta nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: „sustabdyti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pirkimo „Transeuropinio kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra. Ruožo Kaunas-Marijampolė plėtra. Sutartis Nr. 1“, pirkimo Nr. 156177, procedÅ«ras bei įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ â€œ.Teisėjai              Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis Egidijus Žironas                                                    Â