cdde3dfa-ff34-476f-94de-535269816896 · Panevėžio apygardos teismas

Nr Nr. 1S-464-337/2015                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.2.; (S)                                                                                        2.12.4.;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. S. Ž. bei jos atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, ir n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje, gavus duomenų, kad 2014-03-26, 22.30 val. parke, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas pasikoręs N. Ž., 2014-03-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 45-1-00344-14 dėl N. Ž. mirties priežasties nustatymo.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2014-04-28 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 45-1-00344-14, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 3 str. 1 d 1 p., 94 str., 170 str. 4 d. 2 p., 212 str. 1 d., 214 str., nutraukė, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu priežastinio ryÅ¡io tarp N. Ž. mirties ir kitų žmonių veiklos nenustatyta, bylos medžiaga bei dokumentai patvirtina, kad N. Ž. mirė nuo mechaninio uždusimo, užspaudus kaklo organus kilpa (pagrįstai manoma jog tai savižudybė).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2014-06-04 nutarimu minėtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 45-1-00344-14 buvo panaikintas motyvuojant tuo, kad byloje nebuvo atlikti visi reikiami proceso veiksmai ir nebuvo įvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės.Atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu atlikus papildomus proceso veiksmus Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2015-06-05 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 45-1-0344-14 motyvuodamas tuo, kad atlikus papildomus proceso veiksmus negauta jokių naujų duomenų, kurie paneigtų 2014-04-28 nutarimo iÅ¡vadas apie N. Ž. mirties priežastį ir aplinkybes.

Šį nutarimÄ R. S. Ž. apskundė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajai prokurorei, kuri 2015-07-09 nutarimu paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-06-05. Vyriausioji prokurorė konstatavo, jog įvertinus ikiteisminio tyrimo duomenis ir pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra atliktas pilnai ir objektyviai, pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikÅ¡mingus tyrimui duomenis, todėl atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ nėra jokio pagrindo.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nutartimi R.

S. Ž. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2015-07-09 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-06-05 nutarimo, buvo atmestas. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie naujai paaiÅ¡kėjusias esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios galėtų patvirtinti kitas N. Ž. mirties priežastis ir paneigtų byloje surinktus objektyvius duomenis, patvirtinančius jo savižudybės faktÄ .

Ikiteisminis tyrimas byloje yra atliktas pilnai ir objektyviai, pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikÅ¡mingus tyrimui duomenis ir pagrįstai nustatyta, kad N. Ž. mirties priežastis nėra susijusi su veika, turinčia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o tai, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo normomis, yra teisėtas pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .Skundu R. S. Ž. bei jos atstovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nutartį, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės vyriausiosios prokurorės 2015-07-09 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti jos skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-06-05 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 45-1-00344-14, ir tyrimÄ Å¡ioje byloje atnaujinti.PareiÅ¡kėja tvirtina, jog po jos sÅ«naus mirties pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo įstaiga turėjo nustatinėti ne tik N. Ž. mirties priežastį, ar N. Ž. nusižudė pats, ar nebuvo nužudytas, ar privestas prie to, o taip pat ir kitas iÅ¡ to sekančias aplinkybes, tame tarpe ir aplinkybes dėl savalaikės pagalbos suteikimo tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡gelbėti jo gyvybę.

Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu svarbu iÅ¡tirti visas aplinkybes kaip ir kodėl žuvo jos sÅ«nus N. Ž., ar jo mirtis nėra susijusi su kitų asmenų neteisėtais veiksmais, ar jis nebuvo privestas prie savižudybės, taip pat jeigu bus iÅ¡ tiesų konstatuota, kad jis nusižudė, ar nebuvo galimybės suteikti jam savalaikę medicininę pagalbÄ ir taip iÅ¡gelbėti jo gyvybę, o jeigu tokia galimybė buvo, kodėl tokia pagalba nebuvo suteikta ir kas dėl to kaltas. Ä® Å¡iuos klausimus iki Å¡iol vykusio tyrimo metu nebuvo atsakyta.Plėtodama skundÄ pareiÅ¡kėja kelia tuos pačius klausimus kaip ir skunde apylinkės teismui, tai yra, visų pirma, jog byloje nėra gautas atsakymas į 2014-10-22 tyrėjos Z.

M. paskirtÄ papildomÄ užduotį atlikti objektų tyrimÄ , kurioje yra suformuluoti pareiÅ¡kėjos atstovo klausimai specialistui. Tuo tarpu prokurorės nurodomoje 2014-11-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. pM 117|14(P-05) yra nurodoma tik tai, jog N. Ž. lavono kraujyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta. Nesant atliktos papildomos užduoties akivaizdu, jog ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas iÅ¡samiai ir objektyviai. Taip pat, pasak pareiÅ¡kėjos, yra bÅ«tina atlikti ir kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus – jos pačios apklausÄ apie sÅ«naus N. Ž. bÅ«senÄ iki jo mirties ir visÄ eilę aplinkybių po jo mirties; papildomÄ Å½.

B. apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kadangi jo parodymai nenuoseklÅ«s, neiÅ¡samÅ«s ir kiekvienos apklausos metu keičiasi; papildomai apklausti GMP darbuotojÄ V. P. ir nustatyti, ar Å¡i specialistė tinkamai atliko savo pareigas nustatydama N. Ž. mirtį ir nuspręsdama, jog atlikti gaivinimo procedÅ«rÄ atlikti yra netikslinga, taip pat atlikti medicininį auditÄ , konstatuojant GMP darbuotojų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Be viso to, pasak pareiÅ¡kėjos yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti faktÄ , kur yra dingę N. Ž. virÅ¡utiniai rÅ«bai, kuriuos jis vilkėjo mirties metu, kadangi svarbu ne vien faktas, jog jie galimai neteisėtai pasisavinti, bet ir tai, jog ant jų galėjo likti kokių nors svarbių tyrimui pėdsakų – kraujo, seilių, galimai net koks nors raÅ¡telis, pinigai ir pan., kas iÅ¡ tiesų bÅ«tų reikÅ¡minga atliekamam ikiteisminiam tyrimui.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 45-1-00344-14, skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį bei prokurorų nutarimus, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas Å¡iuo atveju buvo nutrauktas pagrįstai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti visi duomenys, turintys reikÅ¡mės galimai nusikalstamai veikai atskleisti ir jie įvertinti tinkamai.

Vien tai, kad ikiteisminiame tyrime buvo priimtas pareiÅ¡kėjos netenkinantis sprendimas, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 str. įtvirtintos nuostatos, juolab, kad ir pareiÅ¡kėja nenurodo jokių naujų duomenų, kurie galėtų esmingai pakeisti priimtais sprendimais padarytas iÅ¡vadas.Pažymėtina, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, tačiau pagal BPK 212 str. 1 p., ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai paaiÅ¡kėja BPK 3 str. ar 32 str. numatytos aplinkybės. BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nagrinėjamu atveju pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, jog ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad N. Ž. mirtis galėjo bÅ«ti kokios nors nusikalstamos veikos, įvykdytos jo atžvilgiu, pasekmė, t. y.

N. Ž. mirties priežastis – mechaninis uždusimas, užspaudus kaklo organus kilpa, tai yra pagrįstai manoma, jog tai savižudybė. Pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ matyti, jog atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti procesiniai veiksmai, kuriais buvo siekiama iÅ¡tirti R. S. Ž. skunde nurodomas aplinkybes: atlikta virvės dalių apžiÅ«ra; paskirta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimÄ , nustatant, ar N. Ž. kraujyje buvo rasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų; paskirta ir atlikta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimÄ , užduodant papildomus klausimus teismo medicinos ekspertams (suformuotus pareiÅ¡kėjos gynėjo); atlikta garso įraÅ¡o apžiÅ«ra; apklausti liudytojai; atlikta Ž.

B. ir S. J. akistata, atlikta N. Ž., Ž. B. SIM kortelių analizė; kreiptasi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyrių, UAB „G.“, UAB „R.“, tačiau duomenų, patvirtinančių nusikalstamus ar kokius kitus neteisėtus veiksmus N. Ž. atžvilgiu bylos medžiagoje nėra. Pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos teiginiams, tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai, o prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo atliktos bei įvertintos visos užduotys, kurios buvo paskirtos atlikti.

PareiÅ¡kėjos nurodoma 2014-10-22 tyrėjos Z. M. paskirta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimÄ , kurioje buvo suformuluoti pareiÅ¡kėjos atstovo klausimai specialistui, buvo atlikta bei į visus pateiktus klausimus buvo atsakyta 2014-11-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. pM 117/14(P-05) (1 t., 56 b.l.), o joje nustatytos aplinkybės prieÅ¡ingų iÅ¡vadų dėl N. Ž. mirties daryti neleidžia.PareiÅ¡kėjai kyla abejonių dėl greitosios medicininės pagalbos darbuotojų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog Å¡i versija – tinkamos pagalbos nesuteikimas, ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiama tik pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, tačiau tai patvirtinančių duomenų skundo nagrinėjimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra, jų nepateikė ir skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikusi R.

S. Ž.. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, jog greitoji medicininė pagalba į įvykio vietÄ atvyko per penkias minutes (greitosios medicininės pagalbos iÅ¡kvietimas buvo gautas 22.20 val., o medikai atvyko 22.25 val. (1 t., 67 b.l.)), N. Ž. 22.34 val. buvo konstatuota biologinė mirtis (1 t., 69 b.l.). Ä® įvykio vietÄ atvykę specialistai buvo ne kartÄ apklausti, liudytoja V. P. parodė, jog nupjovus virvę bei atlaisvinus jÄ nuo N. Ž. kaklo „pamatė, jog vyriÅ¡kio veidas ir ausys buvo cianotiÅ¡ki, tai yra mėlyni – tai reiÅ¡kia, jog kraujotaka jau sustojusi, paklausė Å¡irdies darbo, jo nebuvo, kvėpavimo taip pat nebuvo, kelis kartus paspaudė krÅ«tinės lÄ stÄ , tačiau jautėsi, kad jis bepradedÄ s stingti, taigi buvo konstatuota biologinė mirtis“ (1 t., 124-125 b.l.).

Liudytojas V. V. aplinkybes aiÅ¡kino tapačiai (1 t. 126-127 b.l.). Netikėti Å¡iais teiginiais teismas neturi pagrindo, kaip ir manyti, jog atvykę greitosios pagalbos medikai tyčia nesiėmė veiksmų atgaivinti, kaip teigia pareiÅ¡kėja, galimai gyvÄ asmenį. Taip pat R. S. Ž. tvirtina, jog Ž. B. pagalbos telefonu pranešė, jog N. Ž. dar kvėpuoja, taigi jai nėra suprantama, kodėl jis nebuvo gaivinamas, tačiau, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos teiginiams, pateiktuose įraÅ¡uose aplinkybių apie N. Ž. kvėpavimÄ ar kitus gyvybinius požymius nėra (1 t., 72-73 b.l.).

Beje, aplinkybės dėl N. Ž. drabužių dingimo taip pat buvo tiriamos, tačiau nustatyti jų buvimo vietos taip ir nepavyko. Dėl kitų pareiškėjos skunde dėstomų teiginių apie būtinus atlikti tyrimo veiksmus pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu yra nustatinėjamos ne visos pareiškėjai abejones keliančios aplinkybės, o tik tos, kurios yra reikšmingos tiriant nusikalstamas veikas, tik tomis kryptimis, kurias tikslingai nustato prokuroras. BPK 1 str. be kita ko nustatyta, kad baudžiamojo proceso tikslas yra atskleisti nusikalstamas veikas, taigi baudžiamasis procesas negali būti begalinis ir tęstis vien tam, kad išsklaidytų pareiškėjos abejones.

Ä®vertinęs pirmiau aptartas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nutartis, kuria buvo atmestas R. S. Ž. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2015-07-15 nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-06-05 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 45-1-00344-14, panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta, ir todėl jÄ naikinti remiantis skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

R. S. Ž. bei jos atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    Evaldas Vanagas