cdde1cc6-cdc6-4f34-aba6-e8f33e6e2e21 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-89-354/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00138-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.36; 21.11.10; 21.11.11 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo R.

M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 5200 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi paskirta 5200 Eur dydžio bauda pakeista į 1040 valandų vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 24 mėnesių laikotarpį, n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

R. M. 2019 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2019 m. vasario 16 d. 15:30 val. (duomenys neskelbtini) degalinės kolonėlėje (duomenys neskelbtini) automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 2 000 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos akcizo ženklais. R. M. neteisėtai laikytų ir gabentų 2 000 vnt. pakelių cigarečių muitinė vertė yra 6 260 Eur (125,2 BBND), kuri viršija 50, bet neviršija 150, bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tuo R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 p. reikalavimus. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, t. y. R. M. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ nekeisti į vieÅ¡uosius darbus bei paskirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „WV Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . 2.1. Skunde Institucija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, neatsižvelgė į asmens nurodomÄ akivaizdžiai neatitinkančiÄ sÄ moningumo, kildinamo iÅ¡ asmens apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, teisingo ir sÄ Å¾iningo elgesio, aplinkybę, kuomet Å¡is, įsigydamas 2000 vnt. pakelių cigarečių už ženkliai mažesnę nei vidutinę svertinę mažmeninę cigarečių pardavimo kainÄ , teigia nežinojęs, kad nusižengia.

Aplinkybė, kuria asmuo motyvuoja akcizinių prekių įsigijimÄ , nurodydamas, kad yra rÅ«kantis (reiÅ¡kia žino, kokia kaina Å¡i prekė parduodama Lietuvoje) ir cigaretes pirko savo reikmėms, neatitinka protingumo kriterijų dėl akivaizdžiai didelio prekių kiekio, todėl irgi turi bÅ«ti vertinama kaip neigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimo požymis. 2.2. Institucija atkreipia dėmesį, jog faktinės bylos aplinkybės, nurodančios, kad R. M. transporto priemonę, kuria buvo gabenamos prekės, 2019 m. vasario 1 d.

įsigijo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 1850 Eur ir tai, kad už 2000 vnt. pakelių cigarečių nepažįstamam asmeniui sumokėjo 2000 Eur grynaisiais, neapibÅ«dina asmens materialinės padėties kaip sunkios. Pažymi, kad joks apdairus, rÅ«pestingas ir sunkiai besiverčiantis asmuo nepirks ne pirmo bÅ«tinumo prekės už tokiÄ Å¾enkliÄ sumÄ . Skunde pažymima ir tai, jog aplinkybė, kad asmuo augina mažametę dukrÄ , kuria asmuo taip pat grindžia savo praÅ¡ymÄ paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo įvertinta iÅ¡imtinai pažeidėjo interesu nemokėti piniginės baudos bei neatsižvelgiant į vaiko interesus, nes viešųjų darbų skyrimo iÅ¡imtis numatyta ANK 26 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti neskiriami asmenims, auginantiems jaunesnį negu septynerių metų vaikų, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo augina vaikÄ , labai reikÅ¡minga dėl to, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar tuo metu, kai asmuo dirbs vieÅ¡uosius darbus, vaiku bus tinkamai pasirÅ«pinta. Institucija mano, kad aplinkybė, jog asmuo auginÄ vaikÄ , akivaizdžiai panaudota kaip priedanga siekiant iÅ¡vengti realios piniginės baudos. 2.3. Atkreipiamas dėmesys, jog vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Å¡iuo metu neturi santaupų, lėšų baudai sumokėti, nereiÅ¡kia, kad jis ir ateityje neturės jokių pajamų ar turto, kad galėtų jÄ sumokėti; administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, todėl turi galimybę ieÅ¡kotis darbo, kad bent jau dalimis pradėti mokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Tokia nuomone dėl administracinės nuobaudos (baudos) pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais laikomasi suformavusioje teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-655/2018). 2.4. Be to, Institucija pažymi, kad asmeniui, nustatytu terminu nesumokėjus jam paskirtos baudos, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdytų antstoliai priverstine tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o vadovaujantis ANK 676 straipsniu, vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu antstolis per vienerius metus neras turto, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , tai antstolio teikimu, baudÄ paskyręs pirmosios instancijos teismas, asmens sutikimu, galės paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Institucijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, žinodamas apie tai, kad turi susimokėti paskirtÄ jÄ baudÄ ir vykdyti savo pareigÄ prieÅ¡ valstybę, siekdamas iÅ¡vengti dar didesnių finansinių nuostolių dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bus paskatintas dar aktyviau ieÅ¡koti darbo, tuo pačiu prisidedant prie savo Å¡eimos gyvenimo kokybės gerinimo. 2.5. Skunde Institucija pažymi, jog administracinės poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas, skyrimas yra alternatyvus, sprendžiant šį klausimÄ atsižvelgiama į bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek patį administracinį nusižengimÄ , tiek ir jį padariusį asmenį.

Institucijos teigimu, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam gabenimui, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė akcizais apmokestinamų prekėms paslėpti, bet ir tuomet, kai ir tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamų prekėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas; konfiskavimo sÄ lyga – prekių gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas, turi bÅ«ti suprantama plačiÄ ja prasme, kai vertinamas ne tik gabenamų prekių kiekis, bet ir nusižengimo akivaizdumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018 ir kt.). 2.6.

Skunde nurodoma, kad nusižengimo padarymo priemone Å¡iuo atveju laikoma transporto priemonė „WV Golf’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naudojosi tam, kad sudarytų galimybę padaryti neteisėtÄ veikÄ ir palengvintų jos darymÄ . Nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gabentų cigarečių kiekis yra 4 dėžės, todėl akivaizdu, kad be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių gabenimas yra neįmanomas, todėl, Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, Å¡iÄ papildomÄ poveikio priemonę (automobilio konfiskavimÄ ) turėjo taikyti.

Pažymima, jog aplinkybė, kad automobilis reikalingas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å¡eimos poreikiams tenkinti, taip pat jo nurodyti ginčytini teiginiai dėl sunkios materialinės padėties, nesudaro pakankamo pagrindo Å¡ioje byloje neskirti R. M. automobilio „VW Golf’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, be to, asmens patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natÅ«ralus asmens neteisėtų veiksmų rezultatas. 2.7. Teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo sau priklausančiÄ transporto priemonę, žinodamas jos vertę, reikalingumo Å¡eimos poreikiams tenkinti aspektÄ ir naudodamas automobilį bÅ«tent neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui turėjo suvokti galimas pasekmes, tame tarpe ir automobilio praradimÄ .

Institucijos vertinimu, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

3. Atsiliepimu į Institucijos skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. praÅ¡o atmesti Institucijos apeliacinį skundÄ . 3.1. Atsiliepime teigiama, kad Institucija tiesiogiai žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, taigi negali tinkamai įvertinti pažeidėjo asmenybės, todėl Institucijos iÅ¡vados nėra objektyvios. Nurodoma, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ ir jÄ pakeisdamas į vieÅ¡uosius darbus, tinkamai vadovavosi ANK 22, 23, 32 nuostatomis ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo keisti.

Atkreipia dėmesį, kad jis (R. M.) yra darbingo amžiaus vyras, dienos metu turi galimybę dirbti vieÅ¡uosius darbus, nes dukra dienÄ bÅ«na darželyje, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jo veiksmuose nėra piktybiÅ¡kumo ar sistemingo įstatymų pažeidinėjimo, pareigÅ«nų stabdomas nebėgo, nesiprieÅ¡ino, kaltę pripažino, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nė vienos sunkinančios, be to, pelno iÅ¡ pažeidimo negavo. 3.2. Atsiliepime dėl automobilio konfiskavimo nurodoma, kad byloje esantys duomenys liudija, jog automobilis ,,WV Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas teisėtai, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas nusikaltimams daryti, jame nebuvo įrengta slaptaviečių, cigaretės automobilyje nebuvo paslėptos. Be to, pažymima, kad automobilis reikalingas Å¡eimai asmeniniams poreikiams tenkinti, ypač jis reikalingas sutuoktinei dėl darbo funkcijų vykdymo, neturėdama automobilio, ji privalės arba iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, arba nuomotis kitÄ automobilį, nes nupirkti naujo automobilio Å¡eima tikrai neiÅ¡galės. Be to, automobilio, kurio vidutinė rinkos vertė 4 500 eurų, konfiskavimas bÅ«tų perteklinė ir finansiÅ¡kai neįveikiama poveikio priemonė.

R. M. pripažįsta, kad pasielgė blogai ir už tai turi atsakyti, tačiau nuobauda turi būti individualizuota, adekvati poelgiui ir svarbiausia – teisinga, tuo tarpu apeliantas siekia jį (R. M.) prilyginti su nuolat įstatymus pažeidžiančiais asmenimis ir nubausti visu griežtumu, neįvertinus jo (R. M.) mažo pavojingumo ir neatsižvelgus į turtinę bei šeimyninę padėtį. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu R. M. paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus ir netaikyti automobilio konfiskavimo, todėl apygardos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. Dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais 6.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamu nutarimu R. M. už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė 5200 Eur dydžio, kuriÄ vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi pakeitė į 1040 valandų vieÅ¡uosius darbus, motyvuodamas tuo, jog R. M. materialinė padėtis yra sunki, jis yra nedirbantis ir negauna jokių pajamų. 6.1. Pažymėtina, kad ANK 675 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas <...>, skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. 6.2.

Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundÄ , įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai nutarė R. M. paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl R. M. paskirtos baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus yra naikinama (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 6.3. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. M. Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus nurodydamas, jog niekur nedirba, augina mažametę dukrÄ , nekilnojamojo turto neturi, santaupų neturi, žmona dirba ir gauna tik po 300 Eur į mėnesį ir 50 Eur už vaikÄ , turi automobilį, kurios rinkos vertė 4500 Eur (1 t., b. l. 42–43).

Vis dėlto apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad R. M. prie praÅ¡ymo pateikė tik dalį duomenų (1 t., b. l. 44–52), kurie, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, nepatvirtina, jog R. M. materialinė padėtis bÅ«tų sunki ir dėl to pažeidėjui paskirtÄ baudÄ reiktų pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Pažymėtina, jog R. M. teismui nepateikė iÅ¡samių duomenų (nekilnojamo ir kilnojamo turto pažymų, turto deklaracijos, iÅ¡samių pažymų apie gaunamas pajamas ar socialines iÅ¡mokas, pateikti duomenys iÅ¡ SODROS tik už trumpÄ laikotarpį – nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., iÅ¡samios informacijos apie turimas banko sÄ skaitas ir pan.), kurie patvirtintų, jog jo materialinė padėtis yra sunki.

Vien tai, kad R. M. Å¡iuo metu neturi darbo, nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, nes, kaip pats R. M. savo praÅ¡yme bei atsiliepime akcentuoja, yra darbingo amžiaus jaunas vyras, todėl sutiktina su Institucijos argumentais, jog R. M. turi galimybę ieÅ¡kotis darbo ir bent jau dalimis pradėti mokėti jam paskirtÄ baudÄ . Be to, nors R. M. deklaruoja, jog Å¡iuo metu neturi jokių santaupų, nekilnojamojo turto, nereiÅ¡kia, kad jis ir ateityje neturės jokių pajamų ar turto, kad galėtų paskirtÄ baudÄ sumokėti.

Pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta jokių kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pažeidėjui administracinės nuobaudos paskirtis bÅ«tų įgyvendinta pakeičiant paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. 6.4. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. M. praÅ¡yme deklaruojama sunki materialinė padėtis neatitinka realios faktinės situacijos. Kaip teisingai pastebima apeliaciniame skunde, nors R. M. teigia neturintis jokio turto, pajamų, santaupų, tačiau jis 2019 m. vasario 1 d.

įsigijo automobilį už 1850 Eur (1 t., b. l. 11), o 2019 m. vasario 16 d. už 2000 Eur įsigijo cigaretes, dėl kurių neteisėto gabenimo ir yra nubaustas skundžiamu nutarimu. Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, jog R. M., neturėdamas jokio turto, pajamų, santaupų sugebėjo Å¡ių metų vasario mėnesį iÅ¡leisti net 3850 Eur, iÅ¡ kurių 2000 Eur ne pirmo bÅ«tino „prekei“ – cigaretėms, todėl, apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės paneigia R. M. praÅ¡yme bei apylinkės teismo konstatuotÄ aplinkybę, jog pažeidėjo materialinė padėtis yra sunki.

Pažymėtina ir tai, jog R. M. nurodytos aplinkybės (yra bedarbis, neturi turto, dirbanti yra tik žmona, augina mažametę dukrÄ ) nubaustajam buvo žinomos ir prieÅ¡ padarant jam inkriminuotÄ tyčinį pažeidimÄ , tačiau jis, žinodamas, kad už padarytÄ pažeidimÄ jam gali bÅ«ti paskirta piniginė bauda, to nepaisė. Tokios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡yme pakeisti baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus nurodytų aplinkybių R. M. nelaikė esminėmis, kurios jam galėtų sutrukdyti padaryti administracinį nusižengimÄ . 6.5.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , o Å¡i teikimu kreipiasi į teismÄ .

Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Dėl automobilio konfiskavimo 7. ANK 209 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi, Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. 7.1. ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog administracinio poveikio priemonė skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 32 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 1 dalies nuostatos taikomas ir sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo skyrimo ar neskyrimo, kai Å¡i administracinio poveikio priemonė ANK yra numatyta kaip alternatyvi.

Tuo pačiu pažymėtina, kad skiriant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į aktualiÄ teismų praktikÄ , bet ir į visas bylos aplinkybes, turi bÅ«ti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo bÅ«tinumas, o kartu aiÅ¡ku ir tai, kad paskyrus tokiÄ priemonę bus įgyvendinta nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas Institucijos dėmesys, jog Konstitucinis Teismas dar 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, jog „teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti.

Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai“. 7.2. Šiuo atveju apylinkės teismas R. M. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo neskyrė automobilio, kuriuo buvo gabentos cigaretės, konfiskavimo. Apygardos teismo vertinimu, minėtas apylinkės teismo sprendimas, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes yra pagrįstas, todėl Institucijos skundo argumentai dėl R. M. automobilio konfiskavimo laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog R.

M. dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 36–37), automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikytas neteisėtais veikai daryti, pačios cigaretės nebuvo slepiamos jokiose specialiai įrengtose slėptuvėse, pats R. M. patikrinimo nevengė ir nurodė visas cigarečių įsigijimo aplinkybes, automobiliu naudojasi ne tik jis pats, bet ir jo žmona, be to, nors R.

M. skirta minimali administracinė nuobauda, tačiau Å¡iuo atveju ji laikytina pakankama ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei administracinį nusižengimÄ padariusio asmens asmenybei. Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, apygardos teismo nuomone, bus pasiekti R. M. paskyrus tik baudÄ , o administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų perteklinė ir neproporcinga priemonė, kuria bÅ«tų pasiektas tik vienas – nubaudimo tikslas, taip iÅ¡ esmės paneigiant kitų administracinės nuobaudos tikslų svarbÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tinumo R. M. skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ , nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. nutarimo dalį, kuria R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalį už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 5200 Eur dydžio bauda pakeista į 1040 valandų vieÅ¡uosius darbus.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Matuzevičienė