cdddfd7b-cec3-43b6-93f4-697ce64e2cc2 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 - 2016 m. vasario 2 d. (S) Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Arvydo Martinavičiaus, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir JarÅ«nės Sedalienės, sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės darna“ atstovui advokatui R. L., dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui E. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės darna“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Plungės darna“ Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-11-25 sprendimÄ Nr. (4)SR-S-2031(1.148); atnaujinti UAB „Plungės darna“ praÅ¡ymo dėl Å iaulių regiono apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros 2015-07-24 privalomo nurodymo Nr. 07 termino pratęsimo pateikimo terminÄ ir įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentÄ iÅ¡nagrinėti UAB „Plungės darna“ 2015-11-17 praÅ¡ymÄ Nr. 116/2015.Skunde pareiÅ¡kėjas ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ra 2015-07-24 priėmė privalomÄ nurodymÄ Nr. 07 (toliau – Privalomas nurodymas), kuriuo įpareigojo UAB „Plungės darna“ pakoreguoti TryÅ¡kių tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles, patvirtintas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus 2010-04-23 įsakymu Nr. AV-90 ir vietoj nustatyto vandens lygio 90,70 m.

įraÅ¡ant NPL 90,10 m. Privalomo nurodymo terminas buvo nustatytas iki 2015-09-24, vėliau pratęstas iki 2015-11-20. Siekiant įvykdyti PrivalomÄ nurodymÄ , 2015-10-26 raÅ¡tu Nr. 094/2015 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija buvo informuota apie susidariusiÄ situacijÄ dėl Privalomo nurodymo vykdymo ir, pareiÅ¡kėjo manymu, Privalomasis nurodymas galėjo bÅ«ti įvykdytas tik tuomet, kada bÅ«tų gautas atsakymas iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Iki Privalomo nurodymo termino pabaigos atsakymas iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nebuvo gautas, todėl pareiÅ¡kėjas 2015-11-17 praÅ¡ymu Nr. 116/2015 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atidėti Privalomo nurodymo vykdymÄ .

Atsakovas 2015-11-25 priėmė sprendimÄ Nr. (4)SR-S-2031(1.148) „Dėl TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros 2015 m. liepos 24 d. privalomojo nurodymo Nr. 07 pratęsimo“ (toliau tekste – Sprendimas), kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui pratęsti privalomo nurodymo įvykdymo terminÄ . Sprendimas buvo motyvuojamas tuo, kad vadovaujantis LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, raÅ¡ytinis praÅ¡ymas pratęsti privalomo nurodymo įvykdymo terminÄ turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pateikė 2015-11-17, tai yra likus 4 dienoms iki Privalomojo nurodymo termino pabaigos, todėl, esant termino pažeidimui, atsisakė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .PareiÅ¡kėjas su priimtu Sprendimu nesutinka, mano, kad atsakovo formalus situacijos vertinimas, esant minimaliam teisės normų reguliuojamų santykių pažeidimui, tai yra tik 1 dienos termino praleidimui, yra neproporcinga poveikio priemonė pareiÅ¡kėjui taikomoms neigiamoms pasekmėms, ir toks sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus.

PareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie praÅ¡ymo pratęsti terminÄ padavimo procedÅ«ras, terminÄ praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl atsakovo atsisakymas nurodytu pagrindu pratęsti Privalomo nurodymo terminÄ yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymo padavimo terminas atnaujintinas bei atsakovas įpareigotinas iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.Nurodė, jog Privalomame nurodyme pareiÅ¡kėjas yra informuojamas, kad Å¡io privalomo nurodymo įvykdymo terminai gali bÅ«ti pratęsti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad toks atsakovo teisės normų, reglamentuojančių Privalomo nurodymo pratęsimo tvarkÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimas pareiÅ¡kėjui yra neinformatyvus, nekonkretus ir neinformuojantis individualaus administracinio akto subjekto apie jo teises įgyvendinant jam įstatymo suteiktas galimybes. Blanketinė nuorodÄ Ä¯ kitÄ norminį administracinį aktÄ negali bÅ«ti laikoma tinkamu informavimu. Pažymėjo, kad Privalomame nurodyme jo apskundimo tvarka yra nurodyta iÅ¡samiai (nurodant terminus, institucijas kurioms skundas gali bÅ«ti paduodamas), tačiau Privalomo apskundimo termino pratęsimo tvarka nenurodyta, apsiribojant tik formalia nuoroda į LR aplinkos apsaugos kontrolės įstatymÄ , nenurodant net konkrečios teisės normos.

PareiÅ¡kėjas apie tai, kad praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomo nurodymo terminÄ turi pateikti likus 5 dienoms iki termino pabaigos, nebuvo informuotas, todėl Å¡iuo atveju tikėtis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įstatymo reikalavimus atitinkančio elgesio nebuvo galima. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pateikė likus 4 dienoms iki nurodyto termino pabaigos. Toks terminas, atsižvelgiant į protingumo principÄ ir vertinant klausimo dėl termino pratęsimo sudėtingumÄ , yra pakankamas institucijos pareigÅ«nams priimti atitinkamÄ sprendimÄ iki termino pasibaigimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo elgesys yra pripažintinas tinkamu įgyvendinant save teises, terminas praleistas ne piktnaudžiaujant savo padėtimi ir vien formalus termino pažeidimas, kuris konkrečiu atveju vertintinas kaip mažareikšmis pažeidimas, negali būti pripažįstamas svarbia priežastimi faktiškai nenagrinėti pareiškėjo prašymo, o jį atmesti tik dėl formalių pagrindų. Atkreipė dėmesį į tai, kad LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtintas metodinės pagalbos teikimo principas, pagal kurį aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai privalo bendradarbiauti su ūkio subjektais, konsultuoti ūkio subjektus savo kompetencijos klausimais, įgyvendinti kitas prevencinio pobūdžio priemones, padedančias ūkio subjektams laikytis teisės aktų reikalavimų, o poveikio priemones taiko kaip ultima ratio priemonę.

Vadovaujantis Å¡iuo principu atsakovas privalėjo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti Privalomo nurodymo termino pratęsimo sÄ lygas ir terminus ir tik tuomet iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalauti atitinkamo elgesio. Poveikio priemonių taikymas, tai yra Privalomo nurodymo termino nepratęsimas, vien todėl, kad praÅ¡ymas buvo pateiktas praleidus terminÄ viena diena, negali bÅ«ti adekvati priemonė esant institucijos netinkamam elgesiui, Å¡iuo atveju neinformavimui apie termino pratęsimo tvarkÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjui negali kilti neigiamos pasekmės dėl atsakovo galimai neteisėtų veiksmų ir institucijos netinkamo pareigų vykdymo.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra aktyvus ir deda visas pastangas, kad Privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas kuo palankesnėmis sÄ lygomis tiek pareiÅ¡kėjui, tiek valstybės interesams, todėl yra kreipęsis į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, Privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas yra tiesiogiai susijęs su tuo, kaip pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas ir nuo to, ar į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bus atsižvelgta. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai buvo nurodęs, kad atsižvelgiant į esamas galimybes apie priimtus sprendimus informuoti tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek atsakovÄ iki 2015-11-20, tai yra iki Privalomo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Tačiau ministerijos atsakymas iki nurodyto termino nebuvo gautas.

Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas pagrįstai tikėjosi, kad jo praÅ¡ymas LR Aplinkos ministerijai bus iÅ¡nagrinėtas iki 2015-11-16, tai yra iki Privalomo nurodymo termino pabaigos, ir tik nuo to priklausė, ar pareiÅ¡kėjas praÅ¡ys pratęsti terminÄ , ar ne. Tačiau LR Aplinkos ministerijai praleidus administracinės procedÅ«ros terminus, tapo aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėjas turi praÅ¡yti pratęsti Privalomo nurodymo terminÄ , kaip motyvÄ nurodant kreipimosi į Aplinkos ministerijÄ faktÄ , ir praÅ¡ymÄ pateikė sekančiÄ dienÄ , nes pagrįstai tikėjosi, kad 2015-11-16 dar gali bÅ«ti pateiktas atsakymas į praÅ¡ymÄ .

Taigi Å¡i aplinkybė yra objektyvi priežastis, dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti Privalomo nurodymo įvykdymo terminÄ buvo pateiktas atsakovui praleidus terminÄ viena diena, nes praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pagrindas atsirado tik 2015-11-17.Taigi Å¡iuo atveju faktinės aplinkybės, tai yra netinkamas atsakovo informavimas apie Privalomo nurodymo termino pratęsimo tvarkÄ bei LR Aplinkos ministerijos administracinės procedÅ«ros terminų nesilaikymas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas nustatytÄ 5 dienų terminÄ praleido viena diena esant svarbioms priežastims, nepriklausančioms nuo jo valios ir veiksmų, todėl jo pažeistų teisių negalima atsisakyti ginti, kas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymo padavimo terminas yra atnaujintinas ir atsakovas įpareigotinas iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015-11-17 praÅ¡ymÄ Nr. 116/2015 dėl Privalomo nurodymo termino pratęsimo iÅ¡ naujo ir priimti sprendimÄ atsižvelgiant į praÅ¡yme nurodytus argumentus dėl Privalomo nurodymo termino pratęsimo galimybės.Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, norint, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, raÅ¡ytinis praÅ¡ymas privalomÄ jį nurodymÄ davusiam pareigÅ«nui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros 2015 m. liepos 24 d. privalomasis nurodymas Nr. 07 buvo pratęstas iki 2015 m. lapkričio 20 d., UAB „Plungės darna“ praÅ¡ymÄ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«rai pateikė 2015 m. lapkričio 17 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.118 straipsnyje nurodoma, kad terminas prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba įvykio, kuriais apibrėžiama termino pradžia, jeigu įstatymo nenumatyta kitaip. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, UAB „Plungės darna“ praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo termino atnaujinimo vėliausiai turėjo pateikti 2015 m. lapkričio 13 d., todėl pareiÅ¡kėjas neteisingai mano teigdamas, kad terminÄ praleido tik 1 dienÄ .Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateiktame Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad raÅ¡tÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pateikė 2015 m. spalio 26 d. ir, kad tik LR aplinkos ministerijai praleidus administracinės procedÅ«ros terminus, tapo aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėjas turi praÅ¡yti pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ , kaip motyvÄ nurodant kreipimosi į LR aplinkos ministerijÄ faktÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 31 straipsniu administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Vadovaujantis tuo, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija į pateiktÄ raÅ¡tÄ turėjo atsakyti iki 2015 m. lapkričio 23 d. (manant, kad administracinės procedÅ«ros terminas nebus pratęstas), todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo pagrįstai tikėtis, kad jo praÅ¡ymas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijoje bus iÅ¡nagrinėtas iki 2015 m. lapkričio 16 d.

Taigi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ negalėjo priklausyti tik nuo to, ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pateiks atsakymÄ iki 2015 m. lapkričio 16 d.PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis apie tai, kad praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ turi pateikti likus 5 dienoms iki termino pabaigos, nebuvo informuotas, todėl Å¡iuo atveju tikėtis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įstatymo reikalavimus atitinkančio elgesio nebuvo galima. UAB „Plungės darna“ privalomÄ jį nurodymÄ panaÅ¡iu pagrindu gauna jau trečiÄ kartÄ .

Pirmasis privalomas nurodymas Nr. 6 įteiktas 2014 m. gegužės 19 d. Å is privalomasis nurodymas buvo pratęstas iki 2014 m. rugsėjo 19 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ra pateikė 2014 m. rugsėjo 30 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 12 (pratęsimo nebuvo). Galiausiai 2015 m. liepos 24 d. UAB „Plungės darna“ suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. 07, kuris buvo pratęstas iki 2015 m. lapkričio 20 d. UAB „Plungės darna“ gavusi tris privalomuosius nurodymus laiku pateikdavo praÅ¡ymus pratęsti terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad tikėtis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įstatymo reikalavimus atitinkančio elgesio nebuvo galima, nėra pagrįstas.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybinės aplinkos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtintas metodinės pagalbos teikimo principas, pagal kurį aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigÅ«nai privalo bendradarbiauti su Å«kio subjektais, konsultuoti Å«kio subjektus savo kompetencijos klausimais, įgyvendinti kitas prevencinio pobÅ«džio priemones, padedančias Å«kio subjektams laikytis teisės aktų reikalavimų.

Pažymėjo, kad vadovaujantis aukščiau nurodytu įstatymo straipsniu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas teikia konsultacijas, padedančias Å«kio subjektams laikytis teisės aktų reikalavimų, tačiau neseka pareiÅ¡kėjo atveju procesinių terminų ir neturi pareigos informuoti ar priminti apie pareiÅ¡kėjo subjektines teises. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepateikimas labiau sietinas su pareiÅ¡kėjo atidumo stoka bei nerÅ«pestingumu, nes pareiÅ¡kėjas iÅ¡ visų aukščiau iÅ¡vardytų aplinkybių žinojo apie privalomojo termino pratęsimo pabaigÄ , tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų savo teisei įgyvendinti.

PareiÅ¡kėjas paduoti praÅ¡ymÄ dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo paduoti praleido bÅ«tent dėl savo valia pasirinkto elgesio.PareiÅ¡kėjo UAB „Plungės darna“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas ginčija Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. (4)SR-S-2031(1.148) „Dėl TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros 2015 m. liepos 24 d. privalomojo nurodymo Nr. 07 pratęsimo“.Byloje nustatyta, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ra 2015 m. liepos 24 d. priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 07, kuriuo įpareigojo UAB „Plungės darna“ pakoreguoti TryÅ¡kių tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles, patvirtintas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus 2010 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. AV-90 vietoj nustatyto vandens lygio 90,70 m. įraÅ¡ant NPL – 90,10 m. Privalomojo nurodymo terminas buvo nustatytas iki 2015 m. rugsėjo 24 d., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu buvo pratęstas iki 2015 m. lapkričio 20 d. PareiÅ¡kėjas 2015 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atidėti Privalomojo nurodymo vykdymÄ . Atsakovas 2015 m. lapkričio 25 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. (4)SR-S-2031(1.148), kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tam, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, raÅ¡ytinis praÅ¡ymas privalomÄ jį nurodymÄ davusiam pareigÅ«nui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

PraÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pareiÅ¡kėjas pateikė praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ , todėl TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros 2015 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo Nr. 07 įvykdymo terminas nebebuvo pratęstas.Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Ä®statymas), kurio 22 straipsnyje nustatyta, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti Å¡io nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali bÅ«ti pratęsti.

Kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, raÅ¡ytinis praÅ¡ymas privalomÄ jį nurodymÄ davusiam pareigÅ«nui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nurodytų Ä®statymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, nurodymu nustatytas jo įvykdymo terminas gali bÅ«ti pratęstas esant pirma objektyvioms priežastims, trukdančioms privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti nustatytu laiku, bei antra – praÅ¡ymÄ pateikus ne vėliau negu įstatymo nustatytas terminas.

Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas bei į byloje esančiÄ medžiagÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atsakovui turėjo pateikti ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio 13 d.Ginčo, kad pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos) praleido, byloje nėra. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis terminÄ praleido tik 1 diena, nors, kaip aukščiau teismo nurodyta, praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio 13 d., teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje nėra esminis argumentas keliomis dienomis nustatytas terminas yra praleistas.

Teismo vertinimu, atsakovas atsisakė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ atsižvelgiant vien į tai, kad įstatyme numatyti praÅ¡ymo pateikimo terminai yra pažeisti (neatsižvelgiant į praleistų dienų skaičių).PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad nežinojo apie tokius įstatymais nustatytus terminus dėl praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , kadangi privalomajame nurodyme nėra aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kinta tokio praÅ¡ymo padavimo tvarka. Teismas pažymi, kad Å¡ioje administracinėje byloje nagrinėjamas ne Privalomojo nurodymo teisėtumas, jo atitikimas teisės aktų reikalavimams, o atsakovo 2015-11-25 sprendimo Nr. (4)SR-S-2031(1.148) teisėtumas ir pagrįstumas.

Tuo pačiu teismas kritiÅ¡kai vertina šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kadangi, kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėjui privalomasis nurodymas duodamas jau ne pirmÄ kartÄ , ne pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, taip pat, kaip teismo posėdžio metu nurodė pareiÅ¡kėjo atstovas, pareiÅ¡kėjas jau buvo baustas už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad pareiÅ¡kėjas galėjo daugiau pasidomėti įstatymo nustatytais terminais bei kad Å¡ioje situacijoje dėl termino atnaujinimo reiktų remtis protingumo principu, kadangi teisinių argumentų nėra.

PareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę jog terminÄ praleido dėl to, kad laukė atsakymo iÅ¡ Aplinkos ministerijos, teismas vertina kaip nepagrįstÄ delsimÄ ir paties pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumÄ , kadangi tikėjimasis jog kita institucija pateiks pareiÅ¡kėjui atsakymÄ jo praÅ¡omu terminu, t. y. anksčiau, nei įstatymo nustatyti terminai administracinei procedÅ«rai užbaigti, negali bÅ«ti laikoma pateisinama priežastimi pačiam pareiÅ¡kėjui įstatymu nustatytam terminui praleisti.Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalis nurodo, jog kreipimosi dėl termino pratęsimo sÄ lyga yra ta, kad praÅ¡ymas terminui pratęsti turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Å ios teisės akto nuostatos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ji skirta reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Teisės aktai nenumato praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinimo galimybės, todėl praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir teisėtai atsisakė pratęsti 2015 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo Nr. 07 įvykdymo terminÄ .Pažymėtina, jog ABTÄ® 86 str. 3 d. nurodoma, jog teismo sprendime turi bÅ«ti atsakyta į visus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus pagrindinius reikalavimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis dokumentas turi bÅ«ti argumentuotas. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr.

Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. Ruiz Torija v. Spain and Hiro Balani v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atsižvelgdamas į tai, teismas detaliai neaptarinės visų pareiÅ¡kėjo argumentų, kadangi mano, Å¡iame sprendime nurodė pakankamai motyvų, pagrindžiančių iÅ¡vadÄ , iÅ¡dėstytÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad teismas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-11-25 sprendimÄ Nr. (4)SR-S-2031(1.148) Å¡iuo sprendimu pripažino teisėtu ir pagrįstu, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas reikalavimui įvykdyti, turėjo kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau tik iki Ä®statymo nustatyto termino pabaigos.

Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas į atsakovÄ kreipėsi praleidęs šį terminÄ , o teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atnaujinti praÅ¡ymo dėl Å iaulių regiono apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros 2015-07-24 privalomo nurodymo Nr. 07 termino pratęsimo pateikimo terminÄ ir įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentÄ iÅ¡nagrinėti UAB „Plungės darna“ 2015-11-17 praÅ¡ymÄ Nr. 116/2015 atmestinas kaip nepagrįstas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės darna“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                  Arvydas Martinavičius  Laisvutė Kartanaitė  JarÅ«nė Sedalienė