cddcffec-8f90-414f-bafe-a0a149bb04e1 · Kauno apylinkės teismas

                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1385-737/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09059-2018-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; (S)                     2.12.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.

Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09059-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeV. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),., iÅ¡siskyręs, dirbantis R.

V. Å«kyje darbininku – operatoriumi, neteistas,           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė :           V. F. 2018-02-23 apie 10.35 val., kelyje (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V.

F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-02-23 apie 8.00 val. vienas išgėrė 0,5 litrų talpos alaus 6 laipsnių stiprumo, o apie 9.00 val. pas jį į namus atėjo neblaivus kaimynas L. B., kuris paprašė pavežti jį iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kaime. Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 200 eurų iš kaimyno L. B.. Visus pinigus už automobilį kaimynui sumokėjo, su juo pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau nespėjo automobilio įregistruoti.

Neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemonės. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 92-93).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais duomenimis:Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. B. parodė, kad 2018 m. vasario mėn. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. F. už 200 eurų. KitÄ dienÄ , t. y. 2018-02-23, ryte jis atėjo pas V. F., kad sudaryti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, o jÄ sudarius paprašė nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini), kaime esančios parduotuvės. V.

F. sėdo už vairo, o jis į keleivio vietÄ , ir nuo (duomenys neskelbtini), kaimo važiavo link (duomenys neskelbtini), kaimo. Važiuojant kelių (duomenys neskelbtini), V. F. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 39-40).2018-02-23 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2018-02-23 kelyje (duomenys neskelbtini), , apie 1 km. nuo (duomenys neskelbtini),., buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. F., gim. (duomenys neskelbtini),., nustatytas 1,75 prom. girtumas (b. l. 1-2).2018-02-23 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra 1 km. nuo (duomenys neskelbtini), kaimo, kryptimi link (duomenys neskelbtini), kaimo.

Laukuose matomas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis tamsios spalvos, ant automobilio nėra priekinių grotelių. Matomi automobilio priekinio stiklo įtrūkimai. Priekinės ir galinės automobilio sėdynės tvarkingos (b. l. 16-19).2018-02-23 transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas M. J. įmonei, adresu (duomenys neskelbtini), (b. l. 27).VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas L. B., gim. (duomenys neskelbtini),. (b. l. 28).2018-02-23 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB -0322 V. F. 10.45 val. nustatytas 1,75 prom. girtumas (b. l. 42-44).2018-03-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2111/2018 (01) nustatyta, kad V. F. kraujyje, paimtame 2018-02-23 11.00 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 49).2018-02-23 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija nustatyta, kad 2018-02-23 d. 9.00 val.

L. B. pardavė automobilį VW golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui V. F., transporto priemonės kaina – 200 eurų (b. l. 95).Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kylÄ tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. F. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, kad jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio). Savo kaltę kaltinamasis V. F. pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo parodymai ir kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis V. F. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausme sutinka (b. l. 111-113).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį.

V. F. neteistas (b. l. 57-58), administracine tvarka baustas (b. l. 59-64), vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 65), Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 71). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. F. paskyrus baudÄ , nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018-02-23 10.40 val. iki 2018-02-24 10.35 val.V. F. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė bÅ«damas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nors, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant minimalų vienerių metų baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ .Dėl BK 72 straipsnio taikymoTurto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017).

Nagrinėjamu atveju V. F. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo V. F. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis registruotas L. B. vardu (b. l. 28), tačiau iš byloje esančių duomenų ir 2018-02-23 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos (b. l.

95) matyti, kad minėtÄ automobilį iÅ¡ L. B. nusipirko V. F. ir jis yra Å¡ios transporto priemonės savininkas. Ä®vertinus tai, teismas konstatuoja, kad siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltinamojo V. F. automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinta.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo 2018-03-07 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilio registracijos liudijimas Nr. H 477822, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 206-0475016, privalomojo draudimo sutartis, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kartu su patvarkymu vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nusiųstini antstoliui.Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. F. 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. F. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-23 10.40 val. iki 2018-02-24 10.35 val., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.Ä®pareigoti V.

F. galutinę 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota įstatymų nustatyta tvarka – priverstinai per antstolį.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti V. F. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Paskirti V. F. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo 2018-03-07 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilio registracijos liudijimas Nr. H 477822, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 206-0475016, privalomojo draudimo sutartis, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kartu su patvarkymu vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nusiųstini antstoliui.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies (griežtesnę ar Å¡velnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                    JÅ«ratė PetraÅ¡kienė