cddc5d4b-c0ab-4574-96a0-b26f72c19b17 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-9-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01127-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.4.; 3.4.1.7.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovams Robomarkets LTD, A. G. ir P. A. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5358,65 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, kilo dėl turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nurodydamas, jog dėl neteisėtų atsakovų teikiamų finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugų ir investavimo rekomendacijų jam buvo padaryta žala ir praÅ¡o jÄ priteisti. Atsakovai nurodo, jog veikė teisėtai, kadangi visi duoti patarimai investavimo klausimais buvo tik rekomendacinio pobÅ«džio, jokių finansinių priemonių portfelio valdymo ir investavimo rekomendacijų atsakovai neteikė.

Kaip ir ieÅ¡kovas, atsakovai yra tik Robomarkets LTD klientai ir ieÅ¡kovui niekada neprisistatė ir neteikė jokios klaidingos informacijos apie savo iÅ¡silavinimÄ , prekybos pelningumÄ , ieÅ¡kovas pats susidarė klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, kad atsakovai yra Robomarkets LTD darbuotojai ar profesionalÅ«s investuotojai. Be to, atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad žala atsirado bÅ«tent dėl atsakovų veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo D.

J. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo priteisti žalÄ iÅ¡ Robomarkets LTD kaip solidaraus atsakovo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 397,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. G. bei 1 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui P. A. naudai. Teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad prekyba valiutų rinkose yra itin rizikinga veikla, bylos duomenys taip pat patvirtina, jog pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas savo vardu atsidarė pats (galimai padedamas trečiųjų asmenų).

Visas Å¡alių pokalbis iÅ¡ esmės formuojamas apie tai kaip ieÅ¡kovui atsidaryti sÄ skaitÄ , o jÄ atsidarius, kaip prisijungti prie sistemos, kurioje konkrečiai veikia atsakovai. Atsakovas A. G. tam tikrais techniniais klausimais patarinėjo ieÅ¡kovui ir, atlikęs tam tikrus veiksmus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu padėjo jam patekti į investavimo sistemÄ ir pasirinkti priemones, kurias ieÅ¡kovas pats ir norėjo pasirinkti. IÅ¡ Robomarkets LTD specialisto teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų aiÅ¡ku, kad prekybos priemonių, pavyzdžiui, elgesio kopijavimo modelį ir asmenų, kurių investavimo veiksmus galima sekti, sÄ raÅ¡as yra vieÅ¡ai prieinamas prekybos sistemoje, taigi ieÅ¡kovas ir be atsakovo A.

G. pagalbos bÅ«tų galėjęs surasti šį asmenį sÄ raÅ¡e ir pasirinkti kopijuoti jo investavimo veiksmus. 3.2. Teismas sprendė, kad atsakovų veiksmai tik palengvino ieÅ¡kovo prisijungimÄ prie sistemos, bet neturėjo lemiamos reikÅ¡mės ieÅ¡kovui priimant sprendimus, kuriomis priemonėmis dalyvauti valiutų rinkos prekyboje ir apskritai ar užsiimti Å¡ia rizikinga veikla, nes šį sprendimÄ ieÅ¡kovas jau buvo priėmęs dar iki komunikavimo su A. G. ir P. A. pradžios. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ginčo Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl investavimo rekomendacijų teikimo, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, jiems pažeidus FPRÄ® 22 straipsnyje įvirtintas finansų maklerio įmonės pareigas, teikiant klientui investicines paslaugas.

Kitaip tariant, atsakovai neturėjo pareigos teikti ieÅ¡kovui iÅ¡samias rekomendacijas dėl priemonių valiutų rinkos prekyboje, teikti rekomendacijas dėl įsigytų priemonių. 3.3. Teismo vertinimu, byloje taip pat nėra pagrindo teigti, kad atsakovų suteiktos rekomendacijos galėjo sukelti ieÅ¡kovui lÅ«kestį, kad jį ir atsakovus sieja investavimo rekomendacijų teikimo santykiai. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad pažįsta ieÅ¡kovÄ ir, kad su juo bendravo prekybos valiutų rinkoje klausimais, tačiau byloje neįrodyta, kad Å¡is bendravimas buvo neteisėtas, ir kad atsakovų ieÅ¡kovui suteikta pagalba ir informacijos teikimas pagal jos pobÅ«dį bÅ«tų buvę neteisėti veiksmai.

IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad tarp atsakovų elgesio ir ieÅ¡kovo patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovo žala kilo dėl investicinių sprendimų, kuriuos atliko asmuo, kurio investavimo veiksmus ieÅ¡kovas kopijavo, pasirinkęs asmens elgesio kopijavimo modelį. 3.4. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo valia dalyvauti valiutų rinkos prekyboje susiformavo anksčiau, nei prasidėjo ginčo Å¡alių komunikavimas. IeÅ¡kovas savo noru, pateikdamas Robomarkets LTD melagingus duomenis apie save, siekė dalyvauti sistemoje vykstančioje prekyboje, ieÅ¡kovo veiksmai, kad jis pats ieÅ¡kojo atsakovų ir teiravosi, kaip prisijungti prie atsakovų „sistemos“, tik įrodo, kad ieÅ¡kovas sprendimÄ pasirinkti asmens elgesio kopijavimo modelį ir kopijuoti atsakovų investavimo veiksmus buvo priėmęs anksčiau, nei susisiekė su atsakovais.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas pats, kaip nurodė bylos nagrinėjimo metu, – informuotas savo draugų (trečiųjų asmenų) apie sėkmingai valiutų prekyboje dalyvaujančius P. A. ir A. G., nusprendė dalyvauti Å¡ioje prekyboje ir prisijungti prie atsakovų investicinės veiklos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas D. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas neteisingai konstatavo tam tikras faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad, prisijungęs prie facebook.com paskyroje VIP MUSU FOREX, susipažino su P. A. ir A. G., kurie teikė rekomendacijas dėl investavimo FOREX valiutų biržoje. Apie tai, kad prekyba valiutomis bus vykdoma Robomarkets (CY) LTD platformoje, ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ P. A. ir A. G., kai gavo rekomendacijÄ , kur pervesti lėšas ir kokius nustatymus reikia suvesti atliekant registracijos veiksmus. 4.2.

Å ias aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai: prie ieÅ¡kinio pridėtas susiraÅ¡inėjimas per facebook su A. G. ir P. A.. Å ias aplinkybes patvirtina ir kitas ieÅ¡kovo teismui pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2017-12-22 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: ,,dėl socialiniame tinklalapyje Facebook atidarytos asmeninės paskyros ,,MŪSŲ FOREX”, informuojame, kad Lietuvos bankas gavęs informacijos apie minėtoje paskyroje galimai reklamuojamas ir teikiamas investicines paslaugas, 2017 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į galimÄ paskyros savininkÄ ir atkreipė jo dėmesį, kad asmeninėje paskyroje ,,MŪSŲ FOREX” skelbiama informacija gali bÅ«ti susijusi su investicinių paslaugų teikimu, ir paaiÅ¡kino, kad investicines paslaugas Lietuvos Respublikoje gali teikti tik tam reikiamÄ licencijÄ turintys subjektai, bei informavo apie gresiančiÄ atsakomybę už licencijuojamos veiklos vykdymÄ neturint tam reikiamo.

Å iuo raÅ¡tu P. A. taip pat buvo papraÅ¡ytas nedelsiant nutraukti visÄ su investicinių paslaugų teikimu galimai susijusiÄ veiklÄ ir atitinkamai pakoreguoti asmeninės paskyros ,,MŪSŲ FOREX” turinį. Lietuvos banko duomenimis, Å¡iuo metu asmeninė paskyra ,,MŪSŲ FOREX” yra uždaryta”. Å is oficialios institucijos raÅ¡tas, kaip didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintis dokumentas, pagrindžia ir įrodo, kad P. A. asmeninėje facebook paskyroje ,,MŪSŲ FOREX” buvo reklamuojamos P. A. teikiamos investicinės paslaugos. 4.3.

Nagrinėjamu atveju egzistavo visi 4 elementai, pagal kuriuos, remiantis teismų praktika, vertinama ar buvo suteikta investavimo rekomendacija arba finansų portfelio valdymo paslauga: pirma, rekomendacija buvo teikiama kliento iniciatyva; antra, A. G. ir P. A. teikiama rekomendacija buvo personalizuota ieškovo atžvilgiu, nes teikta neviešai ir dėl konkrečios 6000,00 Eur investicijos valdymo per asmenines facebook paskyras A. G. buvo pateiktas net prisijungimo slaptažodis; trečia, A. G. davė tikslius nurodymus dėl konkrečių finansinių priemonių ir instrumentų pasirinkimo, t. y. 2017-05-15 A.

G. ieÅ¡kovui parašė: ,,ok, tau reikia dar vienos saskaitos. virsuje pazymek copyfx ir investor. BUTINAI sitas saskaitos tipas”. Vėlesnis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad bÅ«tent A. G. ieÅ¡kovui sukÅ«rė papildomÄ paskyrÄ , nustatė funkcijÄ copyfx ir investor, kuri reiÅ¡kia, kad bus kopijuojami kitų asmenų sudaromi sandoriai. A. G. ieÅ¡kovui davė rekomendacijÄ : ,,Pirmiausia reikia susikurti accounta cia: http:// www.roboforex.lt/?a=ftvp. ir situos reikes surasyti: virsuje: reali. platforma: meta trader 4. saskaitos tipas mt4 pro-standart. valiuta:

EUR. svertas 1:500. partnerio kodas ftvp”. A. G. nurodytas partnerio kodas ,,ftvp”, sÄ skaitos tipas ,,mt4 pro standart” yra A. G. pasiÅ«lymas kopijuoti bÅ«tent A. G. naudojamas prekybos priemones ir kopijuoti jų veiksmus prekybos platformoje; ketvirta, A. G. ir P. A. suteikta rekomendacija buvo teikiama kaip netinkama klientui, nes pasirinktos investavimo priemonės kopijuoti kitų asmenų sandorius pagal A. G. rekomenduotÄ 1:500 svertÄ , buvo per daug rizikingos, o kliento asmeninės savybės (iÅ¡silavinimas vidurinis) bei patirties neturėjimas investuojant tapo kliÅ«timi klientui suvokti prisiimamÄ rizikÄ bei atsakovų atliekamų veiksmų esmę. 4.4.

Kita vertus, A. G. teiktų rekomendacijų pagrindu ieÅ¡kovui buvo nurodyta anketos pildymo metu neteisingai nurodyti savo patirtį prekiaujant forex rinkoje. IeÅ¡kovo patirtis pagal atsakovų teiktas rekomendacijas neturėjo jokios reikÅ¡mės, nes bÅ«tent atsakovai parinko, kokius nustatymus reikia įvesti ieÅ¡kovo prekybos paskyroje, ir kokius sandorius kopijuoti. IeÅ¡kovas pagal Å¡ias rekomendacijas ir įvestus nustatymus tampa tik pasyviu stebėtoju. Pažymėtina, kad A. G. liudytojui V. B. susitikimo metu patvirtino, kad mėnesį laiko iki ieÅ¡kovo 6000,00 Eur investavimo nuostolingai vykdė prekybÄ .

Å ios informacijos atsakovai ieÅ¡kovui neatskleidė, tuo siekdami ieÅ¡kovÄ paskatinti investuoti. Neigiamos informacijos pateikimas apie atsakovų nuostolingÄ veiklÄ bÅ«tų lėmęs ieÅ¡kovo atsisakymÄ investuoti į nuostolingÄ prekybÄ . 4.5. Nagrinėjamu atveju atsakovai nuo ieÅ¡kovo pretenzijų ginasi tuo, kad ieÅ¡kovas elgėsi ir sprendimus priėmė savarankiÅ¡kai, jo niekas nekonsultavo, o atsakovai tarpusavyje nesusiję. TokiÄ pozicijÄ paneigia prie ieÅ¡kinio pridedamas susiraÅ¡inėjimas facebook, pinigų pervedimo faktas į ROBOFOREX CY LTD sÄ skaitÄ , tolesnės konsultacijos, kokius duomenis įvesti, vėlesni atsakovų paaiÅ¡kinimai dėl pinigų praradimo aplinkybių.

Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu elgėsi profesionaliai, apdairiai, rÅ«pestingai pagal profesijai keliamus standartus ir reikalavimus, todėl nepaneigė savo pareigos atlyginti žalÄ dėl netinkamai ieÅ¡kovui suteiktos finansinių priemonių portfelio valdymo, investavimo rekomendacijų teikimo paslaugos. 4.6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo patirtos žalos ir atsakovų elgesio nėra įrodytas, su kuo ieÅ¡kovas nesutinka.

Pirma, atsakovai ieÅ¡kovui neatskleidė esminės informacijos, kad kopijuodami sandorius jau kurį laikÄ vykdo nuostolingÄ prekybÄ valiutų rinkoje, neatskleidė kitos privalomos informacijos, susijusios su rizikos įvertinimu, neinformavo, kad neturi veiklai bÅ«tinos finansų maklerio licencijos, todėl atsakovų vykdomi neprofesionalÅ«s veiksmai tapo ieÅ¡kovo nuostolio priežastimi, ieÅ¡kovas per 1 dienÄ prarado 5358,65 Eur. Tuo atveju, jei atsakovai bÅ«tų elgęsi atidžiai ir rÅ«pestingai, informavę ieÅ¡kovÄ apie nuostolingai vykdomÄ prekybÄ , ieÅ¡kovas nebÅ«tų rizikavęs investuoti 6000,00 Eur, iÅ¡ kurių per 1 dienÄ prarado net 5358,65 Eur, arba bÅ«tų pasirinkęs mažiau rizikingÄ investavimo bÅ«dÄ su mažesniu rizikos laipsniu.

Antra, priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos pagrindžia ir įrodo 2017-05-15 A. G. ieÅ¡kovui duota tiesioginė instrukcija dėl to, kokius nurodymus įvesti į atidarytÄ prekybos paskyrÄ : ,,ok, tau reikia dar vienos saskaitos. virsuje pazymek copyfx ir investor. BUTINAI sitas saskaitos tipas”. Vėlesnis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad bÅ«tent A. G. ieÅ¡kovui sukÅ«rė papildomÄ paskyrÄ , nustatė funkcijÄ copyfx ir investor, kuri reiÅ¡kia, kad bus kopijuojami kitų asmenų sudaromi sandoriai.

Po Å¡ių funkcijų nustatymo, ieÅ¡kovas neteko susikurtoje paskyroje esančių pinigų kontrolės, nes prekybÄ valiutų biržoje iÅ¡ ieÅ¡kovo paskyros pagal sukurtÄ modelį perėmė A. G., kuris vykdė sandorių kopijavimÄ . IeÅ¡kovui buvo paliktas tik pasyvaus stebėtojo vaidmuo, suteikiant galimybę matyti prekybinės veiklos rezultatÄ , nesuteikiant ieÅ¡kovui galimybės pačiam prekiauti valiutomis.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. G. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo D. J. apeliacinį skundÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pats ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai nurodęs, jog facebook.com paskyroje VIP MUSU FOREX buvo nurodytos bÅ«tent atsakovo Robomarkets LTD teikiamos investicinės paslaugos, apie kurias jis sužinojo iÅ¡ minėtos facebook.com paskyros. Pats ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde patvirtina faktÄ , jog investicines paslaugas teikė atsakovas Robomarkets LTD per turimÄ prekybos platformÄ , kurioje ir buvo prekiaujama valiutomis.

Pats ieÅ¡kovas patvirtino, jog apie prekybÄ Å¾inojo dar iki pažinties su atsakovu A. G. iÅ¡ savo draugo, kuris taip pat buvo prisijungęs facebook.com grupėje. Atsakovai A. G. ir P. A. niekada nei kartu, nei atskirai neturėjo prekybos platformos ir neteikė jokių investicinių paslaugų, jie buvo atsakovės Robomarkets LTD klientai, tokie patys kaip ir ieÅ¡kovas, kurie naudojosi Robomarkets LTD paslaugomis. 5.2. Apeliantas nurodo, jog teismo neteisingai nustatytas aplinkybes neva patvirtina Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos 2017-12-22 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - RaÅ¡tas).

Apeliantas nutyli, jog pats ir parašė minėtÄ skundÄ Lietuvos bankui apie neva galimai neteisėtai teikiamas investicines paslaugas. RaÅ¡tas niekaip nesusijęs su A. G.. 5.3. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui, o ne atsakovams CPK numatė pareigÄ pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. IeÅ¡kovas, neįrodęs ieÅ¡kinio, visiÅ¡kai nepagrįstai apeliaciniame skunde savo įrodinėjimo pareigÄ perkelia atsakovams. 5.4.

IeÅ¡kovas sutartį dėl investicinių paslaugų teikimo sudarė su Robomarkets LTD, pildė jos anketas (klausimynus), siuntė savo asmens duomenis, darė bankinį pavedimÄ Ä¯ Robomarkets LTD banko sÄ skaitÄ ir atsidarė sÄ skaitÄ bei prekybinę sÄ skaitÄ prekybos platformoje. Akivaizdu, jog Å¡ie įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovui investicines paslaugas teikė Robomarkets LTD. 5.5. A. G. su ieÅ¡kovu jokių sutarčių nesudarinėjo, pastarajam jokių paslaugų neteikė, o tik ieÅ¡kovui pasikreipus į jį, pastarajam padėjo atsidaryti sÄ skaitas Robomarkets LTD prekybos platformoje.

Teismas pagrįstai konstatavo, jog investicinių paslaugų sutartis tarp ieÅ¡kovo ir A. G. nebuvo sudaryta nei raÅ¡tu, nei konkliudentiniais veiksmais. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tų mokėjęs už A. G. neva jam teikiamas investavimo rekomendacijų paslaugas. Teismas pagrįstai sprendė, jog sutartiniai investavimo rekomendacijų teikimo santykiai tarp A. G. ir ieÅ¡kovo neatsirado. 5.6. IeÅ¡kovas teismui pateikė lėšų įskaitymo iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog ieÅ¡kovas po prekybos Robomarkets LTD prekybos platformoje kreipėsi dėl likusių lėšų iÅ¡mokėjimo ir jam Robomarkets LTD iÅ¡mokėjo 641,35 Eur.

Taigi, ieÅ¡kovas žinojo ir turėjo žinoti, jog investiciniai santykiai atsirado bÅ«tent su Robomarkets LTD, kuris tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka ir suteikė investicines paslaugas ieÅ¡kovui. Šį faktÄ patvirtina ir tai, kad pats ieÅ¡kovas atsisakė visų reikalavimų Robomarkets LTD atžvilgiu. 5.7. A. G. iniciatyva ieÅ¡kovui investavimo rekomendacijos teiktos nebuvo. Tuo tarpu apeliacinėje instancijoje draudžiama keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nenagrinėtos aplinkybės apeliacinio teismo nevertintinos.

Pirmoji investavimo rekomendacijų sÄ lyga netenkinama, kÄ pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas (FPRÄ® 3 str. 13 d. 5 p., CPK 301 str.). Teismas pagrįstai konstatavo, jog A. G. teikė tik techninę pagalbÄ ieÅ¡kovui, nurodant žingsnius, kaip atsidaryti sÄ skaitas Robomarkets LTD, jog pats ieÅ¡kovas galėtų pradėti prekybÄ . A. G. ieÅ¡kovui neakcentavo nei vienos finansinės priemonės ar paslaugos privalumų. Teismas sprendime pažymėjo aiÅ¡kius motyvus, kurių pagrindu darė iÅ¡vadÄ , jog A.

G. ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas facebook.com nelaikytina personalizuota, iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui skirta, nevieÅ¡a rekomendacija. Tuo tarpu pirmos instancijos teisme nenagrinėti ieÅ¡kovo klausimai apeliacinėje instancijoje nevertinti. Antroji investavimo rekomendacijų sÄ lyga netenkinama (CPK 185 str.). A. G. jokių patarimų, kurie kaip nors bÅ«tų buvę susiję su finansinėmis priemonėmis, ieÅ¡kovui nedavė, nerekomendavo ir nesiÅ«lė ieÅ¡kovui atlikti konkrečių veiksmų, t.y. pirkti, parduoti konkrečias finansines priemones, todėl trečioji sÄ lyga taip pat nebuvo įrodyta. 5.8.

Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog A. G. atsakymas – paaiÅ¡kinimas, kad pirmiausia reikia susikurti „accounta“ (lietuviÅ¡kai sÄ skaitÄ ), ir paaiÅ¡kinimai apie anketos esmę, kad jos neleidžiama susikurti nenurodant, jog turima investavimo patirties ir t. t., yra tik pastebėjimai, paaiÅ¡kinimas, ko anketoje reikalaujama. A. G. klientų asmeninių savybių nevertino, kadangi investicinių paslaugų neteikė. Asmenines savybes vertino Robomarkets LTD, kurio specialistai ir pateikė informacijÄ , jog ieÅ¡kovas sÄ skaitÄ sistemoje atidarė pateikdamas melagingus duomenis apie savo turimÄ investavimo patirtį ir iÅ¡silavinimÄ . 5.9.

A. G. niekaip negali bÅ«ti atsakingas už ieÅ¡kovo neva atliktus ar neatliktus veiksmus jo paties prekybos paskyroje. Taigi, A. G. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kÄ pagrįstai konstatavo ir bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas P. A. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo D. J. apeliacinį skundÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė savo reikalavimų atsakovo Robomarkets LTD atžvilgiu. IeÅ¡kovas tokiais savo veiksmais patvirtino ir viso ginčo objekto nepagrįstumÄ , kadangi ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas dėl tariamai visų atsakovų kartu ieÅ¡kovui netinkamai teiktų investicinių paslaugų, reikalaujant solidarios visų atsakovų atsakomybės. 6.2.

Teismas sprendime teisingai konstatavo, jog atsakovas P. A. ieÅ¡kovui neteikė investavimo rekomendacijų paslaugų. 6.3. Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, jog P. A. investicinių paslaugų teikimo faktÄ ieÅ¡kovui patvirtina P. A. ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas faceebook.com paskyroje apie nepavykusias “sudegusias“ investicijas ir galimas pinigų “atkėlimo“ galimybes. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovo nurodomos susiraÅ¡inėjimas facebook.com tėra dviejų Robomarkets LTD klientų abstraktus, bendro pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimas apie vykstančiÄ prekybÄ ir esamÄ situacijÄ rinkose, kurį iniciavo pats ieÅ¡kovas, o ne P. A..

Šis susirašinėjimas nėra personalizuota, išimtinai ieškovui skirta ir neviešai teikiama rekomendacija. 6.4. Ieškovas žinojo ir turėjo žinoti, jog P. A. nėra Robomarkets LTD darbuotojas, o tik vienas iš Robomarkets LTD klientų, kuris naudojasi šio brokerio paslaugomis. Ieškovas dar iki kreipiantis į P. A. buvo apsisprendęs rinktis Robomarkets LTD investicines paslaugas ir šio brokerio prekybos platformas. 6.5. Pateiktame facebook.com susirašinėjime nėra jokios informacijos, jog P. A. būtų siūlęs ir ar akcentavęs ieškovui konkrečias finansines priemones ir vėliau valdęs ieškovo investicijas bei priėmęs sprendimus dėl konkrečių finansinių priemonių pirkimo, pardavimo ar kt.

Ieškovas taip ir nenurodė, kokius konkrečius investavimo veiksmus (pirkti, parduoti ar kt.), dėl kokių konkrečių finansinių priemonių (akcijų, obligacijų, valiutos ar kt.) ir kas konkrečiai atliko. Šis susirašinėjimas nėra informacija/rekomendacija apie konkrečias finansines priemones ir potencialiam klientui nėra siūloma atlikti konkrečius veiksmus. 6.6. Dėl facebook.com susirašinėjimo darytina išvada, jog:

1) šis susirašinėjimas nėra rekomendacija teikiama įmonės ar kliento iniciatyva, 2) tai nėra personalizuota, konkrečiam asmeniui skirta ir neviešai teikiama rekomendacija;

3) tai nėra informacija ar rekomendacija apie konkrečias finansines priemones ir potencialiam klientui siūloma atlikti konkrečius veiksmus (pirkti, parduoti ar pan.);

4) tai nėra rekomendacija teikiama kaip tinkama klientui ar teikiama įvertinus kliento asmenines savybes. Taigi nėra tenkinamas nei vienas elementas, jog pripažinti Å¡io susiraÅ¡inėjimo metu P. A. pateiktÄ informacijÄ kaip investavimo rekomendacijos paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovui (FPRÄ® 3 str. 13 d. 5 p.). 6.7. IeÅ¡kovas su P. A. niekada nebuvo sudaręs jokio raÅ¡ytinio ar žodinio susitarimo dėl finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugų teikimo. IeÅ¡kovas niekada nebuvo pavedęs P. A. ieÅ¡kovo turtÄ valdyti savo nuožiÅ«ra.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. J. iš savo draugo (tapatybė neatskleista) buvo girdėjęs apie vykstančias investavimo procedūras iš kurių galima uždirbti. Iš to paties draugo, kuris yra prisijungęs prie atsakovų „sistemos“ buvo girdėjęs, kad atsakovai A. G. ir P. A. investuoja įvairiose prekybos paskyrose ir iš to sėkmingai užsidirba. Nusprendęs užsiimti prekyba valiutų rinkoje ieškovas socialiniame tinkle „facebook“ paskyroje VIP MUSU FOREX, susirado minėtus asmenis – A.

G. ir P. A., siekdamas gauti informacijos apie investavimÄ Ä¯vairiose prekybos paskyrose bei pagalbos atsidarant sÄ skaitÄ , reikalingÄ investavimo operacijoms atlikti bei kaip prisijungti prie atsakovų prekybos „sistemos“..

9. IeÅ¡kovui papraÅ¡ius, P. A. ir A. G. susiraÅ¡inėjimo per facebook metu nurodė ir davė instrukcijas, kaip atsidaryti sÄ skaitÄ , siekiant prisijungti prie atsakovų prekybos „sistemos“ ir, ieÅ¡kovui nepavykus tai padaryti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu A. G. pats jÄ atidarė, nurodė, į kokias sÄ skaitas pervesti pinigus, nurodė kokius nustatymus įvesti. A. G. taip pat informavo, kad po to, kai klientas atsijungia nuo atidarytos sÄ skaitos, jiems automatiÅ¡kai pervedami 30 proc. Å iuo metu facebook.com paskyra VIP MUSU FOREX uždaryta Lietuvos banko įpareigojimu.

10. IeÅ¡kovas 2017-05-15 pervedė 6000,00 EUR į ROBOFOREX CY LTD SEB banko sÄ skaitÄ . Mokėjimo paskirtyje nurodė ,,Mokėjimas sÄ skaitos 2860193 papildymui”. Per laikotarpį nuo 2017-05-15 iki 2017-15-19 vykdant nuostolingÄ prekybÄ buvo prarasti beveik visi ieÅ¡kovo pinigai, t. y. 5358,65 Eur. IeÅ¡kovo žala kilo dėl investicinių sprendimų, kuriuos atliko asmuo, kurio investavimo veiksmus ieÅ¡kovas kopijavo, pasirinkęs asmens elgesio kopijavimo modelį. AiÅ¡kinantis pinigų praradimo aplinkybes, susitikimo metu A.

G. ir P. A. paaiÅ¡kino, kad (ieÅ¡kovui) žiauriai nepasisekė, jog per dienÄ prarado pinigus. Å ie asmenys susitikimo metu paaiÅ¡kino, kad jau mėnesį rinkoje nuostolingai prekiavo, nes nesuveikė ,,algoritmas”, todėl bandė vykdyti ir prieÅ¡prieÅ¡inę prekybÄ , tačiau ir tokia prekyba nešė nuostolius. Dėl ginčo esmės 11. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo tam tikras faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad, prisijungęs prie facebook.com, paskyroje VIP MUSU FOREX susipažino su P. A. ir A.

G., kurie teikė rekomendacijas dėl investavimo FOREX valiutų biržoje. Apie tai, kad prekyba valiutomis bus vykdoma Robomarkets (CY) LTD platformoje, ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ P. A. ir A. G., kai gavo rekomendacijÄ , kur pervesti lėšas ir kokius nustatymus reikia suvesti atliekant registracijos veiksmus. Å ias aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai - prie ieÅ¡kinio pridėtas susiraÅ¡inėjimas per facebook su A. G. ir P. A.. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir kitas ieÅ¡kovo teismui pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2017-12-22 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is oficialios institucijos raÅ¡tas, kaip didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintis dokumentas, pagrindžia ir įrodo, kad P. A. asmeninėje facebook paskyroje ,,MŪSŲ FOREX” buvo reklamuojamos P. A. teikiamos investicinės paslaugos.

12. Teisėjų kolegijos nuomone tokie ieÅ¡kovo argumentai yra nepagrįsti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad byloje pateiktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dar iki ieÅ¡kovo bendravimo su atsakovais pradžios ieÅ¡kovas buvo nusprendęs dalyvauti valiutų rinkos prekyboje, bÅ«tent tuo tikslu jis ir susisiekė su A. G. ir P. A.. IeÅ¡kovas taip pat buvo nusprendęs kopijuoti minėtų asmenų investavimo veiksmus ir dėl to prašė A. G., kad jis prijungtų prie „jų sistemos“.

13. Apeliantas nurodo, jog atsakovų investicinių paslaugų teikimo faktÄ patvirtina Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos raÅ¡tas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad raÅ¡to formuluotės, jog „...paskyroje galimai reklamuojamas ir teikiamas investicines paslaugas...“ ir kad „...paskyroje „MŪSŲ FOREX“ skelbiama informacija gali bÅ«ti susijusi su investicinių paslaugų teikimu...“ iÅ¡reiÅ¡kia Lietuvos Banko, kuris veikia kaip finansų rinkos priežiÅ«ros institucija, susirÅ«pinimÄ dėl galimo finansų priemonių rinkų įstatymo pažeidimo, tačiau raÅ¡tu nėra konstatuojamas įstatymų pažeidimo faktas.

14. Ieškovas taip pat argumentavo, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visi 4 elementai, pagal kuriuos, remiantis teismų praktika, vertinama ar buvo suteikta investavimo rekomendacija arba finansų portfelio valdymo paslauga: pirma, rekomendacija buvo teikiama kliento iniciatyva; antra, A. G. ir P. A. teikiama rekomendacija buvo personalizuota ieškovo atžvilgiu, nes teikta neviešai ir dėl konkrečios 6000,00 Eur investicijos valdymo per asmenines facebook paskyras A. G. buvo pateiktas net prisijungimo slaptažodis; trečia, A.

G. davė tikslius nurodymus dėl konkrečių finansinių priemonių ir instrumentų pasirinkimo, t. y. 2017-05-15 A. G. ieÅ¡kovui parašė: ,,ok, tau reikia dar vienos saskaitos. virsuje pazymek copyfx ir investor. BUTINAI sitas saskaitos tipas”. Vėlesnis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad bÅ«tent A. G. ieÅ¡kovui sukÅ«rė papildomÄ paskyrÄ , nustatė funkcijÄ copyfx ir investor, kuri reiÅ¡kia, kad bus kopijuojami kitų asmenų sudaromi sandoriai. A. G. ieÅ¡kovui davė rekomendacijÄ : ,,Pirmiausia reikia susikurti accounta cia: http:// www.roboforex.lt/?a=ftvp. ir situos reikes surasyti: virsuje: reali. platforma: meta trader 4. saskaitos tipas mt4 pro-standart. valiuta:

EUR. svertas 1:500. partnerio kodas ftvp”. A. G. nurodytas partnerio kodas ,,ftvp”, sÄ skaitos tipas ,,mt4 pro standart” yra A. G. pasiÅ«lymas kopijuoti bÅ«tent A. G. naudojamas prekybos priemones ir kopijuoti jų veiksmus prekybos platformoje; ketvirta, A. G. ir P. A. suteikta rekomendacija buvo teikiama kaip netinkama klientui, nes pasirinktos investavimo priemonės kopijuoti kitų asmenų sandorius pagal A. G. rekomenduotÄ 1:500 svertÄ , buvo per daug rizikingos, o kliento asmeninės savybės (iÅ¡silavinimas vidurinis) bei patirties neturėjimas investuojant tapo kliÅ«timi klientui suvokti prisiimamÄ rizikÄ bei atsakovų atliekamų veiksmų esmę.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, ar tam tikram asmeniui teikiama informacija yra investavimo rekomendacija, turi būti nustatyti keli elementai: 1) tokia rekomendacija gali būti teikiama ir įmonės, ir kliento iniciatyva; 2) tai turi būti personalizuota, konkrečiam asmeniui skirta ir neviešai teikiama rekomendacija; 3) tai informacija/rekomendacija apie konkrečias finansines priemones ir potencialiam klientui siūloma atlikti konkrečius veiksmus (pirkti, parduoti ar pan.); 4) rekomendacija teikiama kaip tinkama klientui arba teikiama įvertinus kliento asmenines savybes.

Tik konkrečiu atveju nustačius Å¡ių elementų visumÄ , galima konstatuoti esant investavimo rekomendacijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A492-1746/2012). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog iÅ¡vadÄ , ar konkreti klientui suteikta konsultacija, rekomendacija gali bÅ«ti pripažįstama FPRÄ® 3 straipsnio 12 dalyje apibrėžta investavimo rekomendacija, lemia faktinės situacijos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-969/2015).

16. Nagrinėjamu atveju, investicinių rekomendacijų teikimo faktÄ apeliantas įrodinėja tarp A. G. ir ieÅ¡kovo buvusio susiraÅ¡inėjimo metu A. G. teikta informacija. IeÅ¡kovas teigia, kad A. G. susiraÅ¡inėjimo metu davė tikslius nurodymus dėl konkrečių finansinių priemonių ir instrumentų pasirinkimo, sukÅ«rė papildomÄ paskyrÄ ieÅ¡kovui nustatydamas funkcijÄ â€žcopyfx“ ir „investor“ bei paruošė nustatymus, kad ieÅ¡kovui sukurta sÄ skaita kopijuotų atsakovo A. G. veiksmus prekybos platformoje. IeÅ¡kovo nuomone bÅ«tent Å¡iais veiksmais pasireiÅ¡kė investicinių paslaugų teikimas.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, jog A. G. susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovu A. G. nurodė, kaip reikia susikurti paskyrÄ , siekiant kopijuoti A. G. atliekamus veiksmus prekybos platformoje, bei vėlesnis A. G. paskyros sukÅ«rimas ieÅ¡kovui, kuris buvo atliktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovai apeliantui teikė investavimo rekomendacijas. Å ios bylos kontekste galima spręsti, jog apeliantas nepagrįstai sutapatina bendro pobÅ«džio techninius patarimus, siekiant kopijuoti A. G. atliekamus prekybos veiksmus ir investavimo rekomendacijų, kaip jos suprantamos FPRÄ® prasme, sÄ vokas.

18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog, vadovaujantis Vertybinių popierių komisijos (toliau – VPK) 2009 m. lapkričio 26 d. iÅ¡aiÅ¡kinimu „Dėl asmenų, per kuriuos finansų maklerio įmonės ir kredito įstaigos teikia klientams investicines paslaugas, kompetencijos ribų“ Nr. 13K-1063 bei VPK 2010 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. 13K-8 patvirtintomis SÄ vokos „investavimo rekomendacija“ turinio gairėmis (toliau – VPK gairės), atsakovų veiksmai, suteikiant ieÅ¡kovui informacijÄ apie investavimo sistemÄ ir modelį, dėl kurios ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus, vertintini kaip objektyvios informacijos suteikimas, paaiÅ¡kinimas apie sÄ skaitos atidarymÄ , valiutų rinkos prekyboje naudojamų priemonių esmę ir sÄ lygas, o ne investavimo rekomendacijos.

Bendro pobÅ«džio informacijos suteikimas neturėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip investavimo rekomendacija FPRÄ® prasme. Jokių įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų siÅ«lę ieÅ¡kovui naudotis konkrečiomis investavimo priemonėmis ar garantavę kokį nors pelnÄ iÅ¡ tokių investicijų, byloje nėra.

19. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, analizuojamu atveju, byloje surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui esminė informacija apie finansinę priemonę buvo žinoma dar iki kreipimosi į atsakovus, sprendimÄ dalyvauti prekyboje valiutų rinkose jis jau buvo priėmęs dar iki susisiekiant su atsakovais, o visos atsakovų konsultacijos apsiribojo ieÅ¡kovo sumanymo dalyvauti prekyboje valiutų rinkoje kopijuojant A. G. atliekamus prekybos veiksmus, įgyvendinimÄ . IeÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės, apeliacinio teismo vertinimu, nepaneigė.

20. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje susiklosčiusioje situacijoje negalima laikyti, jog tarp šalių investavimo rekomendacijų teikimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 1.71 straipsnio 2 dalį sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniais veiksmais). Teismo nutarties 16-18 punktuose nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina šalių valios tokia forma sudaryti sandorį.

21. Remdamasi Å¡ioje sprendimo dalyje nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos pagrįstai sprendė, kad nesant pagrindo pripažinti, jog ginčo Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl investavimo rekomendacijų teikimo, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų.

22. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas, Robomarkets LTD sistemoje atidarydamas sÄ skaitÄ â€“ užpildydamas anketÄ gavo informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imus: „Egzistuoja aukÅ¡ta rizika prekiaujant produktais su svertu, tokiais kaip Forex / CFD. JÅ«s turėtumėte nerizikuoti daugiau, nei galite sau leisti prarasti, egzistuoja galimybė, kad jÅ«s prarasite daugiau nei visa jÅ«sų investuota suma. JÅ«s neturėtumėte prekiauti ar investuoti, nebent jÅ«s pilnai suprantate nuostolių patyrimo rizikos poveikio apimtį. Kuomet prekiaujate ar investuojate, jÅ«s visuomet privalote Ä®vertinti savo patirties lygį. Veidrodinės prekybos paslaugos reiÅ¡kia papildomÄ rizika jÅ«sų investicijoms, kuri yra nulemta tokių produktų pobÅ«džio. Jei prisiimama rizika jums atrodo neaiÅ¡ki, praÅ¡ome kreiptis į iÅ¡orinį specialistÄ dėl nepriklausomo patarimo gavimo“.

23. Pirmosios instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovo neigimas, kad jis buvo susipažinęs su įsigyjamų finansinių priemonių sÄ lygomis bei su jomis sutiko ir kad jis buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant, ir supranta jų pasekmes bei neigimas, kad, pildant anketÄ banko sÄ skaitos atidarymui, jis gavo perspėjimÄ /informacijÄ dėl finansinių priemonių pobÅ«džio ir joms bÅ«dingos rizikos, reiÅ¡kia itin didelį neatsargumÄ .

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas, bÅ«damas kaip pats nurodė teismo posėdyje, darbų vadovas ir verslininkas, neturėdamas investavimo patirties, sudarant bet kokius sandorius ir atidarydamas sÄ skaitÄ , turėjo bÅ«ti itin atidus bei elgtis apdairiai, atidžiai ir rÅ«pestingai. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo, kuris nusprendė investuoti į finansinius produktus, kurių neiÅ¡mano, neskaitydamas perspėjimų, praneÅ¡ančių apie itin didelę rizikÄ prekiaujant produktais su finansiniu svertu, elgesys neatitinka reikalavimo elgtis apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai pagal atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

25. Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 26. Atmetus skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovas A. G. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto D. J. 968,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ . Atsakovo A. G. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

27. Atsakovas P. A. apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje duomenų nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. atsakovui A. G. naudai 968,00 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliaciniame procese apmokėti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė