cddb36ee-5e00-40cd-aab8-cd8fa3493147 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-1375-896/2014Proceso Nr. 4-28-3-01107-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 52.3.39.2.;45.4.3.;52.3.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant R.Knezevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R.

B., iÅ¡nagrinėjęs A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-11-02, gyv. R. J. 24-223, Marijampolė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. I. 2014-06-21, 1.20 val., Marijampolėje, R. J. g. 24 vairavo transporto priemonę, automobilį „Audi A6“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R. B., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,42 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kaip Å¡i teisė jam nesuteikta. Be to automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 p., 238 p. A. I. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 123 str. 5 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta neatvykimo priežastys nežinomos.Transporto priemonės savininkė R. B. paaiÅ¡kino, kad ji buvo iÅ¡vykusi atostogauti ir automobilį, kad nebÅ«tų be priežiÅ«ros, paliko savo buvusiam sutuoktiniui. Buvęs sutuoktinis neturi teisės vairuoti. Kodėl jis davė transporto priemonę A.

I., ji nežino, gal tas pasiėmė savavaliÅ¡kai. A. I. ji pati nepažįsta. PraÅ¡o nekonfiskuoti transporto priemonės.Pažeidėjo kaltė padarius LR ATPK 1302 str., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-14179369-14 (b.l.1-2), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.5), laikino transporto priemonės registracijos liudijimo Å¡aknele (b.l. 6-7), neblaivumo nustatymo kvitu (b.l.8), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.9), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.10-16), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatytų LR ATPK 1302 str., 123 str. 5 d. požymius.A. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (eilę kartų baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus). Vertindamas tikslingumÄ konfiskuoti transporto priemonę, teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo aplinkybes, jog nežinojo apie transporto priemonės paėmimÄ , įrodinėjo tik savo pačios paaiÅ¡kinimais.

Teismas atidėjo teismo posėdį, vykusį 2014-08-11 15.00 val., suteikdamas suinteresuotam asmeniui galimybę pasinaudoti teise rinkti ir pateikti įrodymus, tačiau suinteresuotas asmuo savo teise nepasinaudojo. Teismas vertina, kad suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai dėl A. I. transporto priemonės valdymo nepakankami, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo savo nurodytų aplinkybių neįrodė. Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo taikyti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobauda, ir taiko transporto priemonės konfiskavimÄ .

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. I. skirtina LR ATPK 1302 str., 123 str. 5 d. sankcijos vidurkiui artima bauda su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas, n u t a r ė : A. I. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str. padarymÄ skirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su transporto priemonės Audi A6, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios R.

B., konfiskavimu. A. I. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d. padarymÄ skirti 90 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. I. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su transporto priemonės Audi A6, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios R. B., konfiskavimu. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK. Teisėjas                                                                 Tomas Romeika