cdda8475-2873-4b14-abe5-df3d73db8548 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-165-750/2020 Proceso Nr. 1-01-1-49736-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.5; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 15 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, kaltinamajam M. N. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomneys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimu;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. To paties teismo 2017-05-11 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su to paties teismo 2016-12-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-07 nutartimi panaikinta 2017-05-11 nutarties dalis, galutinė paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 20 parų arešto;

5) Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. To paties teismo 2017-08-29 nutartimi prie 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nutartimi, pakeistos Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-07 nutartimi iÅ¡ dalies pridėjus Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir to paties teismo 2017-04-12 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, galutinė nustatyta laisvės atėmimas 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo. 2017-12-21 paleistas atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. N. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2019-11-14 apie 18 val. 06 min. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokios tam priežasties, matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia kumščiu trenkdamas iÅ¡daužė autobuso „Mersedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Šilutės autobusų parkas“ deÅ¡inės pusės Å¡oninį stiklÄ 145 Eur vertės bei sugadino ant Å¡io stiklo užklijuotÄ specializuotÄ polimerinį aukÅ¡tos kokybės lipdukÄ 140 Eur vertės ir tokiais veiksmais minėtai bendrovei padarė bendrÄ 285 Eur turtinę žalÄ , taip sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir sugadindamas svetimÄ UAB „Šilutės autobusų parkas“ priklausantį turtÄ .

Kaltinamasis M. N. iÅ¡ dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir paaiÅ¡kino, kad 2019-11-14 vakare Å ilutės autobusų stotyje laukė autobuso, nes planavo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Jis ranka nestipriai pabeldė į stotyje stovėjusio autobuso langÄ . Nuo smÅ«gio langas ant kurio buvo užklijuotas lipdukas sudužo. Tuomet jis su toje vietoje buvusiu draugu D. B. pabėgo. LangÄ iÅ¡daužė netyčia, t.y nestipriai pabeldus. PaÅ¡aliniai asmenys buvę įvykio vietoje galėjo matyti kaip iÅ¡daužė langÄ .

Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholinio alaus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. N. parodė, kad įvykio vienÄ kartÄ tyčia kumščiu trenkė į autobuso langÄ ir jį iÅ¡daužė (1t., b.l. 154-157). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis M. N. parodė, kad neteisingai tyrėja užfiksavo jo duotus parodymus, nes jis stiklÄ iÅ¡daužė netyčia. Liudytojas S. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019-11-14 jis dirbo. MinėtÄ dienÄ jo vairuojamas autobusas stovėjo autobusų aikÅ¡telėje, turėjo važiuoti pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Buvo daug moksleivių. Vienas jaunuolis įlipo į autobusÄ juokaudamas po to iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, nuėjo link autobuso galo. Girdėjo kaip subarÅ¡kėjo, skilo autobuso Å¡oninio lango stiklas. Konkrečiai kas trenkė į stiklÄ nematė, kadangi buvo tamsu, tik matė kaip dviese pabėgo nuo autobuso. Autobuso stiklas yra grÅ«dintas, jam iÅ¡daužti reikalinga jėga, paprastai pabarÅ¡kinus į langÄ neiÅ¡dauÅ¡i. Apie įvykį pranešė savo virÅ¡ininkui J., Å¡is iÅ¡kvietė policijÄ . Po stiklo iÅ¡daužimo lange matėsi skylė ir nebuvo galimybės toliau važiuoti.

Buvo sutrikdyta autobuso keleivių kelionė, buvo kviečiamas kitas autobusas, kurio reikėjo laukti apie 10-15 minučių. Tai sukėlė keleivių pasipiktinimÄ . Liudytojas D. B. parodė, kad 2019-11-14 vakare jis su M. N., A. Ž. buvo (duomenys neskelbtini). Visi trys gėrė alkoholinį alų. Po to M. su kumščiu suduodamas nestipriai vienÄ kartÄ iÅ¡daužė autobuso stiklÄ . Tuomet jie pabėgo iÅ¡ autobusų stoties. Nežino kodėl M. iÅ¡daužė stiklÄ . Ä®vykį galėjo matyti vairuotojas, keleiviai.

PrieÅ¡ įvykį jis buvo įlipęs į autobusÄ , pajuokaudamas nusipirko bilietÄ , tačiau niekur nevažiavo. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad V. J. 2019-11-14 18 val. 05 min. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ vaikinų kumščiu iÅ¡daužė autobuso deÅ¡inės pusės Å¡oninio lango stiklÄ (1t., b.l. 6-10). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kurioje stovi keleivinis autobusas „Mersedes Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio deÅ¡inės pusės stiklas nuo galo antras iÅ¡daužtas (1t., b.l. 17-21). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2019-11-14 nuo 17 val. 00 min. iki 18 val. 10 min. vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä (1t., b.l. 66-67). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä gautÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog jame užfiksuota, kad stovi autobusas su įjungtais žibintais iÅ¡orėje ir viduje. 18:01:43 val. aukÅ¡tas vaikinas įlipa į autobusÄ , o 18:01:48 iÅ¡lipa iÅ¡ jo, nustriksi prie galinio autobuso Å¡oninio lango ir pabeldęs atÅ¡oka nuo autobuso. 18:01:57 nuo suolelio pakyla jaunuolis ir priėjęs prie to pačio lango į kurį beldė aukÅ¡tas vaikinas, 18:02:04 val. užsimojęs deÅ¡ine ranka suduoda vienÄ smÅ«gį į autobuso Å¡oninį stiklÄ taip jį sugadindamas.

AukÅ¡tas jaunuolis smÅ«gio metu buvo Å¡alia langÄ sugadinusio jaunuolio. Po suduoto smÅ«gio abu vaikinai nubėga nuo autobuso (1t., b.l. 71-73). Teismas k o n s t a t u o j a: Kaltinamasis M. N. iÅ¡ dalies pripažįsta padaręs nusikaltimus, teigdamas, kad jis netyčia iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio autobuso Å¡oninį stiklÄ . Tačiau jo parodymus dėl tyčios paneigia liudytojo minėtos bendrovės vairuotojo S. B. parodymai, jog stiklui iÅ¡daužti reikalinga jėga, Å¡iuo atveju paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis stiklÄ iÅ¡daužė netyčia.

Netikėti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo. Minėto liudytojo parodymus paneigia daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys įvykio metu darytame vaizdo įraÅ¡e, kuriame matyti, kad suduodant smÅ«gį į autobuso stiklÄ buvo užsimota, tai akivaizdžiai patvirtina, kad autobuso lango Å¡oninis stiklas bei ant Å¡io stiklo užklijuotas specializuotas polimerinis lipdukas buvo sugadinti tyčia. Tai, kad nuo M. N. suduoto smÅ«gio buvo sugadintas autobuso Å¡oninis stiklas patvirtino ir liudytojas D.

B., kuris įvykio metu buvo netoli kaltinamojo. Nors minėtas liudytojas nurodė, kad smÅ«gis buvo nestiprus, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ kaltinamajam padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas liudytojas su kaltinamuoju yra gerai pažįstamas. M. N. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta paties daliniu prisipažinimu teisiamojo posėdžio metu, jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo S. B. parodymais, iÅ¡ dalies liudytojo D.

B. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, daikto apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Teismas netiki kaltinamojo paaiÅ¡kinimu teisme, kad jis netyčia sugadino autobuso stiklÄ bei lipdukÄ ir jį vertina kaip pasirinkta gynybine pozicija. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus neginčytinai nustatyta, kad M. N., vieÅ¡oje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), tyčia, akivaizdžiai be jokios tam priežasties, matant paÅ¡aliniams asmenims, kumščiu suduodamas iÅ¡daužė autobuso „Mersedes Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ deÅ¡inės pusės Å¡oninį stiklÄ bei sugadino ant Å¡io stiklo užklijuotÄ specializuotÄ aukÅ¡tos kokybės lipdukÄ , taip padarydamas minėtai bendrovei bendrÄ 285 Eur turtinę žalÄ ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl sugadinto autobuso stiklo buvo laikinai sutrikdyta keleivių vykimas marÅ¡rutiniu autobusu. M. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis M. N. tyčia suduodamas kumščiu į autobuso deÅ¡inės pusės Å¡oninį stiklÄ ir jį iÅ¡dauždamas taip sugadino šį stiklÄ bei ant Å¡io stiklo užklijuotÄ specializuotÄ aukÅ¡tos kokybės lipdukÄ . Tokiu bÅ«du minėtas kaltinamasis sugadino svetimÄ , t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , padarydamas Å¡iai bendrovei bendrÄ 285 Eur turtinę žalÄ . Tokie M. N. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Esant tokiai situacijai M.

N. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Bausmės skyrimas, kiti klausimai Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bÅ«damas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į M. N. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., b.l. 100-111) baustas administracine tvarka už tyčinius nusižengimus (1 t., b.l. 89-99) į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino nei dalies nors turėjo galimybę tai padaryti. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M.

N. už nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje paskyrus areÅ¡to bausmę, o už nusikaltimo numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę, kadangi M. N. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose, galutinę paskiriant areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė kaltinamajam M.

N. civilinį ieškinį dėl įvykio metu padarytos 446,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l.27-28). Kaltinamasis su ieškiniu sutinka, neginčija jo dydžio. Civilinis ieškinys yra pagristas prie jo pateiktais įrodymais (1 t., b.l. 54-57). Minėtos bendrovės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. N. priteistina 446,00 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kaltinamajam M. N. paskirtos kardomosios priemonės- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14191541) paėmimas paliktinos iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas, n u s p r e n d ė : M. N. pripažinti kaltu: -pagal BK 284 straipsnį (dėl 2019-11-14 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) ir jam paskirti penkiasdeÅ¡imt (50) parų areÅ¡to. -pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2019-11-14 svetimo turto sugadinimo) ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu Å¡ias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę subendrintÄ bausmę M. N. paskirti penkiasdeÅ¡imt (50) parų areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose (J. BiliÅ«no g. 14, Kybartai). M. N. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Marijampolės pataisos namus, adresu:

J. BiliÅ«no g.14, Kybartai, areÅ¡to bausmės atlikimui. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo M. N. iki nustatyto termino pabaigos, t. y. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti Marijampolės pataisos namų, esančių adresu: J. BiliÅ«no g. 14, Kybartai, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti areÅ¡to bausmės datÄ . Minėtam asmeniui per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo.

Bausmės pradžiÄ M. N. skaičiuoti nuo jo atvykimo į pataisos namus dienos, o jam neatvykus – nuo jo sulaikymo dienos. M. N. paskirtas kardomÄ sias priemones- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14191541) paėmimÄ palikti iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. N. 446,00 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) turtinės žalos atlyginimo minėtos bendrovės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Dalia Zimantienė