cdda76eb-eefe-4931-a2d3-72913022fc31 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys PunysPranešėja Sigita Bieliauskienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-822-628/2012Teisėja Aldona Tumelionytė                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14., 2.5.19.                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 31 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Algimanto Valantino,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam V.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi medžiagÄ dėl V. A. skundo, asmens bylÄ , n u s t a t ė : V. A. nuteistas 2005-06-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 metų.Bausmės vykdymo pradžia – 2005-02-10, bausmės pabaiga – 2015-02-10. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiÅ¡kai atliko 2010-02-10. Likusi neatliktos bausmės dalis - 2 metai 4 mėnesiai.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2012-09-14 nutarimu Nr. 59-66 nutarta taikyti nuteistajam V.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p. Komisija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal OASys metodikÄ , konstatavo, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 4 kartus, nuobaudos nebegalioja, 3 kartus skatintas už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ , pataisos įstaigoje 6 metus dirba pagal bausmės atlikimo metu įgytas specialybes, nuolat mokosi, dėl to pataisos įstaigos charakterizuojamas teigiamai.

Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 42 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Komisijos nuomone ankščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad V. A. laikysis įstatymų ir nenusikals.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-10 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 59-66 dėl nuteistojo V. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas įvertino ne tik Komisijos iÅ¡vadÄ bei prokuroro atsiliepimÄ , bet ir tai, kad V.

A. režimo reikalavimus pažeidė 7 kartus, 4 kartus baustas, tai rodo, jog net bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nepaklÅ«sta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodikÄ yra vidutinės rizikos - 42 balai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir tai, kad V. A. nuteistas už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymÄ , sukėlusias neatstatomas pasekmes - kito žmogaus gyvybės atėmimÄ , kas sÄ lygoja didesnį nuteistojo V.

A. pavojingumÄ visuomenei, įvertinus, jog Å¡iuo metu jam paskirtos neatliktos bausmės yra pakankamai didelė - virÅ¡ 2 metų, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , negali bÅ«ti pasiekti Å¡iuo metu taikant V. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes tuo pačiu nebÅ«tų patenkinti nukentėjusiųjų lÅ«kesčiai dėl teisingumo įgyvendinimo.

Teismo nuomone, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Nuteistasis V. A. skundu Vilniaus apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-10 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu yra atlikęs daugiau nei 1/3 bausmės (7 metus ir 8 mėnesius iÅ¡ jam paskirtų 10 metų), pataisos įstaigoje dirbo, mokėsi, todėl bus suinteresuotas susirasti darbÄ ir paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Apelianto teigimu, jo atžvilgiu jau yra pasiekti bausmės tikslai, jis nori savo doru elgesiu įrodyti, kad pasikeitė ir daugiau nebenusikals. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas nevertino Komisijos iÅ¡vadų, taip pat tai, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi aiÅ¡kiai suformuotus ilgalaikius tikslus ir norÄ grįžti į pilnavertį gyvenimÄ .Teismo posėdyje nuteistojo V. A. gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.  Nuteistojo V.

A. skundas netenkinamas. Pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Minėtas straipsnis suponuoja teismo teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Todėl bÅ«tina vertinti ne tik nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, nuteistasis nesutinka su nutarties argumentais dėl nuteistojo asmenybės įvertinimo. V. A. nuomone, apylinkės teismas nepakankamai ir neobjektyviai įvertino kai kurias aplinkybes, kurios sudaro besÄ lygiÅ¡kÄ pagrindÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad lygtinio paleidimo klausimui išspręsti reikšmingos ne tik nuteistojo asmenybę apibūdinančios, bet ir kitos aplinkybės.            Nors nuteistasis V. A. atitinka formalius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindus, t.y. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012-02-10, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo metu nuteistasis V.

A. negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.Nuteistojo V.

A. siekis pasitaisyti ir gyventi dorai remtinas, tačiau ne mažiau svarbios sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo galimybę aplinkybės, kad atliekant bausmę V. A. yra 7 kartus pažeidęs nustatyto režimo reikalavimus, dėl ko yra 4 baustas, šiuo metu nuobaudos negalioja. Šios aplinkybės bei tai, kad V. A. anksčiau 4 kartus teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nuteistojo atžvilgiu taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas iš įkalinimo vietos, ir net du kartus, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo V.

A. nepateisino ir toliau darė nusikalstamas veikas, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja V. A. ir rodo, kad iš ankstesnių teistumų teisingų išvadų jis nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Todėl vien tai, jog nuteistasis įkalinimo vietoje įgijo šaltkalvio įrankininko ir suvirintojo specialybes, dirba, dalyvauja siūlomose programose ir renginiuose, dėl ko nuteistojo elgesys bausmės atlikimo vietoje vertinamas teigiamai, negali būti pakankamu pagrindu lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu. Spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į V. A. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, t.y. kad jis nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ â€“ kito žmogaus nužudymÄ , jam likusi pakankamai didelė neatliktos bausmės dalis.

Ä®vertinus nuteistojo padarytos veikos sunkumÄ (V. A. nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ â€“ kito žmogaus nužudymÄ ), paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, ir tai, kad nuteistasis dar nėra atlikęs gana didelės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies (neatliktos bausmės dalis virÅ¡ija 2 metus), kolegija mano, kad nėra pakankamo pagrindo, kuris leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis V. A. yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas iÅ¡vadas, bei pasiruošęs doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys.

NuteistÄ jį V. A. lygtinai paleidus, bÅ«tų iÅ¡kreipta jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio prasmė, nebÅ«tų tinkamai realizuota jam nustatytos bausmės paskirtis (Lietuvos Respublikos BK 41 str.). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo atsisakymas patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2012-09-14 nutarimÄ Nr. 59-66 taikyti nuteistajam V. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas, skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė :                          atmesti nuteistojo V. A. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                     Sigita Bieliauskienė Teisėjai                          Jolanta Čepukėnienė                                        Algimantas Valantinas