cdda51a9-4f7d-4f76-85d3-d4a065e6d2cc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3480-919/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00798-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3; 1.2.25.4.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiajam A. L., kaltinamosios gynėjui advokatui A. G. Å alavkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. K., vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:2014-09-06 apie 18.00 val.

Kaune, R. Kalantos g. nuo Bituko link Ūkio g. vairuodama automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje su Jėgainės g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 162 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sankryžoje sukdama į kairę nedavė kelio kitam eismo dalyviui-motociklui „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. L., kuris važiavo R. Kalantos g. priešingos krypties eismo puse tiesiai, su juo susidūrė, padarydama A.

L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. Å¡iais veiksmais G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. Kaltinamoji G. K. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad važiuodama nepastebėjo atvažiuojančio nukentėjusiojo ir jam „užkiÅ¡o“ Gailisi padariusi nusikaltimÄ . Nukentėjusysis jai atleido. PraÅ¡o bylÄ nutraukti susitaikius. Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad važiuodamas Kauno marių link atsitrenkė į jam netikėtai sudarytÄ kliÅ«tį, jis važiavo pagrindiniu keliu.

Kaltinamajai civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sutinka susitaikyti su kaltinamÄ ja.Kaltinamosios G. K. padaryta nusikalstama veika be jos visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- G. K., 2014-12-10 apklausiant jÄ Ä¯tariamÄ ja, prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2014-09-06 apie 18.00 val. vairavo savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, R. Kalantos g. nuo Kauno HES link K.

BarÅ¡ausko g. maždaug 40 km/h greičiu. Privažiavusi sankryÅ¾Ä su Jėgainės g. lėtai suko kairėn į Å¡iÄ gatvę ir pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inės pusės galinį ratÄ ir galines dureles. Pamatė, kad į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkė motociklininkas. Jis savarankiÅ¡kai atsikėlė ir priėjęs piktai priekaiÅ¡tavo dėl neatidaus vairavimo. Motociklininkas skundėsi skaudančia deÅ¡ine ranka, todėl ji paskambino savo mobiliuoju telefonu į bendrosios pagalbos centrÄ , pranešė apie eismo įvykį ir kad nukentėjusiam motociklininkui reikalingi medikai.

Vėliau atvyko policijos patruliai ir greitosios med. pagalbos ekipažas. Sužeistas motociklininkas buvo nuvežtas į gydymo įstaigÄ . Po įvykusio eismo įvykio iki atskiro policijos pareigÅ«nų sutikimo jos „VW Passat“ automobilis ir motociklas, kuris atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį, patraukti iÅ¡ vietos nebuvo. Pripažįsta, kad yra kalta dėl Å¡io eismo įvykio kilimo, nes sukdama sankryžoje į kairę neįsitikino, kad lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡ingos krypties eismo pusėje artėja motociklas, kurio nepraleido, su juo susidÅ«rė.

Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 48, 49).- Nukentėjusysis A. L., parodė, kad 2014-09-06 apie 18.00 val. Kaune, R. Kalantos g. nuo K. BarÅ¡ausko g. link T. Masiulio g. važiavo motociklu „Honda (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug 40-50 km/h greičiu. PrieÅ¡ingos krypties eismo puse važiavo baltos spalvos „VW Passat“ automobilis. Priartėjęs minėtas „VW Passat“ automobilis netikėtai suko kairėn į kitÄ gatvę, užtvėrė jam keliÄ ir jis trenkėsi į automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onÄ .

Eismo įvykio metu stipriai susižalojo deÅ¡inę rankÄ , „VW Passat“ automobilio vairuotoja iÅ¡kvietė medikus. Atvykę greitosios med. pagalbos medikai jį nuvežė į Kauno klinikas. Dėl eismo įvykio kalta „VW Passat“ vairuotoja, nes sukdama kairėn nepraleido lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡prieÅ¡ais tiesiai jo vairuojamo motociklo, su juo susidÅ«rė (b. l . 39, 40).- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2923/14(02) nurodyta, kad A.

L. dėl deÅ¡inio stipinkaulio galvos intrasÄ narinio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 38).- Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-09-06, Kaune, R. Kalantos-Jėgainės g. sankryžoje (b. l. 9).- Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte ir nuotraukose užfiksuota automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė bÅ«klė po eismo įvykio (b. l. 10-21).G.

K. kardomųjų priemonių neskirta. BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nurodant konkretų KET punktÄ , įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta tiek G.

K. padarytas KET 162 punkto pažeidimas, kurio padariniai – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto iÅ¡vada, tiek ir priežastinis ryÅ¡ys tarp G. K. KET 162 punkto pažeidimo ir kilusių pasekmių. Kaltinamosios neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. G. K. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis atleido ir sutiko susitaikyti su kaltinamÄ ja, pateikė žodžiu praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tam prokurorė neprieÅ¡taravo.Kaltinamoji G. K. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, žalos nėra, jis jai jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), ji nebausta administracinėmis nuobaudomis (b.l. 53), neteista (b.l. 50), VšĮ Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruota (b.l. 54), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu.

Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. L., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Byloje 2014-12-16 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4737, kurioje nurodyta, kad Algis Girdutis Å alavka teikia antrinę teisinę pagalbÄ G.

K. baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00798-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014-12-16 sudaro 80 Lt, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajai gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ principo galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažintos G. K. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

G. K., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. L. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-3480-919/2014 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ G. K. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Aurelijus Rauckis