cdda2a36-e55a-4f90-a926-c3efba7b9701 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1650-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18713-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T.

P. ir D. P. ieÅ¡kinį atsakovei 530-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl nepanaudotos tikslinių įnašų dalies grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai T. P. ir D. P. (toliau – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – atsakovė, bendrija) 1 229,94 Eur nepanaudotÄ tikslinį įnaÅ¡Ä ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovai yra 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariai ir jiems priklauso du garažo boksai, adresu (duomenys neskelbtini), kurie Å¡iuo metu sujungti į vienÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2011 – 2013 metais buvo atliekamas garažų stogo remontas bei renkami tiksliniai įnaÅ¡ai garažų stogo remontui, proporcingai turimų garažų boksų skaičiui. Atlikus dalį remonto darbų, buvo nuspręsta sustabdyti stogo remonto darbus ir atlikus revizijÄ bei patikslinus neiÅ¡naudotas remontui skirtas lėšas, jas grÄ Å¾inti bendrijos nariams. IeÅ¡kovas D. P. tikslines įmokas sumokėjo asmeniÅ¡kai, o įsigijus antrÄ jį garažo boksÄ iÅ¡ A. Å ., tikslinės įmokos buvo sumokėtos buvusiai savininkei ir įskaičiuotos į daikto kainÄ , todėl ieÅ¡kovams perėjo turtinės reikalavimo teisės.

3. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai 2019 m. birželio 5 d. kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti nepanaudotas tikslines lėšas, tačiau gavo atsakymÄ , kad ieÅ¡kovai neturi nepanaudoto įnašų likučio. Mano, kad atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo revizijos ir negrÄ Å¾ina nepanaudotų stogo remontui skirtų piniginių lėšų.

4. Pažymėjo, kad atsisakymÄ grÄ Å¾inti tikslines lėšas atsakovė grindžia tuo, kad jos buvo panaudotos bendroms bendrijos patirtoms iÅ¡laidoms, nesusijusioms su garažų stogo remontu. IeÅ¡kovų vertinimu, tokie argumentai nepagrįsti, nes tikslinės lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos tik numatytam tikslui. Be to, atsisakyme grÄ Å¾inti lėšas remiamasi patirtomis iÅ¡laidomis 2014 m., t. y. iki protokolinio sprendimo grÄ Å¾inti nepanaudotas lėšas bendrijos nariams 2015 m. kovo 7 d. priėmimo. Anot ieÅ¡kovų, atsakovė nevykdo Å¡io protokolinio sprendimo, negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovams jų sumokėtų įnašų ir nepagrįstai disponuoja ieÅ¡kovų piniginėmis lėšomis.

5. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovai, 2019 m. birželio 20 d. paÅ¡ydami priteisti sumokėtus įnaÅ¡us, neįrodė, kad įnaÅ¡ai buvo nepanaudoti. Atsakovė, remdamasi revizorės B. S. patikslintos patikrinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. vasario 5 d. dėl patirtų bendrijos iÅ¡laidų iÅ¡vadomis, teigė, kad ieÅ¡kovų 1 229,94 Eur įnaÅ¡ai iki 2019 m. birželio 20 d. jau buvo panaudoti, nes ieÅ¡kovai turėjo įsiskolinimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovų T. P. ir D. P. naudai iš atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 1229,94 Eur skolos, 378 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybės naudai iš atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 10,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad remiantis 2015 m. kovo 7 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolu, vertintina, jog bendrijoje buvo nuspręsta stogo remonto darbus sustabdyti ir atlikus revizijÄ bei patikslinus turimus pinigus, neiÅ¡naudotus stogo remontui skirtus pinigus grÄ Å¾inti bendrijos nariams.

8. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovų garažo buvusi savininkė A. Å . sumokėjo 3540 Lt už stogo remontÄ , o ieÅ¡kovai 1540 Lt sumÄ sumokėjo grynais, pasiraÅ¡ant kasos pajamų orderius, iÅ¡ viso 5080 Lt. Piniginės lėšos buvo skirtos konkrečiam tikslui – garažo stogo remontui.

9. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl lėšų panaudojimo kitiems tikslams, vertindamas, kad tikslinės lėšos galėjo būti panaudotos tik tam tikslui, kuriam jos buvo renkamos, o ne bendriems bendrijos finansiniams poreikiams tenkinti. Teismas pažymėjo, kad ieškovams turint įsiskolinimų bendrijai už nesumokėtus mokesčius ar neatliktus kitus privalomus įnašus, ar nemokant tam tikrų sumų pagal teismų priimtus sprendimus ir pan., atsakovė turėjo teisę ginti savo pažeistus interesus įstatymų nustatyta tvarka šiuos mokesčius išsiieškant iš ieškovų.

10. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė siekė įrodyti, jog ieÅ¡kovai padarė žalos bendrijai ir turi įsiskolinimų, tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti, todėl atsakovės argumentų dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovams teismas nenagrinėjo ir plačiau dėl jų nepasisakė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 11. Apeliantė (atsakovė) 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.

12. Nurodo, jog laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. birželio 21 d. ieškovas D. P. buvo išrinktas bendrijos pirmininku. Ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas, todėl bendrijos narių susirinkimo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu jis iš minėtų pareigų buvo atleistas.

13. Teigia, jog pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai netyrė ir nesiaiÅ¡kino bei nenustatinėjo aplinkybių dėl garažų pastato stogo remontui faktiÅ¡kai iÅ¡leistos tikslių iÅ¡laidų sumos. Tik iÅ¡tyrus ir nustačius nurodytas aplinkybes, Å¡ioje byloje bÅ«tų pagrindas spręsti dėl garažų pastato stogo remontui nepanaudotų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo bendrijos nariams ir/ar garažų savininkams.

14. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 178 - 185 straipsniuose numatytas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, o tai nulėmė nepagrįstÄ teismo sprendimo priėmimÄ .

15. Teigia, jog ieÅ¡kovai privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes dėl garažų pastato stogo remontui faktiÅ¡kai iÅ¡leistos piniginės sumos. Dėl nežinomų priežasčių ieÅ¡kovai Å¡ios ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės iÅ¡ viso neįrodinėjo, o bylos nagrinėjimo metu į pateiktÄ klausimÄ dėl to nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovas nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.

16. Anot atsakovės, pagal bendrijos sprendimÄ garažų pastato stogo remontui nepanaudotos piniginės lėšos grÄ Å¾inamos esant esminėms sÄ lygoms:

1) atlikus revizijÄ ir nustačius faktines garažų pastato stogo remonto iÅ¡laidas;

2) nustačius garažų pastato stogo remontui nepanaudotų lėšų likutį (sumÄ ). Pažymi, kad Å¡io sprendimo ieÅ¡kovai neginčijo.

17. Be kita ko, pažymi, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai neprašė skirti ekspertizės nustatyti tiksliÄ garažų pastato stogo remontui faktiÅ¡kai iÅ¡leistÄ sumÄ . Teigia, jog teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atleido ieÅ¡kovus nuo Å¡ių aplinkybių įrodinėjimo pareigos.

18. Reziumuoja, jog nurodyti proceso teisės normų pažeidimai buvo esminiai sprendžiant dėl įrodinėjimo ir tai nulėmė bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmos instancijos teismo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovų galimai pažeistų teisių gynimo, o tai nulėmė nepagrįstÄ teismo sprendimo priėmimÄ .

19. IeÅ¡kovai T. P. ir D. P. atsiliepimu su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti 400 Eur advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

20. Nurodo, jog apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo ginčijamos sumos bei nepateikia duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teigia, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo buvimo bendrijos pirmininku visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla.

21. Teigia, jog dėl minėto apeliantės apeliacinio skundo argumento dėl tikslinių lėšų stogo darbams dydžio nustatymo pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė.

22. Dėl panaudotų lėšų tiksliniams stogo remonto darbams nustatymo pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde visiÅ¡kai pakeitė savo pozicijÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovų 1 229,94 Eur įnaÅ¡ai jau buvo panaudoti iki 2019 m. birželio 20 d., nes jie buvo skolingi bendrijai už nesumokėtus mokesčius, pirmos instancijos teismo posėdžiu metu laikėsi pozicijos, kad tikslinės lėšos gali bÅ«ti panaudotos ir kitiems tikslams, pavyzdžiui objektų bendros bÅ«klės palaikymui.

23. Teigia, jog atsakovė piktybiÅ¡kai neatliko tikslinių lėšų panaudojimo revizijos arba nepateikė atliktos revizijos akto, tuo sÄ moningai sau sudarydama kliÅ«tis prievolės įvykdymui. Pažymi, jog atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad revizijos atlikti nėra bÅ«tinybės, kadangi panaudotų tikslinių įnašų stogo remontui suma yra nustatyta civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 atliktos teismo ekspertizės metu, kadangi po 2013 m. birželio mėn. stogo remonto darbai nebuvo atliekami, todėl nėra ko tikslinti.

24. Be kita ko, nurodo, jog ieÅ¡kovai byloje teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės revizijos ataskaitÄ apie nepanaudotų tikslinių įnašų stogo remontui dalį. Atsakovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kad visi turimi dokumentai yra pateikti civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 esančioje medžiagoje. Minėtos bylos medžiagÄ sudaro 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos surinktų tikslinių lėšų ir iÅ¡laidų stogo remontui paskaičiavimai 2013 m. birželio 21 d., kuriais remiantis stogo remontui likusi nepanaudota tikslinio įnaÅ¡o dalis buvo 2 123,37 Lt (614,97 Eur) nuo kiekvieno ieÅ¡kovams priklausančio garažo bokso.

25. Pažymi, kad sprendimas atlikti revizijÄ ir gražinti nepanaudotas lėšas buvo ne atsakovės, o 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos aukščiausio valdymo organo – visuotinio narių susirinkimo. BÅ«tent atsakovė turėjo įvykdyti abi Å¡iuo sprendimu jai nustatytas pareigas t. y.

1) atlikti revizijÄ ;

2) gražinti nepanaudotas tikslines lėšas bendrijos nariams. Taigi, teigia, kad ne ieÅ¡kovai turėtų ginčyti šį sprendimÄ , o atsakovė, turėtų jį ginčyti arba įvykdyti. Nuo 2015 m. kovo 7 d., anot ieÅ¡kovų, atsakovė neatliko revizijos, t. y. neįvykdė aukščiausiojo valdymo organo priimto sprendimo ilgiau nei 6 metus, taip akivaizdžiai pažeisdama CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatas.

26. Akcentuoja, kad aplinkybė, jog atsakovė būdama duomenų valdytoja, nurodo, kad duomenų apie išlaidas stogo remonto darbams po 2013 m. kovo 21 d. neturi, bei paaiškina, kad tokie darbai po 2013 m. kovo 21 d. nebuvo atliekami yra pakankamos patvirtinti, kad stogo remontui likusi nepanaudota tikslinio įnašo dalis yra 2 123,37 Lt (614,97 Eur) nuo kiekvieno ieškovams priklausančio garažo bokso, t. y. lygi sumai kuri buvo nustatyta bendrijos paskaičiavimais 2013 m. birželio 21 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 27.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

29. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo visiÅ¡kai tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

30. Apeliantė savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai netyrė aplinkybių dėl garažų pastato stogo remontui faktiÅ¡kai iÅ¡leistos tikslių iÅ¡laidų sumos, anot apeliantės, tik iÅ¡tyrus ir nustačius nurodytas aplinkybes, Å¡ioje byloje bÅ«tų pagrindas spręsti dėl garažų pastato stogo remontui nepanaudotų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo bendrijos nariams ir/ar garažų savininkams.

31. IeÅ¡kovai, atsikirsdami į apeliantės apeliacinio skundo argumentus, be kita ko, pažymi, jog apeliantė pirmosios instancijos teismo proceso metu teigė, jog ieÅ¡kovų 1 229,94 Eur įnaÅ¡ai jau buvo panaudoti iki 2019 m. birželio 20 d., nes jie buvo skolingi bendrijai už nesumokėtus mokesčius, pirmosios instancijos teismo posėdžių metu laikėsi pozicijos, kad tikslinės lėšos gali bÅ«ti panaudotos ir kitiems tikslams, pavyzdžiui objektų bendros bÅ«klės palaikymui, o apeliaciniame procese savo pozicijÄ pakeitė.

32. Be kita ko, apeliuoja į tai, jog panaudotų tikslinių įnašų stogo remontui suma yra nustatyta civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 atliktos teismo ekspertizės metu, todėl jos tikslinti nėra reikalingumo.

33. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-268-577/2019 nustatė, jog 2013 m. birželio 29 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 44 ir 2013 m. birželio 29 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 43 D. P. iÅ¡ bendrijos kasos iÅ¡simokėjo sau ir savo sutuoktinei T. P. po 2 123,37 Lt, iÅ¡mokėjimo pagrindas – grÄ Å¾inamas nepanaudotų garažo stogo remontui pinigų likutis.

Bendra iÅ¡mokėta piniginių lėšų suma – 1 229,94 Eur (4 246,74 Lt). Teismas, nustatęs, kad 2013 m. birželio 21 d. bendrijos visuotinio susirinkimo protokolo pagrindu jokių sprendimų dėl remonto darbų sustabdymo ir nepanaudotų lėšų grÄ Å¾inimo nebuvo priimta, bei įvertinęs tai, kad D. P. lėšas iÅ¡mokėjo po to, kai buvo nuÅ¡alintas nuo bendrijos pirmininko pareigų, įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡simokėtas pinigines lėšas. Vilniaus apygardos teismas, atsakovo apeliacinio skundo dalį dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo bendrijai priteistos 1 229,94 Eur nuostolių sumos atmetė kaip nepagrįstÄ ir sprendimÄ Å¡ioje dalyje paliko galioti.

34. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovams priteistinos sumos dydį vadovavosi minėtoje civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl ieÅ¡kovams priteistinos sumos, vadovavosi ta aplinkybe, jog ieÅ¡kovai neteisėtai sau buvo iÅ¡simokėję bÅ«tent tokiÄ sumÄ .

35. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, teismas neištyrė esminių šiai bylai reikšmingų aplinkybių – nenustatė duomenų apie faktiškai išleistas lėšas, surinktas garažų boksų stogų remontui. Be kita ko, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, prieidamas prie išvados tenkinti ieškovų ieškinį, nagrinėjamoje byloje vadovavosi civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 esančiu 2017 m. spalio 31 d. ekspertizės aktu, kuris nesudaro nagrinėjamos bylos medžiagos, be kita ko, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ir visa minėtos civilinės bylos medžiaga, kuri nėra prijungta prie civilinės bylos.

36. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastaroji proceso įstatymo nuostata patvirtina, kad byla gali bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tik tada, jeigu pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Vis dėlto Å¡ios sÄ lygos egzistavimo nepakanka, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų pasinaudoti savo teise aptariamu pagrindu perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – Å¡ios teisės įgyvendinimas papildomai sietinas su procesinių kliūčių, užkertančių keliÄ pačiam apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, egzistavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

37. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

38. Nenustačius minėtų esminių faktinių aplinkybių dėl realiai patirtų faktinių iÅ¡laidų, atliekant dalinį garažų boksų stogų remontÄ , be kita ko, teismui vadovaujantis civilinės bylos medžiagos nesudarančiais duomenimis iÅ¡ kitos civilinės bylos, konstatuotina, jog yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas visas ir civilinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme civilinė byla turėtų iÅ¡ esmės bÅ«ti nagrinėjama naujais aspektais, turėtų bÅ«ti renkami nauji įrodymai, nustatinėjamos naujos faktinės aplinkybės, todėl konstatuotinas pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

39. Be kita ko, paminėtina, jog atmestinas apeliantės argumentas, jog ieÅ¡kovai turėjo pareigÄ Ä¯rodinėti tiksliÄ garažų pastato stogo remontui faktiÅ¡kai iÅ¡leistÄ sumÄ . Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, įrodinėjimo pareiga įrodyti kaip ir kur buvo panaudotos iÅ¡ bendrijos narių ar bendrijos teritorijoje esančių garažų boksų savininkų surinktos lėšos tenka apeliantei (bendrijai).

40. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėja Asta Pikelienė