cdd91ef3-bf2b-4cde-802a-4b53f6a0f12d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-799-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00156-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.1; 3.2.4.4; 3.2.4.8.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V.

M. ir R. B. (R. B.) apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. J. ir E. J. ieškinį atsakovams V. M. ir R. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai D. J. ir E. J. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovų V. M. ir R. B. 28 089,89 Eur žalos atlyginimo solidariai, taip pat priteisti 5 proc. dydžio palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie susitarė su UAB „Real Deal House“, kuri buvo atstovaujama direktorės V. M., jog įmonė pagamins ir sumontuos skydinį medinį namÄ â€žRustic“ už 80 785,22 Eur plius PVM (21 124,89 Eur), iÅ¡ viso 101 910,11 Eur. IeÅ¡kovas E. J. 2017 m. vasario 7 d. pervedė 28 089,89 Eur avansÄ Ä¯ UAB „Real Deal House“ banko sÄ skaitÄ už namo „Rustic“ sienų, stogo skydų gamybÄ . IeÅ¡kovai, nesulaukę žadėto pagaminto medinio namo, pradėjo domėtis įmone UAB „Real Deal House“ ir sužinojo, kad Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡kelta bankroto byla dėl nemokumo.

Atsakovė ieÅ¡kovams teigė, kad vis dar gamina namÄ ir artimiausiu metu pabaigs gamybos darbus, kad nėra dėl ko jaudintis, nes atsakovė turi kitÄ Ä¯monę UAB „Abelė“, taip pat yra jos direktorė. Po Å¡ios informacijos sužinojimo ieÅ¡kovai skubiai atvyko į LietuvÄ ir susitiko su UAB „Real Deal House“ direktore V. M., su ja 2018 m. balandžio 20 d. pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RDH000044, ja direktorė patvirtino, kad gavo 28 089,89 Eur avansÄ už skydinio namo „Rustic“ gamybÄ .

Kadangi nebuvo vykdomi skydinio namo „Rustic“ gamybos darbai, ieÅ¡kovai pareikalavo sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ 28 089,89 Eur avansÄ , tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti.

3. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-946-538/2018 UAB „Real Deal House“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-319-407/2020. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtino D. J. ir E. J. 28 089,89 Eur finansinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovai gavo iÅ¡ jų 28 089,89 Eur avansÄ už medinio namo gamybÄ , tačiau namo nepagamino ir gauto avanso negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma atsakovams taikyti civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovų teigimu, Klaipėdos apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse dėl bankroto pripažinimo tyčiniu konstatavo, kad atsakovė V. M., t. y. buvusi įmonės UAB „Real Deal House“ direktorė, ir atsakovas R. B., t. y. vienintelis įmonės akcininkas, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių UAB „Real Deal House“ bankrotas pripažintas tyčiniu: atsakovai pažeidė pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sudarė sandorius, kurie buvo prieÅ¡ingi kreditorių interesams, visų įmonės dokumentų neperdavė bankroto administratorei, siekiant apsunkinti bankroto procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovai pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 7 dalį, žala yra ieÅ¡kovų nepatenkintas kreditinis reikalavimas bankroto byloje, t. y. 28 089,89 Eur. IeÅ¡kovai nurodė, kad yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos. Abu atsakovus sieja bendri neteisėti veiksmai, dėl kurių BUAB „Real Deal House“ bankrotas pripažintas tyčiniu, t. y. atsakovai, turėdami pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Real Deal House“ iÅ¡kėlimo, Å¡ios pareigos nevykdė ir toliau didino įmonės nemokumÄ , sudarydami sutartis didino įmonės įsipareigojimus, kai jų net neketino vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti, priteisti ieškovams D. J. ir E. J. solidariai iš atsakovų V. M. ir R. B. 28 089,89 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei D. J. iš atsakovų V. M. ir R. B. po 335 Eur žyminio mokesčio ir po 1 216 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti;

Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų V. M. ir R. B. po 12,40 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 4.1. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi pripažino UAB „Real Deal House“ bankrotÄ tyčiniu dviem pagrindais: pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (įmonės veiklos organizavimas tokiu bÅ«du, kad kreditoriai neteko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ ) ir 5 punktÄ (netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, paslėpti, sugadinti, sunaikinti įmonės apskaitos dokumentai).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės V. M., kaip UAB „Real Deal House“ vadovės, neteisėti veiksmai nustatyti tiek dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto, tiek dėl 5 punkto, o atsakovo R. B., kaip UAB „Real Deal House“ dalyvio (akcininko), neteisėti veiksmai pripažintini dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimo. Pagal minėtÄ pagrindÄ atsakovo R. B. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo sudaryti triÅ¡aliai sandoriai, buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje.

Nustatyta, kad abu atsakovai, sprendžiant klausimÄ dėl UAB „Real Deal House“ bankroto pripažinimo tyčiniu, dalyvavo aktyviai, t. y. jie buvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , dalyvavo nagrinėjant klausimÄ tiek Klaipėdos apygardos teisme, tiek apeliacine tvarka (skųsdami priimtÄ teismo nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu). Teismas pripažino, kad atsakovų neteisėti veiksmai ir kaltė konstatuoti turinčia prejudicinę galiÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti paneigti. 4.2.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi į BUAB „Real Deal House“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė ieÅ¡kovus su 28 089,89 Eur finansiniu reikalavimu ir pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ , tokio dydžio žala yra preziumuojama, o dėl tyčinio bankroto atsakingi asmenys turi teisę paneigti Å¡iÄ priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ . 4.3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai 28 089,89 Eur žalÄ grindžia 2017 m. vasario 7 d. banko pervedimu į UAB „Real Deal House“ sÄ skaitÄ , kaip avansiniu mokėjimu už „Rustic“ namÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovus ir UAB „Real Deal House“ siejo sutartiniai santykiai dėl namo „Rustic“ įsigijimo. Pagal Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovas 2017 m. vasario 7 d. iÅ¡ sÄ skaitos pervedė avansinį 28 089,89 Eur mokėjimÄ už namÄ â€žRustic“. Byloje tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl Å¡io pervedimo UAB „Real Deal House“, kad Å¡i suma buvo gauta kaip avansas. IÅ¡ esmės byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovai teigia, jog už pervestas lėšas buvo atlikti dabai ir Å¡ie darbai perduoti pagal 2018 m. balandžio 20 d. pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovai žalos nepatyrė.

Teismas nurodė, kad byloje ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė sutartis nėra pateikta. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu 2021 m. rugsėjo 2 d. atsakovės V. M. pateiktas sutarties egzempliorius (su vertimu į lietuvių kalbÄ ) nėra pasiraÅ¡ytas, nėra duomenų, kad Å¡i sutartis bÅ«tų siųsta ieÅ¡kovams ar pan., Å¡i sutartis atsirado tik civilinės bylos nagrinėjimo metu, apie tokiÄ sutartį, jos sÄ lygas nebuvo užsimenama ikiteisminio tyrimo medžiagoje, ir teismas konstatavo, jog Å¡ių raÅ¡ytinių duomenų negalima vertinti, sprendžiant dėl Å¡alis siejusių tarpusavio santykių turinio. 4.4.

Teismas ieÅ¡kovės ir atsakovės V. M. paaiÅ¡kinimais ir ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatė, kad ieÅ¡kovei buvo siunčiami dokumentai, susiję su namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡ymu. Nustatyta, kad sutartinių santykių įforminimu rÅ«pinosi UAB „Real Deal House“, todėl buvo siunčiamas UAB „Real Deal House“ namo specifikacijos apraÅ¡ymas. Teismas įvertino, kad Å¡iame dokumente nurodoma tik tai, kokio tipo namas užsakomas, jo kaina ir mokėjimo tvarka, su Å¡iuo dokumentu jokių kitų sutartinių santykių sÄ lygų nėra pateikiama, konkrečių sÄ matų, brėžinių ar kt. nebuvo siunčiama.

Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs aplinkybes, kad sutartiniai santykiai dėl namo „Rustic“ buvo sudaromi Å¡eimos poreikiams tenkinti, savo iniciatyva pripažino ieÅ¡kovus vartotojais ir pažymėjo, kad Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga sprendžiant dėl UAB „Real Deal House“ pervesto avanso panaudojimo. 4.5. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog 28 089,89 Eur suma yra avansas už namÄ Â â€žRustic“. Kadangi Å¡alių sudarytos sutarties, kurioje bÅ«tų aptartas avanso panaudojimo bÅ«das, nėra, pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį, pripažinta, kad ieÅ¡kovai pervedė dalį kainos už namÄ â€žRustic“.

Pažymėta, kad namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡yme nėra nurodoma, jog ieÅ¡kovai perka / tariasi, dėl kokių nors papildomų paslaugų, t. y. tarpininkavimo dėl paskolos, dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, dėl projektavimo ar kt. Vertindamas atsakovų teiginius, kad paslaugos už 28 089,89 Eur buvo suteiktos, teismas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai pasirašė 2018 m. balandžio 20 d. dokumente, pavadintame PVM sÄ skaita faktÅ«ra, nesudaro pagrindo pripažinti, jog darbai ir paslaugos buvo suteikti. 4.6.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktÄ 2018 m. balandžio 23 d. perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriame nurodoma, jog saugotoja UAB „Abelė“, pasaugos davėjai ieÅ¡kovai, perduodamos paslaugos: konstrukcinė namo dalis, taip pat ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, tarp jų ir tai, kad jokių konstrukcinių namo elementų negavo, ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė V. M. negalėjo paaiÅ¡kinti ir nurodyti, kur yra Å¡iuose dokumentuose nurodomos namo „Rustic“ konstrukcijos, konstatavo, kad atsakovai neįrodė, jog buvo pagamintos namo „Rustic“ konstrukcijos ir jos buvo perduotos ieÅ¡kovams. 4.7.

Vertindamas Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , kuriuo atsakovai grindė savo pozicijÄ , kad suteikė paslaugas dėl statybos leidimo, gamybos brėžinių, tarpininkavimo, dėl paskolos ir pan., teismas nurodė, jog jokių konkrečių duomenų dėl Å¡ių susitarimų nėra pateikta, t. y. nėra jokių duomenų, kad buvo susitarimas dėl atsakovų nurodomų paslaugų, kad Å¡ios paslaugos bus apmokamos iÅ¡ ieÅ¡kovų pervesto avanso, kokios konkrečiai tai paslaugos ir kas jas atliks – UAB „Real Deal House“, atsakovė V.

M., atsakovas R. B. ar dar kiti asmenys. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai yra vartotojai, todėl visos aplinkybėms, sÄ lygos turėjo bÅ«ti individualiai su jais aptariamos ir iÅ¡aiÅ¡kinta tokio tipo paslaugų kaina, mokėjimo tvarka ir kt., visos abejonės kilusios dėl sutartinių santykių ir jų vykdymo vertinamos jų naudai, kaip silpnesniosios teisinio santykio Å¡alies. Nustatyta, kad namo „Rustic“ specifikacijoje nėra jokių duomenų dėl papildomų paslaugų; Å¡alių susiraÅ¡inėjimuose kalbama ir dėl paskolos gavimo aplinkybių, dėl statybos leidimo duomenų tvarkymo, tačiau niekur nėra kalbama, kad Å¡ios paslaugos bus mokamos iÅ¡ pervesto avanso, nėra jokios Å¡ių galimų paslaugų detalizacijos ir kt.

Teismas, vertindamas atsakovo R. B. duomenis apie tai, kiek tokio tipo paslaugos vidutiniškai kainuoja, sutiko, kad tokio tipo paslaugos kainuoja, tačiau pažymėjo, kad šioje byloje reikšdami atsikirtimus atsakovai neprašė pripažinti buvus papildomus susitarimus dėl projektavimo, dėl tarpininkavo ir kt., priešieškinio dėl tokių reikalavimų nereiškė, o atsakovų nurodomos aplinkybės dėl statybos leidimo išdavimo ir pan. gali būti kitos bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisakė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai pervedė dalį kainos už namÄ â€žRustic“, jokie darbai pagal namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡ymÄ nebuvo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovams, dėl to pripažino, jog atsakovų nurodytos aplinkybės dėl darbų / paslaugų ir kt. atlikimo, nepaneigia įtvirtintos prezumpcijos dėl žalos, jos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io buvimo. 4.8. Teismas, įvertinęs Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį, nustatė, kad iki sutartinių santykių su ieÅ¡kovais UAB „Real Deal House“ buvo faktiÅ¡kai nemoki, tačiau vietoj to, kad atsakovai atliktų teisės aktuose nurodytas pareigas ir kreiptųsi dėl bankroto iÅ¡kėlimo, tuo metu jau buvo pažeidžiamas kreditinių reikalavimų mokėjimo eiliÅ¡kumas, sudaromi triÅ¡aliai sandoriai, jog UAB „Real Deal House“ negautų apmokėjimų už suteiktas paslaugas, taip dar labiau apsunkinant UAB „Real Deal House“ finansinę padėtį.

Ä®vertinta, kad ikiteisminio tyrimo metu pateiktas sÄ skaitos, į kuriÄ buvo atliktas ieÅ¡kovo mokėjimas, iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog gauti pinigai pervesti didelėmis sumomis atsakovei V. M. ir atsakovui R. B.. Teismas pripažino, kad tokio pobÅ«džio veiksmai patvirtina priežastinį ryšį, jog buvo siekiama gauti avansÄ ne dėl sutartinių santykių vykdymo, tačiau dėl lėšų pervedimo į savo sÄ skaitas, atsiskaitymams ir pan. Teismas pripažino, kad tokie atsakovų veiksmai buvo tikslingai nukreipti prieÅ¡ ieÅ¡kovus ir konstatavo, kad atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonės nepaneigė teismų praktikoje suformuotų prezumpcijų dėl žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io.

Pripažinta, kad abu atsakovai, t. y. tiek UAB „Real Deal House“ vadovė, tiek akcininkas, už ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ atsako solidariai CK 6.279 straipsnio 1 dalies pagrindu. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovė V. M. praÅ¡o panaikinti 2022 m. gegužės 16 d. Plungės apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų visas valstybės patirtas iÅ¡laidas. 5.1. Apeliantė nurodo, kad UAB „Real Deal House“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as.

Å iame kreditorių sÄ raÅ¡e ieÅ¡kovų nebuvo. Nors ieÅ¡kovai apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ Å¾inojo, tačiau dėl kreditinio reikalavimo kreipėsi tik 2020 m. sausio 28 d., t. y. likus trims mėnesiams iki juridinio asmens pabaigos (2020 m. balandžio 1 d.). Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl tik paskutiniais mėnesiais iki įmonės pabaigos buvo kreiptasi su kreditiniu reikalavimu. Teismas nevertino aplinkybių, kuriomis buvo patvirtintas ieÅ¡kovų kreditinis reikalavimas, t. y. kad tvirtinant ieÅ¡kovų kreditinį reikalavimÄ , nei atsakovė V.

M., nei atsakovas R. B. nedalyvavo ir nebuvo informuoti. Apie ieÅ¡kovų kreditinį reikalavimÄ atsakovai sužinojo tik gavę ieÅ¡kinį. 5.2. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė nepaneigta patvirtinto ieÅ¡kovų 28 089,89 Eur finansinio reikalavimo dydžio žalos prezumpcijÄ . Apeliantės įsitikinimu, byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtino, kad ieÅ¡kovai žalos nepatyrė. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pervedė dalį kainos už namÄ â€žRustic“, nes susitarimas gali bÅ«ti ne tik sutarties forma, suraÅ¡ant vienÄ , Å¡alių suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , bet susitarimas gali bÅ«ti sudaromas ir kita raÅ¡ytine forma, o Å¡iuo atveju susitarimas dėl papildomų darbų buvo iÅ¡reikÅ¡tas elektroniniuose laiÅ¡kuose, kurie buvo pateikti į bylÄ , o taip pat visas susiraÅ¡inėjimas matėsi ir iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurios duomenimis teismas rėmėsi.

Pažymi, kad sutarties pasiraÅ¡ymÄ pripažino ieÅ¡kovė, tačiau pati sutarties į bylÄ nepateikė. 5.3. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, kuriuo ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji ir jos sutuoktinis neturėjo piniginių lėšų susimokėti už gaminamÄ namÄ . Piniginių lėšų ieÅ¡kovai neturėjo ne tik pradėjus darbus jų įsigytame žemės sklype, bet ir UAB „Real Deal House“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Atsakovė nurodo, kad pagal sudarytÄ sutartį dėl karkasinio namo pirkimo–pardavimo, visa karkasinio namo „Rustic“ kaina buvo 267 183,00 Eur.

IeÅ¡kovai nepateikė sutarties, teigdami, kad tokios sutarties negavo, todėl teismas iÅ¡ esmės rėmėsi ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, kuriuose jie nurodė, kad sutarties kaina buvo 101 910,11 Eur. Atsakovė pažymi, kad net ir neginčijant ieÅ¡kovų nurodytos sumos, ieÅ¡kovai avansiniu mokėjimu sumokėjo mažiau nei 30 procentų namo vertės, todėl namas negalėjo bÅ«ti vežamas ir statomas ieÅ¡kovų įsigytame sklype, nes nebuvo sumokėta visa namo kaina. 5.4. Teismas netinkamai vertino ir iÅ¡ esmės nelaikė svarbiu įrodymu 2018 m. balandžio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Atsakovės teigimu, Å¡is dokumentas, vertinant jį su kitais į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (elektroniniais laiÅ¡kais) ir ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, atsakovų paaiÅ¡kinimais, patvirtina, kad paslaugos ieÅ¡kovams už 28 089,89 Eur buvo suteiktos. Atsakovės teigimu, faktÄ , kad darbai ir paslaugos buvo suteikti patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės duoti paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovei neigiant, kad buvo pasiraÅ¡yta namo pirkimo–pardavimo sutartis, ir teismui nesivadovaujant į bylÄ atsakovės pateikta namo „Rustic“ pirkimo–pardavimo sutartimi, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi 2018 m. balandžio 20 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ pasirašė abu ieÅ¡kovai ir po Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo jos neginčijo.

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovai pripažino ir paraÅ¡u patvirtino, kad darbai ir paslaugos buvo suteikti. 5.5. Teismas nepagrįstai svarbia nepripažino aplinkybės, kad po statybos leidimo iÅ¡davimo pakilo žemės sklypo kaina ir ieÅ¡kovai žemės sklypÄ pardavė brangiau, nei pirko. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga, nes žemės sklypo kainos esminis padidėjimas buvo lemtas iÅ¡duoto statybos leidimo, dėl kurio visus veiksmus atliko atsakovė V. M., tuo metu ėjusi UAB „Real Deal House“ direktorės pareigas.

Faktas, kad žemės sklypas, kuriame turėjo bÅ«ti statomas karkasinis namas „Rustic“, buvo parduotas gerokai brangiau nei įsigytas, patvirtina, kad ieÅ¡kovai realios žalos nepatyrė, o prieÅ¡ingai, gavo naudÄ . 5.6. Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonės nepaneigė teismų praktikoje suformuotų prezumpcijų dėl žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io. Atsakovė nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog UAB „Real Deal House“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su žalos atsiradimu ieÅ¡kovams.

Nurodo, kad jei ieÅ¡kovai bÅ«tų sumokėję sutartÄ sumÄ už namÄ , pagrindo bankrotui nebÅ«tų buvę. 5.7. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos ieÅ¡kovų naudai žyminį mokestį ir teismo patirtas paÅ¡to iÅ¡laidas. Apeliantei buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba viso proceso metu, todėl vien tik ta aplinkybė, kad teismo sprendimo paskelbimo metu sprendimas negaliojo, neturi bÅ«ti pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pateikus ieÅ¡kinį.

6. Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. praÅ¡o panaikinti 2022 m. gegužės 16 d. Plungės apylinkės teismo sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui R. B. kaip nepagrįstÄ ir atsakovo R. B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų D. J. ir E. J. priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 6.1. IeÅ¡kovų reikalavimas Å¡ioje civilinėje byloje buvo pareikÅ¡tas 2021 m. vasario 25 d. Ä®BÄ® neteko galios nuo 2021 m. sausio 1 d.

ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį jau galiojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatos. JANÄ® nėra tokios pačios teisės normos, kuri buvo numatyta Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalyje ir kuri suteikia teisę tiesioginį reikalavimÄ reikÅ¡ti ne tik buvusiam vadovui, bet ir kitiems asmenims (akcininkui). Atsakovo vertinimu, atsakomybė jam negalėjo bÅ«ti pritaikyta, kadangi Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalis nebegalioja ir Å¡iam ginčui netaikoma, o joks kitas galiojantis teisės aktas nenumato akcininko tiesioginės specifinės atsakomybės bankrutavusios įmonės kreditoriams (kai nereikia įrodyti bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų).

Akcininkas gali atsakyti už sukeltÄ Å¾alÄ bendrais pagrindais pagal CK 6.263 straipsnį, kai įrodomi tiesiogiai į konkretų kreditorių nukreipti tyčiniai ir neteisėti akcininko veiksmai, o tokių veiksmų ieÅ¡kovai neįrodinėjo ir CK 6.263 straipsniu nesirėmė (rėmėsi nebegaliojančia Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalimi). Teismas, pritaikęs atsakovui R. B. tiesioginę atsakomybę (pagal anksčiau galiojusį Ä®BĮ 20 straipsnio 7 dalį) pažeidė galiojantį teisinį reglamentavimÄ , atsakovo teises ir teisėtus interesus ir priėmė neteisingÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , kuris yra naikintinas, o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atsakovui R.

B. atmetamas. 6.2. Atsakovas, pasisakydamas dėl jo civilinės atsakomybės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, pirma, nurodo, kad teismas specifines atsakomybės (prejudicija ir prezumpcija) sÄ lygas galėjo taikyti tik atsakovei V. M. (vadovei). Teismo cituojama kasacinio teismo praktika buvo sukurta aiÅ¡kinant ir taikant Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalį ir, pasikeitus reglamentavimui, tie patys kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai netaikytini. Antra, ieÅ¡kovai ir teismas sprendime suabsoliutino tyčinio bankroto byloje teismų padarytas iÅ¡vadas.

Atsakovo įsitikinimu, nei Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto, nei 2020 m. sausio 21 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto nėra konkrečiai įvardinti asmenys, atsakingi už tyčinio bankroto sukėlimÄ . Atsakovo įsitikinimu, nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo jo, kaip akcininko, veiksmai (neveikimas) bÅ«tų pripažinti neteisėtais ir sukėlusiais tyčinį bankrotÄ . 6.3. Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas R.

B., kaip BUAB „Real Deal House“ akcininkas, pažeidė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ ir nurodo, kad atsakovas, kaip akcininkas, neturėjo Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įvardintų pareigų. Atsakovas nurodo, kad nėra ir negali bÅ«ti teisinio pagrindo konstatuoti, jog akcininkas R. B. organizavo įmonės veiklÄ ir tai darydamas kaip nors pažeidė teisės aktus. Dėl R. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Real Deal House“ sandorių teisėtumo, jų reikÅ¡mės Å¡ios bylos kontekste pažymi, kad mokėjimus įmonei R.

B. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atliko (sprendimÄ atlikti mokėjimus priėmė) UAB „Real Deal House“ vadovė, todėl jei tie mokėjimai yra neteisėti, už juos turi atsakyti UAB „Real Deal House“ vadovė, o ne akcininkas. Be to, sandorių teisėtumo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-272-796/2020 ir sandoriai nebuvo pripažinti negaliojančiais ar pažeidžiančiais BUAB „Real Deal House“ interesus. 6.4.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovams paslaugos buvo suteiktos ir avansas buvo panaudotas. Atsakovas pažymi, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kovų ir UAB „Real Deal House“ pasiraÅ¡ytame namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡yme prie kainos sumokėjimo tvarkos numatytas sÄ lygas, gavus tik pirmÄ jį 28 089,89 Eur avansÄ UAB „Real Deal House“ neturėjo pareigos pastatyti visÄ namÄ , tik su antru daliniu mokėjimu siejamas namo konstrukcijų pristatymas į statybvietę, o gavus avansÄ buvo atliekami kiti pasiruoÅ¡imo darbai: sklypo suplanavimas, papildomo rÅ«sio iÅ¡planavimas, dokumentų statybos leidimui suorganizavimas, pagalba gaunant paskolÄ , komunikacija su atsakingais Å¡iais klausimais asmenimis ieÅ¡kovų vardu.

Atsakovas nurodo, kad UAB „Real Deal House“ teikė ieÅ¡kovams sklypo suplanavimo, brėžinių parengimo, statybos leidimo gavimo paslaugas, kurioms ir buvo skirtas avansas. Atsakovas pažymi raÅ¡ytinius įrodymus, elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose užfiksuotas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl brėžinių korekcijų (2017 m. vasario 22 d., 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. balandžio 12 d., 2017 m. balandžio 21 d. ir kt.), elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose užfiksuotas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl statybos leidimo iÅ¡davimo (2017 m. gegužės 26 d., 2017 m. gruodžio 12 d., 2017 m. birželio 7 d.), taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantį susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame atsispindi, kad UAB „Real Deal House“ atstovas ieÅ¡kovų vardu derino visus statybos leidimo gavimo klausimus, taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo E. J., kaip liudytojo, 2019 m. balandžio 4 d. apklausos protokole užfiksuota, jog liudytojas patvirtina, kad UAB „Real Deal House“ tvarkė visus dokumentus dėl statybos leidimo.

Atsakovo vertinimu, į bylÄ pateikta 2018 m. balandžio 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RDH00044, kurioje užfiksuota, kokie darbai patenka į sumokėtÄ 28 089,89 Eur avansÄ , tarp Å¡ių darbų įvardintas ir „statybos leidimas“, „gamybos brėžiniai“, dar kartÄ patvirtina, kad paslaugos buvo teikiamos ieÅ¡kovams. Pažymi tai, kad sÄ skaitÄ ieÅ¡kovai pasirašė, tai reiÅ¡kia, kad jie atliktų darbų apimčiai neprieÅ¡taravo ir savo paraÅ¡ais patvirtino, kad avansinė įmoka apima ir atsiskaitymÄ už tokias paslaugas, kaip statybos leidimo gavimas ir brėžinių atlikimas, derinimas.

Atsakovo įsitikinimu, teismo iÅ¡vados dėl 2018 m. balandžio 20 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teisinės reikÅ¡mės prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimams. Atsakovo teigimu, patys ieÅ¡kovai byloje patvirtino, kad BUAB „Real Deal House“ buvo pradėję vykdyti sutartį, siÅ«lė jÄ Ä¯vykdyti. 6.5. Atsakovo nuomone, negalima teigti, kad ieÅ¡kovai, sumokėję 28 089,89 Eur avansÄ , už jį jokių paslaugų negavo, dėl to 28 089,89 Eur suma negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovų nuostoliai.

Vien tai, kad patvirtintas tokio dydžio ieškovų kreditinis reikalavimas BUAB „Real Deal House“ bankroto byloje, nereiškia, kad ta žala realiai buvo patirta. Atsakovas pažymi, kad atsakovo įrodinėjamų suteiktų paslaugų vertę buvo galima nustatyti ir iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų. Atsakovo teigimu, ieškovams suteiktų paslaugų apimtys atitiko rinkos kainas ir sumokėtos sumos ieškovai nebeturi teisės reikalauti, nes jokios žalos nepatyrė.

7. Atsiliepimu ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti atsakovės V. M. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ia byla. Esminiai atsiliepimo argumentai: 7.1. IeÅ¡kovų vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo ieÅ¡kovų ir jų atstovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus, žodžiu pateiktus paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡ įrodymų visumos priėmė teisingÄ , pagrįstÄ sprendimÄ . 7.2.

IeÅ¡kovai nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovai, sumokėdami 28 089,89 Eur avansÄ Ä¯ UAB „Real Deal House“ banko sÄ skaitÄ , žalos nepatyrė. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovė jokių darbų neatliko ir neperdavė ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovų vertinimu, teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad vien tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nesudaro pagrindo pripažinti, jog darbai ir paslaugos buvo suteiktos. Atsakovė ir atsakovas nepateikė į bylÄ Å¡ias savo nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų.

Net ir iÅ¡ UAB „Real Deal House“ banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kai tik įmonė gavo pavedimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, jis iÅ¡ karto pervestas į kitas įmones. Tai rodo, kad įmonės tikslas buvo Å¡ias gautas pinigines lėšas ne panaudoti darbams ar statybinėms medžiagoms įgyti, o jas panaudoti savo reikmėms. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu bandė teismÄ Ä¯tikinti, kad gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovų įmokÄ už namo „Rustic“ gamybÄ , atliko tam tikrus darbus, tačiau tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų pateikti negalėjo.

Apeliaciniame skunde ir vėl teigia, kad neva už gautÄ 28 089,89 Eur įmokÄ atliko darbus, tačiau namo neva iki galo nepagamino, nes neva ieÅ¡kovai neturėjo lėšų. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovė V. M. pati sau prieÅ¡tarauja vis nurodydama PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, perdavimo priėmimo akte skirtingas, melagingas aplinkybes, neva pagamino gyvenamojo namo sienas, vidaus sienas, stogo konstrukcijas ir jas perdavė saugoti ieÅ¡kovams, o atliktų darbų akte neva parengė gamybos brėžinius, gauti statybos leidimai, konsultavimo paslaugos ir t. t.

IeÅ¡kovai nesutinka su Å¡iais atsakovės teiginiais, kadangi atsakovė jokių darbų gavusi pinigus neatliko. IeÅ¡kovai nurodo, kad kai Å¡i civilinė byla buvo pradėta nagrinėti pirmos instancijos teisme, atsakovė, bandydama iÅ¡vengti žalos priteisimo, pateikė į bylÄ atgaline data suraÅ¡ytÄ ir suklastotÄ 2018 m. balandžio 20 d. atliktų darbų aktÄ , neva už Å¡iuos gautus pinigus atliko nurodytus darbus. Tačiau 2018 m. balandžio 20 d. UAB „Real Deal House“ direktorės V.

M. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra paneigia jos pačios nurodytas aplinkybes. 7.3. IeÅ¡kovai nesutinka su atsakovės teiginiu, kad vien ta aplinkybė, jog UAB „Real Deal House“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su žalos atsiradimu ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai nurodo, kad byloje yra nustatyti prejudiciniai faktai, kad įmonė UAB „Real Deal House“ buvo tyčiniais direktorės V. M. ir akcininko R. B. veiksmais privesta prie bankroto. Ä®monės UAB „Real Deal House“ pradelstos skolos virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, direktorė V.

M. ir akcininkas R. B. į teismÄ nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o sudarinėjo triÅ¡alius sandorius su kita savo įmone IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir į jÄ pervedė dideles pinigines sumas bei pervedė jas sau.

8. Atsiliepimu ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti atsakovo R. B. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ia byla. Esminiai atsiliepimo argumentai: 8.1. IeÅ¡kovai nesutinka su apelianto teiginiais, kad pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ jie neturėjo teisės reikÅ¡ti tiesioginio reikalavimo dėl žalos atlyginimo atsakovui, kaip buvusiam BUAB „Real Deal House“ akcininkui. Nurodo, kad kadangi įmonei UAB „Real Deal House“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta dar galiojant Ä®BÄ® ir įmonė buvo pripažinta privesta prie bankroto tyčiniais abiejų atsakovų, t. y. buvusios direktorės V.

M. ir vienintelio akcininko R. B., veiksmais, todėl ieÅ¡kovai pagrįstai į bylÄ Ä¯traukė atsakovÄ R. B., kadangi tiek direktorė V. M., tiek vienintelis akcininkas R. B. persivedė dideles pinigų sumas į kitÄ savo įmonę IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kai įmonė UAB „Real Deal House“ jau buvo nemoki ir įmonei jau reikėjo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . 8.2. IeÅ¡kovai nesutinka, kad apeliantas jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir žalos įmonei nepadarė, ir nurodo, kad tiek jis, tiek atsakovė kartu atliko neteisėtus veiksmus, kadangi, matydami realiÄ sunkiÄ Ä¯monės materialinę padėtį, skubiai pervedė visus pinigus į kitÄ savo įmonę, kol kreditoriai neareÅ¡tavo banko sÄ skaitų.

Pažymi, kad atsakovė ir atsakovas yra sugyventiniai, kurie gyvena kartu ir vedÄ bendrÄ Å«kį, todėl bendrais neteisėtais, tyčiniais veiksmais įmonę privedė prie bankroto ir pasisavino įmonės pinigines lėšas. 8.3. IeÅ¡kovai taip pat nesutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovų sumokėtas 28 089,89 Eur avansas buvo panaudotas darbams, ir nurodo, kad atsakovė jokių darbų neatliko ir neperdavė ieÅ¡kovams. 8.4. IeÅ¡kovai nesutinka su apelianto teiginiu, kad UAB „Real Deal Hosuse“ bankroto pripažinimas tyčiniu nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su žalos atsiradimu ieÅ¡kovams.

IeÅ¡kovai nurodo, kad byloje yra nustatyti prejeriudiciniai faktai, jog įmonė UAB „Real Deal House“ buvo tyčiniais direktorės V. M. ir akcininko R. B. veiksmais privesta prie bankroto. Ä®monės UAB „Real Deal House“ pradelstos skolos virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, direktorė V. M. ir akcininkas R. B. į teismÄ nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o sudarinėjo triÅ¡alius sandorius su kita savo įmone IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir į jÄ pervedė dideles pinigų sumas bei pervedė sau.

IeÅ¡kovų vertinimu, teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnis). CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Taigi apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, nenustatė bÅ«tinybės skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. RaÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovams priteisimo solidariai iÅ¡ buvusios juridinio asmens vadovės ir dalyvio (akcininko). Bylos faktinės aplinkybės 12. IeÅ¡kovai D. J. ir E. J. 2021 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovų V. M. ir R. B.. Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2017 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovai su UAB „Real Deal House“, atstovaujama direktorės V. M., susitarė dėl skydinio medinio namo „Rustic“ įsigijimo.

Nustatyta, kad 2017 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovas E. J. atliko 28 089,89 Eur lėšų pervedimÄ UAB „Real Deal House“, nurodyti mokėjimo duomenys: „už RUSTIC namÄ â€œ. Į bylÄ pateikta 2018 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovų E. J., D. J. ir UAB „Real Deal House“ direktorės V. M. pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl 28 089,89 Eur sumos, joje nurodyta „skydinio namo „Rustic“ atlikti darbai: Statybos leidimas, gamybos brėžiniai, namo sienų, stogo skydų gamyba.“ Ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00025-19 medžiagoje (toliau – ir ikiteisminio tyrimo medžiaga) esančio 2017 m. vasario 3 d. namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡ymo kopijoje atliktas įraÅ¡as, kad sutartis nutraukta nuo 2018 m. balandžio 20 d.

13. Byloje Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Real Deal House“ vadovė (direktorė) nuo 2013 m. vasario 11 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. buvo atsakovė V. M., o atsakovas R. B. nuo 2013 m. vasario 11 d. buvo vienintelis bendrovės akcininkas. Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-946-538/2018, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-897-241/2018, UAB „Real Deal House“ iškelta bankroto byla.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-403-538/2019 BUAB „Real Deal House“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-319-407/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑183-538/2020 į likviduojamos UAB „Real Deal House“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti kreditoriai D.

J. ir E. J. (ieÅ¡kovai) ir patvirtintas jų 28 089,89 Eur finansinis reikalavimas. Nustatyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-183-538/2020 pripažinta, kad UAB „Real Deal House“ veikla pasibaigė; bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl bylos esmės 14. Apeliaciniu skundu atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė žalos faktÄ , nepagrįstai atsakovams taikė civilinę atsakomybę ir priteisė ieÅ¡kovams žalos atlyginimÄ .

15. Apeliaciniame skunde atsakovas R. B. laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovai pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir dabar galiojantį teisinį reglamentavimÄ neturėjo teisės reikÅ¡ti tiesioginio reikalavimo dėl žalos atlyginimo atsakovui R. B., kaip buvusiam BUAB „Real Deal House“ akcininkui. Apeliantas nurodo, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalies nuostata galiojo iki 2021 m. sausio 1 d. ir Å¡iam ginčui netaikoma, o Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti taikomas naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas ir Å¡io įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, kuri tokios tiesioginės reikalavimo teisės nenumato.

16. Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalis numatė, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo laikoma, kad bankroto metu dėl asmens tyčinės veikos susidarę kreditoriaus reikalavimai buvo tenkinami paskiausiai. Atsakovas savo apeliacinio skundo argumentus grindžia JANĮ 13 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, numatančiu, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

17. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, naujai reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, jam įsigaliojus neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 152, 153 straipsnis). Pažymėtina, kad JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus numatytas išimtis.

Svarbu pažymėti ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobÅ«džio, todėl sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑277-313/2016 24 punktÄ ).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto procesas UAB „Real Deal House“ buvo inicijuotas, taip pat bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, vertinant tyčinio bankroto pagrindu nurodomus veiksmus, buvo iÅ¡spręstas galiojant Ä®BÄ®. Pripažinus įmonės bankrotÄ tyčiniu, atsiranda Ä®BĮ nurodytos teisinės pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai kaip ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindÄ nurodo faktus ir padarinius, kurie atsirado bÅ«tent galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, t. y. iki JANÄ® įsigaliojimo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas susiklosčiusius Å¡alių materialinius teisinius santykius, pagrįstai rėmėsi Ä®BĮ 20 straipsnio 7 dalies reglamentavimu ir Å¡iuo aspektu aktualia kasacinio teismo praktika. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, numatančias kreditorių teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo buvusiems bankrutuojančios įmonės akcininkams.

19. Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.245–6.249 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procesui bÅ«dingas specifinis civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinų juridinio asmens vadovo atsakomybei atsirasti, įrodinėjimo procesas: dvi civilinės atsakomybės sÄ lygos – vadovo neteisėti veiksmai ir kaltė – laikytinos nustatytomis prejudicinių faktų forma, kitos dvi civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų bei žalos ryÅ¡ys – yra preziumuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑456‑378/2018 21–23 punktai).

Taigi asmuo, pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, gali gintis, siekdamas paneigti Å¡ias prezumpcijas, tačiau bÅ«tent jam ir tenka procesinė pareiga įrodinėti, kad jo veiksmai nėra žalos atsiradimo pagrindas (CPK 178 straipsnis). Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatymo 20. Apeliaciniame skunde atsakovas R. B. teigia, kad nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo jo, kaip akcininko, veiksmai (neveikimas) bÅ«tų pripažinti neteisėtais ir sukėlusiais tyčinį bankrotÄ .

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas suabsoliutino tyčinio bankroto byloje teismų padarytas iÅ¡vadas ir nepagrįstai įvardijo abu asmenis, t. y. tiek atsakovę V. M. (kaip vadovę), tiek atsakovÄ R. B. (kaip akcininkÄ ), kaip atsakingus už tyčinį bankrotÄ ir ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ apelianto R. B. argumentų matyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo neteisėtus veiksmus ir kaltę, kaip atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas.

21. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria UAB „Real Deal House“ bankrotas pripažintas tyčiniu, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties, kuria minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista, turinio nustatyta, kad UAB „Real Deal House“ bankrotas pripažintas tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės V. M., kaip UAB „Real Deal House“ vadovės, neteisėti veiksmai nustatyti tiek dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto, tiek dėl 5 punkto pažeidimo, o atsakovo R. B., kaip UAB „Real Deal House“ dalyvio (akcininko), neteisėtais veiksmais pripažintas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimas.

22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo R. B. neteisėti veiksmai Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo sudaryti triÅ¡aliai sandoriai, buvo pažeistos imperatyvios teisės normos įtvirtintos CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje. Pagal Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas, vienu iÅ¡ tyčinio bankroto požymių pripažįstamas atvejis, kai įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

23. Apeliaciniame skunde atsakovas R. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas R. B., kaip BUAB „Real Deal House“ akcininkas, pažeidė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å iÄ savo pozicijÄ apeliantas grindžia argumentais, kad už kasdienę įmonės veiklÄ ir jos organizavimÄ yra atsakingas įmonės vadovas, o sandorius BUAB „Real Deal House“ vardu sudarė vadovė, o ne akcininkas. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrovės vadovas, be kita ko, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ .

Tačiau vertinant nurodytus apeliacinio skundo argumentus įvertintina tai, kad iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties motyvų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu buvo grindžiamas tiek UAB „Real Deal House“ vadovės V. M., tiek ir vienintelio akcininko R. B. veiksmais. Svarbu tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartyje nustatyta, jog atsiskaitymai pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarkÄ buvo atlikti į bendrovės akcininkui R.

B. priklausančios įmonės sÄ skaitÄ , todėl tai iÅ¡ esmės sudarė sÄ lygas iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į UAB „Real Deal House“ gautas lėšas pagal įmonės kreditorių antstoliams pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartyje konstatuota, kad UAB „Real Deal House“ veikla, jai tapus faktiÅ¡kai nemokia, buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ bÅ«tų apribotos, o vykdant atsiskaitymus, pirmenybė sÄ moningai buvo teikiama pasirinktam su bendrovės akcininku tiesiogiai susijusiam kreditoriui ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti UAB „Real Deal House“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Aplinkybę, kad nurodytu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu buvo vertinami ir akcininko R. B. veiksmai, pagrindžia ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartyje, nagrinėjant apeliantų R. B. ir V. M. atskiruosius skundus, padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas R. B. atskirajame skunde nurodė, jog R. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo BUAB „Real Deal House“ kreditoriumi, o tai leidžia spręsti apie apeliantų siekį apsunkinti įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ triÅ¡aliais susitarimais R.

B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pervestų ir BUAB „Real Deal House“ priklausiusių lėšų. Taigi, teismams darant iÅ¡vadas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, vertinant sÄ sajas su R. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ esmės buvo įvertinti ir akcininko R. B. veiksmai.

24. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad UAB „Real Deal House“ ir R. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sandorių teisėtumas buvo patikrintas civilinėje byloje Nr. e2-272-796/2020, kurioje priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimas, ir sandoriai nebuvo pripažinti negaliojančiais. Vertinant nurodytus apelianto argumentus, pirma, pažymėtina, kad nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais atsakovas nesirėmė pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Antra, apelianto nurodomos aplinkybės nepaneigia įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartyje, kuria UAB „Real Deal House“ bankrotas pripažintas tyčiniu, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartyje, kuria Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis palikta nepakeista, nustatytų aplinkybių dėl tyčinio bankroto fakto, be kita ko, ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.

25. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog R. B., kaip UAB „Real Deal House“ dalyvio (vienintelio akcininko), neteisėti veiksmai pripažintini dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo R. B. neteisėti veiksmai ir kaltė konstatuoti prejudicinę galiÄ turinčia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-403-538/2019 (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

26. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo nesutikimo argumentų su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatymo, dėl to Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Dėl žalos ir priežastinio ryÅ¡io, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatymo 27. Apeliaciniuose skunduose atsakovė V. M. ir atsakovas R. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl žalos fakto ir dydžio bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatymo.

Apeliacinį skundÄ atsakovė V. M. grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonės nepaneigė teismų praktikoje suformuotų prezumpcijų dėl žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io. Apeliaciniame skunde atsakovas R. B. grindžia argumentais, kad byloje buvo pakankamai duomenų, kurie paneigė pirmosios instancijos teismo įvardijamÄ Å¾alos dydžio prezumpcijÄ .

28. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

29. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, nereikia įrodinėti žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡io, kaip bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – pripažinus bankrotÄ tyčiniu, preziumuojamas Å¡ių dviejų sÄ lygų egzistavimas (CPK 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018 22 punktas).

Toks įrodinėjimo naÅ¡tos perskirstymas civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese reiÅ¡kia, kad atsakovui, tenka pareiga įrodinėti, jog neegzistuoja žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys. Kasacinis teismas suformulavo teisės taikymo taisyklę, kad, esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas.

Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti Å¡iÄ priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ , įrodinėdamas, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑7‑115‑915/2017 48 punktas).

30. Kaip nustatyta byloje, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑183-538/2020 UAB „Real Deal House“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieÅ¡kovų 28 089,89 Eur finansinis reikalavimas. Apeliantė nurodo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovai apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ Å¾inojo, tačiau dėl kreditinio reikalavimo kreipėsi tik 2020 m. sausio 28 d., taip pat neįvertino aplinkybių, kad tvirtinant ieÅ¡kovų kreditorinį reikalavimÄ nei atsakovė V.

M., nei atsakovas R. B. nedalyvavo ir nebuvo informuoti. Vertinant apeliantės argumentus nustatyta, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, jog abu atsakovai UAB „Real Deal House“ bankroto byloje buvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ ir aktyviai dalyvavo sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, taigi atsakovams buvo žinoma apie vykstantį bankroto procesÄ .

31. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2017 m. vasario 7 d. banko pervedimu pervedė UAB „Real Deal House“ 28 089,89 Eur už namÄ Â â€žRustic“. Atsakovai iÅ¡ esmės laikos pozicijos, kad už pervestas lėšas buvo atlikti darbai / suteiktos paslaugos, todėl ieÅ¡kovai žalos nepatyrė. Apeliaciniame skunde atsakovė V. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė nepaneigta prezumpcijÄ dėl žalos dydžio ir teigia, kad byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtino, jog ieÅ¡kovai žalos nepatyrė, tačiau Å¡ių atsakovų pateiktų įrodymų pirmosios instancijos teismas arba nevertino, arba vertino kaip nereikÅ¡mingus ir neturinčius įrodomosios reikÅ¡mės. Apeliaciniame skunde atsakovas R. B. taip pat laikosi pozicijos, kad negalima teigti, jog ieÅ¡kovai, sumokėję 28 089,89 Eur avansÄ , už jį jokių paslaugų negavo, dėl to, apelianto nuomone, 28 089,89 Eur suma negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovų nuostoliai.

32. Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovus ir UAB „Real Deal House“ siejo sutartiniai santykiai dėl namo „Rustic“ įsigijimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, kad sutartiniai santykiai dėl bÅ«sto / namo įsigijimo Å¡eimos poreikiams susiklostė tarp fizinių asmenų (ieÅ¡kovų) ir verslÄ vykdančio pelno siekiančio juridinio asmens UAB „Real Deal House“, ieÅ¡kovus Å¡iuose sutartiniuose santykiuose pripažino vartotojais (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis). Å ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų atsakovai apeliaciniuose skunduose neginčija.

33. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad byloje ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje abiejų Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė sutartis nepateikta. Nors apeliantė akcentuoja ieÅ¡kovės 2021 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio metu nurodytÄ aplinkybę, kad prieÅ¡ pervedant avansÄ sutartis buvo pasiraÅ¡yta, tačiau reikÅ¡minga tai, kad byloje abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡yta pirkimo–pardavimo sutartis nepateikta. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės V.

M. 2021 m. rugsėjo 2 d. pateiktÄ sutarties egzempliorių su vertimu į lietuvių kalbÄ , iÅ¡samiai įvertino aplinkybes, kuriomis Å¡is dokumentas pateiktas į bylÄ , t. y. kad nėra duomenų, jog Å¡i sutartis bÅ«tų siųsta ieÅ¡kovams, kad apie tokiÄ sutartį ir jos sÄ lygas nebuvo užsimenama ikiteisminio tyrimo, kurio metu buvo teikiamas visas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, medžiagoje. Nustatyta, kad atsakovės nurodytas sutarties egzempliorius pirkėjų (ieÅ¡kovų) nepasiraÅ¡ytas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl šalių sutartinių santykių turinio, pagrįstai nurodytais rašytiniais duomenimis nesivadovavo.

34. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alių sudarytos sutarties, kurioje bÅ«tų aptartas avanso panaudojimo bÅ«das, nėra, vadovaudamasis CK 6.309 straipsnio 2 dalimi, pripažino, kad ieÅ¡kovai pervedė dalį kainos už namÄ â€žRustic“. Apeliantė V. M., nesutikdama su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, jog Å¡iuo atveju susitarimas dėl papildomų darbų buvo iÅ¡reikÅ¡tas elektroniniuose laiÅ¡kuose, kurie buvo pateikti į bylÄ , o taip pat visas susiraÅ¡inėjimas matėsi ir iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apeliaciniuose skunduose tiek atsakovė V. M., tiek atsakovas R. B. nurodo argumentus, kad UAB „Real Deal House“ teikė ieÅ¡kovams sklypo suplanavimo, brėžinių parengimo, statybos leidimo gavimo paslaugas, kurioms, atsakovų teigimu, ir buvo skirtas avansas.

35. Vertinant nurodytus apeliantų argumentus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Å¡alis siejusių sutartinių santykių turinio, iÅ¡samiai įvertino atsakovų argumentus ir byloje bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis apie Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , kuriuo atsakovai grindė savo pozicijÄ dėl suteiktų paslaugų (statybos leidimo, gamybos brėžinių, tarpininkavimo dėl paskolos ir kt.), taip pat įvertino kitus raÅ¡ytinius įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, teigdama, jog susitarimas dėl papildomų darbų buvo iÅ¡reikÅ¡tas elektroniniuose laiÅ¡kuose, nenurodo konkrečių įrodymų, kuriais ji grindžia savo teiginius, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ apie konkretų susitarimo turinį, ir kurių, atsakovės vertinimu, neįvertino ar kuriuos netinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas.

Įvertinus atsakovo R. B. apeliaciniame skunde akcentuojamus byloje ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius rašytinius įrodymus – elektroninius laiškus, kuriuose užfiksuotas šalių susirašinėjimas dėl brėžinių korekcijų, dėl statybos leidimo išdavimo klausimų derinimo, nustatyta, kad elektroninio susirašinėjimo duomenys nepatvirtina, jog buvo konkretus susitarimas, kad atsakovų nurodomos paslaugos bus apmokamos iš ieškovų pervesto avanso kaip papildomos paslaugos, nenurodyta galimų paslaugų detalizacija, nėra duomenų, kad buvo susitarimas, kas paslaugas suteiks – UAB „Real Deal House“, atsakovė V.

M., atsakovas R. B. ar kiti asmenys. Pagrindo padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nesudaro ir apelianto akcentuojami ikiteisminiame tyrime Nr. 04‑2‑00025‑19 2019 m. balandžio 4 d. apklausos protokole užfiksuoti ieÅ¡kovo E. J., kaip liudytojo, parodymai, kad buvo tvarkomi dokumentai dėl statybos leidimo; papildomai pastebėtina, kad E. J. nurodė, jog jis vykdė visus mokėjimus pagal iÅ¡ savivaldos institucijų gautas sÄ skaitas. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Å¡alių susiraÅ¡inėjime nėra konkrečių duomenų dėl aiÅ¡kaus Å¡alių susitarimo dėl konkrečių galimų papildomų paslaugų suteikimo ir apmokėjimo už tokias paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Real Deal House“ pervesto avanso.

36. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateiktas 2018 m. balandžio 25 d. namo „Rustic“ komplektacijos aprašymas, kuriame yra dviejų asmenų parašai, o paskutiniame lape tik vienos atsakovės V. M. parašas ir kaip pardavėjas nurodoma UAB „Abelė“, taip pat pateiktas 2017 m. vasario 3 d. namo „Rustic“ komplektacijos aprašymas, kuriame nėra šalių parašų, tačiau jis buvo išsiųstas elektroniniu paštu ieškovei, o jame pardavėja nurodoma UAB „Real Deal House.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nors 2017 m. vasario 3 d. namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡ymas nepasiraÅ¡ytas Å¡alių, tačiau buvo siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu ir jo turinys ieÅ¡kovei buvo žinomas, nustatė, kad atitinkamai pagal tokio tipo dokumento duomenis buvo atliktas avansinis mokėjimas. Svarbu įvertinti byloje nustatytÄ aplinkybę, kad namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡yme nėra nurodoma, jog į komplektacijÄ Ä¯skaičiuojamos atsakovų nurodomos papildomos paslaugos (t. y. tarpininkavimo dėl paskolos, dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, dėl projektavimo ar kt.) ar kad dėl tokių papildomų paslaugų tariamasi ar turi bÅ«ti tariamasi ateityje.

37. CK 6.309 straipsnio 2 dalis nustato, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pažymėtina, kad esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje. CK 6.193 straipsnio 4 dalis numato, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Taigi, pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, sutarties sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai.

38. Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 7 d. banko pervedimu ieÅ¡kovas 28 089,89 Eur sumÄ pervedė UAB „Real Deal House“ už namÄ â€žRustic“. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius duomenis apie tai, koks buvo Å¡alių susitarimas dėl 28 089,89 Eur sumos paskirties, pagrįstai reikÅ¡minga aplinkybe pripažino nustatytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovai sutartiniuose santykiuose su UAB „Real Deal House“, savo srityje verslÄ vykdančiu juridiniu asmeniu, buvo vartotojai, silpnesnioji teisinio santykio Å¡alis, todėl sutartinės sÄ lygos turėjo bÅ«ti individualiai su jais aptariamos ir iÅ¡aiÅ¡kinta tokio tipo paslaugų kaina, mokėjimo tvarka ir kt.

Vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, visos abejonės, kilusios dėl sutartinių santykių turinio ir sÄ lygų vertintinos vartotojų naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustačius, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas konkretus susitarimas ir individualiai aptartos konkrečios sÄ lygos dėl kitokio avanso panaudojimo bÅ«do, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovai pervedė dalį kainos už namÄ â€žRustic“.

39. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovų apeliacinių skundų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančiÄ 2018 m. balandžio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir neįvertino jos kartu su kitais įrodymais (elektroniniais laiÅ¡kais, ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, atsakovų paaiÅ¡kinimais ir kt.). Nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 04‑2‑00025‑19 pateiktoje 2018 m. balandžio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti skydinio namo „Rustic“ atlikti darbai: statybos leidimas, gamybos brėžiniai, namo sienų, stogo skydų gamyba ir nurodyta 28 089,89 Eur suma.

Å is dokumentas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovų ir UAB „Real Deal House“ direktorės V. M.. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje įtvirtintÄ sÄ vokos apibrėžimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra – Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais;

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ . Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑15/2008; 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015).

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas 2018 m. balandžio 20 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenis, įvertino ir visumÄ Ä¯rodymų byloje.

40. Svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio 2018 m. balandžio 23 d. perdavimo–priėmimo akto, kuriame nurodoma, jog saugotoja UAB „Abelė“, pasaugos davėjai ieÅ¡kovai, perduodamos paslaugos: konstrukcinė namo dalis, duomenis ir atsakovės paaiÅ¡kinimų dėl namo „Rustic“ konstrukcijų gamybos nenuoseklumÄ ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad jokių konstrukcinių namo elementų negavo, nustatė, kad atsakovai neįrodė, jog buvo pagamintos namo „Rustic“ konstrukcijos ir jos buvo perduotos ieÅ¡kovams.

Tiek apeliantė V. M., remdamasi tuo, kad net ir neginčijant ieÅ¡kovų nurodytos namo pirkimo–pardavimo kainos, ieÅ¡kovai avansiniu mokėjimu sumokėjo mažiau nei 30 procentų namo vertės, tiek apeliantas R. B., remdamasis namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡yme prie kainos sumokėjimo tvarkos numatyta mokėjimo dalių tvarka, teigia, kad ieÅ¡kovams sumokėjus tik 28 089,89 Eur avansÄ , namas dar neturėjo bÅ«ti vežamas ir pristatomas į statybvietę. Be to, apeliantas remiasi 2019 m. gegužės 28 d.

V. M., kaip liudytojos, ikiteisminiame tyrime Nr. 04‑2‑00025‑19, užfiksuotais parodymais, jog patys ieÅ¡kovai turėjo problemų dėl atsiskaitymo, t. y. neturėjo pakankamai pinigų kitiems mokėjimams atlikti. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, kuriuo ieÅ¡kovė patvirtino, jog ji ir jos sutuoktinis neturėjo piniginių lėšų susimokėti už gaminamÄ namÄ . Vertinant Å¡iuos apeliantų argumentus įvertintina tai, kad 2018 m. balandžio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, be kita ko, kaip skydinio namo „Rustic“ atlikti darbai nurodyti namo sienų, stogo skydų gamyba.

Kaip nurodyta anksčiau, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai neįrodė, jog buvo pagamintos namo „Rustic“ konstrukcijos ir jos buvo perduotos ieškovams.

41. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių dėl bendrovės iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų lėšų pervedimo atsakovams didelėmis sumomis įvertinimu, kad tokio pobÅ«džio veiksmai patvirtina, priežastinį ryšį, jog buvo siekiama gauti avansÄ , ne dėl sutartinių santykių vykdymo, tačiau dėl lėšų pervedimo į savo sÄ skaitas, atsiskaitymams ir pan., nurodo, kad paslaugos faktiÅ¡kai buvo teikiamos ir patys ieÅ¡kovai byloje patvirtino, jog BUAB „Real Deal House“ buvo pradėję vykdyti sutartį, siÅ«lė jÄ Ä¯vykdyti.

Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai, susiję ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jog BUAB „Real Deal House“ siÅ«lė atvežti ir pastatyti namÄ , nepaneigia anksčiau nurodytų padarytų iÅ¡vadų ir nepatvirtina, kad namo konstrukcijos buvo pagamintos ar šį įsipareigojimÄ buvo ketinama realiai vykdyti, jog gautas avansas panaudotas tokiems darbams ar statybinėms medžiagoms įgyti.

42. Apeliantas R. B. nurodo, kad tik su antros įmokos sumokėjimu siejamas namo konstrukcijų pristatymas į statybvietę, dėl to, gavus avansÄ , buvo atliekami kiti pasiruoÅ¡imo darbai: sklypo suplanavimas, papildomo rÅ«sio iÅ¡planavimas, dokumentų statybos leidimui suorganizavimas, pagalba gaunant paskolÄ , komunikacija su atsakingais Å¡iais klausimais. Apeliantas pažymi, kad ieÅ¡kovai pasirašė 2018 m. balandžio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , dėl to atliktų darbų apimčiai neprieÅ¡taravo ir patvirtino, kad avansinė įmoka apima ir atsiskaitymÄ už nurodytas paslaugas.

Ä®vertinus visumÄ byloje esančių įrodymų ir anksčiau nustatytas aplinkybes dėl dalies darbų pripažintina, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai pasirašė 2018 m. balandžio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyti darbai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbai ir paslaugos buvo suteiktos. Å iuo aspektu taip pat reikÅ¡minga anksčiau nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovų 2017 m. vasario 7 d. avansas pervestas už namÄ Â â€žRustic“, o byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad buvo konkretus Å¡alių susitarimas sumokėtÄ avanso įmokÄ panaudoti ne sumokėti dalį kainos už namÄ , o už kitokias paslaugas.

43. Nors apeliantas nurodo, kad ieškovams suteiktų paslaugų vertė atitiko rinkos kainas, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad atsakovai, reikšdami atsikirtimus į ieškinio reikalavimus, neprašė pripažinti buvus papildomus susitarimus dėl projektavimo, dėl tarpininkavo ir kitų paslaugų, priešieškinio dėl tokių reikalavimų nepareiškė ir dėl to, kad tokie reikalavimai gali būti kitos bylos nagrinėjimo dalykas, dėl jų plačiau nepasisakė.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinių skundų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, jog po statybos leidimo iÅ¡davimo pakilo žemės sklypo kaina ir ieÅ¡kovai žemės sklypÄ pardavė brangiau. Å iuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nustačius, jog ieÅ¡kovai 28 089,89 Eur pervedė kaip dalį kainos už namÄ â€žRustic“, tačiau jokie darbai bÅ«tent pagal namo „Rustic“ komplektacijos apraÅ¡ymÄ nebuvo atlikti ir perduoti, apeliantų nurodyta aplinkybė nagrinėjamoje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

44. Aplinkybes dėl UAB „Real Deal House“ faktinio nemokumo bÅ«senos dar iki sutartinių santykių su ieÅ¡kovais, taip pat aplinkybes, kad buvo pažeidžiamas finansinių reikalavimų mokėjimo eiliÅ¡kumas ir sudaromi triÅ¡aliai sandoriai tam, kad UAB „Real Deal House“ negautų apmokėjimų už suteiktas paslaugas, taip dar labiau sunkinant UAB „Real Deal House“ finansinį padėtį, ir kad ieÅ¡kovui atlikus mokėjimÄ UAB „Real Deal House“ gauti pinigai iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo didelėmis sumomis pervesti atsakovei V.

M. ir atsakovui R. B. patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai – Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir pagrįstai į jas atsižvelgė priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamame teismo sprendime pagrįstai konstatuota, jog atsakovų veiksmai buvo tikslingai nukreipti prieÅ¡ ieÅ¡kovus. Atsižvelgiant į anksčiau byloje nustatytas aplinkybes, atsakovės teiginiai, kad jeigu ieÅ¡kovai bÅ«tų sumokėję sutartÄ sumÄ už namÄ , pagrindo bankrotui nebÅ«tų buvę, atmestini kaip neįrodyti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nepaneigė prezumpcijos dėl žalos (jos dydžio) ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos buvimo (CPK 182 straipsnio 4 dalis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

45. Teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl esminių apeliacinio skundo argumentų daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir pagrįstai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų ir nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 46. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jos priteistas žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos.

47. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai). CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas) nagrinėjant civilines, administracines ir administracinių nusižengimų bylas, baudžiamosiose bylose pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, nuo su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, taip pat nuo iÅ¡laidų, susijusių su dalyvavimu konstitucinės justicijos byloje ir jos nagrinėjimu, nuo proceso iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju mokėjimo atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 14 straipsnio 4, 5, 6, 7 ir 8 dalis.

48. IÅ¡ byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo nustatyta, kad atsakovei V. M. buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme ir nurodyta, kad, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi atsakovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas), su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų (BPK 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. sprendime nurodyta, kad šis sprendimas galioja 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos. Nustatyta, kad civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme baigtas 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje ir 2022 m. gegužės 16 d. paskelbtas primosimosios instancijos teismo sprendimas. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovės byloje pateiktas sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, sprendimo priėmimo metu nebegalioja, tačiau iš esmės viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Aplinkybę, kad atsakovės padėties ir teisės gauti antrinę teisinę pagalbÄ vertinimas nepasikeitė ir ji toliau turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ bei yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patvirtina kartu su atsakovės apeliaciniu skundu pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio 3 d. sprendimo duomenys. Esant tokioms aplinkybėms, kad atsakovė iÅ¡ esmės viso bylos nagrinėjimo metu buvo (ir toliau yra) atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 12,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

49. Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai priteisė žyminį mokestį atmestini kaip nepagrįsti. Kaip nurodyta anksčiau, CPK 93 straipsnio 1 dalies reglamentavimas numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Taigi nors atsakovė ir buvo atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , tačiau, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, tarp jų ir žyminis mokestis, pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteistas ieÅ¡kovams, kurių naudai priimtas teismo procesinis sprendimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 50. Teismų praktikoje pažymima, jog reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas. Procesinio praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo kaip iÅ¡ dalies patenkinto. Å io praÅ¡ymo patenkinimas nesudaro pagrindo atsižvelgti į jo iÅ¡sprendimo rezultatus, kai svarstoma dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-104-684/2016).

51. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylos esmės yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to atsakovų apeliaciniai skundai dėl materialinių reikalavimų atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė apeliaciniame skunde taip pat iÅ¡kėlė procesinį klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustačius, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės priteistos nepagrįstai, pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, tačiau patikslintina Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo rezoliucinė dalis dėl paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo valstybei iÅ¡ jos paÅ¡alinant dalį, kuria valstybei iÅ¡ atsakovės priteistos 12,40 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 52. Atsakovų apeliacinius skundus atmetus, atsakovų apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovai pateikė atsiliepimus į abiejų atsakovų apeliacinius skundus. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad ieškovams suteiktos advokato teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 2 000 Eur, taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, kad ieškovė, sumokėdama už suteiktas teisines paslaugas, tokio dydžio išlaidas realiai patyrė.

IeÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) 8.11 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, jos pripažintinos pagrįstomis ir, atsakovų apeliacinius skundus atmetus, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo valstybei, jÄ iÅ¡dėstant taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 12,40 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.“ Priteisti ieÅ¡kovei D. J. iÅ¡ atsakovės V. M. ir iÅ¡ atsakovo R. B. po 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Raimonda Andrulienė Jolanta Gailevičienė Giedrė Seselskytė