cdd8fb8077ba11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-401/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00387-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimo L. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. C. už tai, kad jis, 2010 m. gruodžio 25 d., 12.10 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas automobilį atbulas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar turto saugumui, dėl ko atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Protokole veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 26 d. nutarimu pripažino L. C. kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 120 litų baudą. Bylą dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukė, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Institucijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė bylą dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad L. C. suprato padaręs eismo įvykį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės už savo priešingą teisei veiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

L. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimo, t. y. eismo įvykio sukėlimo, nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamą veiką. Tačiau apeliaciniame skunde Institucija mano, jog byla dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos (ATPK 130 str. 1 d.) nutraukta nepagrįstai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados buvo padarytos nepakankamai ištyrus byloje esančius įrodymus ir nepašalinus byloje kilusių abejonių. Iš skundžiamo nutarimo turinio ir teismo posėdžio protokolo (b. l. 25-26) matyti, jog apylinkės teismas, nutraukdamas bylą dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo, iš esmės rėmėsi tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, jokių papildomų įrodymų nerinko, nors vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje pateikti rašytiniai įrodymai kelia pagrįstų abejonių dėl apylinkės teismo pozicijos pagrįstumo. Iš eismo įvykį tiesiogiai mačiusio ir su eismo įvykį sukėlusiu vairuotoju bendravusio liudytojo Romualdo Stalausko paaiškinimo (b. l. 15) matyti, jog jis buvo priėjęs prie vairuotojo ir pasakė, kad šis kliudė kitą automobilį, tačiau pastarasis atsakė, kad labai skuba į krikštynas ir pasišalino. Šio įrodymo pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, vienintelio tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo posėdžio metu neapklausė, todėl spręstina, kad apylinkės teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimą L. C. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas