cdd78b60-2f7d-41d9-b4de-9a920cd62e9e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1397-259/2010(Proceso Nr. 2-56-3-00017-2010-7)Procesinio dokumento kategorija 69, 41, 113.1, 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Indrei Stankienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro atstovui Stasiui Kasiuliui, atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovėms Erinijai Perednikaitei ir Rasai Vitkauskienei, atsakovo UAB „Autodeta ir Ko“ atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Alytaus rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Autodeta ir Ko“, trečiajam asmeniui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl mažos vertės pirkimo komisijos sprendimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 49 str. 1 d., ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str.) pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l.4-7), kuriuo praÅ¡o: pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono savivaldybės administracijos Mažos vertės pirkimų komisijos 2008-12-23 sprendimÄ pripažinti UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju; pripažinti negaliojančia su pirkimo laimėtoju sudarytÄ 2008-12-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.735 ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra:grÄ Å¾inti pirkimo laimėtojui UAB „Autodeta ir Ko" automobilį Å koda Superb II Elegance 3,6 FSI V6, 191 kw (260AG) A/T, 4x4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas nurodo, kad 2009-04-27 Kauno apygardos prokuratÅ«roje iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros gautas 2009-04-20 Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Viešųjų pirkimų tarnyba) raÅ¡tas Nr. 4S-1218 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdytų viešųjų pirkimų" (b.l.8-9). 2009-06-18 ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl mažos vertės pirkimo komisijos sprendimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-07-02 nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kadangi byla neteisminga Alytaus rajono apylinkės teismui.

Kauno apygardos teismas 2009-12-01 nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį paliko nepakeistÄ . 2009-12-30 Kauno apygardos prokuratÅ«roje iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo gautos ieÅ¡kinio kopijos, kurios buvo pateiktos su atskiruoju skundu. Todėl 2010-01-05 ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl mažos vertės pirkimo komisijos sprendimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais.IeÅ¡kovas nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba įvertino medžiagÄ apie Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdytÄ supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ â€žLengvasis automobilis" ir apklausos bÅ«du vykdytÄ supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ â€žLengvasis automobilis".

Supaprastinto mažos vertės pirkimo „Lengvasis automobilis" procedÅ«ros buvo nutrauktos, kai 2008-12-19 raÅ¡tu Nr. 4S-4128 Viešųjų pirkimų tarnyba įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ tai padaryti dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 str. 1 d. ir 85 str. 3 d. nuostatų pažeidimų (b.l.44-46). Alytaus rajono savivaldybės administracija informavo apie įpareigojimo įvykdymÄ , tačiau 2008-12-22 posėdžio metu nutarė organizuoti automobilio pirkimÄ pagal patikslintÄ techninę specifikacijÄ vykdant apklausÄ Å¾odžiu (b.l.18).

Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-03-18 raÅ¡te Nr. 4S-837 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vertinimo" (b.l.10-12) konstatavo, kad apklausos bÅ«du vykdant supaprastintÄ mažos vertės lengvojo automobilio pirkimÄ , vadovautasi Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D1-590 patvirtintomis Alytaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (http://mw.eviesiejipirkimai.lt/vpm/SVPTS/svpts_sarasas.asp?SBJ_ID=1020197665 – toliau - Taisyklės).

Apklausos bÅ«du vykdant supaprastintÄ mažos vertės lengvojo automobilio pirkimÄ , 2008-12-22 posėdyje Pirkimo komisija nustatė, kad perkamo automobilio variklis turi bÅ«ti ne daugiau kaip 2000 cm3 darbinio tÅ«rio ir ne daugiau kaip 120 kw galingumo (b.l.18), tačiau prie posėdžio protokolo pridedamojoje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad perkamo automobilio variklis turi bÅ«ti ne mažiau kaip 2000 cm3 darbinio tÅ«rio ir ne mažiau kaip 120 kw galingumo (b.l.22). 2008-12-23 Pirkimo komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad apklausti tiekėjai pagal perkančiosios organizacijos nustatytÄ techninę specifikacijÄ , o ne pagal 2008-12-22 posėdžio protokole nurodytus variklio tÅ«rio ir galingumo parametrus (b.l.19).

Apklausus tiekėjus, UAB „Eristika" pasiÅ«lė automobilį Citroen C6 3,0 i exclusive už 184 400 Lt, UAB „Autodeta ir Ko" pasiÅ«lė automobilį Å koda Superb II Elegance 3,6 už 95 000 Lt ir UAB „Alkesta" pasiÅ«lė automobilį Renault Vel Satis Iniciale už 148 500 Lt. Pirkimo laimėtoju nustatyta UAB „Autodeta ir Ko" (b.l.19). 2008-12-29 perkančioji organizacija sudarė su pirkimo laimėtoju UAB „Autodeta ir Ko" pirkimo sutartį Nr. 735, pagal kuriÄ Ä¯sigijo 80 508,48 Lt vertės be PVM, kuris sudaro 14 491,52 Lt, bendros 95 000 Lt vertės automobilį Å koda Superb (b.l.26-27).

IeÅ¡kovas nurodo, jog apklausos bÅ«du vykdant supaprastintÄ mažos vertės lengvojo automobilio pirkimÄ , buvo pažeistos Taisyklių 102.1.4. punkto nuostatos, kadangi mažos vertės pirkimai apklausos bÅ«du galimi tik esant bent vienai Å¡iame punkte numatytai sÄ lygai, o vykdant šį pirkimÄ , nei vienos Taisyklėse numatytos sÄ lygos nebuvo. Taip pat pažeistos Taisyklių 175.2 punkto nuostatos, kad žodžiu gali bÅ«ti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiÅ«lymai), kai pirkimas vykdomas apklausos bÅ«du, o pirkimo sutarties vertė nevirÅ¡ija 10 000 Lt ir esant įvykiams, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, o vykdant apklausÄ prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku.

Pažeidus minėtus Taisyklių punktus, buvo pažeisti ir VPÄ® 85 str. 3 d. reikalavimai, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Tuo pačiu neužtikrintas VPÄ® 3 str. 1 d. ir Taisyklių 5 p. nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymasis. Alytaus rajono savivaldybės administracija taip pat pažeidė Taisyklių 8 punktÄ , kad atliekant supaprastintus pirkimus, perkančioji organizacija atsižvelgia į aplinkos apsaugos reikalavimus.

Alytaus rajono savivaldybės administracija įsigijo automobilį, kuris neatitinka LR aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymu Nr. D1-697 „Dėl produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams nuo 2008 metų taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (I - oji produktų grupė), sÄ raÅ¡o ir 1 - osios produktų grupės aplinkos apsaugos kriterijų tvirtinimo“ (Žin., 2007, Nr. 138-5692). VPÄ® 3 str. 2 d. nustato, kad pirkimo tikslas yra vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, o automobilio pirkimas stengiantis perkančiajai organizacijai iÅ¡naudoti biudžete likusias lėšas nėra vieÅ¡o pirkimo tikslas ir nepateisina ypatingos skubos aplinkybių.

Teisės normos, reglamentuojančios supaprastintÄ mažos vertės pirkimo procedÅ«rÄ , yra imperatyvios ir jomis privalo vadovautis perkančioji organizacija. Perkančiajai organizacijai pažeidus imperatyvias įstatymo normas, supaprastintas mažos vertės lengvojo automobilio pirkimas laikytinas negaliojančiu, ir tuo pagrindu naikintina atsakovų sudaryta 2008-12-29 pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti apgintas vieÅ¡asis interesas.LR CK 1.80 str. 1 d. reglamentuoja, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. 2008-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus niekine, sandoris naikintinas kaip nesukeliantis teisėtų teisinių pasekmių.

Kai sandoris niekinis ir negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį. Restitucijos taisykles nustato CK Å¡eÅ¡tosios knygos normos. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio, t.y. nuo sudarymo momento. 2008-12-29 perkančioji organizacija - Alytaus rajono savivaldybės administracija sudarė su pirkimo laimėtoju UAB „Autodeta ir Ko" pirkimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo bendros 95 000 Lt vertės automobilį Å koda Superb.

Teismui pripažinus Å¡iÄ sutartį negaliojančia, Alytaus rajono savivaldybės administracija privalėtų grÄ Å¾inti automobilį Å koda Superb UAB „Autodeta ir KO". Nors automobilis naudojamas nuo sutarties sudarymo, tačiau duomenų, kad turtas bÅ«tų sunaikintas arba perleistas, sunaikintas iÅ¡ dalies arba kitaip sumažėjusi jo vertė, ieÅ¡kinio rengimo metu negauta. Kai turto vertė sumažėja dėl normalaus turto nusidėvėjimo, taikytinos CK 6.149 str. nuostatos, kad restitucija atliekama natÅ«ra be vertės sumažėjimo atlyginimo.

IeÅ¡kovo nuomone, Alytaus rajono savivaldybės administracijos mažos vertės pirkimų komisijai pažeidus teisės aktų reikalavimus, nustačius pirkimo laimėtojÄ ir sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, panaudota net 95 000 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ko buvo pakirstas piliečių pasitikėjimas valstybe, o tuo pačiu buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, jį grindė prie ieÅ¡kinio pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kinyje nurodomais motyvais.

Atsakovas Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.101-104) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog Alytaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102.1.4.1 punktas numato, kad apklausos bÅ«du gali bÅ«ti vykdomi mažos vertės pirkimai, jeigu bÅ«tina skubiai įsigyti prekių, o Taisyklių 175.2 punktas numato, jog žodžiu gali bÅ«ti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiÅ«lymai), kai pirkimas vykdomas apklausos bÅ«du ir dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, o vykdant apklausÄ prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku.

VPÄ® 85 straipsnio 3 dalis numato, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Alytaus rajono savivaldybės administracija Å¡ių VPÄ® ir Taisyklių nuostatų nepažeidė. LR biudžeto sandaros įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad savivaldybių biudžetų teisinis pagrindas yra atitinkamų savivaldybių tarybų priimti sprendimai dėl atitinkamų biudžetinių metų savivaldybių biudžetų patvirtinimo. Pasibaigus biudžetiniams metams, savivaldybės taryba iÅ¡ naujo svarsto jau kitų metų savivaldybės biudžetÄ , planuodama ir tvirtindama visų pajamų ir iÅ¡laidų planÄ , o lėšos savivaldybės reikmėms (iÅ¡skyrus atitinkamų fondų ar programų lėšas, pvz.: privatizavimo fondo, aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ir pan.), tame tarpe ir lėšos automobilių įsigijimui, savaime nėra perkeliamos į kitų metų biudžetÄ .

Automobilį reikėjo įsigyti skubiai, nes savivaldybės administracija buvo jau anksčiau perdavusi turimus automobilius savo įstaigoms, kurioms Å¡ie automobiliai buvo bÅ«tini, todėl savivaldybės administracijai buvo poreikis neatidėliojant įsigyti automobilį. Savivaldybės taryba leidimÄ Ä¯sigyti automobilį savivaldybės administracijai davė tik 2008-11-18 (Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008-11-18 sprendimas Nr. K-292 „Dėl leidimo davimo", b.l.31), tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-12-19 įpareigojo nutraukti ankstesnio pirkimo procedÅ«ras.

Lietuvos Respublikos Seimas, lyginant su ankstesniais metais, vėlavo priimti 2009 m. valstybės biudžetÄ , todėl ir savivaldybė, neturėdama atitinkamų finansinių rodiklių, nebÅ«tų galėjusi ir negalėjo anksčiau patvirtinti 2009 m. savivaldybės biudžeto. Be to, naujai tvirtinamas biudžetas iÅ¡ naujo svarstomas tarybos komitetuose, su gyventojais ir pan. Tai užtrunka ilgÄ laikÄ , todėl akivaizdu, kad jeigu savivaldybė nebÅ«tų panaudojusi 2008 m. savivaldybės biudžete numatytų asignavimų automobiliui, kitais metais tÄ padaryti bÅ«tų buvę kur kas sudėtingiau ir tai bÅ«tų užtrukę ne vienÄ mėnesį.

Ä®vertinus tai, akivaizdu, kad automobilis iÅ¡ tiesų buvo bÅ«tinas nedelsiant, o lėšų nepanaudojimas 2008 m. bÅ«tų sukėlęs didelių nepatogumų savivaldybės darbuotojams ir neigiamai įtakojęs jų tinkamÄ ir savalaikį funkcijų atlikimÄ . Atsakovas atkreipė dėmesį, jog teisės aktai perkančiajai organizacijai suteikia teisę pačiai nuspręsti, kokioms aplinkybėms esant, perkančioji organizacija turi teisę pripažinti, kad prekes bÅ«tina įsigyti skubiai, t.y. jokie teisės aktai imperatyviai nenumato skubos atvejų sÄ raÅ¡o, o esant minėtoms aplinkybėms, Alytaus rajono savivaldybė pagrįstai nusprendė, kad automobilį reikėjo įsigyti skubiai.

Å iuo atveju Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl automobilių perdavimo kitoms įstaigoms ir leidimo savivaldybės administracijai įsigyti automobilį priėmimas tik 2008-11-18 bei Viešųjų pirkimų tarnybos 2008-12-19 raÅ¡tu Nr. 4S-4128 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų įvertinimo" įpareigojimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras, bei tai, kad pagal galiojančius teisės aktus biudžeto asignavimai gali bÅ«ti panaudojami tik iki atitinkamų metų pabaigos sÄ lygojo skubos įvykius, kuriems esant Alytaus rajono savivaldybės Mažos vertės pirkimų komisija pasirinko bendravimo bÅ«dÄ su tiekėjais žodžiu.Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija įsigijo automobilį, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymu Nr. D1-697 „Dėl produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams nuo 2008 metų taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (1-oji produktų grupė) sÄ raÅ¡o ir I-osios produktų grupės aplinkos apsaugos kriterijų tvirtinimo" reikalavimų.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-08 nutarimas Nr. 804 „Dėl Nacionalinės žaliųjų pirkimų įgyvendinimo programos patvirtinimo" (toliau - Nutarimas), kurio pagrindu ir buvo priimtas LR aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymas Nr. D1-697, yra privalomas tik Vyriausybės įstaigoms ir kitoms LR Vyriausybei atskaitingos valstybės institucijoms ir įstaigoms, LR Vyriausybės kanceliarijai, ministerijoms, įstaigoms prie ministerijų ir kitoms ministerijoms pavaldžioms valstybės institucijoms ir įstaigoms.

Nutarimo 4 punkte įtvirtinta, kad kitoms, nepaminėtoms perkančiosioms organizacijoms Å¡is Nutarimas (taigi, ir jo pagrindu priimtas lydintysis teisės aktas - įsakymas) yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, taigi ne imperatyviai vykdytinas. Pirkimas buvo vykdomas pagal 2008-12-22 Alytaus rajono savivaldybės Mažos vertės komisijos patvirtintÄ automobilio techninę specifikacijÄ , kuri buvo parengta atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos pastabas, gautas 2008-12-19 raÅ¡tu Nr. 4S-4128. Tiekėjas UAB „Autodeta ir Ko" pasiÅ«lė automobilį, atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimus, be to, pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , todėl vadovaujantis Supaprastintų pirkimų taisyklėmis, buvo pripažintas laimėjusiu ir 2008-12-29 sudarė automobilio pirkimo sutartį Nr. 735.

Automobilis buvo pristatytas ir už automobilį sumokėta sutartyje nustatyta tvarka. Alytaus rajono savivaldybės administracija, vykdydama pirkimÄ , nepažeidė VPÄ® įtvirtintų principų ir tikslo, kadangi nepažeisdama VPÄ® ar Taisyklių reikalavimų įsigijo jai reikalingÄ automobilį. Alytaus rajono savivaldybės administracija automobilį Å koda Superb II Elegance 3,6 įsigijo už 95 000 Lt, kas reiÅ¡kia, jog lėšos buvo naudojamos racionaliai, tiekėjui nebuvo sumokėta per didelė kaina, kadangi automobilio rinkos kaina kur kas didesnė (iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Å koda Superb II Elegance 3,6 automobilio apraÅ¡ymo matyti, kad automobilio kaina 108 770 Lt (b.l.39)).

IeÅ¡kovo teiginys, kad automobilio pirkimui panaudojus 95 000 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, buvo pakirstas piliečių pasitikėjimas valstybe, o tuo pačiu pažeistas vieÅ¡asis interesas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi Komisija, vykdydama pirkimÄ , vadovavosi Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimais, kuriais buvo skirtos lėšos automobiliui įsigyti, be to, Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008-11-18 sprendimu Nr. K-292 „Dėl leidimo davimo" leido Alytaus rajono savivaldybės administracijai įsigyti tarnybinį lengvÄ jį automobilį brangesnį kaip 60 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio).

Å ie savivaldybės tarybos sprendimai buvo skelbiami vieÅ¡ai, todėl visi piliečiai žinojo apie planuojamÄ automobilio pirkimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad automobilis įsigytas už mažesnę negu analogiÅ¡kas automobilis paprastai kainuoja kainÄ , matyti, kad visuomenės interesai nebuvo pažeisti, lėšos panaudotos racionaliai ir pagrįstai. Be to, perkant automobilį, nebuvo panaudota daugiau lėšų, negu Å¡iam tikslui numatyta savivaldybės biudžete. Atsižvelgiant į tai, kad vykdant Mažos vertės lengvojo automobilio pirkimÄ nebuvo pažeisti nei asmens, nei visuomenės, nei valstybės teisės ir teisėti interesai, o ieÅ¡kiniai vieÅ¡ajam interesui apginti gali bÅ«ti teikiami tik esant vienam iÅ¡ minėtų pažeidimų, todėl Å¡is ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovas ieÅ¡kinį siÅ«lė atmesti, pozicijÄ grindė atsiliepimo motyvais, pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovas UAB „Autodeta ir Ko" atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.106-109) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime atsakovas nurodo, kad 2008 m. gruodį UAB „Autodeta ir Ko" paskambino Alytaus rajono savivaldybės atstovas dėl vykdomo supaprastinto mažos vertės pirkimo „Lengvasis automobilis" ir pasiteiravo apie UAB „Autodeta ir Ko" parduodamus lengvuosius automobilius bei pasiÅ«lė dalyvauti pirkimo apklausoje. UAB „Autodeta ir Ko" sutikus, Alytaus rajono savivaldybė elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė pageidautino pirkti automobilio techninę specifikacijÄ , kurioje konkrečiai nurodė, kokius techninius reikalavimus turi atitikti įsigyjamas automobilis. 2009-12-22 UAB „Autodeta ir Ko" nusiuntė Alytaus rajono savivaldybės administracijai komercinį pasiÅ«lymÄ (b.l.110), kuriame pasiÅ«lė įsigyti automobilį Å koda Superb II, atitinkantį Alytaus rajono savivaldybės automobilio techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

Alytaus rajono savivaldybė 2008-12-23 raÅ¡tu Nr. K26-2602-(3.19) informavo, kad UAB „Autodeta ir Ko" pripažinta supaprastinto mažos vertės pirkimo „Lengvasis automobilis" laimėtoju ir pakvietė jÄ 2008-12-29 pasiraÅ¡yti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b.l.23). Tokiu bÅ«du 2009-12-29 tarp UAB „Autodeta ir Ko" ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 735, pagal kuriÄ Alytaus rajono savivaldybės administracija įsigijo automobilį Å koda Superb II.Atsakovas nurodo, jog dėl ieÅ¡kinio reikalavimo - pripažintini negaliojančiu 2008-12-23 Alytaus rajono savivaldybės administracijos Mažos vertės pirkimų komisijos sprendimÄ , kuriuo nuspręsta pripažinti UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju, jis pasisakyti negali, nes jam nėra žinomos Å¡io sprendimo priėmimo aplinkybės ir motyvai, tačiau mano, kad Å¡is sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant Alytaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimų.

UAB „Autodeta ir Ko" taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais pripažinti negaliojančia 2008-12-29 sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 735 ir taikyti restitucijÄ , nes tokie ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti ir neteisėti. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas neginčija, kad UAB „Autodeta ir Ko" tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek ieÅ¡kovo ginčijamos sutarties sudarymo metu buvo sÄ Å¾iningas. Tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ , vadovaudamasis CK 1.80 str., t.y. dviÅ¡alę restitucijÄ (nors iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko formuluotės to pasakyti negalima, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti lengvÄ jį automobilį atsakovui UAB „Autodeta ir Ko"), su kuo atsakovas nesutinka, nes toks restitucijos taikymas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

Automobilį Å koda Superb II Alytaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡ UAB „Autodeta ir Ko" įsigijo dar 2008-12-29. Todėl automobilis faktiÅ¡kai buvo naudojamas daugiau kaip vienerius metus laiko ir per šį laikÄ stipriai nusidėvėjo. Nepaisant to, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ab initio ir taikyti restitucijÄ , kas Å¡iuo atveju negalima, nes dėl restitucijos taikymo UAB „Autodeta ir Ko" padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, nes automobilis Å¡iuo metu tikrai nėra vertas 2008-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvusios kainos.

Be to, abstrakčiam grįžimui į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo", prieÅ¡inasi materiali ir ekonominė realybė, kuri yra iki priimant teismo sprendimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (CK 1.95 str. 2 d.). Kai negalima Å¡alių grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo, bÅ«tina iÅ¡spręsti Å¡alių atsiskaitymo pagal sandorio sÄ lygas klausimÄ , o sandoris kaip toks, pripažintinas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

CK 1.95 straipsnio 2 d. nuostata aiÅ¡kintina taip, kad ji gali bÅ«ti taikoma tiek niekinių, tiek nuginčijamų sandorių atveju, nes galimos situacijos, kai ir niekinio sandorio nebus įmanoma pripažinti negaliojančiu ab initio arba toks pripažinimas prieÅ¡taraus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kaip yra Å¡ioje civilinėje byloje, nes pripažinus negaliojančia ieÅ¡kovo ginčijamÄ 2008-12-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir taikius ieÅ¡kovo reikalaujamÄ restitucijÄ , iÅ¡ esmės bus pažeistos UAB „Autodeta ir Ko" teisės ir teisėti interesai.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad pagal CK 1.80 str. 3 d. ir CK 6.145 str. 1 d. restitucija yra taikoma tik tuo atveju, jeigu sandoris pripažįstamas negaliojančiu ab initio, ko Å¡iuo atveju negali bÅ«ti, todėl ir restitucija negali bÅ«ti taikoma. Be to, CK 1.125 str. 3 d. numato, kad sutrumpintas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ konkurso rezultatų atsiradusiems reikalavimams. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinio, jis ginčija Alytaus rajono savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl lengvojo automobilio įsigijimo.

Todėl Å¡io ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas yra vieÅ¡o konkurso rezultatai, todėl jų nuginčijimui įstatyme yra numatytas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris ieÅ¡kovo yra seniai praleistas. Todėl, vadovaudamasis CK 1.126 str. 2 d., atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Autodeta ir Ko" atstovas ieÅ¡kinį siÅ«lė atmesti, pozicijÄ grindė atsiliepimo motyvais, pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Tretysis asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.99) nurodo, jog nesutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukimu į byla trečiuoju asmeniu ir prašė bylÄ nagrinėti Tarnybai nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje yra nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija Mažos vertės pirkimų komisijos 2008-12-23 sprendimu pripažino UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju (b.l. 18), Alytaus rajono savivaldybės administracija ir UAB „Autodeta ir Ko" sudarė 2008-12-29 automobilio Å koda Superb II Elegance pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 26, 27).IeÅ¡kovas gindamas vieÅ¡ajį interesÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, kuriame prašė teismo pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono savivaldybės administracijos Mažos vertės pirkimų komisijos 2008-12-23 sprendimÄ pripažinti UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju; pripažinti negaliojančia su pirkimo laimėtoju sudarytÄ 2008-12-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.735 ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra: grÄ Å¾inti pirkimo laimėtojui UAB „Autodeta ir Ko" automobilį Å koda Superb II Elegance 3,6 FSI V6, 191 kw (260AG) A/T, 4x4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog apklausos bÅ«du vykdant supaprastintÄ mažos vertės lengvojo automobilio pirkimÄ , buvo pažeistos Alytaus rajono savivaldybės administracijos patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau sprendime Taisyklių) 102.1.4. punkto nuostatos, kadangi tam nebuvo sÄ lygų numatytų Taisyklėse: automobilio nebuvo bÅ«tina įsigyti skubiai, prekių vertė virÅ¡ijo 85 tÅ«kstančius litų, anksčiau nebuvo organizuotas ir nevyko automobilio skelbtas pirkimas, nebuvo kitų, objektyviai pateisinamų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų netikslinga paskelbti apie pirkimÄ , paslaugas dėl techninių ir dėl objektyvių aplinkybių galėjo pateikti ne tik atsakovas Autodeta“ , pat pažeistos Taisyklių 175.2 punkto nuostatos, kadangi žodžiu gali bÅ«ti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiÅ«lymai), kai pirkimas vykdomas apklausos bÅ«du, o pirkimo sutarties vertė nevirÅ¡ija 10 000 Lt ir esant įvykiams, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, o vykdant apklausÄ prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo teisiniu pagrindu, kad pažeidus minėtus Taisyklių punktus, buvo pažeisti ir VPÄ® 85 str. 3 d. reikalavimai, kadangi perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, o jos buvo pažeistos, tuo pačiu neužtikrintas VPÄ® 3 str. 1 d. ir Taisyklių 5 p. nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymasis.

IeÅ¡kovas mano, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija taip pat pažeidė Taisyklių 8 punktÄ , kad atliekant supaprastintus pirkimus, perkančioji organizacija atsižvelgia į aplinkos apsaugos reikalavimus, nusipirktas automobilis neatitinka LR aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymu Nr. D1-697 „Dėl produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams nuo 2008 metų taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (I - oji produktų grupė), sÄ raÅ¡o ir 1 - osios produktų grupės aplinkos apsaugos kriterijų tvirtinimo“ (Žin., 2007, Nr. 138-5692).Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, laikė, kad Taisyklėse numatytų procedÅ«rų nepažeidė, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes laikė, kad ieÅ¡kovas praleido tam įstatymo numatytÄ 1 mėnesio terminÄ .

Teismas spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl ieÅ¡kinio senaties pažymi, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra laiko tarpas, per kurį asmuo gali įgyvendinti savo pažeistas teises (CK 1.117 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo leidėjui nustačius ieÅ¡kinio senaties terminÄ teisinių santykių dalyviams garantuojama, jog suėjus Å¡iam terminui jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Taip užtikrinamas vieÅ¡asis interesas iÅ¡laikyti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ .

IeÅ¡kinio senaties terminas skatina asmenis, manančius, jog jų teisės yra pažeistos, laiku ir tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ ir teisme ginti savo pažeistas subjektines teises. Tuo bÅ«du sudaroma reali galimybė Å¡ias teises apginti be didelės žalos teisinių santykių stabilumui. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ tapo žinoma 2009-04-27 Kauno apygardos prokuratÅ«roje iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros gauto 2009-04-20 Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Viešųjų pirkimų tarnyba) raÅ¡to Nr. 4S-1218 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdytų viešųjų pirkimų" (b.l.8-9).

Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to , jog 2009-06-18 ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu atsakovams kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl mažos vertės pirkimo komisijos sprendimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-07-02 nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kadangi byla neteisminga Alytaus rajono apylinkės teismui. Kauno apygardos teismas 2009-12-01 nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį paliko nepakeistÄ .

Ä®statymo leidėjas yra nustatęs sutrumpintÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ iÅ¡ konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams ginčyti (LR CK 1.125 str. 3 d.). Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas, pateikęs teisme ieÅ¡kinį atsakovams 2009 06 18 dienÄ , yra praleidęs įstatyme įtvirtintÄ 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti Alytaus rajono savivaldybės administracijos Mažos vertės pirkimų komisijos 2008-12-23 sprendimÄ pripažinti UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju ir tarp atsakovų sudarytÄ 2008-12-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.735, kadangi Å¡is terminas baigėsi 2009 05 28 dienÄ , termino atnaujinti įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kovas atnaujinti neprašė (LR CK 1.117 str. 4 d., LR CPK 78 str.).

Å i faktinė aplinkybė sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.).Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ ar buvo laikomasi viešųjų pirkimų procedÅ«rų perkant automobilį pažymi, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102.1.4.1 punktas numato, kad apklausos bÅ«du gali bÅ«ti vykdomi mažos vertės pirkimai, jeigu bÅ«tina skubiai įsigyti prekių, o Taisyklių 175.2 punktas numato, jog žodžiu gali bÅ«ti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiÅ«lymai), kai pirkimas vykdomas apklausos bÅ«du ir dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, o vykdant apklausÄ prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku.

Teismas sutinka su atsakovo Alytaus savivaldybės administracijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvais, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija VPÄ® ir Taisyklių nuostatų iÅ¡ esmės nepažeidė, kadangi spręstina, jog buvo susidariusi situacija, kad automobilį reikia įsigyti skubiai ir vykdant apklausÄ raÅ¡tu nebÅ«tų galimybės įsigyti jį laiku. LR biudžeto sandaros įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad savivaldybių biudžetų teisinis pagrindas yra atitinkamų savivaldybių tarybų priimti sprendimai dėl atitinkamų biudžetinių metų savivaldybių biudžetų patvirtinimo.

Pasibaigus biudžetiniams metams, savivaldybės taryba iÅ¡ naujo svarsto jau kitų metų savivaldybės biudžetÄ , planuodama ir tvirtindama visų pajamų ir iÅ¡laidų planÄ , o lėšos savivaldybės reikmėms (iÅ¡skyrus atitinkamų fondų ar programų lėšas, pvz.: privatizavimo fondo, aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ir pan.), tame tarpe ir lėšos automobilių įsigijimui, nėra perkeliamos į kitų metų biudžetÄ . Automobilį reikėjo įsigyti skubiai, iki metų pabaigos, nes savivaldybės administracija buvo jau anksčiau perdavusi turimus automobilius savo įstaigoms, kurioms Å¡ie automobiliai buvo bÅ«tini, todėl savivaldybės administracijai buvo poreikis neatidėliojant įsigyti automobilį.

Savivaldybės taryba leidimÄ Ä¯sigyti automobilį savivaldybės administracijai davė 2008-11-18 (Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008-11-18 sprendimas Nr. K-292 „Dėl leidimo davimo", b.l.31), tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-12-19 įpareigojo nutraukti ankstesnio pirkimo procedÅ«ras. Lietuvos Respublikos Seimas, lyginant su ankstesniais metais, vėlavo priimti 2009 m. valstybės biudžetÄ , todėl ir savivaldybė, neturėdama atitinkamų finansinių rodiklių, nebÅ«tų galėjusi ir negalėjo anksčiau patvirtinti 2009 m. savivaldybės biudžeto.

Be to, naujai tvirtinamas biudžetas iÅ¡ naujo svarstomas tarybos komitetuose, su gyventojais ir pan. Tai užtrunka ilgÄ laikÄ , todėl akivaizdu, kad jeigu savivaldybė nebÅ«tų panaudojusi 2008 m. savivaldybės biudžete numatytų asignavimų automobiliui, kitais metais tÄ padaryti bÅ«tų buvę kur kas sudėtingiau ir tai bÅ«tų užtrukę ne vienÄ mėnesį. Ä®vertinus tai, akivaizdu, kad automobilis iÅ¡ tiesų buvo bÅ«tinas nedelsiant, o lėšų nepanaudojimas 2008 m. bÅ«tų sukėlęs didelių nepatogumų savivaldybės darbuotojams ir neigiamai įtakojęs jų tinkamÄ ir savalaikį funkcijų atlikimÄ .

Teismas pabrėžia, jog teisės aktai perkančiajai organizacijai suteikia teisę pačiai nuspręsti, kokioms aplinkybėms esant, perkančioji organizacija turi teisę pripažinti, kad prekes bÅ«tina įsigyti skubiai, t.y. jokie teisės aktai imperatyviai nenumato skubos atvejų sÄ raÅ¡o, o esant minėtoms aplinkybėms, Alytaus rajono savivaldybė pagrįstai nusprendė, kad automobilį reikėjo įsigyti skubiai. Å iuo atveju Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl automobilių perdavimo kitoms įstaigoms ir leidimo savivaldybės administracijai įsigyti automobilį priėmimas tik 2008-11-18 bei Viešųjų pirkimų tarnybos 2008-12-19 raÅ¡tu Nr. 4S-4128 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų įvertinimo" įpareigojimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras, bei tai, kad pagal galiojančius teisės aktus biudžeto asignavimai gali bÅ«ti panaudojami tik iki atitinkamų metų pabaigos sÄ lygojo skubos įvykius, kuriems esant Alytaus rajono savivaldybės Mažos vertės pirkimų komisija pasirinko tinkamÄ ir teisingÄ bendravimo bÅ«dÄ su tiekėjais žodžiu.Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija įsigijo automobilį, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymu Nr. D1-697 „Dėl produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams nuo 2008 metų taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (1-oji produktų grupė) sÄ raÅ¡o ir I-osios produktų grupės aplinkos apsaugos kriterijų tvirtinimo" reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-08 nutarimas Nr. 804 „Dėl Nacionalinės žaliųjų pirkimų įgyvendinimo programos patvirtinimo" (toliau - Nutarimas), kurio pagrindu ir buvo priimtas LR aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymas Nr. D1-697, yra privalomas tik Vyriausybės įstaigoms ir kitoms LR Vyriausybei atskaitingos valstybės institucijoms ir įstaigoms, LR Vyriausybės kanceliarijai, ministerijoms, įstaigoms prie ministerijų ir kitoms ministerijoms pavaldžioms valstybės institucijoms ir įstaigoms.

Nutarimo 4 punkte įtvirtinta, kad kitoms, nepaminėtoms perkančiosioms organizacijoms Å¡is Nutarimas (taigi, ir jo pagrindu priimtas lydintysis teisės aktas - įsakymas) yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, taigi ne imperatyviai vykdytinas. Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų laikymosi fakto nustatymo, pažymi, kad tokio pobÅ«džio bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl formalumo aspekto viešųjų pirkimų procedÅ«rose. VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai besÄ lygiÅ¡kai tiksliai atitiktų teisės normas ir viešųjų pirkimų taisykles, o tam, jog bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos imperatyviosios nuostatos, reikalaujančios besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiÅ¡kinimÄ , nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiÅ¡kas, preciziÅ¡kai tiksliai nustatyti kiekvienÄ viešųjų pirkimų situacijÄ sudėtinga, todėl Å¡ių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimÄ , o Å¡ie yra tokių imperatyvų taikymo matas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ERP“ v.

Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, remdamasis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimų, ieÅ¡kinyje ir nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu, neįrodinėjo kokias neigiamas pasekmes realiai Taisyklių preciziÅ¡ko nesilaikymo faktas sukėlė nagrinėjamu atveju. Teismas sprendžia, kad pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos.

Imperatyvių teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡tis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ , taip pat kai priimtas pirkimų komisijos sprendimas leidžia daryti iÅ¡adÄ , kad neracionaliai panaudotos lėšos ir laimėtoju Å¡iuo konkrečiu atveju turėjo bÅ«ti ne komisijos paskelbtas pirkimų dalyvis, bet bÅ«tent tas dalyvis, kurio pasiÅ«lymas buvo atmestas. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį, įvertina tas faktines aplinkybes, kad perkančiosios organizacijos veiksmai dėl UAB „Autodeta“ kaip vieno iÅ¡ paslaugos tiekėjo pasirinkimo faktiÅ¡kai nepaveikė kitų tiekėjų, nes UAB „Autodeta“ nebuvo suteikta daugiau teisių negu kitiems pretendentams teikti paslaugÄ , nelėmė galutinės situacijos kitų tiekėjų nenaudai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Atodeta“ pateiktas pasiÅ«lymas buvo ekonomiÅ¡kai naudingiausias Savivaldybei, kadangi kiti du tiekėjai už numatytÄ pirkti tapačiÄ paslaugÄ prašė žymiai didesnės kainos.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju jei ir buvo formalÅ«s nežymÅ«s pažeidimai perkančiosios organizacijos veiksmuose, jie nelėmė neteisingo sprendimo pirkti automobilio iÅ¡ UAB „Autodeta“ ir nediskriminavo kitų paslaugos tiekėjų teisių nagrinėjamu atveju. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo manyti, kad atsakovų veiksmuose buvo nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje.Teismas konstatuoja, kad UAB „Autodeta ir Ko" tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek ieÅ¡kovo ginčijamos sutarties sudarymo metu buvo sÄ Å¾ininga Å¡alis, todėl jos atžvilgiu naikinti pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (6.158 str. 1 d., 6.153 str.).

Byloje nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡ UAB „Autodeta ir Ko" automobilį įsigijo 2008-12-29. Sandoris įvykdytas, automobilis faktiÅ¡kai naudojamas iki Å¡iol. Å iuo metu pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ ieÅ¡kovo nurodomais motyvais nėra pagrindo, kadangi automobilio vertė 2010 03 16 dienai yra sumažėjusi iki 72833, 33 lt (2010 03 16 Alytaus rajono savivaldybės administracijos pažyma). Kiekvienu konkrečiu atveju restitucija turi bÅ«ti atliekama ne mechaniÅ¡kai, o įsigilinus į individualiÄ situacijÄ ir atidžiai pasvėrus Å¡alių interesus.

Be to, sprendimas grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo", prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pirkimo pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, šį reikalavimÄ grindė LR CK 1.80 str. 1 dalies nuostatomis. Teismas pažymi, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyvioms teisės normoms, nagrinėjamu atveju su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Sandorio pripažinimas negaliojančiu Å¡iuo pagrindu yra sutarties laisvės principo iÅ¡imtis, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, bÅ«tina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikiÅ¡ti į Å¡alių santykius, t.y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis Å¡alimis ar konkrečia situacija. Teismas įvertina tas faktines aplinkybe, kad savivaldybės viešųjų pirkimų Komisija, vykdydama pirkimÄ , vadovavosi Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimais, kuriais buvo skirtos lėšos automobiliui įsigyti, Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008-11-18 sprendimu Nr. K-292 „Dėl leidimo davimo" leido Alytaus rajono savivaldybės administracijai įsigyti tarnybinį lengvÄ jį automobilį brangesnį kaip 60 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio).

Å ie savivaldybės tarybos sprendimai buvo skelbiami vieÅ¡ai, todėl visi suinteresuoti asmenys, visuomenė žinojo apie planuojamÄ automobilio pirkimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad automobilis įsigytas už mažesnę negu analogiÅ¡kas automobilis paprastai kainuoja kainÄ , matyti, kad visuomenės interesai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti, lėšas savivaldybės administracija panaudojo racionaliai ir pagrįstai, nes perkant automobilį, nebuvo panaudota daugiau lėšų, negu Å¡iam tikslui numatyta savivaldybės biudžete.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdant Mažos vertės lengvojo automobilio pirkimÄ nebuvo pažeisti nei asmens, nei visuomenės, nei valstybės teisės ir teisėti interesai, o ieÅ¡kovo teiginys, jog, perkant automobilį Å koda buvo pakirstas piliečių pasitikėjimas valstybe, o tuo pačiu buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, nepasitvirtino.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ (LR CPK 178 str.).

Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Autodeta“ priteistinos jos turėtos 1210 lt advokato atstovavimo iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį atmesti.            Priteisti UAB „Autodeta ir Ko“ (į.k. 149928219) iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros (Laisvės alėja, 32, Kaunas) 1210 litų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų byloje. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas