cdd7250c-29b9-40a5-945b-efbdb2a37686 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1331-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13487-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 75.7.; 104.1.; 105.; 121.14.; 121.21.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo (tretieji asmenys – bankrutavusi UAB „Soga“, M. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :1. Ginčo esmė K. J. prašė 2000-07-15 sudarytÄ santuokÄ tarp jos ir A. J. dėl nutraukti abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų sÅ«naus T.

J. ir dukters R. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus ir dukros iÅ¡laikymui po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jų pilnametystės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir atsakovui priteisti automobilį Honda Civic (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti 274135,04 Lt įsiskolinimÄ bankrutavusiai UAB „Soga“ pagal 2012-04-11 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1905-160/2012 atsakovo asmeniniu įsiskolinimu; pripažinti 50743,71 Lt įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui M.

K. pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-05-20 nuosprendį baudžiamoje byloje Nr. 1-184-628/2013 atsakovo asmeniniu įsiskolinimu. Paaiškino, kad santuoka faktiškai iširo dėl charakterių nesuderinamumo, kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Prievolė trečiajam asmeniui M. K. yra atsakovo asmeninė, nes ji atsirado iš nusikalstamos veikos ir yra priteista iš atsakovo baudžiamojoje byloje.Atsakovas A. J. ieškinį pripažino visiškai. Paaiškino, kad iš trečiojo asmens M. K. gautos lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti, ieškovė apie lėšas nieko nežinojo.Trečiasis asmuo M.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. PraÅ¡yme dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-05-20 sprendimu baudžiamojoje byloje jam iÅ¡ A. J. buvo priteista 50743,71 Lt.Trečiasis asmuo BUAB „Soga“ administratorius UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisnės ir buhalterijos paslaugos“ prašė bylÄ nagrinėti atstovui bedalyvaujant, paaiÅ¡kino, kad palaiko atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-24 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – nutraukė santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), tarp A.

J. ir K. J. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko K. J. pavardę J.; nustatė nepilnamečio sÅ«naus T. J., gim. 2001-04-23 ir nepilnametės dukters R. J., gim. 2005-11-16 gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. J.; priteisė iÅ¡ A. J. nepilnamečio sÅ«naus T. J., gim. 2001-04-23 ir nepilnametės dukters R. J., gim. 2005-11-16, iÅ¡laikymui po 650 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-04-19 iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise valdys jų motina K.

J.; padalino santuokoje įgytÄ bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir A. J. natÅ«ra priteisė automobilį Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) 1 Lt vertės; nustatė, kad prievolė BUAB „Soga“ pagal 2012-04-11 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1905-160/2012 dėl 274135,04 Lt skolos sumokėjimo po santuokos nutraukimo yra asmeninė atsakovo A. J. prievolė; nustatė, kad prievolė M. K. pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-05-20 nuosprendį baudžiamoje byloje Nr. 1-184-628/2013 dėl 50743,71 Lt žalos atlyginimo po santuokos nutraukimo yra asmeninė atsakovo A.

J. prievolė. Kadangi atsakovas ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, sprendimas suraÅ¡ytas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.). Dėl prievolės trečiajam asmeniui M. K. atlyginti 50743,71 žalÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡i prievolė laikytina atsakovo asmenine prievole, nes atsakovo gautos lėšos iÅ¡ trečiojo asmens nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui ir prievolė atsirado iÅ¡ atsakovo verslo bei atsakovo nusikalstamų veiksmų. Nors prievolė atsirado santuokos metu, tačiau dėl to netapo solidaria sutuoktinių prievole ir abu sutuoktinai sutinka, kad Å¡i prievolė yra atsakovo asmeninė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-24 sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kino, kad 2013-08-28 teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, tačiau nei patvirtinimo/atsisakymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nei ieÅ¡kinio ir jo priedų, nei Å¡aukimo į teismo posėdį negavo. Atsisakymo priimti korespondencijÄ nebuvo pareiÅ¡kęs, gyvenamosios vietos adreso nekeitė.

Taigi sprendimu nuspręsta dėl neįtraukto į bylÄ asmens materialiųjų teisių ir pareigų, todėl tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (b. l. 81-82, 87-88).K. J. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad procesiniai dokumentui apeliantui neįsitiekė, kadangi dokumentų trečiasis asmuo pats neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to skyriaus. Apeliantas savo iniciatyva kreipėsi į teismÄ dėl įtraukimo į procesÄ , todėl turėjo domėtis bylos eiga. Apeliantas nenurodo jokių argumentų, jog byla iÅ¡spręsta neteisingai bei siekia vilkinti procesÄ .A.

J. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad apeliantas pats pateikė praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, todėl turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 329 str. 3 d. 1 p. absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .Apeliaciniu skundu M.

K. paaiÅ¡kino, kad jis prašė teismo įtraukti jį į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, tačiau iÅ¡ teismo negavo jokio praneÅ¡imo apie jo įtraukimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ , taip pat teismo Å¡aukimo į teismo posėdį. Dėl to byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant proceso įstatymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutartis tvirtina, kad M. K. į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas (b. l. 53). Į bylÄ Ä¯siÅ«tas vokas su dokumentais (b. l.

66) tvirtina, kad M. K. teismo dokumentai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2013-10-03 buvo grÄ Å¾inti teismui kaip neįteikti, paÅ¡tui atžymėjus, kad dokumentų adresatas neatsiėmė. Å iame voke buvo siunčiama teismo nutartis, ieÅ¡kinio kopija ir teismo Å¡aukimas į teismo posėdį, įvyksiantį 2013-10-09. 2013-10-09 trečiajam asmeniui M. K. nedalyvaujant, byla buvo iÅ¡nagrinėta, 2013-10-24 priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas.Pagal CPK 123 str. 3 d. kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams, sutuoktiniui ir pan.).

Å iuo atveju procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui nebuvo įteikti, nes jis jų neatsiėmė paÅ¡to įstaigoje. Priežasties, kodėl dokumentai nebuvo įteikti, teismas nesiaiÅ¡kino, pakartotinai dokumentų trečiojo asmens nurodytu adresu ar į darbovietę ar kt. bÅ«du (CPK 122 str.) neteikė, kitokio dokumentų įteikimo bÅ«do nenustatė (CPK 130 str.). Taigi bylÄ iÅ¡nagrinėjo apie jos nagrinėjimÄ nepranešęs trečiajam asmeniui. Kadangi trečiasis asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia Å¡ia aplinkybe, yra pagrindas daryti iÅ¡vadai, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.

Kreditoriaus teisė pasiekti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra susijusi ne tik su santuokinio turto ir prievolių tarp sutuoktinių pasidalijimu, tačiau ir iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams teiksiančio sutuoktinio turtine padėtimi bei pajėgumu mokėti iÅ¡laikymÄ ir grÄ Å¾inti skolas. Todėl trečiasis asmuo turi teisę teismui teikti argumentus dėl skolos pripažinimo asmenine ar sutuoktinių skola, taip pat argumentus dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ta prasme, ar skolininkas A. J., jei skola bus pripažinta jo asmenine, galės teikti vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kokį susitarė Å¡alys, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir skolinius įsipareigojimus.

Jei trečiasis asmuo teiktų tokius argumentus, pirmosios instancijos teismas turėtų pasisakyti dėl jų priimdamas sprendimÄ .Pirmosios instancijos sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo CPK 329 str. 3 d. 1 p. pagrindu – byla buvo iÅ¡nagrinėta įstatymo nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimÄ trečiajam asmeniui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-24 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                            Henrichas Jaglinskis    Jadvyga Mardosevič