cdd68d57-da9b-4054-9e73-a0fd5cabdbfa · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Å iugždinytė                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-768-238/11;Teisėja A. Å iupÅ¡inskaitė             Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00428-2011-0;Procesinio sprendimo kategorija:   2.4.7.                                                         (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Algerdo UrbÅ¡io, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam E. J., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                     n u s t a t ė: E. J. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gegužės 30 d., apie 19.30 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai įžūliais veiksmais, sudavė A.

S. ne mažiau nei du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir spyrė ne mažiau nei du kartus į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ veide bei kraujosruvÄ kairiajame Å¡one, o tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, E. J. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos metu, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo – rado narkotinių medžiagų - kanapių dalių, kurių bendra masė yra 1,1260 g, jas neteisėtai parsigabeno ir laikė savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. balandžio 12 d. 13.00 val., po to Å¡ias narkotines medžiagas - kanapių dalis, kurių bendra masė yra 1,1260 g, turėdamas tikslÄ jas perduoti suimtajam A.

B., buvusiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje adresu: (duomenys neskelbtini), supakavo į kramtomosios gumos „Orbit“ pakelį ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.00 val., neteisėtai krepÅ¡yje su kitais perduodamais daiktais atgabeno į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę bei perdavė areÅ¡tinės pareigÅ«nams, kurie patikrinę siuntinį surado ir paėmė narkotines medžiagas - kanapių dalis, kurių bendra masė yra 1,1260 gramo.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. J. praÅ¡o nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pakeisti, perkvalifikuojant padarytÄ veikÄ Ä¯ BK 259 straipsnio 2 dalį.

Nurodo, jog apkaltinamojo nuosprendžio dalis priimta neteisingai įvertinus įrodymus apie narkotinių medžiagų platinimÄ . Nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Teismas, apraÅ¡ydamas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, privalo padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Skundžiama apkaltinamojo nuosprendžio dalis, patvirtinanti apelianto kaltę, iÅ¡ esmės buvo grįsta tik apelianto parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjo V.

Å ono ir policijos pareigÅ«nės R. BudžiÅ«tės parodymais. Tačiau kÄ Ä¯tariamojo apklausos metu protokole surašė tyrėjas, apeliantas nesuprato, nes negalėjo perskaityti tyrėjo V. Å ono raÅ¡to. Protokolas yra sunkiai įskaitomas, nes garsindama parodymus bylÄ nagrinėjusi apylinkės teisėja jį taipogi vos įskaitė. Policijos pareigÅ«nė R. BudžiÅ«tė parodė, kad kramtomosios gumos paketėlis iÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų, nes buvo iÅ¡sipÅ«tęs. Apelianto nuomone, Å¡i aplinkybė irgi parodo, kad jei apeliantas bÅ«tų turėjęs tikslÄ perduoti narkotines medžiagas kramtomos gumos pakelyje, jis bÅ«tų jį padaręs neiÅ¡siskiriantį iÅ¡ kitų.

Tai patvirtina, jog tikslo platinti narkotines medžiagas skundo autorius neturėjo. Be to, į maiÅ¡elį, kur buvo sudėti maisto produktai, paketėlis su narkotinėmis medžiagomis buvo įdėtas atsitiktinai, dedant į maiÅ¡elį ir kitus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enės. Taigi, neįrodžius narkotinių medžiagų platinimo tikslo, apelianto padaryta veika turėjo bÅ«ti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.E. J. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įrodymus teisėjai vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų patikrinimo ir vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Visos bylos aplinkybės ištirtos ir įvertintos. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Šių reikalavimų apylinkės teismas nepažeidė.

Nuosprendyje motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė, apelianto manymu, jo nekaltumÄ patvirtinančius įrodymus, nurodyti. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas apelianto kaltumÄ ir suraÅ¡ydamas nuosprendį, įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Kolegija konstatuoja, kad minėtus įstatymo reikalavimus teismas taikė tinkamai, pagrįstai E. J. pripažino kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir skyrė jam bausmę.LR BK 260 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Å ioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių objektyviųjų požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Å iais veiksmais sukeliamos pasekmės straipsnio dispozicijoje nenurodytos, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį iÅ¡kyla kiekvienu atveju, kai asmuo padaro nors vienÄ iÅ¡ alternatyvių straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų ir turi tikslÄ parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galima tik esant tiesioginei tyčiai, tai yra kai asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai asmuo įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad E. J. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslÄ jas platinti.

Byloje nustatyta, kad apeliantas neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jÄ perduoti suimtajam A. B., buvusiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, jas perdavė areÅ¡tinėms pareigÅ«nams, ir Å¡is faktas byloje įrodytas.E. J. neginčija kanapių dalių neteisėto įsigijimo, laikymo, gabenimo, ir perdavimo areÅ¡tinės pareigÅ«nams faktų, tačiau nesutinka su tuo, kad jas perdavė turėdamas tikslÄ jas platinti. Skundo autorius teigia, jog suimtajam A.

B. skirtus daiktus kartu su kanapių dalimis jis perdavė areÅ¡tinės pareigÅ«nams, atsitiktinai tarp kitų daiktų iÅ¡ kiÅ¡enės įdėjęs ir kramtomosios gumos paketėlį, kuriame buvo minėtos medžiagos. Apelianto nuomone, aplinkybes, jog jis neturėjo tikslo perduoti kanapių dalis, patvirtina policijos pareigÅ«nės R. BudžiÅ«tės parodymai apie tai, jog kramtomosios gumos paketėlis iÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų, nes buvo iÅ¡sipÅ«tęs. Å i aplinkybė, nuteistojo nuomone, kaip tik ir parodo, kad jei jis bÅ«tų turėjęs tikslÄ perduoti (platinti) narkotines medžiagas, jas kramtosios gumos paketėlyje bÅ«tų paslėpęs taip, kad pastarasis nebÅ«tų iÅ¡siskyręs iÅ¡ kitų.

Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir juos vertina kaip nuteistojo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju E. J. pripažino, jog narkotines medžiagas sudėjo į kramtomosios gumos paketėlį, jį įdėjo į siuntinį, skirtÄ A. B., norėdamas, kad pastarasis atsipalaiduotų (b. l. 50-51). Vėliau Å¡iuos parodymus apeliantas paneigė, teigdamas, kad kiÅ¡enėje turėtÄ kramtomosios gumos paketėlį su jame buvusiomis kanapėmis į siuntinį įmetė netyčia, imdamas iÅ¡ kiÅ¡enės daiktus. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas minimus parodymų pakeitimus ir parodymų keitimo priežastį įvertino teisingai, tai yra kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Nors nuteistasis nurodė, kad jo pirminius parodymus suformulavo tyrėjas V.

Å onas, pateikdamas atitinkamus klausimus, tačiau 2011 m. gegužės 5 d. įtariamojo apklausos metu dalyvavusi advokatė A. NeniÅ¡kienė ar pats nuteistasis pastabų dėl protokolo turinio nepareiÅ¡kė. Be to, liudytojas V. Å onas patvirtino, kad E. J. iÅ¡ pradžių laisvai pasakojo apie kanapių perdavimo aplinkybes, o jo elgesys pasikeitė tik tada, kai jis sužinojo, kokia atsakomybė gresia už Å¡iuos veiksmus. Å ios aplinkybės, kolegijos nuomone, pagrindžia, kad parodymų keitimo priežastys nėra įtikinamos, o tikslÄ platinti (perduoti nuteistajam) narkotines medžiagas pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytoja R. Budžiūtė paaiškino, jog paketėlis, kuriame buvo rasta narkotinė medžiaga, iš kitų išsiskyrė tik tuo, kad buvo „išsipūtęs“, nelygus, tačiau jo uždarymas atrodė tvarkingai, atidarymo juostelė nepažeista, tai yra atrodė ne taip, kaip nurodė apeliantas (kad sudėjęs kanapes, jis paketėlį užlenkė rankomis). Be to, paketėlis buvo nežymiai pažymėtas, narkotinė medžiaga buvo sudėta tarp kitų dviejų kramtomosios gumos juostelių.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad narkotinė medžiaga į paketėlį supakuota stengiantis jÄ užmaskuoti, apsunkinti jos aptikimÄ , o ne tam, kaip nurodo nuteistasis, kad nerastų jo mažametė dukra. Toks pakavimo bÅ«das patvirtina apelianto ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis narkotinę medžiagÄ taip supakavo norėdamas slaptai perduoti jÄ A. B. ir kad ji nebÅ«tų rasta tarp kitų perduodamų daiktų. Ä®vertinusi tai, kolegija konstatuoja, kad tikslas neteisėtai platinti narkotines medžiagas buvo nustatytas pagrįstai, todėl perkvalifikuoti apelianto veikÄ Ä¯ BK 259 straipsnio 2 dalį teisinio pagrindo nėra.Kolegija pažymi, kad teismas iÅ¡samiai nuosprendyje pasisakė dėl apelianto kaltės, nurodė įrodymus ir iÅ¡vadas, kodėl E. J. kaltas aptariamo nusikaltimo padarymu.

Ä®vertinusi tai, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu padarė pagrįstas bei teisingas iÅ¡vadas dėl E. J. kaltės. Konstatuodama, kad skundžiamo nuosprendžio dalis priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Todėl nuteistojo E. J. apeliacinis skundas atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                        n u t a r ė :

             nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkė                                       Danguolė Å iugždinytė              Kolegijos teisėjai                                                    Algerdas UrbÅ¡ys                                                                  Gytis Večerskas