cdd56e35-e221-4d34-b3ba-869d4bdfec4f · Panevėžio apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2-1088-278/2011 m.            Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00511-2011-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  112; 113.2; 117.2; 126.1; 126.5                                                                                                                                                                                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                                            2011 m. lapkričio 10 d.                                                          Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė civilinėje byloje pagal pareiškėjos J.

V. skundÄ suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Kavaska“, A. K. , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Panevėžio skyriui, Valstybės įmonei (toliau - VÄ®)Turto bankas, Lamees Trading Limited, UAB „Golden capital“ dėl bankrutavusios UAB „Kavaska“ 2011-08-16 kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme klausimÄ , N u s t a t ė: pareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditorė.

Nurodo, kad 2011-08-16 įvyko įmonės kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2011-04-18 iki 2011-08-16, patvirtinti taikos sutarties sÄ lygas civilinėje byloje Nr.2-198-212/2011, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme, ir įpareigoti administratorių Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡yti bei skirti administratoriui už gerÄ darbÄ papildomai vienkartinę 30 procentų premijÄ nuo viso realizuoto neįkeisto turto. Pažymi, kad apie 2011-08-16 kreditorių komiteto posėdį ir jo darbotvarkę pirmos eilės kreditoriai informuoti nebuvo, pareiÅ¡kėja apie minėtÄ susirinkimÄ sužinojo tik 2011-09-07.

Teigia, kad administratoriaus veiklos ataskaitoje yra nurodyti neteisingi duomenys, jog bendrovė yra pilnai pardavusi turtÄ , iÅ¡skyrus turtines teises iÅ¡keltose bylose, atsiskaičiusi su bankrutavusios įmonės darbuotojais, nes iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , su įmonės darbuotojais nebuvo atsiskaitoma. Nutarimas patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ yra neteisėtas, nes neatitinka realių faktų. Nurodo, kad taikos sutarties sÄ lygos tenkina tik trečios eilės kreditoriaus Lamees Trading Limited interesus, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro daugiau negu pusę visų kreditorinių reikalavimų sumos.

Pagal siÅ«lomÄ pasiraÅ¡yti taikos sutartį bankrutavusi UAB „Kavaska“ atsisako galimybės teismo keliu atgauti turtÄ , pripažįstant perleidimo sandorius negaliojančiais. Nutarimas patvirtinti taikos sutarties sÄ lygas civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011 yra neteisingas, nes pažeidžia pirmos bei antros eilės kreditorių interesus ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo principui. Nurodo, jog kategoriÅ¡kai nesutinka su skundžiamu nutarimu skirti administratoriui premijÄ . Kreditorė nurodo, jog administratoriaus kompetencija ir veiksmų skaidrumas jau antrÄ kartÄ yra skundžiami Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Å«kio ministerijos.

Be to, kol nėra pilnai atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais, premijos skyrimas prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teigia, kad darbuotojų atstovas A. K. netinkamai vykdo savo, kaip darbuotojų atstovo pareigas, nes neinformuoja buvusių darbuotojų apie procedÅ«ros eigÄ , nesitaria su darbuotojais aktualiais klausimais, pats nedalyvauja kreditorių komiteto posėdžiuose, balsuoja paÅ¡tu ir visada prieÅ¡ingai darbuotojų pozicijai, atvirai neiÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonės, t.y., vengia kontakto su buvusiais darbuotojais, todėl pagrįstai galima teigti, kad realiai A.

K. atstovauja trečiosios eilės kreditorių interesus, o jo balsas kreditorių komitete yra lemiamas, tvirtinant trečiosios eilės kreditorių inicijuojamus siÅ«lymus, kurie yra nenaudingi kitiems kreditoriams. Mano, kad A. K. 34,61 Lt kreditorinio reikalavimo suma gali bÅ«ti neteisinga, nes administratorius galėjo tyčia klaidingai atlikti paskaičiavimus, kad A. K. liktų kreditorių komitete ir balsuotų už trečiosios eilės kreditorių pasiÅ«lymus, naudingus ir pačiam administratoriui. PraÅ¡o teismo pripažinti 2011-08-16 kreditorių komiteto nutarimus negaliojančiais.Atsiliepimu į skundÄ administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ praÅ¡o skundÄ atmesti bei priteisti atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apie 2011-08-16 Å¡aukiamÄ bankrutavusios UAB „Kavaska" kreditorių komiteto posėdį ir apie skundžiamus nutarimus pareiÅ¡kėja žinojo, nes domėjosi bankroto procedÅ«ros eiga. PareiÅ¡kėjai buvo žinomi skundžiami kreditorių komiteto nutarimai nuo jų priėmimo dienos, tačiau ji per įstatymo nustatytÄ 14 dienų terminÄ kreditorių komiteto nutarimų neapskundė, todėl yra pagrindas skundui atmesti. Skundžiami kreditorių komiteto nutarimai priimti balsų dauguma, nepažeidžiant teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjos nesutikimas su ginčijamais nutarimais nesudaro pagrindo teisėtai priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja neteisingai interpretuoja teiginį, kad su įmonės darbuotojais yra pilnai atsiskaityta. Administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodoma, kad yra gautos lėšos iÅ¡ Garantinio fondo ir kad visos lėšos pervestos darbuotojams. PareiÅ¡kėjos nesutikimas su taikos sutarties sÄ lygomis civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011 ir nesutikimo motyvas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu skundžiamo nutarimo. Nurodo, kad bylinėjantis teisme yra didinamos administravimo iÅ¡laidos, o garantijos, jog byla bus laimėta, nėra.

Pažymi, kad susigrÄ Å¾inus turtÄ , jį reikėtų pardavinėti, tačiau minėto turto paklausos nėra. Teigia, kad kreditorių komitetas nutarė skirti administratoriui papildomai vienkartinę 30 procentų premijÄ nuo viso realizuoto neįkeisto turto, administratoriui paliekant teisę Å¡iÄ premijÄ naudoti administravimo iÅ¡laidų dengimui arba administratoriaus atlyginimo iÅ¡mokėjimui. Å is nutarimas buvo priimtas, tačiau nepaisant to, administratorius yra nusprendęs neimti jam skirto papildomo atlyginimo, atsižvelgiant į tai, kad imti atlyginimÄ yra jo teisė, bet ne pareiga.

Skundų padavimas Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos nekonstatuoja administratoriaus neteisėtų veiksmų. Be to, departamentas, iÅ¡nagrinėjęs 2011-01-31 pareiÅ¡kėjos ir kitų kreditorių skundÄ , administratoriui nuobaudos neskyrė, administratoriaus veiksmus įvertinęs kaip nereikÅ¡mingus bankroto procedÅ«ras reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.VSDFV Panevėžio skyrius siÅ«lo ginčijamo kreditorių komiteto posėdžio 1-3 p.p. nutarimus pripažinti negaliojančiais.

Nurodo, kad administratoriaus ataskaitÄ skyriaus atstovas siÅ«lė patvirtinti. IÅ¡ pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, jog pilnai atsiskaityta su įmonės darbuotojais, tačiau skyriaus atstovui pasitikslinus apie atsiskaitymÄ su darbuotojais 2011-09-20 vykusiame kreditorių susirinkime paaiÅ¡kėjo, kad su darbuotojais nėra pilnai atsiskaityta. Nesutinka su taikos sudarymu civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011, nes sutartis yra nenaudinga įmonės kreditoriams. Pažymi, kad nustatydami atlyginimÄ administratoriui, kreditoriai gali nustatyti ir premijinę atlyginimo formÄ , tačiau toks mokestis gali bÅ«ti nustatytas kreditorių susirinkimo nutarimu iÅ¡ anksto, skaidriai, aiÅ¡kiai aptarus jo paskirtį ir mokėjimo sÄ lygas, kurios nepažeistų įmonės kreditorių interesų.

Nutarimo priėmimo dienai nebuvo iÅ¡skirtos aiÅ¡kios piniginės lėšos, gautos iÅ¡ parduoto įkeisto turto ir neįkeisto turto, neapspręsta įkaito turėtojo prisidėjimas prie administravimo iÅ¡laidų dengimo. Nutarimas skirti administratoriui premijÄ galimas, tačiau premija turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo visų bankroto proceso metų gautų pajamų, pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . PrieÅ¡ingu atveju yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai. Bankroto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos proporcingai iÅ¡ bankrutavusios įmonės lėšų.

Netaikant proporcingumo principo apmokant administravimo iÅ¡laidas, tam tikrai kreditorių eilei gali bÅ«ti suteikiamas pranaÅ¡umas kitų kreditorių atžvilgiu. Nurodo, kad įkaito turėtojas privalo prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų sÄ matos apmokėjimo nuo įkeitimu užtikrintos sumos, o likusi suma pervedama įkaito turėtojui. UAB „Golden capital“ skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, jog apie planuojamÄ komiteto posėdį komiteto nariams buvo praneÅ¡ta laiku, posėdyje dalyvavo visi 5 kreditorių komiteto nariai, už priimtus nutarimus balsavo dauguma komiteto narių, todėl darytina iÅ¡vada, jog 2011-08-16 kreditorių komiteto posėdis yra organizuotas laikantis visų minėtų taisyklių, skundžiami nutarimai yra priimti laikantis susirinkimo suÅ¡aukimo ir susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos, jokių procedÅ«rinių pažeidimų nėra.

Pažymi, kad procedÅ«rinių pažeidimų savo skunde nenurodo ir pati kreditorė - pareiÅ¡kėja. Teigia, jog teismas nėra kompetentingas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuris buvo priimtas nepažeidžiant IBÄ® nuostatų ir negali vertinti kreditorių susirinkimo nutarimų ekonomiÅ¡kumo, tikslingumo ir racionalumo, nes tai yra kreditorių prerogatyva. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja negali ginti kitų kreditorių interesų, o jos patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma sudaro tik 13 389.63 Lt, t. y. tik 0,3003 % nuo teismo patvirtintos bendros UAB „Kavaska" kreditorinių reikalavimų sumos.

Pažymi, kad bankroto procedÅ«romis nėra siekiama apginti tik vieno iÅ¡ kreditorių interesus.Valstybės įmonė Turto bankas pritaria skunde iÅ¡dėstytiems motyvams dėl 2011-08-16 susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nurodo, kad svarstomais dienotvarkės klausimais VÄ® Turto bankas balsavo prieÅ¡ siÅ«lomų nutarimų priėmimÄ .Bankrutavusios UAB „Kavaska“ administratorius 2011-11-09 pateikė teismui Ä®monių bankroto valdymo departamento 2011-11-05 iÅ¡vadÄ dėl administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ vykdomų bankroto procedÅ«rų.

Nurodo, kad minėtose išvadose pasisakyta ir dėl pareiškėjos keliamų reikalavimų nagrinėjamoje byloje.Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei UAB „Kavaska“ Panevėžio apygardos teismo 2010-02-05 nutartimi iškelta bankroto byla. Kadangi pareiškėjos reikalavimai yra kilęs iš bankroto bylos, tikslinga bylas sujungti ir nagrinėti kartu.           Manydama, kad byla parengta nagrinėti teisme, byla skirtina nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 153, 232 str.).Vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 136 str. 4d., 232, 290, 291 str. str.,  N u t a r ė: pareiškėjos J.

V. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ 2011-08-16 kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais sujungti su nagrinėjama UAB „Kavaska“ bankroto byla, Å¡iai bylai suteikiant Nr. B2-223-278/2011.civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. V. skundÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2011 m. lapkričio 21 d. 16 val..         Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti byloje dalyvaujančius asmenis ir jiems iÅ¡siųsti atsiliepimų nuoraÅ¡us bei nutarties kopijÄ .      Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                   Birutė ValiulienėÂ