cdd52ec7-4af5-4478-ba03-e5fc49fa6148 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1511-254/2012;Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.1.; 1131.1.; 122.4.; 125.2.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų K. R. ir V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1124-722/2012 pagal pareiÅ¡kėjų K.

R. ir V. R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotasis asmuo bankas „Swedbank“, AB, n u s t a t ė: I . Ginčo esmė pareiÅ¡kėjai K. R. ir V. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 99-100) ir prašė nutraukti 1998-04-18 tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ , neskirti termino susitaikymui, patvirtinti pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Nurodė, kad santuokinis gyvenimas iÅ¡iro daugiau nei prieÅ¡ metus, nes nesutampa požiÅ«riai į Å¡eimyninį gyvenimo.

Nuo to laiko kartu nebegyvena, nebeveda bendro Å«kio ir santuokos atkurti neketina. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi (b. l. 107-108) civilinę bylÄ sustabdė, kol sutuoktiniai K. R. ir V. R. sudarys naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, jog jei jie per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdys teismo nurodymo dėl sutarties turinio pakeitimo, teismas jų pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu paliks nenagrinėtÄ .

Teismas nurodė, kad 2012-04-06 teismo nutartimi pareiÅ¡kėjams buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodant kaip po santuokos nutraukimo bus užtikrinta sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bei padalijant santuokoje įgytÄ turtÄ atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių interesus ir nepažeidžiant nei vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, patikslinti sutarties netikslumus.

Konstatavo, kad 2012-04-24 teisme gautoje pareiÅ¡kėjų patikslintoje sutartyje nepaÅ¡alinti esminiai trÅ«kumai. PareiÅ¡kėjai tik nurodė duomenis dėl parduoto automobilio ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su mama bei paÅ¡alino netikslumus, susijusius su žemės sklypais, tačiau visiÅ¡kai nekeitė sutarties sÄ lygų dėl turto pasidalijimo. Sutarties 4.4 p. ir byloje pateikta suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB 2012-03-09 pažymose nurodyta, kad prievoles pagal kredito sutartis po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai vykdys solidariai ir bankas tam neprieÅ¡tarauja.

Tačiau nustatyta, kad santuokos metu pareiškėjai įsigijo daug nekilnojamojo turto, o pareiškėjai atitenka tik automobilis, tuo tarpu prievolės lieka solidarios. Sutarties 4.3 p. paryškintai nurodyta, kad šalių bendru sutarimu po santuokos nutraukimo pareiškėja turto nereikalauja ir kompensacijos neprašo. Pareiškėjams jau buvo išaiškinta, kad tokia sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių iš esmės pažeidžia sutuoktinės ir vaikų teises bei teisėtus interesus, todėl negali būti tvirtinama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 113-114) pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad didžioji dalis turto įsigyta už skolintas lėšas ir Å¡ias skolas daug metų bankui grÄ Å¾ina tik pareiÅ¡kėjas. Å alys yra susitarę nekeisti su banku sudarytų sutarčių sÄ lygų, nes jas keičiant pareiÅ¡kėjui ženkliai padidėtų palÅ«kanų dydis.

Be to, bÅ«tų reikalinga atlikti turto įvertinimÄ , kas pareikalauja didelių iÅ¡laidų. Å io neaiÅ¡kumo bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti, jei teismas pareiÅ¡kėjus bÅ«tų apklausęs teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kaip nustatyta įstatyme. Nurodė, kad paskolas grÄ Å¾inant tik pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjai lieka daugiau lėšų savo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Sustabdydamas bylÄ teismas už pareiÅ¡kėjus nusprendė, kaip jie privalo pasidalinti savo turtÄ , nors tai yra iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjų teisė.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d. 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos.

Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas, prieÅ¡ patvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sÄ lygos iÅ¡ esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Bylas pagal CPK XXXV skyriaus nuostatas teismas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepakenks Å¡eimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams (CPK 540 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje apeliantai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ abiejų bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir auklėjimo, sutuoktinių vienas kito iÅ¡laikymo ir turto pasidalijimo klausimus.

Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , 2012-04-06 nutartyje (b. l. 93-94) konstatavo, kad sutartis iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, todėl nustatė 20 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantams teismo nustatytu terminu pateikus patikslintinÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 99-100), jų pareiÅ¡kimas buvo priimtas ir tÄ pačiÄ dienÄ nagrinėjamas iÅ¡ esmės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡us pareiÅ¡kėjams, tuo pažeidžiant tiek aukščiau minėtÄ CPK 540 straipsnio 1 dalį, tiek CPK 133 straipsnio 1 dalį, kurioje imperatyviai nurodyta, kad kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

Nagrinėjamu atveju, kilus abejonių, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali pakenkti sutuoktinės ar nepilnamečių vaikų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas turėjo bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, o ne bylÄ sustabdyti iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡kų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties trÅ«kumų raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl kurių pareiÅ¡kėjai jau pasisakė patikslindami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡alindami praÅ¡ymo trÅ«kumus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. PrieÅ¡ingu atveju, teismui nustačius, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).

Teismas iÅ¡ esmės dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių sutuoktinės teisėms ir jos teisėtiems interesams turėjo spręsti bylÄ nagrinėjant teisme, iÅ¡klausius sutuoktinių paaiÅ¡kinimus Å¡iuo klausimu, o ne praÅ¡ymo priėmimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, tačiau klausimo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme pažeistų CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ dėl draudimo apeliacinės instancijos teismui apelianto atžvilgiu priimti blogesnį sprendimÄ , todėl klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                Dalė Burdulienė