cdd4e040-ac81-49df-8349-eada5f0a326f · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-880-922/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04666-2019-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.10.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, nukentėjusiesiems J.

C. ir M. P., kaltinamojo E. Ž. gynėjui advokatui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Mulskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-04-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (3 veikos), 63 str., laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

5. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 3 d. (2 veikos), 63 str., 64-1 str. areštu 18 parų, bausmę atlikęs 2017-03-20;

6. Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nuosprendžiu pagal LR BK 213 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams;

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str., terminuotu laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nesimokantis ir nedirbantis, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: D. M., G. Ž. ir E. Ž. 2019-02-02 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu iÅ¡daužė M. P. priklausančio automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ 250 eurų vertės, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ kartu, apie 21.10 val. kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre su metaliniu strypu iÅ¡daužė minėto automobilio kairės pusės ir deÅ¡inės pusės durelių stiklus bendros 200 eurų vertės, galinį kairės pusės kampinį stiklÄ 50 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M.

P. padarė 500 eurų turtinę žalÄ . Be to, D. M. 2019-02-02 apie 21.10 val., Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., kelio (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu sudavė automobilyje "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam J. C. smÅ«gį į galvos deÅ¡inę pusę ir smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. C. fizinį skausmÄ . D.

M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y., jog 2019-02-02 vakare jis buvo pas G. ir E. Ž., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Å ie žiÅ«rinėjo internete kažkokius susiraÅ¡inėjimus ir pamatė, kaip jis suprato, kad jų sesuo susiraÅ¡inėja ir tariasi susitikti su J. C.. Kažkaip jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad J. C. planuoja atvykti į (duomenys neskelbtini) k. ir jį (D. M.) sumuÅ¡ti. Jis su J. C. nuo senų laikų yra susipykę, jaučia vienas kitam prieÅ¡iÅ¡kumÄ .

Tada jie nutarė palaukti (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., atvažiuojančio J. C., susėdo į G. Ž. automobilį „VW Golf“ ir laukė atvažiuojant. Apie 21.00 val. į kaimÄ atvažiavo automobilis „Audi A6“, suprato, kad atvažiavo J. C.. Automobiliui sustojus, jie pradėjo eiti link to automobilio, nematė, kas jame sėdėjo, bet iÅ¡ visko nusprendė, kad automobilyje yra J. C.. Jiems prieinant, tas automobilis pradėjo važiuoti, jis turėjo medinį pagalį, su kuriuo trenkė per galinį stiklÄ , stiklas sudužo.

Automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. pusės. TÄ pagalį jis metė į automobilį, bet nepataikė, paskui pagalio neieÅ¡kojo. Jis nematė, ar G. Ž. ir E. Ž. kÄ nors rankose turėjo ir daužė stiklÄ , stiklas sudužo nuo jo smÅ«gio. Tada jis sėdo už G. Ž. automobilio „VW Golf“ vairo ir nuvažiavo paskui automobilį „Audi A6“, pavijo prie kelio iÅ¡siÅ¡akojimo. Tas automobilis labai stabdė, jis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilio „Audi A6“ galinę dalį.

Sustojus abiem automobiliams, jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Tarp sėdynių jis rado metalinę kažkokiÄ automobilinę detalę strypo formos. Ar G. Ž. ir E. Ž. turėjo kÄ nors rankose, jis nematė. Visi trys nuėjo prie sustojusio automobilio „Audi A6“. Pribėgęs jis pamatė, kad tame automobilyje sėdi du jaunuoliai, keleivio vietoje sėdėjo J. C.. Jis su metaliniu strypu iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės abiejų durelių stiklus, tada su tuo strypu sudavė kažkur į galvos sritį J.

C.. Å is siekė iÅ¡vengti smÅ«gių, dengėsi rankomis, todėl galėjo suduoti J. C. per rankÄ . Jis smÅ«giavo kelis kartus, tada nustojo muÅ¡ti ir su J. C. pradėjo kalbėti. Po to jis nuėjo pakalbėti su iÅ¡lipusiu iÅ¡ automobilio M. P., iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko Å¡ie atvažiavo. M. P. sakė, kad J. C. tik atvežė į (duomenys neskelbtini) k. pas merginÄ , nežinojo apie galimÄ jų užpuolimÄ . Tuo metu, kai jis daužė deÅ¡inės pusės dureles, G. Ž. ir E. Ž. buvo kitoje automobilio „Audi A6“ pusėje.

KÄ Å¡ie ten darė, jis nematė, tik paskui pastebėjo, kad yra iÅ¡daužyti automobilio kairės pusės durelių ir galinis trikampio formos stiklai. Jis su E. ir G. Ž. nesitarė daužyti stiklų. Jis daužė dėl to, kad norėjo pasiekti automobilyje sėdintį J. C. ir iÅ¡aiÅ¡kinti, jog Å¡io nebijo, kad jo Å¡is negÄ sdintų per kitus asmenis, jog sumuÅ¡. Kad automobilis „Audi A6“ priklauso M. P., jis sužinojo, tik kalbėdamas su Å¡iuo po stiklų iÅ¡daužymo. Vėliau į įvykio vietÄ atvyko greitosios medicininės pagalbos automobilis ir J.

C. iÅ¡sivežė. Buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Ä®vykio metu jis buvo blaivus. Jis suprato, kad pasielgė netinkamai, dėl savo elgesio gailisi. G. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y., jog 2019-02-02 jis buvo (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pas pusbrolį E. Ž.. Å is turėjo prisijungimus prie jo sesės R. Ž. “Facebook“, pamatė, kad ji susiraÅ¡inėja su J.

C.. Tada buvo ir D. M.. J. C. žinutėse buvo raÅ¡oma, kad Å¡is atvažiuos pas juos į kaimÄ ir jį su broliu ir D. M. sumuÅ¡, nurodė, kad tÄ vakarÄ atvažiuos vienas. Tada jie nutarė J. C. palaukti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Vakare, apie 21 val., į (duomenys neskelbtini) k. atvažiavo automobilis „Audi A6“. Kas vairavo automobilį, jis nematė, bet keleivio vietoje priekinėje sėdynėje sėdėjo J. C.. D. M. su E. Ž. staiga iÅ¡lipo iÅ¡ jam priklausančio automobilio „VW Golf“, nubėgo link automobilio „Audi A6“, jis girdėjo dūžtančio stiklo garsus.

Jam nespėjus iÅ¡lipti, Darius ir E. grįžo atgal prie jo automobilio. Jis nematė, kÄ Å¡ie darė prie to automobilio, jie kažkÄ turėjo rankose, prieÅ¡ eidami link to automobilio. D. M. sėdo už jo automobilio vairo, ir jie pradėjo tÄ nuvažiuojantį automobilį persekioti. Sankryžoje (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) jų automobilis atsitrenkė į galinę automobilio „Audi A6“ dalį, abu automobiliai sustojo. Jis prisimena, kad jis iÅ¡daužė automobilio kairės pusės stiklus.

Kiek stiklų išdaužė ir su kuo, jis neprisimena, nes buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Ar stiklus daužė E. Ž., jis nematė. D. M. buvo kitoje automobilio „Audi A6“ pusėje, irgi lygtai daužė stiklus. Ar D. M. sudavė automobilyje sėdinčiam J. C., jis nematė. Paskui iš vairuotojo pusės išlipo M. P., su šiuo jie pradėjo aiškintis, matė, kad M. P. skambino policijai. Jis nematė, ar J. C. buvo sužalotas. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis, brolis ir draugas D.

M. pikti ant J. C., nes Å¡is norėjo juos sumuÅ¡ti. Dėl savo elgesio jis gailisi. E. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y., 2019-02-02 vakare jis buvo namuose, kompiuteryje perskaitė pusseserei „Facebook“ paskyroje J. C. raÅ¡ytÄ Å¾inutę, kad Å¡is atvažiuos ir jį su D. M. suspardys. Jis nuspėjo pusseserės R. Ž. prisijungimo slaptažodį. TÄ vakarÄ buvo trise: jis, G. Ž. ir D. M.. J. C. rašė, kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., apie 21 val., todėl nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k. ir J.

C. palaukti, nes tÄ vakarÄ pas močiutę (duomenys neskelbtini) k. turėjo bÅ«ti R. Ž.. Jie susėdo į G. Ž. priklausantį automobilį „VW Golf“ ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pamatė link jo močiutės namo važiuojant automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio neprisimena. Tas automobilis sustojo prie močiutės namo, jie privažiavo, tada automobilis „Audi A6“ pradėjo važiuoti. Jis iÅ¡lipęs su D. M. pasivijo tÄ automobilį, jis su turėta medine lazda trenkė per galinį stiklÄ , Darius rankoje turėjo kažkokį daiktÄ , irgi Å¡iuo trenkė per galinį stiklÄ , tas stiklas sudužo.

Jis nežino, ar nuo jo smÅ«gio, ar nuo D. M. smÅ«gio stiklas sudužo. Jis matė, kad tame automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje sėdi J. C., o automobilį vairavo M. P.. Automobilis nuvažiavo, jie sėdo į savo automobilį „VW Golf“ ir vijosi, automobilį vairavo D. M.. Vienoje sankryžoje D. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio „Audi A6“ galinę dalį, ir Å¡is nuvažiavo į griovį, jie sustojo. Visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis turėjo medinę lazdÄ , D.

M., kaip jam atrodo, nieko neturėjo rankose, G. Ž. turėjo kažkokį metalinį strypÄ . Visi daužė automobilio „Audi A6" stiklus. Jis iÅ¡daužė tos pusės, kur sėdi vairuotojas, durelių stiklus, žiÅ«rint iÅ¡ automobilio galo, iÅ¡daužė kairės pusės galinių durelių stiklÄ ir trikampio formos galinį stikliukÄ . G. iÅ¡daužė kairės pusės vairuotojo durelių stiklÄ . Paskui G. Ž. nubėgo iÅ¡ kitos pusės, kur buvo D. M.. Jis matė, kad automobilyje sėdinčiam J.

C. D. M. rankomis sudavė smūgius. Kiek kartų Darius sudavė ir kur pataikė, jis nematė, bet J. C. automobilyje buvo tai priekyje, tai ant galinių sėdynių, taip siekė išvengti D. M. smūgių. Kad G. Ž. būtų sudavęs J. C., jis nematė, jis pats smūgių taip pat nesudavė. Jis nežinojo, kam priklauso automobilis, galvojo, kad automobilis „Audi A6“ priklauso J. C., todėl daužė stiklus, norėdamas atkeršyti, kad šis norėjo juos sumušti. Vėliau, visiems nurimus, M.

P. iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, su M. P. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡is čia ne prie ko, kad jie nežinojo, jog tas automobilis priklauso M. P.. J. C. skundėsi, kad skauda galvÄ , kad Å¡is bÅ«tų sužalotas, jis nematė. Dėl savo elgesio gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Prokuroras, nukentėjusieji, gynėjas ir kaltinamieji sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo iÅ¡tirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai: Nukentėjusiojo J. C. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2019-02-02 apie 21.10 val. jam, sėdinčiam automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje, per iÅ¡daužtÄ automobilio durelių lango stiklÄ iÅ¡ matymo pažįstamas D. M. sudavė vienÄ smÅ«gį metaliniu strypu į deÅ¡inę galvos pusę ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , tuo jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. C. parodė, kad 2019-02-02 apie 21 val. jis su pusbroliu M. P. Å¡iam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., nes ten buvo susitaręs susitikti su mergina vardu R., su kuria bendravo per socialinį tinklÄ "Facebook". Atvykęs į (duomenys neskelbtini) k., jis nieko blogo neįtarė, su pusbroliu M. P. laukė, kada mergina paraÅ¡ys, kad iÅ¡eina iÅ¡ namų ir ateis pas juos į automobilį.

Sėdint automobilyje, prie jų automobilio privažiavo automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo D. M. ir dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta, tačiau Å¡ie buvo matyti (duomenys neskelbtini). Tie trys vaikinai pribėgo prie jo pusbrolio automobilio, kiek jis matė, visi asmenys rankose turėjo daiktus, panaÅ¡ius į medinius ar metalinius strypus, tais daiktais pradėjo daužyti į automobilio galinį bagažinės stiklÄ , dėl to galinis bagažinės stiklas nuo smÅ«gių sudužo.

Daužydami langÄ , vaikinai kažkÄ Å¡aukė, taip pat Å¡vietė žibintuvėliais į langus. Pusbrolis, nieko nelaukęs, nuvažiavo link Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. Važiuojant jis pamatė, kad jų automobilį vejasi automobilis „VW Golf“. Kelio posÅ«kyje nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. tas automobilis atsitrenkė į pusbrolio vairuojamo automobilio „Audi A6“ galinę dalį, dėl to pusbrolis Marek nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, kuriame automobilis sustojo.

IÅ¡ automobilio „VW Golf“ iÅ¡lipo D. M. ir tie patys du nepažįstami vaikinai, pribėgę prie jų automobilio, daiktais, panaÅ¡iais į strypus, iÅ¡daužė automobilio kairės pusės tris Å¡oninius lango stiklus ir deÅ¡inės pusės Å¡oninius du durelių lango stiklus. Langus daužė visi trys jaunuoliai, tačiau kiek kuris langų iÅ¡daužė, jis nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Keleivio pusės priekinį langÄ , Å¡alia kurio jis sėdėjo, iÅ¡daužė D.

M., kuris, iÅ¡daužęs langÄ , tuo pačiu daiktu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į galvos deÅ¡inę pusę ir antrÄ smÅ«gį sudavė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Po suduotų smÅ«gių jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pasitraukė į Å¡alį, tuo metu pusbrolis M. P. taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . D. M. ir tie du vaikinai iÅ¡girdę, kad M. P. kviečia policijÄ , pasitraukė ir prie jų nesikabino.

Daužydami langus, vaikinai nei jam, nei pusbroliui nieko nesakė, neÅ¡aukė, belaukiant policijos, taip pat nepasakė, dėl ko iÅ¡daužė pusbrolio automobilio langus ir sudavė jam smÅ«gius. Jam smÅ«gius sudavė tik D. M.. Po suduotų smÅ«gių jam labai skaudėjo galvÄ ir deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Atvykę greitosios pagalbos medikai jį iÅ¡sivežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imÄ . Su tais asmenimis konfliktų jis anksčiau neturėjo, dėl ko buvo sumuÅ¡tas, jis nežino.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, tie trys asmenys buvo prie automobilio „VW Golf“, tačiau su savimi jau neturėjo tų daiktų, panaÅ¡ių į strypus, kur juos Å¡ie galėjo padėti, jis nežino (t. 1, b. l. 38-41). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 294/019(06) nurodyta, kad J. C. kliniÅ¡kai nustatyta galvos sumuÅ¡imas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neapraÅ¡ytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ (t. 1, b. l. 77).

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. p G 644/2019(06) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (t. 1, b. l. 80). Nukentėjusiojo M. P. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2019-02-02 apie 21 val., jam savo automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) atvykus į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., ir sustojus gatvėje, D.

M. su dar dviem nepažįstamais vaikinais daiktais, panaÅ¡iais į strypus, iÅ¡daužė jo automobilio galinį bagažinės lango stiklÄ , jam iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, kelio (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 3 km 980 m automobilis “VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galinę dalį, po to, jam nuvažiavus į griovį ir sustojus, D. M. su tais pačiais dviem nepažįstamais vaikinais daiktais, panaÅ¡iais į strypus, iÅ¡daužė jo automobilio kairės pusės tris Å¡oninius langus, bei deÅ¡inės pusės du durelių Å¡oninius langus (t. 1, b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2019-02-02 apie 21 val. pusbrolis J. C. jo paprašė nuvežti pas merginÄ R. į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Jie važiavo jam asmeniÅ¡kai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) Belaukiant (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., prie vieno iÅ¡ namų, jiems sėdint automobilyje, privažiavo automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo D. M. ir dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta.

Tie visi trys vaikinai pribėgo prie jo automobilio, kiek jis matė, visi rankose turėjo daiktus, panaÅ¡ius į strypus, tais daiktais pradėjo daužyti į automobilio galinį bagažinės stiklÄ , kuris nuo smÅ«gių sudužo. Daužydami langÄ , vaikinai kažkÄ Å¡aukė, Å¡vietė žibintuvėliais į langus. Jis greitai nuvažiavo nuo vaikinų link Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., važiuodamas pamatė, kad jų automobilį vejasi tas pats automobilis „VW Golf“, kuris pavijęs atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį.

Jis dėl smÅ«gio nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo į griovį. IÅ¡ automobilio „VW Golf“ iÅ¡lipo D. M. ir tie du nepažįstami vaikinai, pribėgę daiktais, panaÅ¡iais į strypus, iÅ¡daužė jo automobilio kairės pusės tris Å¡oninius lango stiklus ir deÅ¡inės pusės Å¡oninius durelių du lango stiklus. Langus daužė visi trys jaunuoliai, tačiau kiek kuris langų iÅ¡daužė, jis nurodyti negali. D. M. buvo iÅ¡ automobilio deÅ¡inės pusės, jis iÅ¡daužė abu deÅ¡inės pusės durelių stiklus, kiti du jaunuoliai iÅ¡daužė galinį stiklÄ , kairės pusės durelių stiklus ir stiklÄ prie bagažinės. D.

M., iÅ¡daužęs langÄ , tuo pačiu daiktu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos deÅ¡inę pusę sėdinčiam J. C., antrÄ smÅ«gį smÅ«giavo tuo strypu J. C. į rankÄ , nes ranka Å¡is prisidengė galvÄ . Jis su J. C. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paskambino numeriu 112. D. M. su kitais dviem vaikinais buvo prie savo automobilio. Atvyko policijos pareigÅ«nai, medikai. J. C. iÅ¡sivežė medikai. Asmenys, kurie iÅ¡daužė jo automobilio langus, turėtus strypus kažkur iÅ¡metė. Jam asmeniÅ¡kai niekas smÅ«gių nesudavė, jis irgi niekam smÅ«gių nesudavė.

Iš anksčiau jis yra girdėjęs, kad J. C. su D. M. nesutaria dėl kažkokio treniruoklio. Jis mano, kad J. C. D. M. sumušė dėl ankstesnių asmeninių konfliktų. Prieš išvykstant J. C. su medikais, jis matė, kad šio ranka lyg kraujuota, tamsu buvo, todėl nelabai įžiūrėjo. Kiek jis žino, medikai J. C. vežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Su tais asmenimis jis konfliktų anksčiau neturėjo. Po įvykio D. M. ir tie vaikinai jam sakė, kad langų daužyti nenorėjo, bet taip išėjo.

Ar į jo vairuojamÄ automobilį asmenys atsitrenkė tyčia, ar dėl to, kad nesuvaldė automobilio, jis nežino. Kuris iÅ¡ jaunuolių vairavo automobilį „VW Golf“, jis nežino (t. 1, b. l. 51-53, 85). Papildomai M. P. parodė, kad, kai savo automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su pusbroliu J. C. atvažiavo į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., ir sustojo, jis pamatė, kad prie jo automobilio galo privažiavo ir sustojo automobilis „VW Golf“,v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo D.

M. ir dar du vaikinai. Jis matė, kad Å¡ie visi trys rankose turėjo po daiktÄ , panašų į strypÄ ar lazdÄ , visi trys greitai priÅ¡oko prie jo automobilio galinės dalies. Jis iÅ¡girdo, kad pradėjo daužyti galinio lango stiklÄ , po keleto smÅ«gių iÅ¡girdo, kad stiklas sudužo. Jis tiksliai nematė, kurie iÅ¡ vaikinų daužė stiklÄ , galbÅ«t ir visi trys daužė. Jis nežiÅ«rėjo, nes iÅ¡sigando, nesuprato, kas vyksta, viskas vyko labai greitai. Jis pradėjo važiuoti, kad pabėgti, automobilis „VW Golf“ pradėjo važiuoti jam iÅ¡ paskos ir posÅ«kyje trenkėsi į jo automobilio galinę dalį.

Smūgis buvo stiprus, jis važiavo apie 30-40 km/h greičiu, nes posūkyje buvo sumažinęs greitį. Jis mano, kad „VW Golf“ vairuotojas tyčia trenkėsi į jo automobilį, nes norėjo nustumti nuo kelio. Nuo smūgio jo automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavo į griovį, automobilis „VW Golf“ taip pat nuvažiavo į griovį. Jis matė, kad iš to automobilio išlipo tie patys trys vaikinai. D. M. pribėgo prie jo automobilio dešiniojo šono, tai yra prie tos pusės, kurioje sėdėjo jo pusbrolis J.

C., vienas iÅ¡ vaikinų pribėgo prie automobilio galinės dalies, o trečias pribėgo prie jo, t. y., vairuotojo, pusės. Jis matė, kad D. M. daužė deÅ¡iniojo Å¡ono durelių langų stiklus rankoje turėtu daiktu, o vaikinas, pribėgęs prie jo pusės, daužė jo pusės durelių langų stiklus rankoje turėtu daiktu, panaÅ¡iu į strypÄ ar pagalį. KÄ veikė prie automobilio galinės dalies stovėjęs vaikinas, jis nematė. Vėliau, atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kėjo, kad minėti du vaikinai, buvę su D.

M., tai du broliai, iÅ¡ kurių vienas buvo nepilnametis, o kitas- automobilio „VW Golf“ savininkas. Tas nepilnametis ir daužė jo automobilio vairuotojo pusės durelių langų stiklus, o automobilio „VW Golf“ savininkas buvo prie jo automobilio galinės dalies. D. M. jis pažįsta iÅ¡ matymo, su Å¡iuo jokių reikalų neturėjo, tik žino, kad D. M. konfliktavo su jo pusbroliu J. C. dėl kažkokio treniruoklio, kurį pusbrolis buvo paskolinęs D. M. dar anksčiau. Du kitus vaikinus jis matė pirmÄ kartÄ , Å¡ių nei vardų, nei pavardžių nežino.

Jis mano, kad jie buvo užpulti, tai yra sužalotas pusbrolis J. C. ir apgadintas jo automobilis, dėl ankstesnių pusbrolio ir D. M. nesutarimų, nes pusbrolis jam buvo dar anksčiau sakęs, kad su D. M. pykstasi, susirašinėja piktomis, priešiškomis žinutėmis. Įvykio metu pašalinių žmonių niekur nebuvo, jokie pašaliniai automobiliai nevažinėjo. Dėl įvykio metu apgadinto jo automobilio, o būtent išdaužyto galinio stiklo, keturių šoninių durelių langų stiklų, vieno galinio kampinio stiklo jam padaryta 500 eurų žala ir dar žala padaryta, nes po automobilio „VW Golf“ atsitrenkimo į jo automobilio galinę dalį sulūžo galinis bamperis, įlinko dešinės pusės galinė dalis, bagažinės dangtis, galinė dalis po bagažinės dangčiu.

Dėl 2019-02-02 įvykio, dėl apgadinto jam priklausančio automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) jis patyrė viso 900 eurų turtinę žalÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡daužti visų keturių durelių stiklai, bendra žala 200 eurų, taip pat iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinis kampinis stiklas 50 eurų vertės, dėl iÅ¡daužto automobilio galinio stiklo padaryta 250 eurų žala, taip pat dėl apgadinto automobilio priekinio bamperio žala 100 eurų, dėl apgadinto priekinio bamperio žala 100 eurų, dėl apgadinto automobilio bagažinės dangčio žala 200 eurų. 900 eurų padarytÄ Å¾alÄ jis nurodo be darbų vertės, su atliktais darbais jam padaryta žala bÅ«tų didesnė.

Jam 900 eurų žalÄ dėl automobilio apgadinimų atlygino draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas". Savo automobilį jis jau pardavęs. Ar reikÅ¡ byloje civilinį ieÅ¡kinį, jis nežino (t. 1, b. l. 114-120). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Kamilė Kamarauskaitė, dirbanti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2019-02-02 ji dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ kartu su vyriausiuoju patruliu A. K.. 2019-02-02 21.53 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. du automobiliai pakliuvo į eismo įvykį, po kurio iÅ¡ vieno automobilio iÅ¡lipęs jaunuolis sumušė kitÄ asmenį.

Nuvykus į įvykio vietÄ , kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) buvo rasti du automobiliai. Automobilis „Audi A6“ buvo nuvažiavęs nuo kelio, kitas automobilis „VW Golf“ stovėjo kelkraÅ¡tyje. Buvo nustatyta, kad automobiliu „Audi A6“ važiavo M. P. ir J. C., o automobiliu „VW Golf“ važiavo D. M., G. Ž. ir E. Ž.. Visiems buvo patikrinti alkotesteriu girtumai, visi buvo blaivÅ«s. J. C. paaiÅ¡kino, kad jam į galvÄ metaliniu strypu sudavė D. M. ir taip jį sužalojo.

Atvykę medikai J. C. išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Buvo apgadinti abu automobiliai. Ji matė, kad automobilio „Audi A6“ stiklai išdaužyti, tačiau kurie konkrečiai, ji neprisimena. Automobilio „VW Golf“ viduje matėsi metalinis strypas, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu. G. Ž. ir E. Ž. nurodė, kad jie automobilio „Audi A6“ langus daužė rankomis ir kojomis, o D. M. su metaliniu strypu. Iš jų paaiškinimų ji suprato, kad buvo suduota J.

C. ir apgadinta M. P. automobilis dėl panelės, nes Å¡iÄ internetu įžeidinėjo J. C.. 2019-02-03 ryte ji pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl J. C. sužalojimo, nes jis atvyko ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Dėl automobilio „Audi A6“ apgadinimo ji surinko medžiagÄ aplinkybių patikslinimui, nes nebuvo nurodyta padaryta turtinė žala. Ä®vykio vietoje ji matė, kad D. M. rankos buvo kraujuotos, jis neatsakė, kur rankas susitepė. Ji neatsimena, ar G. ir E. Ž. rankos buvo kraujuotos (t. 1, b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2019-02-02 jis dirbo kartu su tyrėja Kamile Kamarauuskaite. 2019-02-02 21.53 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaime du automobiliai pakliuvo į eismo įvykį, iÅ¡ vieno automobilio iÅ¡lipęs jaunuolis sumušė kitÄ jaunuolį. Nuvykus į įvykio vietÄ , kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre buvo rastas automobilis „Audi A6“, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį, taip pat rastas kitas automobilis „VW Golf“, kuris stovėjo kelkraÅ¡tyje, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobiliu „Audi A6“ važiavo M.

P. ir J. C., o automobiliu „VW Golf“ važiavo D. M., G. Ž. ir E. Ž.. Visiems alkotesteriu patikrino girtumus, visi buvo blaivūs. Vienas iš jaunuolių t. y., J. C., paaiškino, kad jam, sėdinčiam automobilyje „Audi A6“, sudavė metaliniu strypu D. M.. Jis neatsimena, ar J. C. galvoje buvo žaizda. Atvykę medikai J. C. išvežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Jis matė, kad automobilio „Audi A6“ išdaužyti stiklai, kurie konkrečiai, jis negali pasakyti, nepamena.

Automobilio „VW Golf“ buvo apgadinta priekinė dalis. Å io automobilio viduje jis matė metalinį strypÄ , galimai kažkurios transporto priemonės detalę. Ant tos detalės matėsi dėmių, panaÅ¡ių į kraujo. M. P. sakė, kad su J. C. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pas pažįstamÄ merginÄ , ten prie jų privažiavo D. M., G. ir E. Ž., kurie iÅ¡daužė automobilio „Audi A6“ galinį stiklÄ , tada jis bandė iÅ¡važiuoti, jo automobilį pavijo tie patys asmenys su automobiliu „VW Golf“, atsitrenkę į jo automobilio galinę dalį, nustÅ«mė į griovį, iÅ¡lipę jaunuoliai iÅ¡daužė jo automobilio dalį langų stiklų, vienas iÅ¡ jaunuolių sužalojo J.

C.. G. Ž. ir E. Ž. sakė, kad jie automobilio „Audi A6“ langus daužė rankomis ir kojomis, o D. M. daužė su metaliniu strypu. D. M. aiškino, kad, persekiodamas su automobiliu „VW Golf“ automobilį „Audi A6“, dėl slidžios dangos nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į automobilį „Audi A6“, išlipęs iš automobilio, išdaužė dalį automobilio „Audi A6“ stiklų. Iš visų paaiškinimų jis suprato, kad tarp jaunuolių konfliktas įvyko dėl merginų, dėl kokių konkrečiai merginų, jis neklausinėjo (t. 1, b. l. 61-63).

E. Ž. parodymų patikrinimo vietoje 2019-06-18 protokolas (t. 2, b. l. 88-98). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota vieta kelio (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 3 km 980 m , kur kairėje kelio pusėje griovyje rastas stovintis automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio sudaužyti automobilio galinis bagažinės lango stiklas, trys kairės pusės Å¡oniniai lango stiklai bei deÅ¡inės pusės keleivio pusės durelių lango stiklai, apgadintas galinis bamperis, taip pat rastas priekine dalimi į Å¡io automobilio galÄ stovintis automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas priekinis bamperis (t. 1, b. l. 24-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2019-02-03 buvo apžiūrėta vieta kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 3 km 980 m ir apžiūrėti abu automobiliai: automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas metalinis strypas (t. 1, b. l. 95-109). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas metalinis strypas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 132-137).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. 2019-02-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-02-02 atvykus į įvykio vietÄ kelio (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) 3 km 980 m, ten buvę asmenys J. C., M. P., D. M., G. Ž. ir E. Ž. buvo blaivÅ«s (alkotesteriu visiems nustatyta 0,00 promilės) (t. 1, b. l. 110-111). IÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų matyti, kad automobilis "Audi A6 Avant", v/n (duomenys neskelbtini) 2019-02-02 priklausė M. P. (t. 1, b. l. 156).

Pagal BK 25 straipsnio nuostatas objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ . Tokių asmenų veiksmų bendrumas gali pasireikÅ¡ti ir tokia forma, kai, be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, apraÅ¡ytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma).

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas organizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas ir tai reiÅ¡kia, jog nebÅ«tina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-489/2018). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų D.

M., G. Ž. ir E. Ž. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 187 str. 1 d., o taip pat D. M. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 str. 1 d., atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus bei daiktų apžiÅ«ros protokolus; parodymų patikrinimo vietoje užfiksuotus duomenis bei kitus byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, t. y., D.

M., G. Ž. ir E. Ž. 2019-02-02 apie 21.00 val., Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu iÅ¡daužė M. P. priklausančio automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ 250 eurų vertės, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ kartu, apie 21.10 val. kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre su metaliniu strypu iÅ¡daužė minėto automobilio kairės pusės ir deÅ¡inės pusės durelių stiklus bendros 200 eurų vertės, galinį kairės pusės kampinį stiklÄ 50 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M.

P. padarė 500 eurų turtinę žalÄ . Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2019-02-02 apie 21.10 val., Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., kelio (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu sudavė automobilyje "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam J.

C. smÅ«gį į galvos deÅ¡inę pusę ir smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. C. fizinį skausmÄ . Skiriant bausmę D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.). Jo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. D. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimus, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, veikas padarė bÅ«damas recidyvistas.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. M. ne kartÄ teistas, bausmės neatliktos, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių bei į padarytų nusikaltimų sunkumÄ , į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Å i bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 27-29) iki nuosprendis įsiteisės pakeistina į suėmimÄ . Skiriant bausmę G. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. G. Ž. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad G. Ž. neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, dirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas. Atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti G. Ž. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, praÅ¡oma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 61-63) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Skiriant bausmę E. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.).

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. E. Ž. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos. E. Ž. gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 38 straipsnio nuostatas. Tačiau pažymėtina, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. Bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti E. Ž. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, praÅ¡oma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 99-100) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 15,26 EUR žalos atlyginimo už J. C. gydymÄ (1 t., b. l. 143-151). Konstatuotina, kad Å¡is civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais D. M. veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ D. M. priteistina turtinė žala civiliniam ieÅ¡kovui. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis strypas, kuris saugomas Alytaus apskrities VPK, Jotvingių g. 8, Alytus, kvito Nr. 003576 (1 t., b. l. 138-139), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti D.

M. subendrintÄ galutinę bausmę 6 mėnesių terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu D. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti D. M. galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-12 iki 2017-07-13 (2 paras) ir 2017-12-25 06.18 val. iki 2017-12-25 15.36 val. (1 parÄ ) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Iki įsiteisės teismo nuosprendis, D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo D. M. sulaikymo dienos. Pripažinti G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu G. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi. Nurodyti G. Ž., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G.

Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pripažinti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu E. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi. Nurodyti E. Ž., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kovo naudai 15,26 EUR (penkiolika eurų 26 ct) turtinei žalai atlyginti. Daiktus – metalinį strypÄ , saugomÄ Alytaus apskrities VPK, Jotvingių g. 8, Alytus, kvito Nr. 003576, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Loreta Janiulytė