cdd4aabe-dbda-45d4-911c-ef104efba0c1 · Kauno apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-2450-946/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31499-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija:             1.2.19.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.(S)                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,kaltinamajam Ž.

G.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Pramonės pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2012-04-06 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 2 d. 30 MGL bauda (bauda nesumokėta),             kaltinamas BK 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,             n u s t a t ė:             Ž.

G. 2015-06-04 apie 17.10 val. ties Jonavos g. ir P. Kalpoko g. sankryža, Kaune, sustabdytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K., vyriausiojo patrulio R. G. ir tyrėjo E. Š. įtartinai vairuojantis automobilį „Chrysler Voyager“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.39 promilių girtumo laipsnis), policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. ir 128 str. 1 d., primygtinai prašė policijos pareigūnų Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. K., vyriausiojo patrulio R. G. ir tyrėjo E. Å . neraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, pasiÅ«lė jiems 100 Eur kyšį, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas policijos pareigÅ«nų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimÄ , į perspėjimus neragavo ir toliau primygtinai prašė neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir už tai toliau siÅ«lė pareigÅ«nams 150 Eur sumÄ , tokiu bÅ«du siekė papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.             Ž.

G. teisme prisipažino visiÅ¡kai padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir apklausiamas parodė, kad 2015-06-04 važiavo iÅ¡ „Senukų“ su automobiliu. Pamatė iÅ¡ galo atvažiuojantį policijos automobilį su Å¡vyturėliais. Jį sustabdė. Policijos automobilyje pasiÅ«lė pinigų. IÅ¡ pradžių siÅ«lė 100 Eur, vėliau dar 50 Eur, kad iÅ¡vengtų atsakomybės, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Tuo metu buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti. PareigÅ«nai paprašė dokumentų, tikrino neblaivumÄ .

Pasakė pareigÅ«nai, kokius pažeidimus jis padarė. Sakė, kad nutems automobilį ir suraÅ¡ys protokolÄ . Žino, kad negalima duoti pareigÅ«nams kyÅ¡io, bet buvo neblaivus. Kai siÅ«lė pinigus, pareigÅ«nai tylėjo. Jis suprato, kad per mažai siÅ«lė pareigÅ«nams, todėl pasiÅ«lė daugiau. Tada jį nuvežė į komisariatÄ ir ten pasakė, kad gresia atsakomybė. Dirbti pradėjo nuo Å¡ių metų rugsėjo mėnesį, dirba oficialiai. Ankstesnės baudos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų.

Turi ir kitų baudų nesumokėtų nuo seniau. Yra dar kažkada anksčiau vairavęs neblaivus.              Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:             Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. K. parodymais, kuris parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-06-04 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R.

G. ir tyrėju E. Å . Patruliavo tarnybiniu automobiliu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 17 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad prie prekybos centro „Senukai“, esančio Kaune, Jonavos g. 62, pranešėjas pastebėjo asmenį, kuris bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykę minėtu adresu pamatė minėtÄ automobilį, kurį sustabdė ties Jonavos ir Kalpoko gatvių sankryža. Nuo asmens, kuris vairavo automobilį, sklido stiprus alkoholio kvapas.

Jis važiavo su kitu asmeniu, kurio duomenų nežino. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo Ž. G. Patikrinus Ž. G. girtumÄ , buvo nustatytas 3,39 promilių girtumas. Ž. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Už Å¡iuos pažeidimus pradėjo raÅ¡yti protokolÄ . Tuo metu Ž. G. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės. Automobilyje buvo ir pareigÅ«nai R. G. su E. Å . Ž. G., norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, norėdamas, jog nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, pasiÅ«lė 100 Eur kyšį, sakydamas:

„susitarkim“. Jį perspėjo keletÄ kartų, kad jam už bandymÄ papirkti pareigÅ«nus gali kilti baudžiamoji atsakomybė, o jis vietoj to, kad nustotų siÅ«lęs kyšį, pasiÅ«lė didesnę sumÄ , t. y. 150 Eur. Pats nematė, ar Ž. G. su savimi turėjo pinigų, pastarasis jų nedemonstravo, kyšį siÅ«lė žodžiu. Dar skambino kažkam ir telefonu sakė, jog pareigÅ«nams siÅ«lė pinigus, bet pareigÅ«nai pinigų neėmė. Tarnybiniame automobilyje vaizdo ar garso aparatÅ«ra nenaudojama (b. l. 13).             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R.

G. ir E. Å . parodymais, kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo V. K. parodymams (b. l. 11, 17).             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. J. parodymais apie tai, kad 2015 m. birželio mėn. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino Ž. G. ir pasakė, kad jį pagavo girtÄ ir automobilį tempia į aikÅ¡telę. Apie tai, kad policijos pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį, nieko nesakė arba nespėjo pasakyti, nes ji pradėjo ant jo rėkti dėl tokio jo elgesio. Apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ papasakojo Ž.

G. po poros dienų. Nepamena, kokiÄ sumÄ Å½. G. sakė, kad siÅ«lė policijos pareigÅ«nams (b. l. 19).             2015-06-04 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame kaltinamasis siÅ«lė kyšį. ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 5-6).             2015-06-04 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių V.

K., R. G. ir tyrėjo E. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2015-06-04 apie 17 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog prie prekybos centro „Senukai“, esančio Kaune, Jonavos g. 62, pranešėjas pastebėjo asmenį, kuris bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykę minėtu adresu pamatė minėtÄ automobilį, kurį sustabdė ties Jonavos ir Kalpoko gatvių sankryža. Nuo asmens, kuris vairavo automobilį, sklido stiprus alkoholio kvapas.

Jis važiavo su kitu asmeniu, kurio duomenų nežino. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo Ž. G.. Patikrinus Ž. G. girtumÄ , buvo nustatytas 3,39 promilių girtumas. PrieÅ¡ pradedant raÅ¡yti protokolÄ minėtas vyras pasiÅ«lė 100 Eur kyšį. Supratęs, kad tikrai bus raÅ¡omas protokolas, sumÄ padidino iki 150 Eur. VyriÅ¡kis buvo ne mažiau 5 kartus įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl bandymo papirkti, tačiau vis tiek siÅ«lė „susitarti“. Kalbėdamas telefonu su draugu guodėsi, kad pareigÅ«nams siÅ«lė 150 Eur kyšį, po 50 Eur kiekvienam, bet pareigÅ«nai nesutiko.

Minėtam piliečiui buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas dėl vairavimo neblaiviam be teisių (b. l. 7, 8, 9).             Alkotesterio „Drager“ parodymais, jog 2015-06-04 17.08 val. G. Ž. nustatytas 3,39 ‰ girtumas (b. l. 29).             2015-06-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-31840030-15, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET 14, 16 punktų pažeidimus, t. y. už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (nustatytas sunkus 3,39 ‰ girtumo laipsnis), neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, neturint automobilio dokumentų (b. l. 14-15).             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., kuri nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Taigi, papirkimas objektyviai reiÅ¡kiasi bent vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų padarymu: kyÅ¡io pasiÅ«lymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 str., esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kieno naudai siÅ«loma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Å iuo atveju kvalifikuojant kaltinamojo veikÄ pagal BK 227 str. 2 d. bÅ«tina nustatyti, kad siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti taip, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi neteisėtai ir bÅ«tent taip, kaip to pageidauja papirkėjas.             IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis, siekdamas neteisėtos policijos pareigÅ«nų veikos už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytus Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. ir 128 str. 1 d., pasiÅ«lė jiems 150 Eur kyšį.             Kaip nustatyta, pats kaltinamasis tiesiogiai žodžiu siÅ«lė pareigÅ«nams kyšį, kad protokolas nebÅ«tų raÅ¡omas ir jis nebÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taip jis veikė jau bÅ«damas pareigÅ«nų įspėtas, kad tokia jo veika yra neteisėta ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Tai rodo, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumÄ ir neteisėtumÄ , suprato, kad siekia papirkti savo pareigas vykdančius policijos pareigÅ«nus ir paveikti juos tokiu bÅ«du taip, kad Å¡ie savo pareigų neatliktų ir nesuraÅ¡ytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo. Todėl įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia tiesiogiai žodžiu pasiÅ«lė 100 Eur, o po to ir 150 Eur kyšį savo įgaliojimus vykdžiusiems policijos pareigÅ«nams.

Tai reiÅ¡kia, kad jis siekė paperkamų valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų neteisėto neveikimo vykdant jiems priskirtus įgaliojimus, vienas kurių ir yra bÅ«tent sulaikyti įtariamus teisės pažeidėjus, kad jiems bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nustačius tam faktinį bei teisinį pagrindÄ . Tokiu bÅ«du jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., kuri yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.             Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, konstatuotina, jog kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 227 str. 2 d.             Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas Ž.

G. pripažinti kaltu padarius BK 227 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).             Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.)             Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).             Ž.

G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (apysunkį tyrinį nusikaltimÄ ), jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas jau anksčiau vienÄ kartÄ teistas ir neatlikęs jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės baudos, todėl teismas sprendžia, kad jau ne pirmÄ kartÄ teisiamas Ž. G. nėra linkęs kritiÅ¡kai vertinti savo tokio elgesio ir taisytis, kÄ patvirtina ir tai, kad iki dabar net nėra pradėjęs vykdyti jam anksčiau paskirtos bausmės baudos. IÅ¡ 2015-09-08 antstolio Valdo Zubino raÅ¡to matyti, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/14/01564 pagal Kauno apygardos teismo 2014-07-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-124-348/2012 dėl 1129,52 Eur baudos (skolos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž.

G. Vykdant minėtÄ sprendimÄ iÅ¡ skolininko iki 2015-09-07 yra iÅ¡ieÅ¡kota 0.00 Eur baudai ir antstolio vykdymo iÅ¡laidoms padengti (b. l. 46, 48).             Dėl to nėra pagrindo manyti, kad Å¡ioje byloje Ž. G. paskyrus tos pačios rÅ«Å¡ies bausmę (baudÄ ) kaip ir ankstesniu nuosprendžiu, ji bus vykdoma ir faktiÅ¡kai įvykdyta. Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo manyti, kad tokios rÅ«Å¡ies bausme nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d., juolab, kad pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad 30 MGL bauda nesumokėta, nes jis neturi galimybės, o iÅ¡ pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad dauguma paskirtų baudų taip pat nėra sumokėtos (b. l. 40).             Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežtesnė savo rÅ«Å¡imi ir BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad jis Å¡iuo metu jau yra dirbantis. Dėl to nustatytinas minimalus bausmės dydis.             BK 49 str. 5 d. numatyta, kad jeigu paskirta iki 45 parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. G. yra dirbantis asmuo, teismas sprendžia, jog bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga, vadovaujantis BK 49 str. 5 d., Ž. G. nustatyti atlikti jam paskirtÄ minimaliÄ areÅ¡to bausmę poilsio dienomis.             Ž. G. paskyrus bausmę, ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ).             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 31, 32), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę, minėtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintinas.             Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,              n u s p r e n d ė :             Ž.

G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę.             Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.              Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirtÄ areÅ¡to bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2012-04-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1129,80 eurų bauda, ir skirti galutinę bausmę 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 30 MGL (1129,80 Eurų) baudÄ .

             Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., nustatyti Ž. G. atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę poilsio dienomis.             I. Ž. G., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.             Ž. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę, minėtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Arūnas Purvainis