cdd3e9cf-eccc-466b-b49e-9f718ea6efc4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11077-328/2012(Proceso Nr. 2-06-3-08686-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5.    (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 741,62 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.). Atsakovas per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovui praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalys).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6. 210 straipsniais).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2006-08-28 pasirašė vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io, interneto paslaugų, paslaugų užsakymus.

IeÅ¡kovas įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti nustatyta tvarka ir terminais, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė. 2011-05-27 paslaugų tiekimas atsakovui buvo nutrauktas dėl įsipareigojimų nevykdymo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 741,62 Lt. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas, praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir laikomas pažeidusiu prievolę. IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 741,62 Lt skola.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71 Lt žyminis mokestis, 250 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 321 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui TEO LT, AB iÅ¡ atsakovo R. T. 741,62 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 741,62 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2012-07-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 321 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                        Dalė Žukauskienė                                      Â