cdd3e272-d6ee-4d3e-aa1f-7941e19a45c8 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-224-1025/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02432-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10; 3.4.3.5; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė,sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. S., jos įgaliotam atstovui V. S.,atsakovo A. K. atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

S. ieškinį atsakovui A. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo,              n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4550,00 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-07 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kirestė“ ir bankroto administratore paskyrė ieÅ¡kovę V. S.. Kadangi bankrutuojančioje bendrovėje nebuvo turto ir lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padengti administravimo ir teismo iÅ¡laidas, Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-08 nutartimi taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtino bÅ«tinÄ sias BUAB „Kirestė“ administravimo iÅ¡laidas supaprastinto bankroto procese, tai yra administravimo iÅ¡laidoms 3500,00 Eur ir atlyginimÄ administratoriui 1050,00 Eur.

UAB „Kirestė“ direktorius buvo A. K., kuris nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalimi, atsakovui A. K. kyla pareiga atlyginti administravimo iÅ¡laidas – 4550,00 Eur.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvavo tuo, jog bankroto administratorė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių patirtas administravimo iÅ¡laidas.Pasirengimas nagrinėti bylÄ vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog patirtas BUAB „Kirestė“ administravimo iÅ¡laidas grindžia – Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-08 nutartimi, kuria patvirtinta 4450,00 Eur administravimo iÅ¡laidų suma ir Å¡is dydis laikytinas prejudiciniu faktu, taip pat papildomais bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentais (iÅ¡laidomis nuomai, apsaugai, kompiuterinei technikai, kanceliarinėms paslaugoms, komunaliniams mokesčiams), t. y. BUAB „Kirestė“ teisinio statuso „bankrutuojantis“ registravimas - 23,64 Eur, BUAB „Kirestė“ teisinio statuso „bankrutavęs“ registravimas - 21,14 Eur, BUAB „Kirestė“ administravimo procedÅ«rai reikiamos darbo vietos nuoma (įskaitant teisę betarpiÅ¡kai naudotis darbo vietoje esančiomis ryÅ¡io priemonėmis, tiekiamu interneto ryÅ¡iu, kompiuteriu, spausdintuvu, skeneriu, archyvo spinta, kanceliarinėmis prekėmis ir kitomis darbui reikalingomis priemonėmis pagal visuotinai pripažintus standartus) nuo 2016-03-25 iki 2016-12-25 - 3510,00 Eur.Atsakovas tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepagrindžia administravimo iÅ¡laidų, teismo patvirtina 3500,00 Eur administravimo iÅ¡laidų suma nėra prejudicinis faktas, nes teismas nustatė galimÄ iÅ¡laidų sumÄ , kurios realias iÅ¡laidas bankroto administratorė turi pagrįsti pirminiais iÅ¡laidų dokumentais, tačiau tokių dokumentų ieÅ¡kovė nepateikė. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo bÅ«tina sudaryti nuomos sutartį, kaip ir nepateikia jokių įrodymų apie realų tokios sutarties vykdymÄ bei jos deklaruojamų iÅ¡laidų faktÄ .

BUAB „Kirestė“ bankroto byla buvo vedama elektroninėje byloje, kreditorių susirinkimai nevyko, todėl jokio realaus ir faktinio deklaruojamų patalpų naudojimo nereikėjo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog buvo paskirta BUAB „Kirestė“ bankroto administratore, teismas nutartimi patvirtino jos atlyginimÄ 1050,00 Eur, administravimo iÅ¡laidų sumÄ 3500,00 Eur, kuriÄ ji buvo preliminariai paskaičiavusi, kaip bÅ«simas iÅ¡laidas – patalpų nuomÄ , komunalinės paslaugos ir t.t.

Kad sklandžiai vyktų bankroto procedÅ«ra, ji turėjo sau iÅ¡nuomoti darbo vietÄ , nes reikėjo rengti ataskaitas mokesčiams, priimti dokumentus, juos saugoti. Proceso pradžioje ji nežinojo, kad įmonė neturi turto ir lėšų, todėl kreipdamasi į teismÄ , ji jau buvo susiradusi kur iÅ¡sinuomoti patalpas neapibrėžtam laikotarpiui. Kadangi bankrutuojanti įmonė neturėjo savų patalpų, todėl teko ieÅ¡kotis darbo vietos, kurioje reikėjo laikyti perduotÄ BUAB „Keristė“ dokumentacijÄ (balansai, kreditorių sÄ raÅ¡ai), archyvuoti dokumentus, kurių apimtis nebuvo didelė.

Jai buvo iÅ¡nuomota darbo vieta su kanceliarinėmis priemonėmis ir jomis galėjo naudotis, suteikta internetinė prieiga, kompiuteris, užrakinama spinta, korespondencijos dėžutė. PaaiÅ¡kino, jog korespondencijos dėžutė yra privaloma nurodyti visoms administruojamoms įmonėms, kad galėtų korespondencijÄ siųsti bankroto administratorei, nuomos patalpos yra adresu Žemaitės g. 21, 2 aukÅ¡te, t. y. administracinės patalpos, kurioje yra paruoÅ¡tos 6 darbo vietos, ir viena iÅ¡ jų nuomos laikotarpiu buvo jos.

Nuomos mokestis per mėnesį sudarė 390,00 Eur. Sudarant nuomos sutartį, ji iÅ¡ savo lėšų sumokėjo avansÄ 780,00 Eur, o 2016 m. gruodžio mėnesį, nutraukus sutartį, sumokėjo likusiÄ sumÄ , iÅ¡ viso už patalpų nuomÄ sumokėjo - 3510,00 Eur. Nurodė, jog administravo ne tik BUAB „Kirestė“, tačiau kitų bankrutuojančių įmonių dokumentus važiuodavo tvarkyti į jų patalpas. Bankroto procesas buvo suprastintas, kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, papildomai darbuotojų nereikėjo samdyti.

Ä® KlaipėdÄ vyko tik vienÄ kartÄ susipažinti su vykdomosiomis bylomis, o BUAB „Kirestė“ dokumentacija buvo atvežta autobusu ir jai perduota. IeÅ¡kovės įgaliotas atstovas V. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog teismas supaprastintame bankroto procese tvirtina neapibrėžtÄ iki 25 MGL administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl teismas, įvertinęs bankrutuojančiÄ Ä¯monę BUAB „Kirestė“ patvirtino bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ , ieÅ¡kovė gal ir galėjo kreiptis dėl didesnės sumos, tačiau to nepadarė.

Visos administravimo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, apmokėtos, neprieÅ¡taravo teismo nutarčiai, leistinos. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė yra iÅ¡sinuomojusi paÅ¡to dėžutę, be to administratorius privalo nurodyti pastovų adresÄ , o patalpos buvo iÅ¡nuomotos bÅ«tent BUAB „Kirestė“ dokumentacijai tvarkyti. IeÅ¡kovė ir taip virÅ¡ijo teismo patvirtintas iÅ¡laidas, tačiau daugiau jų nepraÅ¡o priteisti. Atsakovo atstovas advokatas ArtÅ«ras Jaskelevičius prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog atsakovas galbūt sutiktų su kai kuriomis bankroto administratorės patirtomis išlaidomis, tačiau kategoriškai nesutinka su nuomos išlaidomis. Mano, jog nuomos sutartis sudaryta fiktyviai ir taip mėginama pasipelnyti. Paaiškino, jog adresu (duomenys neskelbtini) korespondencijos dėžutė paskalbta viešai, kitoms įmonėms, kurioms ieškovė taip pat teikia bankroto administravimo išlaidas, taip pat nurodomas toks pat adresas. Atsakovas mano, jog jokio poreikio ieškovei nuomotis patalpų nebuvo.

IeÅ¡kovė administruoja daug įmonių, tačiau kodėl bÅ«tent atsakovo įmonei buvo nuomojamos patalpos neįrodė. Be to, pažymėjo, jog iÅ¡nuomoti patalpų bankroto administratorei nurodytas nuomos sutartyje nuomotojas negalėjo, nes jis nėra patalpų savininkas, taip pat nėra jokių duomenų, kad nuomotojas gavo pinigus. Atkreipė dėmesį, jog bankroto procedÅ«ra buvo supaprastinta, bankroto bylos nagrinėjimas vyko elektroniniu bÅ«du, įmonė jokio turto neturėjo, bankroto administratorei perduoti tik 9 lapai dokumentacijos, bankroto administratorė suarchyvavo tik vienÄ bylÄ ir tai tik bankroto bylos dokumentai, kitokių dokumentų nesusidarė.

Mano, jog tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, papraÅ¡ius pagrįsti administravimo iÅ¡laidas, buvo sudaryta fiktyvi nuomos sutartis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos "Liteko" duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-949-265/2016 2016-03-07 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kirestė“ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kirestė“, bankrutuojančios UAB „Kirestė“ bankroto administratore paskyrė V.

S.. Bankroto administratorė V. S. K. apygardos teismui 2016-03-29 pateikė praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti 1973,66 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ bankroto administratorius turės teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimui apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-31 nutartimi patvirtinto BUAB „Kirestė“ - 1973,66 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ bankroto administratorius turės teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2016-05-31 bankroto administratorė pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ taikyti BUAB „Kirestė“ supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , patvirtinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus bei patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Bankroto administratorė pateikė administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ sudarytÄ vadovaujantis LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr.415 Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, pagal bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinio dydžių sÄ raÅ¡o 7 punktÄ , kuriame nurodytas rekomendacinis iÅ¡laidų dydis taikomas mažai įmonei kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas - 10 minimalios mėnesinės algos, t. y. 3500 Eur už buhalterines, transporto, kanceliarines, ryÅ¡io, patalpų nuomos, komunalines, turto saugojimo, dokumentacijos tvarkymo (archyvavimo) ir kitas susijusias iÅ¡laidas); atlyginimas administratoriui - 1050 Eur plius - priemoka. 2016-06-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bankrutuojančiai UAB „Kirestė“ taikė supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , patvirtinto BUAB „Kirestė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus – VSDFV Å iaulių skyrius – 1 164,47 Eur;

VMI prie LR FM – 1 050,26 Eur; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 164,30 Eur; Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė – 205,20 Eur bei patvirtino BUAB „Kirestė“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – administravimo iÅ¡laidoms - 3500 Eur (už buhalterines, transporto, kanceliarines, ryÅ¡io, patalpų nuomos, komunalines, turto saugojimo, dokumentacijos tvarkymo (archyvavimo) ir kitas susijusias iÅ¡laidas); atlyginimas administratoriui - 1050 Eur plius - priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas (Pį) apskaičiuojamas pagal Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių 2 priedÄ (15 proc. priemoka nuo 1000 iki 30,000 Eur gautų įplaukų ir t.t.); priemoka už bankroto proceso metu administratoriaus pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių skaičiuojamÄ pagal faktÄ nevirÅ¡ijant LR Teisingumo ministro 2004-04-02 d.

įsakymu Nr. 1R-85 numatytos teisinės pagalbos maksimalaus dydžio (Pb); 15 proc. priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ didesne nei nustatyta kaina ir beviltiÅ¡kų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Pt); BUAB „Kirestė“, pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatyta supaprastinto bankroto trukmė iki 2017-05-01. 2016-11-28 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi pripažino, kad bankrutavusios UAB „Kirestė“ veikla pasibaigė. IÅ¡ VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog UAB „Kirestė“ vadovas nuo 2008-02-01 iki 2016-04-12 buvo A.

K.. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2015-03-25 nuomos sutarties Nr. 2016/03/25 sudarytos tarp nuomininko UAB „Kirestė“, atstovaujamo bankroto administratorės V. S. ir nuomotojo V. S., nustatyta, jog nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomininkui darbo vietÄ , adresu Žemaitės g.21, Vilnius, kartu su darbo stalu, kėde, archyvo spinta, kompiuterine technika, sanitariniu mazgu, drabužine, ryÅ¡io priemonėmis, internetu, kanceliarinėmis prekėmis, valymo paslaugomis ir kt. kas bÅ«tina nepertraukiamam darbui, nuomos mokestis 390,00 Eur per mėnesį, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant nuomos mokestį V.

S. sumokėjo 780,00 Eur garantinį depozitÄ . IÅ¡ 2016-11-02 priedo prie nuomos sutarties nustatyta, jog Å¡alys susitarė nuomos sutartį nutraukti nuo 2016-12-25, V. S. padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä , kuriuo patvirtino, jog sumokėjo V. S. už UAB„Kirestė“ 3510,00 Eur. IeÅ¡kovės pateikta 2016-03-25 sÄ skaita Nr. 10936993-1 ir kvitas, patvirtina, jog ji apmokėjo 23,64 Eur už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimÄ , taip pat 201607-13 sÄ skaita Nr. 11835637-1 ir kvitas, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovė apmokėjo 21,14 Eur už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimÄ .

IeÅ¡kovė pateikė BUAB „Kirestė“ 2016-11-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SINVE Nr. 0251 apmokėjimui 1050,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimÄ už BUAB „Kirestė“ bankroto administravimo paslaugas ir 2016-11-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SINVE Nr. 0252 apmokėjimui 44,78 Eur iÅ¡laidų kompensavimÄ (pagal VÄ® Registrų sÄ skaitas už teisinio statuso perregistravimÄ ) ir 3510,00 Eur iÅ¡laidų kompensavimÄ (pagal nuomos sutartį ir jos priedÄ ). IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2016-02-26 bankroto administratorė V.

S. turėjo 10 administruojamų įmonių, buvo užbaigusi 14 bankroto procedÅ«rų ir 3 bankroto procedÅ«ros nutrauktos. Prie visų Å¡ių įmonių nurodytas bankroto administratorės adresas (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog įmonių kreditoriai reikalavimus turi pareikÅ¡ti taip pat Å¡iuo adresu. IÅ¡ bylų (dokumentų) perdavimo akto matyti, jog BUAB „Kirestė“ perdavė ieÅ¡kovei įmonės balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas už 2008 – 2015 ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 9 lapus.

IeÅ¡kovė 2016-12-27 perduotų saugoti dokumentų aktu Nr. AD-54 perdavė į archyvÄ saugoti BUAB „Kirestė“ bankroto bylos dokumentus – vienÄ bylÄ . IÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo pažymos nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre duomenų apie V. S. nuosavybės teisių į nekilnojamus daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), įregistravimÄ nėra, duomenų, susijusių su nekilnojamuoju daiktu - patalpa, (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje nėra.

Atsakovas pateikė pastato (duomenys neskelbtini)fotonuotraukÄ .Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas, bÅ«damas UAB „Kirestė“ vadovu, nepateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Kirestė“ iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė įmonės kreditorius - VSDFV Klaipėdos skyrius. Nagrinėjamu atveju, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį bankroto administratoriaus patirtÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės vadovas, t. y. jam kyla civilinė atsakomybė.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).Bylos medžiaga įrodo, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-949-265/2016, gavęs pareiÅ¡kėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kirestė“ ir įvertinęs duomenis, jog UAB „Kirestė“ ilgÄ laikÄ nemoka privalomųjų mokėjimų valstybei, neteikia finansinės atskaitomybės, nepateikė teismui Ä®BÄ® numatytų duomenų bei informacijos, konstatavo, jog įmonė yra nemoki ir 2016-03-07 nutartimi UAB „Kirestė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2016-11-28 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi pripažino, kad bankrutavusios UAB „Kirestė“ veikla pasibaigė.

Atsakovas neginčijo įmonės nemokumo, neteikė jokių duomenų dėl kokių priežasčių delsė ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo. Nurodyta leidžia konstatuoti, kad atsakovas A. K., bÅ«damas UAB „Kirestė“ direktoriumi ir žinodamas jog įmonė yra nemoki, nevykdė įstatymo jam numatytos pareigos ir nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, t. y. atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-07 nutartimi iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ UAB „Kirestė“, bankrutuojančios UAB „Kirestė“ bankroto administratore paskyrė ieÅ¡kovę V.

S.. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4550,00 Eur sumÄ , kuriÄ patyrė administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, t. y. administravimo iÅ¡laidoms 3500,00 Eur ir atlyginimÄ administratoriui 1050,00 Eur. Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis nustato, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro administratoriaus atlyginimas ir kitos iÅ¡laidos, skirtos apmokėti administratoriaus patiriamas iÅ¡laidas, vykdant bankroto procedÅ«ras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį. Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikdamas kreditorių susirinkimui (teismui) patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Minėta, kad Klaipėdos apygardos teismas, nutaręs įmonei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , 2016-06-08 nutartimi patvirtino BUAB „Kirestė“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ administravimo iÅ¡laidoms - 3500 Eur (už buhalterines, transporto, kanceliarines, ryÅ¡io, patalpų nuomos, komunalines, turto saugojimo, dokumentacijos tvarkymo (archyvavimo) ir kitas susijusias iÅ¡laidas); atlyginimas administratoriui - 1050 Eur plius - priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas (Pį) apskaičiuojamÄ pagal Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių 2 priedÄ (15 proc. priemoka nuo 1000 iki 30,000 Eur gautų įplaukų ir t.t.).

IÅ¡ bankroto administratorės pateikto praÅ¡ymo bankroto byloje Nr.eB2-949-265/2016 dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos matyti, jog bankroto administratorė administravimo iÅ¡laidų dydį apskaičiavo remdamasi LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr.415 Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis pagal bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacini dydžių sÄ raÅ¡o 7 punktu, kuriame nurodytas rekomendacinis iÅ¡laidų dydis taikomas mažai įmonei kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas - 10 minimalios mėnesinės algos, t. y. 3500 Eur bei nurodė, jog į Å¡iÄ sumÄ Ä¯einÄ : buhalterines, transporto, kanceliarines, ryÅ¡io, patalpų nuomos, komunalines, turto saugojimo, dokumentacijos tvarkymo (archyvavimo) ir kitos susijusias iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, jog teikdama praÅ¡ymÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui preliminariai paskaičiavo administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kaip bÅ«simas iÅ¡laidas – patalpų nuomÄ , komunalinės paslaugos ir t.t.Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad UAB „Kirestė“ buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedÅ«ros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedÅ«rų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 2 str. 13 d., 13¹ str. 1 d., 11 d.).

Kitaip tariant, įprasto bankroto pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, tuo pačiu užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti Å¡iame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais. Tuo tarpu supaprastinto – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininkÄ ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo) apribojant bendrovės kreditorių teises (kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, administratoriui suteiktos teisės vienasmeniÅ¡kai spręsti daugelį klausimų (Ä®BÄ® 13¹ str. 1 d.)).

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų ir apmokėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Tačiau svarbu pažymėti tai, jog įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos, bankroto administratoriaus apmokėtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog teismui patvirtinus administravimo iÅ¡laidas, administratorius nebÅ«tinai turi visas jas iÅ¡naudoti, o jų panaudojimÄ turi pagrįsti, pateikdamas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovė grindžia patirtas administravimo iÅ¡laidas teismui pateikta 2015-03-25 nuomos sutartimi Nr. 2016/03/25 sudaryta tarp nuomininko UAB „Kirestė“, atstovaujamos bankroto administratorės V. S. ir nuomotojo V. S., kuris iÅ¡nuomojo nuomininkui darbo vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kartu su darbo stalu, kėde, archyvo spinta, kompiuterine technika, sanitariniu mazgu, drabužine, ryÅ¡io priemonėmis, internetu, kanceliarinėmis prekėmis, valymo paslaugomis ir kt. kas bÅ«tina nepertraukiamam darbui, nuomos mokestis 390,00 Eur per mėnesį, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant nuomos sutartį V.

S. sumokėjo 780,00 Eur garantinį depozitÄ ; 2016-11-02 priede prie nuomos sutarties Å¡alys susitarė nuomos sutartį nutraukti nuo 2016-12-25 ir patvirtino, jog V. S. sumokėjo iÅ¡ viso už nuomÄ 3510,00 Eur. IeÅ¡kovė pateikė 2016-03-25 sÄ skaitÄ Nr. 10936993-1 ir kvitÄ , kuriuo apmokėjo 23,64 Eur už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimÄ , taip pat 201607-13 sÄ skaitÄ Nr. 11835637-1 ir kvitÄ , kuriuo apmokėjo 21,14 Eur už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimÄ .

IeÅ¡kovė pateikė BUAB „Kirestė“ 2016-11-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SINVE Nr. 0251 apmokėjimui 1050,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimÄ už BUAB „Kirestė“ bankroto administravimo paslaugas ir 2016-11-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SINVE Nr. 0252 apmokėjimui 44,78 Eur iÅ¡laidų kompensavimÄ (pagal VÄ® Registrų sÄ skaitas už teisinio statuso perregistravimÄ ) ir 3510,00 Eur iÅ¡laidų kompensavimÄ (pagal nuomos sutartį ir jos priedÄ ).Atsakovo atstovas teismo posėdyje iÅ¡ dalies sutiko su paskaičiuotomis administravimo iÅ¡laidomis, tai yra su administratoriaus atlyginimu 1050,00 Eur ir už UAB „Kirestė“ teisinio statuso registravimÄ 44,78 Eur, tačiau nesutiko, jog bankroto administratorė patyrė 3510,00 Eur nuomos iÅ¡laidų administruodama BUAB „Kirestė“, argumentuodamas tuo, jog bankroto administratorei nebuvo jokios bÅ«tinybės sudaryti nuomos patalpų sutartį, kadangi BUAB „Kirestė“ dokumentų buvo labai mažai, archyvuota taip pat tik viena byla, be to, bankroto administratorė tose patalpose teikė paslaugas daugeliui kitų administruojamų įmonių, todėl nepagrįstai patalpų nuomos mokestį skaičiuoja tik administruojamai įmonei BUAB „Kirestė“.

Atsakovo teiginiai, kad bankroto administratoriaus iÅ¡laidos nėra pagrįstos įrodymais, atmestini kaip nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitas – faktÅ«ras ir raÅ¡ytinius įrodymus, kad Å¡ios sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo apmokėtos už teisinio statuso registravimÄ , taip pat pateikė nuomos sutartį bei priedÄ , kuriame aiÅ¡kiai Å¡alių nurodyta ir pasiraÅ¡yta, jog 2016-11-02 bankroto administratorė yra sumokėjusi už BUAB „Kirestė“ 3510,00 Eur. Sutiktina su tuo, jog byloje nėra duomenų, kokiu bÅ«du nuomotojas gavo Å¡iuos pinigus, tačiau jis tai patvirtina savo paraÅ¡u, taip pat ir ieÅ¡kovė padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä , kuriuo patvirtino, jog sumokėjo nuomotojui.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad mokėjo patalpų nuomÄ , jai buvo suteikta darbo vieta, spinta, naudojosi internetu, ryÅ¡io priemonėmis, kompiuteriu, kanceliarinėmis priemonėmis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog BUAB „Kirestė“ neturėjo jokio nekilnojamojo turto, kuriuose bankroto administratorė galėtų atlikti jai įstatymo nustatytas funkcijas, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog jai autobusų parke buvo perduoti UAB „Kirestė“ dokumentai (vienas segtuvas), kuriuos ji tvarkė ir laikė nuomojamose patalpose, bankroto administratorė parengė ataskaitas ir suarchyvavo dokumentus (vienÄ bylÄ ), konstatuoja, jog bankroto procedÅ«rai atlikti bankroto administratorei buvo reikalinga darbo vieta.

Tačiau šiame kontekste svarbu įvertinti ir tai, jog kreditorių susirinkimai nebuvo šaukiami, papildomai darbuotojai nebuvo samdomi, bankroto administratorei buvo perduotas tik vienas segtuvas įmonės dokumentų, suarchyvuota ir perduota archyvui tik viena byla. Be to pažymėti ir tai, jog iš viešai skelbtinų duomenų http://www.bankrotodep.lt/ bei atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė, kaip bankroto administratorė, viešai deklaruoja, jog jos adresas korespondencijai Žemaitės g. 21-202, Vilnius, be to ieškovė administruoja daug įmonių ir prie jų visų taip pat nurodomas tas pats adresas bei nurodoma, jog šių administruojamų įmonių kreditoriai šiuo adresu turi teikti savo reikalavimus.

Nors ieškovė teismo posėdžio metu teigė, jog ji tuo adresu realiai nuomojasi tik pašto dėžutę, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė administravimo paslaugas BUAB „Kirestė“ teikė nuo 2016-03-07 iki 2016-12-25, iš viešai skelbtinų duomenų http://www.bankrotodep.lt/ nustatyta, jog tuo laikotarpiu ji taip pat administravo kitas įmones, t. y. UAB "Saneka" (nuo 2016-05-17 iki 2016-10-05), UAB "Viva persona" (nuo 2016-03-07 iki 2016-08-24), UAB "Tektonas" (nuo 2016-05-18 iki 2016-12-15), UAB "Aneta" (nuo 2016-03-09 iki 2016-12-14), UAB "DŽG" (nuo 2016-03-09 iki 2017-01-18), UAB "Idea pro" (nuo 2016-02-22 iki 2017-02-02), UAB "Pimp it" (nuo 2016-06-08 iki 2017-03-21), UAB "Eutlet store" (nuo 2016-05-24 iki 2016-09-16), MB "Medienos pirkliai" (nuo 2016-02-12 iki 2016-07-08), ir prie visų šių įmonių nurodyta, jog administratorės adresas Žemaitės g. 21-202, Vilnius ir šiuo adresu visi minėtų įmonių kreditoriai turi pareikšti kreditorinius reikalavimus.

Ä®vertinus tai, manytina, kad nuomojamos patalpos (bankroto administratorės darbo vieta Žemaitės g. 21, Vilnius) ir paÅ¡to dėžutė buvo naudojama ne tik BUAB „Kirestė“ bankroto procedÅ«roms teikti, bet ir kitų įmonių administravimui. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog ieÅ¡kovės patirtos patalpų nuomos iÅ¡laidos turi bÅ«tų paskirstytos proporcingai tarp ieÅ¡kovės tuo metu administruojamų įmonių ir tai atitintų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorė dėl BUAB „Kirestė“ patalpų nuomos (darbo vietos) patyrė 588,00 Eur bÅ«tinų administravimo iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, matyti, jog bankroto administratorė nurodė, jog patirs iÅ¡laidų už buhalterines, transporto, turto saugojimo, dokumentacijos tvarkymo (archyvavimo). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog už BUAB „Kirestė“ teisinio statuso perregistravimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 44,78 Eur.

Duomenų patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė samdė buhalterinę įmonę dėl bankrutuojančios įmonės dokumentų sutvarkymo, nėra. Kadangi BUAB „Kirestė“ neturėjo jokio turto, todėl akivaizdu, jog turto saugojimo iÅ¡laidos taip pat nesusidarė. Tačiau teismas, neabejoja, jog ieÅ¡kovė, vykdydama jai įstatymo nustatytas bankroto administravimo funkcijas patyrė kitų bÅ«tinų įmonės bankroto procedÅ«rai tinkamai atlikti iÅ¡laidų, t. y. transporto iÅ¡laidų, nes ji vyko iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ susipažinti su vykdomosiomis bylomis, kelis kartus vyko į VÄ® Registrų centrÄ dėl įmonės statuso pakeitimo, dėl dokumentų perdavimo archyvui, taip pat patyrė iÅ¡laidų ir gaunant duomenis iÅ¡ registrų centro.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, jog Å¡ias iÅ¡laidas patyrė. Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡koves paaiÅ¡kinimais, be to byloje pateikti įrodymai (registrų iÅ¡raÅ¡ai, duomenys apie įmonės statuso pakeitimo registravimÄ , dokumentų perdavimas archyvui) patvirtina apie Å¡ių paslaugų teikimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs bankroto byloje bankroto administratorės pateiktÄ preliminariÄ sÄ matÄ ir joje nurodytus dydžius, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė be jau minėtų 632,78 Eur administravimo iÅ¡laidų, administruodama BUAB "Kirestė", taip pat papildomai patyrė 150,00 Eur administravimo iÅ¡laidų (transporto, registrų centro paslaugos ir kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė realiai patyrė 782,78 Eur administravimo iÅ¡laidų. Teismo vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, jos atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.Pažymėtina, jog administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam, kaip verslo subjektui, turi bÅ«ti mokamas ir atlygis už jo teikiamas paslaugas.

Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovė teikė administravimo paslaugas, todėl ji turi teisę gauti už atliktÄ darbÄ atlyginimÄ . Ginčo dėl administratoriaus atlyginimo dydžio byloje nėra. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės atlikto darbo apimtis administruojant įmonės bankroto procedÅ«rÄ , bankroto procedÅ«ros sudėtingumÄ , trukmę, laiko sÄ naudas, atsižvelgdamas į LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr.415 patvirtintas rekomendacijas dėl atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ dydžius, sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1050,00 Eur atlyginimas yra pagrįstas, atitinka protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.).Sprendžiant, ar atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų, t. y. dėl priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 ir 12 dalyse numatytus atvejus.

Tai yra teisminės bankroto procedÅ«ros paprastai nepradedamos esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms. Siekiant, kad teismas iÅ¡keltų bankroto bylÄ , nesant įmonės turto ar jo nepakankant teismo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , naudotinÄ teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 str. 10 d.). Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 12 dalį, Å¡i suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Taigi, vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , nelaukdamas, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir administravimo iÅ¡laidos irgi bÅ«tų apmokėtos.

Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (neapmokėtų administravimo iÅ¡laidų) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratorei jai priklausančio atlyginimo ir jos patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jo kaltės nėra (CK 6.248 str. 1 d.), o atsakovui to nepadarius, konstatuotina, kad atsakovas Å¡ioje byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, tad nėra pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės už neteisėtu neveikimu padarytÄ Å¾alÄ .

Tai, kad administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų atsiradusios nepriklausomai nuo to, kas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatleidžia atsakovo nuo žalos atlyginimo, kadangi bÅ«damas įmonės vadovas, atsakovas žinodamas realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, kad įmonė yra nemoki, turėjo įstatyme imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinę reglamentacijÄ , įvertinus byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 1050,00 Eur administratoriaus atlyginimÄ bei 782,78 Eur administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1832,78 Eur (CPK 178,185 str., CK 6.246-6.249 str., Ä®BÄ® 10 str. 11 d.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos 1832,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidųBylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 ir 3 d.).

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė turėjo 82,92 Eur kelionės išlaidų, kurios pripažintinos būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl įvertinus tai, jog ieškinys tenkintas iš dalies (40 proc.), ieškovei priteistina iš atsakovo 33,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsakovas pateikė duomenys, jog patyrė 12,35 (0,87 Eur, 4,24 Eur, 7,24 Eur) bylinėjimosi išlaidų, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 7,41 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tai yra 41,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.)Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKlaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovo turtÄ nevirÅ¡ijant 4550,00 Eur sumos. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl teismas ieÅ¡kovei nurodė dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo kreiptis į jos pasirinktÄ antstolį.

Kadangi ieÅ¡kovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nesikreipė į antstolį ir antstoliui nepateikė Turto areÅ¡to aktų registrui areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, todėl VÄ® Registrų centras 2016-11-22 praneÅ¡imu pranešė teismui, jog turto areÅ¡to aktas 2016-11-22 iÅ¡registruotas. Atsižvelgiant į tai, teismo 2016-11-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui nustojo galioto savaime (CPK 147 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1832,78 Eur administravimo iÅ¡laidų, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2016-10-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 33,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur žyminį mokestį valstybei.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Matulevičienė