cdd12aa9-4b0f-4617-b6eb-e407276156e3 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-34-316/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00961-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14. 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios M. K. atstovės advokatės R. G. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu N. G. iÅ¡teisinta dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad ji padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; R. P. iÅ¡teisinta dėl kaltinimo pagal BK 229 straipsnį, neįrodžius, kad ji padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 1.1. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, patenkinus nukentėjusiosios M.

K. atstovės advokatės R. G. apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ dalies – Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro V. R. apeliacinį skundÄ , panaikintas Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: N. G. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteista laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), N. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant jÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

R. P. pripažinta kalta pagal BK 229 straipsnį ir nuteista 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda. 1.2. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi nuteistosios N. G. ir nuteistosios R. P. gynėjo advokato R. G. kasaciniai skundai atmesti. Pakeistas Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 25 d. nuosprendis. PaÅ¡alinta iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuoroda, kad R. P. sudarė sÄ lygas tretiesiems asmenims įgyti kito asmens turtÄ prieÅ¡ jo valiÄ , nurodant, kad R.

P. sudarė sÄ lygas tretiesiems asmenims įgyti teisę į kito asmens turtÄ prieÅ¡ jo valiÄ . Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Priteista iÅ¡ nuteistųjų N. G. ir R. P. nukentėjusiajai M. K. po 350 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas nukentėjusiosios M. K. atstovės advokatės R. G. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš nuteistųjų R. P. ir N. G.. 2.1. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi nukentėjusiosios M. K. atstovės advokatės R. G. prašymas tenkintas iš dalies ir priteista nukentėjusiajai M. K. iš nuteistųjų N. G. ir R. P. iš kiekvienos po 750,00 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

3. Skundu apygardos teismui nukentėjusiosios M. K. atstovė advokatė R. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutartį, kuria teismas nutarė sumažinti M. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti pilna apimtimi. 3.1. Teigia, kad teismas sumažindamas priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato paslaugoms atlyginti dydį iÅ¡ esmės vadovavosi vieninteliu argumentu, jog nukentėjusiÄ jÄ baudžiamojoje byloje atstovavo ta pati advokatė, kuri nukentėjusiÄ jÄ kaip ieÅ¡kovę atstovavo civilinėje byloje dėl testamento panaikinimo tiek pirmosios instancijos teisme, t. y.

Kauno apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek apeliacinės instancijos teisme, t. y. Kauno apygardos teisme, civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) Liteko duomenys), kurioje nagrinėjami teisiniai klausimai tiesiogiai susiję su Å¡ioje baudžiamojoje byloje keliamais klausimais. Nesutinka su teismo teiginiais, kad nukentėjusiosios atstovei didelė dalis bylos aplinkybių jau buvo gerai žinomos, nereikalavo didelio papildomo pasirengimo, laiko sÄ naudų analizuojant byloje esančių įrodymų, ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui ir kt. 3.2.

Nurodo, kad teismas nutartyje pripažino, kad baudžiamoji byla yra sudėtinga. Teigia, kad nors ikiteisminis tyrimas buvo vedamas (duomenys neskelbtini), dėl to baudžiamoji byla buvo teisminga (duomenys neskelbtini), tačiau siekiant užtikrinti teismo neÅ¡aliÅ¡kumÄ , baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti ir buvo iÅ¡nagrinėta Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose. Pažymi, kad nepaisant to, jog nukentėjusioji M. K. rÅ«pestingai ir atidžiai naudodamasi savo teisėmis kreipėsi dėl paslaugų suteikimo į advokatÄ , kuris veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), t. y. teismo, kuriame turėjo bÅ«ti nagrinėjama baudžiamoji byla teritorijoje, tačiau ne dėl nuo nukentėjusiosios priklausančių aplinkybių Å¡i byla buvo perduota nagrinėti kitam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorija yra 80 km nuo advokato darbo vietos.

Teigia, kad skundžiamojoje nutartyje teismas pats pripažįsta, jog nukentėjusiosios M. K. atstovė advokatė dalyvavo visuose teismo posėdžiuose su keliomis išimtimis. Pažymi, jog šioje byloje nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. liepos mėn. vyko 13 posėdžių, į kuriuos ji, advokatė R. G., vyko iš (duomenys neskelbtini), kas be kita ko reikalauja papildomo laiko ir išlaidų. Pažymi ir tai, kad baudžiamojoje byloje buvo apklausta daug liudytojų, buvo surinkta daug įrodymų, kurie visiškai nesutapo su civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje, buvo tik vienas iÅ¡ įrodymų baudžiamojoje byloje, kurios apimtis buvo tikrai iÅ¡skirtinai didelė. Å ios bylos nagrinėjimui, įskaitant ir teisminius ginčus, buvo bÅ«tinas nemažas pasirengimas, kas iÅ¡ tiesų užėmė labai daug laiko. Todėl mano, kad 2000 eurų atstovavimo iÅ¡laidų didelės apimties byloje, kurioje buvo net 13 teismo posėdžių, iÅ¡ kurių dalis truko viso darbo dienÄ , dalyvaujant kitame mieste, nei advokato darbo vieta, yra laikytina visiÅ¡kai protinga ir adekvati bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Vertina ir tai, kad teismui nebuvo teikiamas praÅ¡ymas priteisti kelionės iÅ¡laidas. Teismas nutartyje nurodo, jog iÅ¡laidos kvituose nėra iÅ¡samiai detalizuotos. Pažymi, jog teismui pateiktuose iÅ¡laidose patvirtinančiuose dokumentuose nurodyta, kad nukentėjusioji patyrė iÅ¡laidas už atstovavimÄ teisme. 3.3. Nurodo, kad vertinant nukentėjusiajai M. K. priteistinų iÅ¡laidų dydį, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ nustatytus rekomenduojamų priteistinų užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius.

Pažymi, kad M. K. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ių rekomenduojamų dydžių nevirÅ¡ija. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. punktu, už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ priteistina taikant 0,1 koeficientÄ , kuris dauginamas iÅ¡ Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje. Bylos nagrinėjimo metu 1 valanda atstovavimo teisme 2017–2018 metų laikotarpiu buvo 83–88 Eur. Todėl įvertinus posėdžių, kuriuose ji, advokatė R.

G., dalyvavo kiekį, jų trukmę, atvykimo į posėdžius laikÄ , M. K. praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų sumÄ yra visiÅ¡kai pagrįsta. 3.4. Teigia, kad teismas priimdamas nutartį atsižvelgė į nuteistųjų turtinę padėtį. Pažymi, jog nuteistosios objektyvių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Nurodo, kad N. G. pateikti duomenys, jog ji yra bedarbė, teismo vertinti kritiÅ¡kai. Pažymi, jog N. G. kartu su M. K. paveldėjo didelės vertės turtÄ , įskaitant ir pinigines lėšas po A.

L. mirties. Atstovės vertinimu, nuteistosioms nepateikus objektyvių duomenų apie savo turtinę padėtį – sÄ skaitų iÅ¡rašų, duomenų apie turimÄ turtÄ , priimant nutartį nebuvo pagrindo vertinti nuteistųjų turtinės padėties. 3.5. Atstovės teigimu, įvertinus atstovavimo apimtį, proceso sudėtingumÄ , nagrinėjimo trukmę, reikalingas teisines paslaugas, taip pat praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų dydį, nebuvo pagrindo sumažinti nukentėjusiosios proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo sumÄ , kuri yra objektyviai proporcinga suteiktai teisinei pagalbai.

4. Atsiliepimu į nukentėjusiosios M. K. atstovės advokatės R. G. skundÄ nuteistoji R. P. praÅ¡o nukentėjusiosios M. K. praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad grįžimas į procesÄ , kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo paliktas galioti Å iaulių apygardos teismo nuosprendis, praÅ¡ant priteisti iÅ¡laidas yra neteisėtas. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad advokatė R. G. nukentėjusiÄ jÄ atstovavo nuo pat pradžių, t. y. nuo tada, kai nukentėjusioji pradėjo raÅ¡yti skundus, pareiÅ¡kimus įvairioms instancijoms dėl ginčų su N. L. (G.).

Advokatė R. G. dalyvavo teismuose civilinėje byloje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, rašė skundus Lietuvos Teisingumo ministrui, (duomenys neskelbtini) dėl jos, R. P., padaryto nusikaltimo ir praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo. Advokatė taip pat rašė skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities prokurorui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Teigia, kad tai patvirtina, jog advokatei R. G. nereikėjo daug laiko gaiÅ¡ti dėl baudžiamosios bylos susipažinimo Raseinių miesto teisme. 4.2. Nuteistosios R.

P. tvirtinimu, M. K. skunde dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir prie jo pridėtoje informacijoje apie advokatės R. G. dalyvavimÄ teisiamuosiuose posėdžiuose yra nurodyta klaidinga informacija, nes advokatė R. G. nedalyvavo visuose nurodytuose teisiamuosiuose posėdžiuose. 4.3. Nuteistosios R. P. teigimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje labiausiai pasisekė nukentėjusiajai M. K., kuri nepatyrusi jokios žalos pralobo, t. y. paveldėjo žymiÄ dalį A. L. turto ir jį realizavo. Nurodo ir tai, kad teismas priteisė iÅ¡ jos, R.

P., 2000 Eur moralinės žalos ir 350 Eur patirtų iÅ¡laidų. 4.4. Pažymi, kad tai pirmas teisminis įvykis jai dirbant notare. Iki tol ji neturėjo jokių pastabų ar nuobaudų. Ji buvo atleista iÅ¡ darbo ir iki Å¡iol yra bedarbė. Užimtumo tarnyba jai nemoka bedarbio paÅ¡alpos, nes pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, individualia veikla besiverčiantiems asmenims (taip pat ir notarams) bedarbio paÅ¡alpos nemokamos. Jai buvo iÅ¡mokėta tik iÅ¡eitinė paÅ¡alpa. Nurodo, kad ji turėjo labai daug iÅ¡laidų ryÅ¡ium su apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymu, jog ji pilnai atsiskaitė su valstybe ir su nukentėjusiÄ jÄ M.

K.. Nurodo, kad susiklosčius ekstremaliai situacijai Å¡alyje ir dėl jos amžiaus, ji negali susirasti bet kokio darbo. Å iuo metu jos vienintelis pajamų Å¡altinis yra jos vyro pensija. Nurodo ir tai, kad niekas neatsižvelgė į jos dabartinę emocinę – psichologinę bÅ«senÄ , nors ji jaučiasi nepadariusi jokio nusikaltimo. Skundas tenkinamas 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018). 4.1.

Byloje esantys duomenys: 2018 m. birželio 20 d. ataskaita apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas, atstovavimÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose, pateikti pinigų priėmimo kvitai Nr. 906129, 906151 (6 t., b. l. 106, 107, 108), patvirtina, jog nukentėjusioji M. K. pirmosios instancijos teisme naudojosi atstovės advokatės R. G. teisinėmis paslaugomis ir už jas advokatei sumokėjo iÅ¡ viso 2000 Eur. Skundžiama nutartimi nuspręsta priteisti iÅ¡ nuteistųjų N. G. ir R. P. nukentėjusiosios patirtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, tačiau buvo nuspręsta sumažinti praÅ¡omÄ priteisti 2000 Eur dydžio procesinių iÅ¡laidų sumÄ iki 1500 Eur, motyvuojant tuo, kad nukentėjusiosios atstovei didelė dalis bylos aplinkybių jau buvo gerai žinomos, nes nukentėjusiÄ jÄ ji atstovavo civilinėje byloje dėl testamento panaikinimo, kurioje buvo nagrinėjami teisiniai klausimai tiesiogiai susiję su baudžiamojoje byloje keliamais klausimais, kad nuteistosios nepateikė teismui duomenų apie jų turimÄ turtÄ , Å¡iuo metu jos yra bedarbės, registruojasi Užimtumo tarnyboje. 4.2.

Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismo motyvai dėl priteistino nukentėjusiosios atstovavimo dydžio sumos mažinimo tuo pagrindu, kad atstovei dalis baudžiamosios bylos aplinkybių buvo gerai žinoma, nes ji atstovavo nukentėjusiÄ jÄ civilinėje byloje dėl testamento panaikinimo, yra nepagrįsti. Å iuo aspektu pažymima, kad įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose yra skirtingi. Baudžiamojoje byloje teisiamojo asmens veiksmai vertinami baudžiamosios atsakomybės požiÅ«riu.

Tuo tarpu civilinėje byloje asmens veiksmai vertinami civilinės atsakomybės požiūriu. Baudžiamojoje ir civilinėje teisėje asmens veiksmų neteisėtumas, kaltė vertinami pagal skirtingus kriterijus, todėl ir pasiruošimas bylos nagrinėjimui yra skirtingas. 4.3. Sprendžiant, ar prašoma priteisti nukentėjusiosios M. K. patirtų proceso išlaidų suma yra proporcinga ir nelaikytina per didele, atsižvelgtina į tai, jog baudžiamoji byla buvo nagrinėjama dėl sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų, pirmosios instancijos teisme jai išnagrinėti buvo surengta trylika posėdžių, iš kurių devyniuose dalyvavo nukentėjusiosios atstovė.

Posėdžių metu buvo apklausta eilė liudytojų, nukentėjusioji, ekspertai, taip pat ir nuteistosios N. G. ir R. P., kurios savo kaltę neigė. Å ių posėdžių metu nukentėjusiosios atstovė iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakydavo dėl proceso Å¡alių pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, uždavinėjo klausimus tiek nuteistosioms, tiek liudytojams bei ekspertams, teikė praÅ¡ymus, pasakė baigiamÄ jÄ kalbÄ , t. y. atstovė advokatė R. G. aktyviai dalyvavo procese atstovaudama nukentėjusiosios M.

K. interesams. Nors Å¡iuo metu nuteistosios N. G. ir R. P. nedirba, registruotos Užimtumo tarnyboje, tačiau kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, byloje nėra nustatyta objektyvių priežasčių, kurios lemia N. G. ar R. P. nedarbÄ â€“ N. G. yra darbingo amžiaus, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , darbo staÅ¾Ä valstybės tarnyboje; R. P. yra darbingo amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, turi didelę teisinio darbo patirtį. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų nuteistųjų sunkiÄ turtinę padėtį, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti dėl atstovavimo iÅ¡laidų mažinimo ar jų nepriteisimo. 4.4.

Apygardos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, bylos sudėtingumÄ ir trukmę, nukentėjusiosios atstovės advokatės atliktų veiksmų apimtis ir aktyvumÄ užtikrinant nukentėjusiosios interesus pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiosios M. K. atstovės advokatės praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma nelaikytina neproporcinga ar nepagrįstai didele, todėl skundžiama nutartis keistina, priteisiant iÅ¡ nuteistųjų N. G. ir R.

P. visÄ praÅ¡omÄ proceso iÅ¡laidų sumÄ â€“ 2000 Eur, susidariusiÄ advokatei R. G. atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ M. K. pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, n u t a r i a: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutartį: iÅ¡ nuteistųjų N. G. ir R. P. nukentėjusiajai M. K. priteistas 1500 Eur dydžio iÅ¡laidas, turėtas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti padidinti iki 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Eur ir iÅ¡ kiekvienos nuteistosios priteisti po 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eur.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Boleslovas Kalainis