cdd0d7bf-b508-4a12-aef3-b0dc450ee847 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-80-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04444-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 36.1; 37; 42.10; 99.5; 113.2; 114.9.3.1; 114.11; 116.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L. 4753,26 Lt skolÄ , 3867,32 Lt sutartines palÅ«kanas, 263,11 Lt delspinigius, 707,47 Lt palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 procentų sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (4753,26 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 288 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-03-20 AB „Swedbank“ bankas (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovas V.

L. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ bankas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas numatytas sumas banko naudai. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl bankas sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2008-06-18 AB „Swedbank“ bankas ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs. Laikotarpiu nuo 2009-03-03 iki 2014-04-29 gautų įmokų suma minėtam įsiskolinimui dengti sudaro 1140 Lt ir, remiantis CK 6.54 str., Å¡iomis įmokomis buvo padengta dalis delspinigių bei ieÅ¡kovo patirtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Visas ieÅ¡kovo reikalavimas pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 9591,16 Lt.

Atsakovas buvo raginamas atsiskaitytu, bet visi bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, dėl to esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad 2008-03-20 tarp AB „Swedbank“ banko ir atsakovo V.

L. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui bankas suteikė 4942,84 Lt kreditÄ iki 2013-03-17 su 13 proc. metine palÅ«kanų norma (b.l. 14-21). Už mokėjimo terminų praleidimÄ atsakovas įsipareigojo mokėti bankui 0,1 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, AB „Swedbank“ bankas 2008-12-24 raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ , kad iki 2009-01-12 neįvykdžius reikalavimo sumokėti visus pradelstus mokėjimus, sutartis bus laikoma nuo 2009-01-13 nutraukta ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bus kreipiamasi į teismÄ , kad apginti savo interesus (b.l. 22). 2009-01-26 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08-20-15 AB „Swedbank“ bankas perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į 5004,15 Lt atsakovo skolÄ , kylančias iÅ¡ 2008-03-20 Vartojimo kredito sutarties (b.l. 6, 23).

PerleistÄ skolÄ 2009-01-26 dienÄ sudarė: 4753,26 Lt negrÄ Å¾intas kredito likutis, 14,54 Lt delspinigiai, 225,00 Lt palÅ«kanų įsiskolinimas ir 11,35 Lt palÅ«kanų delspinigiai (b.l. 6). IeÅ¡kovas 2009-02-03 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino per tris dienas nuo praneÅ¡imo gavimo sumokėti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 5101,92 Lt skolÄ (b. l. 23), tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Atsakovui už laikotarpį nuo 2014-05-22 iki 2014-11-18, t.y. 180 vėlavimo dienų buvo paskaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigiai – 855,59 Lt, iÅ¡ kurių 607,02 Lt skolininkas sumokėjo, todėl likę nesumokėti delspinigiai sudaro 248,57 Lt ir 14,54 Lt delspinigiai, kuriuos perleido pradinis kreditorius, iÅ¡ viso 263,11 Lt delspinigių.

Taip pat atsakovui už laikotarpį nuo 2009-01-26 iki 2014-11-18, t.y. už 2122 dienas paskaičiuotos kredito sutartyje numatytos 13 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 4753,26 Lt kredito dalies – 3642,32 Lt, todėl pridėjus pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleistas 225 Lt palÅ«kanas, visa palÅ«kanų suma sudaro 3867,32 Lt (b.l. 7-8). Už laikotarpį nuo 2014-05-22 iki2014-11-18 (180 dienų) atsakovui paskaičiuoti palÅ«kanų delspinigiai sudaro 707,47 Lt (b.l. 9). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.71, 6.256, 6.261 str.).

LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008-03-20 Vartojimo kredito sutartį neįvykdė ir jÄ pažeidė, todėl reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito ir sutartinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 4753,26 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 3867,32 Lt sutartinių palÅ«kanų.Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo piniginės prievolės pagal kredito sutartį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 263,11 Lt delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 707,47 Lt delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas. CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t.y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos A.

T. 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į delspinigių normÄ â€“ 0,1 proc., kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma aiÅ¡kiai per didelė, į praÅ¡omų priteisti delspinigių bei negrÄ Å¾into kredito santykį, todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc.

Dėl to iÅ¡ atsakovo priteistini 485,29 Lt delspinigiai ((263,11 Lt + 707,47 Lt) x ½) (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 13 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas pagal 2008-03-20 vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (4753,26 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.LR CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.874 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos A.

T. 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Lietuvos A. T. praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats teisių turėtojas pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytÄ (Lietuvos A. T. 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 13 procento dydžio metines palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos nuo paimtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos (Vartojimo kredito sutarties 5.1 p.).

Å ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si paskolintomis lėšomis) funkcijÄ , dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 13 procento dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra tenkintinas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-12-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 2 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas turėjo byloje 288 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieÅ¡kinį 95 procentais, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 274 Lt (79,35 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybei priteistina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 4753,26 Lt skolÄ , 3867,32 Lt palÅ«kanų, 485,29 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 9105,87 Lt (2637,24 Eur – du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 24 ct), 13 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (4753,26 Lt / 1376,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-12-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2637,24 Eur sumos nuo 2014-12-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79,35 Eur (274 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                         Dalia Zeniauskaitė