cdcfd147-e813-4ae6-8bc5-4053e505db5a · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1276-614/2012 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00323-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5. VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2012-02-02 priimtas ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinys atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 575,38 Lt įsiskolinimo už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, 280,42 Lt palÅ«kanų, 5 dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 4-10).

Atsakovė L. S. per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ir UAB „Bitė GSM“ 2001-12-15 sudarė abonentinę „Bitė GSM“ ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M256185 ir sutartį Nr. M256186, pagal kurias UAB „Bitė GSM“ teikė atsakovei mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (b.l. 4-5, 7).

Pateikta 2002-04-30 sÄ skaita Nr. 5.26361 patvirtina, kad L. S. už UAB „Bitė GSM“ suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 575,38 Lt (b.l. 6). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2007-11-26 tarp UAB „Bitė GSM“ ir ieÅ¡kovo Lindorff Oy sudaryta reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Bitė GSM“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės L. S. skolÄ naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui Lindorff Oy (b.l. 8-10).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas byloje nėra. CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 575,38 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę privalo atlyginti kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 575,38 Lt įsiskolinimo sumos nuo termino įvykdyti prievolę pasibaigimo dienos, t.y. 2002-05-16 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos - 2012-01-09, kurios sudaro 280,42 Lt.

Teismas vertina, jog reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas įstatymų nuostatomis, todėl pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės CK 6.210 str. 1 d. numatytas penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl taip pat tenkinamas. Remiantis CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 70 Lt žyminio mokesčio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (b. 1. 3).

Vadovaudamasis LR CPK 92-93 str., 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, atstovaujamam Lindorff Oy filialo, į.k. 111882842, 575,38 Lt (penki šimtai septyniasdešimt penki litai 38 ct) skolos, 280,42 Lt (du šimtai aštuoniasdešimt litų 42 ct) palūkanų ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, atstovaujamam Lindorff Oy filialo, 5 (penki) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 855,80 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. 2012-02-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Surgailienė