cdcfd121-3a49-4ae9-9583-d3fc13596f6d · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5460-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00732-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.12.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 11 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės D. B. (toliau – atsakovas) priteisti 2866,97 Eur skolos, 258,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 43-47).

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Mokilizingas“ nuotoliniu bÅ«du sudarė tikslinės paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus numatytus įsipareigojimus. UAB „Mokilizingas“ tinkamai vykdė savo pareigas ir pervedė atsakovei paskolos sumÄ . Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, paskolos laiku negrÄ Å¾ino. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ buvo perleista ieÅ¡kovui, kuris ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė praneÅ¡imus, tačiau ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

3. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo Å¡eimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 51). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį bylos procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

5. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

6. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia Å¡ie įrodymai: 2018 m. gruodžio 12 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties bendrosios ir specialiosios sÄ lygos ir mokėjimo pavedimas (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 22-25, 28), kuriais 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Mokilizingas“ nuotoliniu bÅ«du sudarė tikslinės paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus numatytus įsipareigojimus, UAB „Mokilizingas“ tinkamai vykdė savo pareigas ir pervedė atsakovei paskolos sumÄ ;

Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, jos priedai ir pakeitimai (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 8-21, 41), kuriais iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ buvo perleista ieÅ¡kovui; praneÅ¡imai dėl kreditoriaus pasikeitimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 34-35), kuriais ieÅ¡kovas ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė praneÅ¡imus, tačiau ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo 5 dalyje nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas vartojimo paskolos sutarties sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu tinkamai neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 2866,97 Eur skolos ir 258,03 Eur delspinigių.

7. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 70,00 Eur už advokato pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 29-33, 41).

8. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, adresas A. GoÅ¡tauto g. 8, Vilnius, naudai 2866,97 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 97 ct) skolos, 258,03 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 03 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis ct) už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) už advokato pagalbÄ .

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Vaida Baumilė